Militär granskning

Inte en slump. Var F-15 en kopia av vår MiG?

110


Modern krigsföring luftfart går tillbaka till en enda förfader - A-5 "Vigilent", i vars design för första gången sådana element kombinerades som: "high-wing" -schema; elektriskt fjärrkontrollsystem (ESDU); trapetsformad vinge med medium förlängning och svep;
— flygkroppen i rektangulär sektion; allt rörlig horisontell svans; ett konstigt fynd av nordamerikanska ingenjörer - hinkformade luftintag med en avböjd kil.

Strängt taget är detta inte ens ett Vigilent, utan ett ännu tidigare projekt från 1955, som fanns kvar på papper (nordamerikanska WS-300A). Den största skillnaden från A-5 var svansen med två kölar. Benen på alla moderna fighters växer från det.

Inte en slump. Var F-15 en kopia av vår MiG?


Den tvåvingade spaningsbombplanen A-5 Vigilante ("självutnämnd sheriff", "hämnare") skapades för att leverera kärnvapenangrepp från hangarfartygens däck. I december 1960 satte Vigilent ett absolut världsrekord genom att klättra till en höjd av 27 kilometer med en last på 1000 28 kg bomber. Trots sin stora storlek och startvikt på 21 ton (för jämförelse: MiG-13 - 20 ton, Phantom - XNUMX) kännetecknades den av fantastisk manövrerbarhet och, eftersom den var lätt utrustad, kunde den genomföra luftstrider på lika villkor med jaktplan. Han accelererade till ljudets hastighet utan att slå på efterbrännaren. Medan bakom cockpitlyktan var ett litet hyttventil synligt - navigatorns cockpit. Med alla de transcendenta prestandaegenskaperna förblev "Avenger" en tvåsitsig bombbärare! Men den roligaste egenskapen hos Vigilent var vapenbrunnen, gjord i form av ett rör, låst med en knockout-plugg.

En orkansyl med en "kärnkraftsfyllning" skulle mycket väl kunna kvalificera sig för rollen som en femte generationens jaktplan. Skämt? Kanske.



Superbombern misslyckades med att släppa en enda bomb, men Vigilent lyckades se Vietnams heta himmel i rollen som en långdistansspanings-RA-5C. Flygplan av denna typ registrerade resultaten av bombningarna, dök upp över målen efter att strejkgrupperna arbetat med det, och det väckta vietnamesiska luftförsvaret fördes till full stridsberedskap. Trots exceptionellt höga flygprestanda kraschade 18 Avengers in i djungeln.

Medan A-5 slog rekord föll fotografier på Vigilenten från västerländska flygtidningar (och förmodligen något annat från den allsmäktiga KGB) på bordet till chefsdesignern för Mikoyan Design Bureau. Ett lovande system låg till grund för E-155-projektet, den framtida MiG-25-jaktflygplanen (utvecklingen började 1961).

Husingenjörer förde systemet till perfektion. Den huvudsakliga yttre skillnaden mellan MiG och Vigilent var fjäderdräkten med två kölar. Den amerikanska bilen led av dålig riktningsstabilitet - kraftfulla virvlar, som bröt av kanterna på luftintagen, skakade planet, trots närvaron av en enorm stabilisator. Mikoyanoviterna använde en vacker lösning, som passerade virvelvindarna mellan kölarna. För att vara rättvis var inte jänkarna dumma heller. Men deras maskin var avsedd att vara baserad på hangarfartyg: den enda kölen på Vigilent viks på sidan.



Befriad från fartygsrestriktioner och efter att ha förlorat alla problem på en gång, höjde den sovjetiska MiG:en som ett ljus i 37 kilometer. Vilket otvetydigt antyder maskinens fantastiska energi. Helt stålkonstruktion, utrustad med två rytande R15BD-300 med en total efterbrännares dragkraft på 22 ton. Den maximala startvikten för MiG-25 nådde 40 ton, varav 17 ton var fotogen.

Den gnistrande stjärnan i MiG kunde inte gå obemärkt förbi (och ännu mer ohörd) av våra potentiella vänner. I motsats till rykten om de fruktansvärda konsekvenserna av att kapa MiG-25 till Japan, hade de amerikanska militärattachéerna en chans att bekanta sig med den trevingade interceptorn 9 år tidigare, under Domodedovo-flygparaden 1967. CIA fick dock troligen reda på E-155-projektet så snart mittlinjerna för det framtida flygplanet låg på ritborden.

Rätten att svara är för McDonnell-Douglas. Sommaren 1972 tar Yankees till luften en prototyp av F-15-jaktplanet (starten av arbetet med FX-programmet är 1969). I mörkret med slutna ögon kan Eagle lätt misstas för en MiG-25: en liknande kombination av en trapetsformad vinge med en tvåkölad flygkropp och sidoskopformade luftintag. Men vad är det? Flygkroppen på F-15 verkar vara lite "tillplattad". Under extern undersökning är det omöjligt att bestämma platsen för dess artikulation med vingen.



Detta var "Örnens" huvudhemlighet. Yankees tänkte på en integrerad layout. Till en början, agerade skyggt och försiktigt, tog de ett steg mot att säkerställa att en del av hissen skapades av själva flygkroppen.

Parallellt med F-15-projektet föds F-16-projektet. Sidogren i utvecklingen av fighters. Ytterligare 30 år kommer att passera, och Falcon kommer återigen att smälta samman med det gemensamma trädet för stridsflygplan och lägga till en del unika tekniska lösningar till sin genotyp. Detta är dock fortfarande långt borta ... Utanför fönstret är 1974. Yankees arbetar på ett lätt, mycket manövrerbart flygplan. Den lilla "falken" är inte alls lik sina kamrater (kanske med undantag för allmänna proportioner och en vinge med måttlig förlängning och svep). Endast en motor. En köl. Och, naturligtvis, är huvudfalkens hemlighet de utvecklade inflödena i vingroten ("virvelgeneratorer"). Med deras hjälp försöker Yankees att upprätthålla kontrollerbarheten vid kritiska anfallsvinklar, vilket gör att miniatyren F-16 kan slåss på lika villkor som alla jaktplan. Detta underlättas också av den integrerade layouten och det oöverkomliga förhållandet mellan dragkraft och vikt för "bebisen".



Utdelningen är över. Det är ingen lätt kombination på bordet. Insatserna är höga. Det finns miljarder valutaenheter i banken.

Spelarna som är kvar vid bordet avslöjar sina kort. Ett trumfkort är gömt i hylsan på MiG - MiG-29 lätta frontlinjejaktplan (första flygningen - 1977). Ett integrerat aerodynamiskt schema bringas till perfektion, tillsammans med en utvecklad influx-virvelgenerator och perfekt vingmekanisering (slitsade klaffar, skevroder, avböjda strumpor). Anställda på Mikoyan Design Bureau är de första i världen att bryta in i supermanövrerbarhet!



KB Sukhoi veck. Vika ihop. Deras prototyp av fjärde generationens fighter (T-10) bekräftar inte de deklarerade prestandaegenskaperna. För skarpa kanter på inflödet, en böjd framkant på vingen utan möjlighet att använda automatiska strumpor och för tätt ställda kölar. Stabilitet och kontrollerbarhet vid superkritiska anfallsvinklar tillhandahålls inte...

Misslyckande är ingen anledning att misströsta. På rekordtid förbereds en ny prototyp av T-10S (första flygningen - 1981), som senare blev den legendariska Su-27.

Ny distribution av kort. Sukhoi har en unik kombination i sina händer. Till alla ovanstående resultat från ingenjörer på båda sidor om havet (tvåkölssvansmontage / virvelgeneratorer / integrerad layout / vingmekanisering) läggs inhemsk know-how. Statisk instabilitet i en längsgående kanal. Vi översätter till ryska: med olika kombinationer av Mach-tal och anfallsvinklar rör sig appliceringspunkten för aerodynamiska krafter ständigt fram och tillbaka i förhållande till flygplanets tyngdpunkt. Som ett resultat försöker Su-27 stadigt "baka sig på bakbenen" genom att göra en kullerbytta genom svansen utan pilotinblandning.



För att styra Su-27 behövs en dator med en algoritm inbäddad i dess minne för att avgöra vilka hastighetsparametrar och anfallsvinklar som motsvarar den erforderliga positionen för kontrollytorna. Styrning av en sådan maskin utan hjälp av EDSU är utesluten. Åtminstone har ingen på allvar prövat det - utan komplexa beräkningar är det tydligt att Su-27 utan ESDU inte svarar tillräckligt på RSS:s rörelser. Detta flygplan är inte konstruerat för att flyga i en rak linje. Element "Torkning" - konstflyg!

Middag, XXI århundradet. Nästa utdelning. Amerikanen "Lockheed Martin" kallar hänsynslöst alla satsningar: en ny klass av militärflygplan har skapats utomlands som framgångsrikt kombinerar aerodynamik och stealth-teknik. I silhuetterna av F-22 och F-35 är egenskaperna hos flygplan från svunna epoker knappast urskiljbara, men essensen förblir densamma: en högvingad design, en tvillingsvans, en trapetsformad vinge, liknande virvelaerodynamik och " hinkar” av motorernas sidoluftintag. Hej från Vigilent och WS-300A från femtiotalet!



I designen av den femte generationens fighters finns det inga utvecklade inflöden, PGO:er och andra klassiska lösningar. Istället för allt detta - en sidlinje-virvelgenerator i fören på fightern med en ännu större grad av integration av vingen och flygkroppen. I bilagan - högt dragkraft-till-vikt-förhållande och "ren" aerodynamik (innebär avvisande av externa pyloner och upphängningar i BVB) Eventuellt en kontrollerad dragkraftsvektor för motorerna.

Svaret ligger hos ryska designers. Multi-roll PAK FA följer ett liknande koncept, och använder det imponerande aerodynamiska utrymmet som erhållits i utvecklingen av fjärde generationens jaktplan. Den största skillnaden från "Raptors" är en rent inhemsk motorlayout med OVT. Inhemska och utländska designers har olika idéer om denna enhets roll och design.

De platta munstyckena på den amerikanska F-22 förblir fast i sitt normala läge vid anfallsvinklar mindre än 20 grader. och avviker synkront i samma riktning. OVT används endast för pitch and roll-kontroll för att förbättra verkan av den horisontella svansen vid låga hastigheter och kritiska anfallsvinklar (nära luftstrid).

I motsats till det amerikanska schemat visar inhemska experiment med OBE den motsatta bilden: munstycken med OBE avviker differentiellt, i olika riktningar (fortfarande pseudoperspektiv - avvikelse endast diagonalt). Dessutom avlägsnas själva motorerna på tillräckligt avstånd från flygplanets CG.



Som ett resultat visar den avancerade Su-35S, som är, om inte analog, så mycket nära i aerodynamisk konfiguration till PAK FA, omöjlig aerobatik.

Su-35S avskaffade själva termen "svängradie".

Tang Yangshi, kap. Ingenjör på Chinese Aircraft Corporation AVIC.

Ännu en affär med kort! Vi har inte den svagaste kombinationen i våra händer. Och en bra position - vårt ord kommer att vara slutgiltigt. Vi ser andra spelares agerande och kan analysera deras misstag. Kommer vi att kunna dra full nytta av vår position eller kommer vi att ge efter i kampen för inte mindre kraftfulla motståndare?

100-årig historia Det ryska flyget vittnar om framgång. Låt oss göra det och vinna!

Epilog. fruktansvärd profetia

Att låna aerodynamiska system är ingen stor hemlighet. Alla flygplan talar samma språk, aerodynamikens språk (gasdynamik). Och om ett separat team av forskare uppnådde märkbar framgång, kopierades dess prestationer, som de mest lovande, omedelbart av resten.

Vigilent - MiG-25 - F-15 / F-16 - MiG-29 - Su-27 - Raptor - PAK FA.

Genom att spåra kronologin för skapandet av varje fighter kan du se på egen hand vilka nya element och i vilken ordning som introducerades i designen av varje ny generation. Naturligtvis pratar vi inte om blindkopiering. Ändå är alla listade flygplan förenade av ett antal tydligt synliga lösningar, vars förfader var WS-300A-projektet.

Nu ett bortglömt team av briljanta forskare som förutbestämt utseendet på stridsflygplan för ett sekel framåt.




Världen är inte utan mångfald. Förutom den rysk-amerikanska finns det en annan originalskola för flygteknik. Fransmännen, svenskarna och andra "Eurofighters" har sin egen syn på stridsflygplan och skapar traditionellt jaktplan enligt det "svanslösa" schemat. Men det är en helt annan historia...
Författare:
110 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. svp67
    svp67 8 juni 2015 07:39
    +15
    Bra och intressant artikel.
    1. Malkor
      Malkor 8 juni 2015 08:24
      +8
      CIA fick dock troligen reda på E-155-projektet så snart mittlinjerna för det framtida flygplanet låg på ritborden.

      Vad är mekanismen för detta erkännande?
      Hur kom det sig att hemliga uppgifter från designbyrån omedelbart överfördes till CIA så snart de dök upp på ritbordet under Sovjetunionens tid?
      1. Santa Fe
        8 juni 2015 08:31
        +9
        Citat från: Malkor
        Hur kom det sig att hemliga uppgifter från designbyrån omedelbart överfördes till CIA så snart de dök upp på ritbordet under Sovjetunionens tid?

        Penkovsky återvände från sin första resa till London den 6 maj 1961. Han hade med sig en Minox-kamera i miniatyr och en transistorradio. Han lyckades överföra 111 Minox-filmer till väst, på vilka 5500 dokument togs med en total volym på 7650 sidor. Under tre tjänsteresor till London och Paris förhördes han i sammanlagt 140 timmar, rapporter om dem tog upp 1200 sidor maskinskriven text. Enligt hans tips, enligt dokument publicerade i väst, brändes 600 sovjetiska underrättelseagenter ut, 50 av dem var GRU-officerare.

        Oleg Vladimirovich Penkovsky (23 april 1919, Vladikavkaz - 16 maj 1963) - tidigare överste (degraderad 1963) för GRU för generalstaben för Sovjetunionens väpnade styrkor. 1963 anklagades han för spionage (till förmån för Förenta staterna och Storbritannien) och för förräderi, och han sköts av domen från Military Collegium vid Sovjetunionens högsta domstol.
        1. Malkor
          Malkor 8 juni 2015 19:08
          +3
          Jag hatar förrädare! arg
    2. andrey
      andrey 8 juni 2015 08:47
      +6
      Inte en slump. Var F-15 en kopia av vår MiG?
      kopiera betyder... kopiera! och här ... ja, schemat är kanske, och det är det mest allmänna: två kölar, två motorer, luftintag på sidorna ... och det är det! det visar sig att det finns fler och fler sådana "kopior"! vad
    3. Alex 62
      Alex 62 8 juni 2015 10:29
      +28
      ..... Bra och intressant artikel .....

      .....För pionjärerna.... lol ...... Det vore bättre att skriva om fartyg ..... Fullständig okunskap om aerodynamikens grunder, och ännu mer överljuds .... Vissa pärlor är värda något: "... huvudfalkens hemlighet utvecklas inflöden vid vingroten ("virvelgeneratorer")........."....ett konstigt fynd av nordamerikanska ingenjörer - hinkformade luftintag med avböjd kil .............."..... om de fruktansvärda konsekvenserna av MiG-25-kapningen "...

      ... 1 ...... Multi-mode kan tillhandahållas på två sätt: antingen en variabel geometri vinge, eller genom att tillämpa den så kallade. "djur" schema av vingen ... Samtidigt, utan att glömma "regeln för områden" .... De som är i ämnet kommer att förstå ...
      ..2 ...... Luftintag "...] hinkformade luftintag med en avböjd kil ..." tvingar fram användningen av överljuds aerodynamik, eftersom. frontala med hastigheter nära 0,8-1,0 Mach är "låsta" .... Och amerikanerna har inget med det att göra .... Samma Su-15 (utvecklad i slutet av 50-talet) hade "hink" luftintag med en kontrollerad kil." ..
      ... 3 .... MIG-25 ..... Ja .... Inget speciellt .... Men amererna blev mycket förvånade över att det fanns ett ALL-STEEL segelflygplan (!!!!! !) och en luftburen radar (på lampor !!!!) som samtidigt kan leda och skjuta upp till 6 mål .... De avancerade jänkarna hade inte något sådant vid den tiden! .... wink

      ..... Och en sak till ... Cirka 2 kölar .... Strunt: ".... kraftfulla virvelvindar, som bryter av kanterna på luftintag, planet svajade, trots närvaron av en enorm stabilisator ....." ..... I allmänhet är riktningsstabilitet och styrbarhet vid hastigheter större än 1 MAX ett aerodynamiskt problem på grund av den betydande rörelsen av CPD (trycket) mitt) av flygplanet upp till 70% MAR ...... Inte bara här, utan inom hela luftfarten ... Samma SR-71, enligt piloternas minnen, är praktiskt taget okontrollerbar vid en hastighet av MAX 3, även om den hade 2 väldigt stora kölar.... hi
      1. bandabas
        bandabas 8 juni 2015 10:46
        +7
        Du kan titta på moderna bilar. Ute som tvillingar :)
      2. andrey
        andrey 8 juni 2015 11:11
        +2
        Citat från: aleks 62
        och luftburen radar (på lampor !!!!)

        det är en total funktion! ja när den 25:e föll i händerna på amerikanerna blev de galna! efter att ha studerat kom de fram till att detta är ett mycket segt system i en kärnvapenkonflikt! wink hi
      3. Santa Fe
        8 juni 2015 11:14
        +3
        Citat från: aleks 62
        och en luftburen radar (på lampor !!!!) som samtidigt kan leda och skjuta upp till 6 mål.... De avancerade jänkarna hade inget sådant på den tiden!

        År 1976?

        Förvånad över förmågan att leda och skjuta upp till 6 mål?

        bärarbaserad interceptor Grumman F-14 Tomcat

        Huvudelementet i F-14 är Hughes AN / AWG-9 vapenkontrollsystem. Enligt USSR:s försvarsministerium är målavståndet med en EPR på 3 m² 160 km, spåra 24 mål. Radarns arbetsområde är 8-10 GHz. Detekteringsräckvidd med en värmeriktningsmätare (teleskop) i PPS 220 km, i ZPS 300 km

        första flygningen - 1970
        1. Scraptor
          Scraptor 8 juni 2015 11:29
          +8
          När F-14 hade sin första flygning (inte från ett hangarfartyg) var MiG-25 redan i krig med makt och huvud.
          Att leda och skjuta är olika, F-14 är mottaglig för EMP, MiG-25 är det inte.
        2. Alex 62
          Alex 62 8 juni 2015 11:39
          +12
          .... Huvudelementet i F-14 är Hughes AN / AWG-9 vapenkontrollsystem. Enligt USSR:s försvarsministerium är måldetekteringsräckvidden med en EPR på 3 m² 160 km och spårar 24 mål. Radarns arbetsområde är 8-10 GHz. Detekteringsräckvidd med en värmeriktningsmätare (teleskop) i PPS 220 km, i ZPS 300 km

          första flygningen - 1970 ...

          ..... Vilket år är infa ???? .... Vid den tidpunkt då MIG-25 dök upp och Belenko stal den, fanns det inte en radar med sådana frekvensegenskaper ..... Detta är ett millimetersområde ....
        3. saturnus.mmm
          saturnus.mmm 8 juni 2015 22:20
          +3
          Citat från SWEET_SIXTEEN
          Förvånad över förmågan att leda och skjuta upp till 6 mål?

          bärarbaserad interceptor Grumman F-14 Tomcat

          28,2 % förlust på grund av tekniska skäl.
          Motorerna passade inte flygplanet ett dugg.

          Valet föll på General Electric F110-GE-400-motorn, en variant av turbofläktmotorn F110-GE-110, som installerades på F-15 och F-16 fighters. Serietillverkning av F-14A "Plas" (i maj 1991 ändrades beteckningen till F-14B) och omutrustningen av tidigare byggda flygplan med F110-motorer genomfördes 1988-90.

          Enligt SLA

          Slutligen, i november 1973, genomförde besättningen på piloten John Wilson och vapenoperatören Jack Hover en unik avlyssning av sex mål samtidigt. Den amerikanska pressen kallade detta avsnitt av testning av vapensystemet Tomcat/Phoenix ett rekord. Inom 37-38 sekunder avfyrades sex Phoenix-missiler från F-14 mot sex mål (två BQM-34A och fyra QT-33) belägna på ett avstånd av 80-115 km. Fyra missiler träffade sina mål, en missil gick ur kurs på grund av utrustningsfel och en uppskjutning förklarades misslyckad på grund av ett målfel.

          Citat från SWEET_SIXTEEN
          första flygningen - 1970

          Glädjen över den första flygningen blev kortvarig. Erfarne "Tomcat" kraschade den 30 december, i sin andra flygning.
          Antogs 1974.
      4. bongo
        bongo 8 juni 2015 13:51
        +9
        Citat från: aleks 62
        .Det vore bättre att skriva om fartyg ..... Fullständig okunnighet om grunderna i aerodynamik, och ännu mer överljuds ...

        Tyvärr, i publikationer tillägnad marinen, visade Oleg större kunskap om ämnet. Till och med i början av publikationen ges opålitliga värden för den maximala startvikten för kämpar:
        (för jämförelse: MiG-21 - 13 ton ...

        Författaren lade till minst 3 extra ton MiG.
      5. Irkutsk medborgare
        Irkutsk medborgare 8 juni 2015 19:19
        +3
        Plus! Någon skrev åtminstone något om frågans fördelar, men Oleg Kaptsov skriver om flygplan som möbler.
      6. absurditet
        absurditet 9 juni 2015 21:52
        0
        Skriv inte nonsens
    4. vladimir_krm
      vladimir_krm 8 juni 2015 10:39
      +14
      Uh-huh ... bara originalkällan, utifrån vilken den är tydligt skriven och som författaren var för blyg för att ange, är bättre. Här är vad testingenjören på Mikoyan Design Bureau fan_d_or skriver:
      http://awas1952.livejournal.com/2157721.html?thread=118697113#t118697113

      1. När du skapar nya flygplan används alltid de mest lovande aerodynamiska systemen - och de lånas från fienden om han verkligen uppnått något. Detta har gjorts vid alla tidpunkter och under vilken politisk ledning som helst.

      2. Prototypen för det aerodynamiska konceptet för moderna fighters är American Vigilent - för första gången dök en sådan kombination av element upp på den:
      - trapetsformad vinge med måttlig förlängning och svep;
      - högflygplan;
      - rektangulär flygkropp med två motorer och landningsställ infällbara i flygkroppen;

      Och huvuddesignlösningen: sidoluftintag med en vertikal kil - det var på Vigilent som de först dök upp.

      3. Anländer till jobbet i Design Bureau. Mikoyan i slutet av 60-talet hittade jag de designers som designade MiG-25 (produkt 155 - under detta namn förekom den i designdokumentationen). Att konceptet för 155:an var lånat från Vigilent diskuterades på något sätt inte ens.Detta var vanligt, uppenbart för alla som förstår åtminstone något inom flygplansdesign.

      4. Anpassningen av Vigilent-konceptet för den nya interceptorn ledde till ett mycket viktigt tillägg - "bifurkationen" av kölen i två ytor. Konstruktörerna av det amerikanska attackflygplanet kunde inte hantera problemet - och de fastnade en hög köl, som fortfarande inte gav stabilitet på grund av kraftfulla virvlar som gick ner från den vassa läppen på killuftintaget.
      Mikoyans aerodynamiker hittade en lösning – genom att föra virvlar mellan kölarna.

      Det var det första steget mot en framtida supermanövrerbar maskin...
    5. vladimir_krm
      vladimir_krm 8 juni 2015 10:39
      +6
      5. Nästa steg är återigen upp till amerikanerna: ett lovande koncept med två kölar, lånat från MiG-25, är grunden för ett mycket manövrerbart flygplan av den nya generationen. Naturligtvis, med lämpliga tillägg, blev flygkroppen plattare och började ge ett visst bidrag till skapandet av lyft. Det är dock fortfarande inte särskilt betydande.
      Samtidigt med F-15 skapades F-16 för de uppgifterna - där man för första gången använde en utvecklad influx-virvelgenerator i vingroten, vilket skapade en stabil virvel ovanför mittsektionen.

      6. Rätten att svara - igen med inhemska designers: MiG-29 absorberade för första gången alla de viktigaste komponenterna i det nya konceptet, vilket för första gången gjorde det möjligt att realisera supermanövrerbarhet - linjen "vaksam > MiG-25 > F-15" kompletterades med ett inflöde, liksom - allmänt diskuterat på 70-talet i världsflyglitteraturens "integral" koncept.
      Samtidigt lånades inte rotinflödet på MiG-29 från F-16, utan introducerades ganska medvetet och oberoende - eftersom Mikoyans aerodynamiker i detalj studerade inflytandet av detta viktigaste element i processen att arbeta med "Analog" - en experimentell maskin som blev den aerodynamiska prototypen av Tu-144.
      Mycket viktigt: arbetet med "Analog" skedde i två steg - i det första användes ett tillflöde av relativt sett "Tupolev", d.v.s. kryddad. Efter att ha utfärdat rekommendationer till Tupolevs fortsatte arbetet i deras eget intresse - efter att ha upplevt ett inflöde av en helt annan konfiguration under flygningen. Här är den andra typen av inflöde och användes på MiG-29.
      Och det var på 60-talet.
      En komplett uppsättning aerodynamiska innovationer som gav ett genombrott i supermanövrerbarhet kompletteras av en rak framkant av vingen med en automatiskt (enligt attackvinkelns sensor) avböjd tå.

      7. Su-27 vid den tiden hade ingenting att göra med supermanövrerbarhet - de skarpa kanterna på inflödet och den krökta framkanten av den ogivala vingen uteslöt användningen av automatiska strumpor, och kölarna, även om två till antalet, var mycket snävt. Därför säkerställdes inte stabilitet vid superkritiska vinklar.
      Som ett resultat misslyckades det ursprungliga T-10-projektet totalt - vilket helt tystas av den pro-Sukhov-lobbyn.
      Su-27, som vi känner den nu, dök upp fem år senare (det vill säga en hel era inom flyget) senare.
      Medan MiG-29 förblev exakt densamma som den var i den preliminära designen under första hälften av 70-talet, var det MiG som verkligen bröt in i supermanövrerbarhet, i motsats till den falska åsikten som skapades i media ...

      8. MiG-25 fick en ny reinkarnation - MiG-31. Denna konfiguration är idealisk för ett 3000 km/h flygplan som inte kräver supermanövrerbarhet.
      Samtidigt har MiG-31 de nödvändiga komponenterna som ökar manövrerbarheten hos MiG-XNUMX (den har också rotinflöden-virvelgeneratorer - om än inte lika massiva som på manövrerbara fordon).
      1. Scraptor
        Scraptor 8 juni 2015 10:58
        -11
        MiG har inte ändrats lite, men den är inte heller supermanövrerbar.
        1. Mikhailych
          Mikhailych 8 juni 2015 12:11
          +6
          Om MiG-29 inte är ett supermanövrerbart fighter, så är alla andra inte fighters alls. Varför exakt fick MiG-29 smeknamnet "Fulcrum", han hade ingen motsvarighet på den tiden, och hans ättling MiG-35 anses vara en av de tre bästa jaktplanen i världen. Endast "Rafale" och "Typhoon" kan tävla med honom.
          1. Scraptor
            Scraptor 8 juni 2015 12:16
            -1
            Fråga amerikaner lol
            F-15 fortfarande
      2. Bad_gr
        Bad_gr 8 juni 2015 13:07
        +2
        Citat: vladimir_krm
        Medan MiG-29 förblev exakt densamma som den var i den preliminära designen under första hälften av 70-talet

        Aerodynamiken hos MiG-29 förändrades också över tiden.
        Var uppmärksam på tillströmningarna: först var de trubbiga och med tiden ändrades de till skarpa (jämfört med originalversionen). Och på MiG-35 (vidareutveckling av MiG-29) är de vassa


        Men näst intill och med en trubbig och vass kant
        1. vladimir_krm
          vladimir_krm 8 juni 2015 16:13
          +1
          Naturligtvis har något förändrats. Men formen på tillströmningen förblev densamma - gotisk.
      3. tomket
        tomket 10 juni 2015 06:43
        0
        Citat: vladimir_krm
        Rätten att svara är återigen hos inhemska designers: MiG-29 absorberade för första gången alla de viktigaste komponenterna i det nya konceptet, vilket för första gången gjorde det möjligt att realisera supermanövrerbarhet - linjen "vaksam > MiG- 25 > F-15" kompletterades med en tillströmning, liksom - brett diskuterad på 70-talet år i världen flyglitteratur "integral" koncept.

        Koptsov har helt utsikt över Northrop F-5. Angående rotinflödet. Det var tack vare hans tester och träningsstrider med MiG-21 och MiG-23 som Mikoyan Design Bureau kom ihåg rotinflöden.
    6. Kommentaren har tagits bort.
    7. FAZE
      FAZE 8 juni 2015 11:25
      -4
      Utan många ord:
      Dessutom kopierades allt på Tu-4, upp till askkoppshålet (ryska piloter var strängt förbjudna att röka)
      1. Alexander Romanov
        Alexander Romanov 8 juni 2015 11:33
        +22
        Citat från FAZ
        Utan många ord:

        Tu 4 var en exakt kopia av B 29, och allt annat var ett finger på himlen. Helt olika bilar tekniskt sett, men de har alla två vingar. lol
        1. Scraptor
          Scraptor 8 juni 2015 11:39
          +4
          Bara ett segelflygplan. Motorerna är olika, vapnen är olika.
        2. FAZE
          FAZE 8 juni 2015 11:42
          -9
          Visat på bilden skapades B-1B 1980 och togs i bruk ännu senare - 1986. Datumet för den första flygningen på bilden är hämtat från det första B-1A-numret. i mängden fyra stycken och "kastade in i ett mörkt hörn" fram till åttiotalet. Tupoleviterna däremot "sågade" tyst igenom Tu-144 linern och vågade först inte ens ändra svepet. Det är mer logiskt att överväga den första sovjetiska kopian av Lancer M-18(20) – påminner väldigt mycket om honom
          När det gäller helikoptrar tror man att utvecklingen var oberoende för dem och för oss. Men vad som helst kan hända ... Tyvärr såg den sovjetiska skolan och designtanken i stor utsträckning till väst
          1. Scraptor
            Scraptor 8 juni 2015 11:48
            +9
            Tupolev-teamet vågade inte, Tu-160 är flygplanet från Myasishchev Design Bureau, som sedan gavs till dem vid beredskapsstadiet för frigivning.
            Citat från FAZ
            påminner väldigt mycket om honom

            tittade du inuti?

            F-35 liknar Yak-141, men är i själva verket en kopia av den.
            1. 0255
              0255 8 juni 2015 14:10
              +8
              Citat från Scraptor
              Tupolev-teamet vågade inte, Tu-160 är flygplanet från Myasishchev Design Bureau, som sedan gavs till dem vid beredskapsstadiet för frigivning.

              Här är modellen av Myasishchevsky M-18, jämför med bilden av Tu-160







              M-18-projektet utvecklades tidigare än B-1
              1. Scraptor
                Scraptor 8 juni 2015 18:43
                +1
                Detta mönster har också förändrats över tid. Flygplanet gick från Myasishchev Design Bureau till serieproduktion utan ändringar.
            2. alex86
              alex86 9 juni 2015 17:50
              -2
              F-35 liknar inte Yak-141 (bara för att den har två vingar), och det är inte alls en kopia. Endast utformningen av det roterande munstycket togs (köptes), medan amerikanerna från början insisterade på effektiviteten hos en platt, men slog sig på en rund.
              1. Scraptor
                Scraptor 9 juni 2015 19:13
                +1
                Allt köptes. Den liknar inte bara en fläkt installerad där från den gamla XV-5. De insisterade på en platt, samma som försöker infoga en fyrkant i en rund.
                1. alex86
                  alex86 13 juni 2015 21:11
                  0
                  Citat från Scraptor
                  Allt köptes

                  Frågan uppstår, vad är "allt", förutom designen av det roterande munstycket. De insisterade på en platt som försökte minska sikten, särskilt i det termiska området, men det runda munstyckets större effektivitet vann. När det gäller "fyrkantig till rund" - luftintagen är fyrkantiga, vilket inte stör övergången till runda motorer.
                  Citat från Scraptor
                  Han liknar inte bara ett fan
                  detta är den viktigaste skillnaden som ökar effektiviteten i designen. Det går att diskutera, men det är inte ens intressant.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 14 juni 2015 05:37
                    +1
                    Denna fråga uppstår varför? Amerikanerna "köpte" för 500 tusen grönska var hela tekniken för Yakovlevs plan. Det vill säga inte bara hur det är ordnat, utan också hur man gör det. Men "av någon anledning" utan licens och patent, vilket alltid görs enligt lag i sådana fall.

                    Yak-141 / F-35 skiljer sig från Harrier AV-8B (som amerikanerna hade alltför copy-pasted från britterna utan licens) konstruktivt inte bara (1) ett överljudsroterande munstycke, utan också (2) en gemensam layout med två strålar, som var mycket svår att balansera för en vertikal maskin, samt (3) ett samordnat styrsystem för utombordsmotorer/fläkt.
                    Inget av detta var och finns inte i den antediluvianska subsoniska engelska Harrier. Amerikanerna kunde inte heller åstadkomma något av detta på egen hand. Därför "köpte" de det sovjetiska flygplanet i sin helhet, tillsammans med tekniken för det. Av sin egen utveckling inom detta område (vertikala) har Amerika bara en bänk X-14, detta är ett flygplan av lättmotorklassen Cessna, tillverkat på basis av "T-34 Mentor", med anspråk på Yak-36.
                    Fläkten som amerikanerna tog bort från den antika XV-5 och installerad på F-35B har till och med ett sovjetiskt kontrollsystem. Det ger ingen ökning av effektiviteten i designen. Efter den misslyckade XV-5:an var den inte planerad för "Convair 200", och stod inte på ett annat XFV-12-monster som inte lyfte. På den tyska VJ-101 fanns de inte heller på något sätt / var inte planerade.
                    I samma "signifikanta skillnad" som en fläkt spelade amerikanerna tidigare in på AV-8B sin något förstorade vinge jämfört med engelska Harrier-2, varefter de av någon anledning började betrakta hela detta flygplan som helt sitt eget, och de flesta av amerikanerna trodde att det var tvärtom att britterna flyger sitt plan tills de ironiskt nog får veta sanningen på The Simpsons. lol
                    Den viktigaste skillnaden är inte fläkten, utan allt som anges ovan (1,2,3), fläkten finns också på Harrier, den är bara inte vriden som på XV-5 eller F-35, axeln till den är kort , och det kan skapa och skapa dragkraft på alla flyglägen.

                    Och varför vann inte den större effektiviteten hos det runda munstycket på F-22 eller F / A-117? översittare Har du någonsin provat en fyrkantssväng? Detta utvecklas ... Finns det till exempel fyrkantslager? lol Vid ett luftintag hotar inte denna (roterande fyrkantighet) mycket ... varsat
                    1. alex86
                      alex86 15 juni 2015 21:15
                      0
                      Citat från Scraptor
                      Amerikanerna kunde inte heller åstadkomma något av detta på egen hand.

                      Argumentet är starkt och välgrundat.
                      Citat från Scraptor
                      Yak-141/F-35
                      - också ett starkt drag. Och det var inte alls tal om en jämförelse med Harrier. Och att kalla designen för Yak-141 och F-35 dubbelstråle är på något sätt konstigt.flygkroppen

                      Den semi-monokoka flygkroppen har en rektangulär sektion och är gjord enligt arearegeln. I dess nedre del är fyra klaffar installerade för att öka effektiviteten vid vertikalt start (2 tvärgående rörliga och 2 längsgående fixerade). I stjärtsektionen, ovanför PMD-munstycket, finns ett fack med en fallskärm utformad för att stoppa flygplanet vid en horisontell landning vid ett fel på det roterande munstycket.
                      svans


                      Stjärtenheten är tvåköl, fäst vid två fribärande balkar för att säkerställa placeringen av lyft- och kryssmotormunstycket mellan dem. Den inkluderar roder och allt-rörliga stabilisatorer. Spännvidden på stabilisatorerna är 5,9 m.
                      - det finns ingen indikation på ett tvåbalksschema - fribärande balkar - det handlar inte riktigt om det.
                      Citat från Scraptor
                      Fläkten som amerikanerna tog bort från den antika XV-5 och installerad på F-35B har till och med ett sovjetiskt kontrollsystem.
                      - också roligt, med tanke på att fläkten på det sovjetiska planet inte deltog i att skapa vertikal dragkraft.
                      Citat från Scraptor
                      Har du någonsin provat en fyrkantssväng?

                      En fyrkantssväng är bara lättare - runt en av sidorna.
                      Och i allmänhet är den passionerade önskan att låta den amerikanska designen bli köpt "helt" förståelig, men inte objektiv. Förlåt.
                      1. Scraptor
                        Scraptor 16 juni 2015 07:18
                        0
                        Det kan vara konstigt för dig, men både Yak-141 och F-35 flygplan är just dubbelstrålande ... Convair 200 gick inte längre än en blyertsteckning, och hade inte ett tvåstråligt schema - vad skulle det hota för det i form av en öppen kraftkrets av svanskroppen bör vara klar (på grund av icke-lucka dörrar, så att munstycket kan avledas). Med systemet för att matcha dragkraften på utombordsmotorer med den vertikala komponenten av dragkraften på det roterande munstycket, samt med själva munstycket, fungerade det inte heller. Därför, på XFV-12 senare (och ännu mer analfabeter) byggd i metall, var allt detta inte där, och det flög inte heller.
                        Amerikanerna köpte först den subsoniska Harrier-1 i Storbritannien, sedan stal de Harrier-2 där. Detta är inte deras design!
                        Av dess färdigställda av amerikanerna, bara X-14, handlade det redan om honom.

                        Jämförelsen mellan Harrier och Yak-141 gällde utvecklingen av vertikaler. Det är mycket enklare - hur som helst, amerikanerna själva kunde inte göra något sådant.
                        Emigranter som kommer dit som färdiga ingenjörer blir otroligt snabbt dummare och skickar därför om möjligt åtminstone sina barn för att studera "tillbaka till Sovjetunionen" eller till byn till sin mormor bort från ett sådant Disney-hamburgersamhälle.

                        Vad är det som är roligt? Att utombordsmotorer att fläkten ska styras av något slags system. Fläktens hastighet med TRD-axelns hastighet är inte fast ansluten och den snurras inte konstant. Fläkthastigheten måste också bero på rotationsmunstyckets monteringsvinkel och flygplanets framhastighet (som ger lyft på vingen) från lufttryckssensorn, annars vänder flygplanet i stigning. De försökte också göra roterande blad på fläkten och stoppa den halvvägs - ändå kommer en stenblomma inte ut.

                        Rotation / lutning av munstycket uppnås genom axiell motrotation av dess segment i olika riktningar i förhållande till varandra - en kvadrat eller en rektangel är inte en rotationsfigur ... Jag ser att du redan är deras kund översittare
                      2. alex86
                        alex86 16 juni 2015 08:07
                        0
                        Citat från Scraptor
                        både Yak-141 och F-35 flygplan är dubbelstrålande

                        skriv "tvåstråleplan" och "ram" kommer ut
                        Citat från Scraptor
                        Det är mycket enklare - hur som helst, amerikanerna själva kunde inte göra något sådant.
                        så vi fick inte Pegasus
                        Citat från Scraptor
                        blekna otroligt snabbt

                        Citat från Scraptor
                        byn till farmor bort

                        det här är för Zadornov
                        Citat från Scraptor
                        fläkten måste styras av något system
                        - utan tvekan, bara Yak-141 har med det att göra? ..
                        Citat från Scraptor
                        en kvadrat eller rektangel är inte en rotationsfigur.
                        Varför rotera den? Platt (ett slags rektangulär) avviker bara ner och det är mycket lättare. än rund. Och längre är frågan, vilka är nackdelarna.
                      3. Scraptor
                        Scraptor 16 juni 2015 08:50
                        0
                        Slå "tvåstråleschema" + "Yak-141"

                        Vad finns i denna Pegasus? I Sovjetunionen var turbofläktmotorer helt enkelt förbjudna att tillverkas under lång tid. Planen var bara antingen jet eller turboprop (där växellådan är ännu mer komplicerad än en turbofans).

                        Detta är sant. Zadoronov har ännu inte berättat varför toaletterna var dubbla vid OS i Sotji (liknande rymdkapslarna Apollo / Gemini). lol Det här är hela Amerika skrattar Vad kan växa där förutom Monsanto? Hälften har redan tandkorsetter på sig.

                        Yak-141 är här trots att fläktstyrsystemet på F-35 är från Yak. Det spelar ingen roll vad den skickar en signal för att styra dragkraften (varv), till fläkten eller till motorerna. Convair 200 (utåt sett är allt förutom tvåstrålarna så lik Yak) hackades till döds eftersom amerikanerna inte kunde göra detta, inte bara på grund av munstycket. På Harrier krävs det inte, det fanns inte där. Det fanns någon slags tysk VJ-101C (deras hjärna fungerar vanligtvis bättre än anglosaxarna).

                        Sedan, varför skrevs det - för att munstycket skulle avvika. Det finns inga minus - det fungerar bara inte på efterbrännaren. Den platta amerikanska bågen lutade, men den skars av och fördes bort till okänt skräp, som den tyska rundan på VJ-101E, och som den amerikanska rundan för Convair 200.

                        Det är tydligt avsikten att ge ut den "köpta" sovjetiska bilen för att ersätta dess utombordsmotorer med en gammal fläkt och lägga till bully stealth-element
                        Allt är detsamma som i fallet med den engelska harriern, till vilken amerikanerna precis fäste sin vinge, men med licens har den bara en motor ...

                        Så här - förmodligen bara ett munstycke, och tills nyligen nämndes detta inte alls, och även på denna sida finns det många blandare som ibland accepteras att skriva vad ett sådant munstycke var förut i väst, och lockheed var bara intresserade i något slags värmebeständigt smörjmedel för Sovjet lol

                        Ja, det var det, men inte riktigt så, och det exploderade, och de trodde också att i Yak fungerar traction control-systemet på 6-8 processorer, även om det i själva verket var en spak och två backstage. tunga

                        Med harriern var samma amerikanska specialister och chefer engagerade i stöld som med jaken - de flyttade till Lockheed för att arbeta från McDonnell.
                      4. alex86
                        alex86 16 juni 2015 20:04
                        0
                        Citat från Scraptor
                        Slå "tvåstråleschema" + "Yak-141"

                        Jag skriver - i ungefär hälften av källorna som nämner en sådan fras står det att det är felaktigt att tillämpa det på detta flygplan. Om du skriver en liknande kombination med F-35 är det ingen som använder den. Slutsats: det här är olika plan.
                        Citat från Scraptor
                        Vad finns i denna Pegasus?
                        Bara det faktum att Harrier var och förblir ett stridsfärdigt fordon, till skillnad från ... (tyvärr). Och så en fras som "gröna druvor"
                        Citat från Scraptor
                        fläktstyrningssystem på F-35 - från Yaka
                        Eftersom det bara är du som har denna information måste du ta med den till de behöriga myndigheterna.
                        Citat från Scraptor
                        Sedan, varför skrevs det - för att munstycket skulle avvika.
                        För att avleda ett rektangulärt munstycke behöver det inte roteras - du behöver bara vrida det. Handla om
                        Citat från Scraptor
                        han blev avskuren och fördes bort in i okända madren

                        - det var då han blev avvisad på supersonic? Inte önsketänkande.
                        Citat från Scraptor
                        Ja, det var det, men inte riktigt så och det exploderade
                        Därför köpte de den.
                        Och på något sätt måste du lugna ner dig på ämnet "Ryssland är elefanternas födelseplats." Och sedan bara genom ett skämt: vi uppfann ett ånglok, och en glödlampa, och en radio och en röntgen, och ger det i munnen enligt Ivan den förskräcklige.
                        Och enligt Zadornov är det här för honom ...
                      5. Scraptor
                        Scraptor 17 juni 2015 00:43
                        0
                        Har dessa källor något samband med Yakovlev Design Bureau, eller till flygindustrin i allmänhet?
                        märklig slutsats översittare

                        Nej, trots allt, vad är det för fel på Pegasus? översittare Du kan inte bygga ett överljudsflygplan på en turbofläktmotor. Därför till din ånger ingen med 12 skivor förblev Harrier subsonic, till skillnad från Yak.

                        Tja, varför bara jag? Har du redan frågat alla och ingen svarat? Och hos de behöriga myndigheterna också? översittare På ett kompetent designkontor?
                        Har du åtminstone förstått att två spakar och två backstage på något sätt skiljer sig från 6-8 processorer, eftersom amerikanerna "såg" detta system? lol

                        När de avvisade det på efterbrännare, och inte på överljud. Blanda inte heller ihop själva F-22:ans gasroder med ett riktigt böjbart munstycke. Platt, det avviker bara inte, det är inte möjligt att uppnå rätt täthet i tarmen. Den här strukturen, som amerikanerna tjatade om, liknar snarare en asymmetrisk dragkraftsomkastare av omotoriserade motorer, och inte ett munstycke. Munstycket ska rotera långt innan det bakre skäret. Så att den utvecklar dragkraft och inte bara dess förluster i banan, som är kärnan i strukturell stress (vilket är anledningen till klippning med explosioner).

                        Du har fel på något sätt översittare Lockhill köpte hela planet och inte bara munstycket, och Ryssland är verkligen elefanternas födelseplats. De av dem som överlevde - blev kala och gick till pygméerna i varma länder, där de själva blev hälften så små
                        Storleken och kraften hos vissa, och underutvecklingen av andras oförskämda degenerativa hjärnor svullna med hamburgerfett, spelar roll.
                        Elefanter och inte krossade, vad finns det om invandrare bland flygplansdesignerna.
                      6. Kommentaren har tagits bort.
          2. NordUral
            NordUral 8 juni 2015 13:45
            -4
            Något, jag märker inte att du, min vän, sörjer över detta (jag noterar, en kontroversiell slutsats).
            1. NordUral
              NordUral 8 juni 2015 18:12
              +2
              Hur många vänner, jag tittar på minusen.
          3. enkel_rgb
            enkel_rgb 9 juni 2015 02:01
            +4
            Citat från FAZ
            , den sovjetiska skolan och designtanken tittade i stor utsträckning västerut

            Inte den sovjetiska skolan och designtanken, utan DELNOMENKLATUREN såg alla tillbaka till väster
      2. Mikhailych
        Mikhailych 8 juni 2015 12:25
        +18
        Dina bilder betyder ingenting. Mellan Yak-38 och "Harier" finns det bara en sak gemensamt, vertikal start, de uppnår detta på olika sätt, en har ytterligare motorer, den andra har munstycken som går åt sidan, och de ser väldigt olika ut. . Varför postade du inte Yak-141 och dess konsekvens F-35, amerikanen slickade baksidan av munstycket rent. "Apache" och Mi-28 skiljer sig också ganska mycket åt, och helikoptrar, liksom flygplan, är i allmänhet väldigt lika varandra, så snacka inte dumheter.
        1. Scraptor
          Scraptor 8 juni 2015 18:15
          +1
          han slickade i allmänhet allt, eftersom den "främre delen" också kontrolleras av det sovjetiska systemet.
      3. Predikaren Oz
        Predikaren Oz 8 juni 2015 12:53
        +8
        Sagor gräs inte. Men bara med B-29 behövde vårt akut ett flygplan som kunde bära kärnvapenbomber, de kopierade det.
        Enligt din åsikt är det huvudsakliga för ett flygplan dess utseende?)) Dvs. för att kopiera ett flygplan behöver du bara kopiera utseendet och det är allt?))) Flygplanets utseende föds när utrustningen och motorerna är uppradade, genomförandet av tekniska krav osv.
        1. Garay Dgonson
          Garay Dgonson 8 juni 2015 17:11
          -10
          Tja, B-29 fungerade då som grund, i detta avseende släpade Sovjetunionen, särskilt när det gäller motorer, efter minst 5 år ...
          så de kopierade det som allt som inte träffade, allt och allt, och förresten, det var alltid problem med motorer, och även nu är en moraliskt föråldrad lösning installerad på T-50, åtminstone ett decennium efter amerikanerna .
          1. vladimir_krm
            vladimir_krm 8 juni 2015 18:06
            +6
            Trött på att sjunga gamla sånger? Eftersläpningen av motorer övervanns redan på 70- och 80-talen. För jämförelse, titta på den specifika bränsleförbrukningen för AL-31 och dess amerikanska motsvarigheter. Ingen F-15 kommer att övervinna 3000 km utan att tanka, och Su-27 kan göra det även utan externa tankar.
          2. enkel_rgb
            enkel_rgb 9 juni 2015 02:07
            +7
            Citat från Garay Dgonson
            Tja, B-29 fungerade då som grund, i detta avseende släpade Sovjetunionen, särskilt när det gäller motorer, efter minst 5 år ...
            så de kopierade

            Det mest intressanta är att EXPERTEN inte är medveten om saken, att efter att ha kopierat B 29:an till Tu 4-versionen så var det motorerna på den sovjetiska versionen som var EGNA, och inte kopior av de amerikanska. Så går det.
            1. Scraptor
              Scraptor 9 juni 2015 02:44
              +3
              det var där som i allmänhet bara segelflygplanet inte var hans eget översittare förutom motorer fanns det även egna vapen, styrsystem för dem och vidare nästan överallt ...
              men om kameran som hängde i sittbrunnen kom hon precis på en demshiza.
              1. Scraptor
                Scraptor 9 juni 2015 02:47
                0
                som nu om "hjälmen", tvärtom, vilket gör att F-35 inte är en kopia av Yaken.
                Tja, om vad de kastar i den...
              2. Alex 62
                Alex 62 9 juni 2015 09:40
                +1
                ...... Inte bara ..... Stalin satte uppgiften att göra en KOPIA .... Det var särskilt problematiskt med identifieringssystemet för vän-eller-fiende ..... Tja, skulptera inte Amers !!! ... De satte sina egna ... Och enligt segelflygplanet var det en blunder i den första serien ... Sedan planet hamnade i strid kopierades allt vid kopiering - även den fyrkantiga "luckan" på kölen .... Som det visade sig senare så var det en reparationslapp på hålet .... Sen gjorde de inte... skrattar .... En mycket bra artikel om detta flygplan fanns i "Wings of the Motherland" på 80-talet ... hi
                1. Scraptor
                  Scraptor 9 juni 2015 10:52
                  0
                  Bara ... inget behov av idioti, speciellt när det gäller "vän eller fiende."
                  och vad skrev bara inte på 80-talet! varsat
        2. vladimir_krm
          vladimir_krm 9 juni 2015 09:24
          +3
          Dessutom är det helt enkelt omöjligt att kopiera dumt. Till exempel är tjockleken på amerikansk duralumin i tum. I Ryssland finns det antingen lite tjockare eller lite tunnare, ingen kommer att göra exakt likadant. Om du tar tjockare för hud - du kommer att övervikta planet, tunnare - du kommer att förlora styrka. Så - var vänlig nog att göra en fullständig omräkning av strukturen. Det finns en miljon sådana exempel. Inte konstigt att Tupolev inte ville kopiera ...
        3. Katten
          Katten 14 juni 2015 23:19
          0
          Citat från PreacherOz
          Sagor gräs inte. Men bara med B-29 behövde vårt akut ett flygplan som kunde bära kärnvapenbomber, de kopierade det.
          Enligt din åsikt är det huvudsakliga för ett flygplan dess utseende?)) Dvs. för att kopiera ett flygplan behöver du bara kopiera utseendet och det är allt?))) Flygplanets utseende föds när utrustningen och motorerna är uppradade, genomförandet av tekniska krav osv.


          I sina memoarer skrev Tupolev själv att de kopierade allt, inklusive obegripliga hål. Jag var tvungen att omskola personalen på tumsystemet och tillverka verktyget.
      4. Ramzaj99
        Ramzaj99 8 juni 2015 19:06
        +4
        Citat från FAZ
        Utan många ord:

        Bara ett trollinggeni
        Jag förstår att Tu 4 också kan jämföras med B 29.
        Men hur kan man jämföra till exempel Harier och Yak-38 ????
        Det finns helt andra vertikala startscheman??!!!
        Det finns inte ens något i närheten av det.
        Det var efter Sovjetunionens kollaps som pin.doses stal all designdokumentation om ämnet vertikal start från Yakovsky-flygplan och betonade en hel del saker därifrån för sig själva.
      5. Kommentaren har tagits bort.
      6. Arikkhab
        Arikkhab 10 juni 2015 17:48
        0
        Jag vet inte ... för mig är det inte särskilt sant att jämföra Harrier och Yak-38, trots den yttre likheten (åtminstone på grund av motorerna) ... du kan jämföra Concorde och Tu-144 . .. och många andra flygplan är hur man jämför formel 1 racerbilar - du kan inte skilja utan att färga
      7. Kyzmich
        Kyzmich 4 februari 2018 18:19
        0
        Ursäkta mig, men vilken sida av Yak 38 finns till Harrier?
        Det är två helt olika maskiner.
        Och däcksversionen av Yak38 dök upp fem år tidigare än Sea Harrier
  2. Scraptor
    Scraptor 8 juni 2015 07:59
    +8
    F-15 har ingen integrerad layout, upp till A-5 finns det sektorsluftintag och denna layout fanns redan. Från utländsk, till exempel, från den kanadensiska CF-105 (som varken är fransk eller svensk), till WWII Zenger bombplan.

    Vidare överallt ... Om författaren inte tjänar på ett grönt kort, då kan han lägga upp detta
    1. Santa Fe
      8 juni 2015 08:22
      -1
      Jag brukar inte svara på Scraptors kommentarer, som bara är ett vanligt troll.
      (här är hans senaste nonsens om hur B-24 "Liberator" tillverkades i möbelfabriker
      -http://topwar.ru/74947-aug-v-boyu-na-dalekih-beregah.html#comment-id-4507848)

      Den här gången lämnade Scraptor ytterligare en kommentar full av pseudovetenskapligt kätteri alldeles i början av tråden och nu kommer han att få ett drygt dussin plus från idioterna som inte bryr sig om siffror och fakta.

      Hur som helst, genera inte unga hjärtan, du måste ge ett detaljerat svar:

      F-15, som alla fjärde generationens jaktplan, har en integrerad layout. Vinge och flygkropp är integrerade i en enda lageryta


      du måste vara en fullständig lol för att envist förneka det

      Något måste ha glidit fram till Widgelent. Men vigilent (WS-300A) - den första, där alla element är sammankopplade i en design. Och i framtiden var det i den här konfigurationen som de blev en integrerad del av alla MiG, Su eller Orel
      (artikelns första stycke! för dig som läser diagonalt)

      Det är inte klart varför CF-105 med en deltavinge (en experimentell kanadensisk interceptor) släpades hit. Ingen vet vad en "Zengers bombplan" är. Projektet av en suborbital bombplan från andra världskrigets tid, som förblev på nivån med skisser och urbana legender
      1. Andrey från Tjeljabinsk
        Andrey från Tjeljabinsk 8 juni 2015 08:42
        +4
        F-15, som alla fjärde generationens jaktplan, har en integrerad layout. Vinge och flygkropp är integrerade i en enda lageryta

        Oleg, det är inte så att jag ska motarbeta dig, men frågan är ändå - varför bestämde du dig för det? Jag ser inte direkt hur flygkroppen och vingen på F-15 bildar en enda lageryta. Naturligtvis är jag ingen specialist på aerodynamik, men ... i allmänhet, motivera :))
        1. Santa Fe
          8 juni 2015 08:54
          0
          Citat: Andrey från Tjeljabinsk
          Oleg, det är inte så att jag ska motarbeta dig, men frågan är ändå - varför bestämde du dig för det? Jag ser inte direkt hur F-15-kroppen och vingen bildar en enda lageryta

          tvivlar på att Örnen har en bärande flygkropp - hur kan man förneka att snön är vit

          i en sådan takt på MiG-31 kommer du inte att märka den inbyggda layouten alls
          och där upp till en fjärdedel av lyftkraften skapad av flygkroppen. Det är tydligt att graden av integration är långt ifrån Su-27, men det är det. Och Örnen har ännu mer


          Det här är inte någon Mirage-3 med en rund flygkropp
          1. Andrey från Tjeljabinsk
            Andrey från Tjeljabinsk 8 juni 2015 10:13
            +8
            Citat från SWEET_SIXTEEN
            tvivlar på att Örnen har en bärande flygkropp - hur kan man förneka att snön är vit

            Oleg, blommiga svängar är inte berättigande. Du vet, det är lätt för mig att säga att varje uttalande om "Örnens" bärande flygkropp är den aska av förnuft och damm som kunskapens lätta bris sopar bort från Sanningens sandaler. Vad bevisar det?
            Citat från SWEET_SIXTEEN
            i en sådan takt på MiG-31 kommer du inte att märka den inbyggda layouten alls

            Oleg, MiG-31 är MiG-31. låt oss titta på det underifrån

            Du förstår - MiG-kroppen bildar en nästan enda yta med motorerna. Därför är närvaron av en bärarkropp i MiG så att säga förståelig.
            Och här är ett foto på F-15

            I vilken flygkroppen först, förlåt, är rund, och längst ner konvergerar den helt in i motorn och inte verkar bilda något som bär sig själv
            Jag upprepar, jag är ingen stor specialist på aerodynamik, men din avhandling behöver bevis
            1. Santa Fe
              8 juni 2015 11:08
              -1
              Citat: Andrey från Tjeljabinsk
              låt oss titta på det underifrån

              låt oss titta på det från ovan

              utvecklade rotinflöden, jämn sammankoppling av vingen och flygkroppen. Nästan perfekt plan yta. Flygkroppen och vingens rot (tillsammans med luftintagen) fungerar som en enhet

              sett underifrån:

              Flygkroppen och motorerna är en enda yta med liten krökning. Luftintag och motorgondoler av plattformade motorer. det verkar, varför?

              Du kan hitta fel med bagateller, men vingen på alla flygplan är också ofullkomlig - pyloner, upphängningar, motorgondoler. Däremot genereras lyft
              1. Predikaren Oz
                Predikaren Oz 8 juni 2015 13:04
                +4
                På det andra fotot av F-15 (med ett inflöde under vingen och flygkroppen) - dessa plan är täckta av förstorade bränsletankar och har ingenting att göra med någon förbättring av aerodynamiska egenskaper.
                Och av någon anledning är det ingen som skriver att F-15 med olika beteckningar (A, B, C, D) är helt olika flygplan vad gäller egenskaper och uppgifter.
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 8 juni 2015 13:38
                  +4
                  Lyftkraften hos en flygplanskropp och den integrerade layouten hos ett flygplan är helt olika saker. I "Tornado" är dess fyrkantiga kropp också en bärare, men själva flygplanet har ingenting att göra med den integrerade layouten.
                  Och i allmänhet, omnämnandet av att layouten på F-15 är integrerad, möter jag för första gången. Överallt skriver de "sammansatt enligt det klassiska schemat". Men när man beskriver vår Su-27 återfinns ofta uttrycket "till skillnad från F-15, den är sammansatt enligt en integrerad krets".
              2. Scraptor
                Scraptor 8 juni 2015 18:49
                +2
                Du kan börja nitpicka direkt från det faktum att detta är en F-15E med konforma tankar, vilket gör att dess layout för en integrerad layout bara är lika, och inte särskilt mycket.
            2. MACCABI-TLV
              MACCABI-TLV 8 juni 2015 11:46
              +2

              bevis !
              1. Scraptor
                Scraptor 8 juni 2015 11:53
                +1
                nonsens från första början...
                Författaren tittade också på kartorna på ett intressant sätt, eftersom F-15 inte var kopierad från MiG-25.
                1. Predikaren Oz
                  Predikaren Oz 8 juni 2015 12:47
                  +1
                  Det är vad du argumenterar när historien om utvecklingen av alla flygplan länge har beskrivits i detalj, du behöver inte bevisa någonting. F-15 skapades på order av militären, som ville göra ett flygplan med egenskaperna hos MiG-25, särskilt när det gäller hastighet. Vi kunde inte upprepa det, men det visade sig vara ett väldigt bra himmelplan.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 8 juni 2015 18:25
                    0
                    Tja, ja, dzheysitvitelno - "det är svårt att argumentera." översittare
            3. gladcu2
              gladcu2 8 juni 2015 15:39
              -1
              Upfuselage lyft från ovan. Konvex yta. Och den platta delen av vingen underifrån. Skolans fysik årskurs 8.
              Det syns tydligt på bilden.
              1. K-50
                K-50 8 juni 2015 21:35
                +1
                Citat från gladcu2
                Upfuselage lyft från ovan. Konvex yta. Och den platta delen av vingen underifrån. Skolans fysik årskurs 8.
                Det syns tydligt på bilden.

                I själva verket beror lyftkraften på trycket på luftplanet från BOTTEN, och inte från ovan skrattar
                1. dumkopff
                  dumkopff 9 juni 2015 16:08
                  +2
                  Eller kanske av skillnaden i tryck uppifrån och under?
                2. alex86
                  alex86 9 juni 2015 18:03
                  +1
                  Låt mig inte hålla med: om det är mycket förenklat, skapas skillnaden i hastigheten på flödena runt vingprofilen av den större längden på den övre delen av vingen (låt oss säga för enkelhetens skull, konvex), medan den nedre är platt (villkorligt) och under den är flödeshastigheten lika med flygplanets hastighet i förhållande till luft (allt detta är ganska godtyckligt och skilt från verklig geometri, men förklarar fenomenets fysiska väsen). Så, lyft skapas av vakuum ovanför vingen, och inte av en ökning av trycket under den (igen, beskrivningen är idealiserad)
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr 9 juni 2015 18:23
                    0
                    Citat från dumkopff
                    Eller kanske av skillnaden i tryck uppifrån och under?

                    Citat från: alex86
                    lyftet genereras av vakuum ovanför vingen, inte av tryckuppbyggnad under den

                    Enligt min åsikt är den första åsikten korrekt. Tryckskillnaden (en mindre kraft trycker på vingen uppifrån än underifrån) därav den resulterande riktningen uppåt.
                    1. Arikkhab
                      Arikkhab 10 juni 2015 17:56
                      0
                      Lyftkraften är en komponent av den totala aerodynamiska kraften, vinkelrät mot kroppens hastighetsvektor i ett vätske- eller gasflöde, till följd av asymmetrin i flödet runt kroppen. I enlighet med Bernoullis lag kommer mediets statiska tryck i de områden där flödeshastigheten är högre att vara lägre, och vice versa. Till exempel har en flygplansvinge en asymmetrisk profil (den övre delen av vingen är mer konvex), vilket gör att flödeshastigheten längs vingens övre kant blir högre än över den nedre. Den resulterande tryckskillnaden genererar lyft. Den totala aerodynamiska kraften är integralen av trycket runt vingprofilens kontur.
                      1. evgenaleks
                        evgenaleks 3 november 2016 11:01
                        0
                        höjningen kan skapas av anfallsvinkeln. men inte tagen. om "bränt" så sätt den rak (vinge) och vad? ingenting faller ner. . eftersom vingspetsen kommer att fungera "på botten" och utbuktningen - så att flödet är lugnt. kanske så ?
                    2. alex86
                      alex86 10 juni 2015 22:32
                      +1
                      Citat från: Bad_gr
                      tryckskillnad

                      Jo, jag förenklade förstås bilden så mycket som möjligt för att visa att vingen inte "lutar mot luften", som många tror.
                  2. Taoist
                    Taoist 9 juni 2015 20:07
                    +1
                    Allt är lite mer komplicerat ... Det finns trots allt också en symmetrisk vingprofil ... I praktiken består den resulterande lyftkraften av både skapandet av sällsynthet på den övre ytan av bärplanet (enligt Bernoullis ekvation), och på grund av det ökade trycket på den nedre ytan som uppstår på grund av inverkan av höghastighetstryck vid en positiv "anfallsvinkel"
                    1. Bad_gr
                      Bad_gr 9 juni 2015 21:23
                      0
                      Citat: Taoist
                      Allt är lite mer komplicerat ... Det finns trots allt också en symmetrisk vingprofil ... I praktiken består den resulterande lyftkraften av både skapandet av sällsynthet på den övre ytan av bärplanet (enligt Bernoullis ekvation), och på grund av det ökade trycket på den nedre ytan som uppstår på grund av inverkan av höghastighetstryck vid en positiv "anfallsvinkel"

                      Vad sa jag?
          2. Kommentaren har tagits bort.
          3. Scraptor
            Scraptor 8 juni 2015 10:30
            -6
            ja, å andra sidan, han (den som Mirage) flyger magen framåt och pickar inte med sin tunga näsa nedåt (som Su-27) lol

            MiG-25 föreställer sig också en icke-integrerad layout. skrattar
            1. Scraptor
              Scraptor 8 juni 2015 12:20
              +1
              för minusers förklarar jag att författaren regelbundet skriver sådana saker på grund av den dåliga aerodynamiken hos Su-27 (ja, han skrev det tidigare), och den "utmärkta" F-35.
          4. argon
            argon 8 juni 2015 12:12
            +8
            Det finns till och med ett talesätt - regeln är sådan bland artisterna - "Vilken färg har snön? Allt annat än vit." (i ett visst spektrum av attackvinklar) får också en del av PS från flygkroppen. faktum att arean för MiG-31-kroppen i förhållande till arean för hela flygplanet (i plan) är något större än den för F-27, och själva flygkroppen är praktiskt taget helt har ett rektangulärt tvärsnitt, sedan den procentuella komponenten av PS som den ger mer. Följaktligen har MiG-27 en integrerad layout i större utsträckning än F-15 ?! inte "aerodynamik". Och i huvudsak betyder det en förändring i de traditionella proportionerna av laster som uppfattas av enskilda strukturella element, och därför vikten som dessa element måste ha. belastningar och moment, vilket säkerställer flygplanets totala styrka i det längsgående planet. Dessutom utför flygkroppen den återstående funktionen att fästa vingar, stabilisator, kölar till den. Su-27 flygkroppen har inte alla belastningar och uppfattas av vingen i de längsgående och tvärgående planen, närmare bestämt dess mittdel (mittsektion eller "fält"), men samtidigt har "fältet" sin egen aerodynamiska (bärande) profil med ultrahög förlängning. Det är även den återstående delen, en stabilisator, kölar, motorgondoler är fästa på den. Enligt min åsikt, visuellt allt som jag beskrev tydligare på MiG-15.
            1. enkel_rgb
              enkel_rgb 9 juni 2015 02:26
              +1
              Citat från Argon.
              Det finns till och med ett talesätt - regeln är sådan bland konstnärer - "Vilken färg har snön? Allt annat än vit"
              Faktum är att termen "integrerad layout" är hämtad från vardagen för "styrkespecialister", och inte "aerodynamik". Och i huvudsak betyder det en förändring i de traditionella proportionerna av laster som uppfattas av individuella strukturella element, och därför vikter som dessa element måste ha. F-15 HAR ETT SKROPP detta är en "rygg" som uppfattar FLESTA laster och moment, vilket säkerställer flygplanets totala styrka i det längsgående planet. Dessutom utför flygkroppen den återstående funktionen att fästa vingar, stabilisator, kölar till det. Su-27 flygkroppen har inte alla belastningar och uppfattas i längs- och tvärplansvingen, närmare bestämt dess mittdel (mittsektion eller "fält"), men samtidigt, "fältet" har sin egen aerodynamiska (lager) profil med ultrahög töjning. Det är också den återstående delen, en stabilisator, kölar, motorgondoler är fästa på den.

              Tack för att du förklarade vad som är vad i den integrerade layouten. soldat
            2. evgenaleks
              evgenaleks 3 november 2016 11:06
              0
              och vingen faller bättre. kan f 15 göra sidorna av flygkroppens yta? Varför då ? om det finns en vinge! Jag tror att frontmotståndet för "su" är större, eftersom friktionen på kroppen är större och det tillhörande flödet är större, eftersom omkretsen av flygkroppssektionen är större och + formen är intrikat
      2. Kommentaren har tagits bort.
      3. Scraptor
        Scraptor 8 juni 2015 10:23
        +4
        författare, du vet inte vad en integrerad krets är ... översittare
        F-16 har en intergrain (och var är integreringen i en enda lageryta?), F-15 har inte. Om du tittar på en film i fyra avsnitt om skapandet av Su-27 "The Su-27 is the best fighter in the world", så kommer det att stöta på det faktum att Sukhoi Design Bureau "andas lättad när de fick reda på att F-15 inte skapades enligt en integrerad krets, och därför kommer den att vara känd sämre än den som skapats enligt den integrerade Su-27. TsAGI ville för övrigt inte missa detta upplägg med all kraft för det senare.

        När man skapade A-5:an rånades den kanadensiska CF-105 och knuffades sedan in i det bortre hörnet. Därför, skynda inte med denna A-5 ... Eugen Senger (lyckligtvis en österrikare) deltog i dess skapelse medan han arbetade för det brittiska samväldet - tyskarna har ingen möjlighet att gå till högteknologi där. Särskilt på själva ön (inte ens inom högteknologi, om så bara med en överföring till Spandaufängelset). Därför arbetade Lippish, liksom Wernher von Braun och hans team, direkt för amerikanerna, särskilt eftersom de inte särskilt ville ha britterna.
        På CF-105 upphörde den kanadensiska militära överljudsflygindustrin, lite senare hackades den kanadensiska tiltrotorn till döds (den amerikanska V-22 dök upp 40 år senare). Engelskan slutade med TSR2. Harrier var subsonisk och stals senare av amerikanerna också - den tillverkades inte i USA under licens. Allt är tydligt koncentrerat i samma amerikanska händer. Bara Frankrike håller sig undan på grund av sina motorer (till skillnad från svenskarna). Eurofighter gjordes då knappt 15 år försenat av hela Europa med franskt deltagande. Hans krets, som Tornado, är inte heller integrerad. F-14 har en integrerad sådan.

        B-24 tillverkades verkligen från 1942 på möbelfabriker av trä, för att öka sin produktion, från övergången från duralumin till trä, dess egenskaper blev sämre än B-17:s, vilket inte räckte till.
        1. Alex 62
          Alex 62 8 juni 2015 11:02
          +3
          ... B-24 gjordes verkligen från 1942 på möbelfabriker av trä, för att öka sin produktion, från övergången från duralumin till trä, dess egenskaper blev sämre än B-17:ans egenskaper, vilket inte räckte till. ...

          ... Det kunde inte göras av trä .... Om så bara för att det är tekniskt omöjligt .... Detta är inte PO-2 .... Det gjordes på möbelfabriker och inte bara (även på fabriker för produktion av träbehållare ) ... Och varför skulle amers göra B-24 av trä ??? .... Aluminiumproduktionen i staterna var överdriven, vilket gjorde det möjligt att leverera den under Lend-Lease till USSR (hälften av USSR:s flygindustris konsumtion under krigsåren) ... . hi
          1. Scraptor
            Scraptor 8 juni 2015 11:11
            -1
            Allt skrevs – för i möbelfabriker! De vet inte hur man arbetar med duralumin.
            förutom aluminium i sig behövs fortfarande dyra lacker för det ...
      4. Mikhailych
        Mikhailych 8 juni 2015 12:32
        +3
        Du har fel, det här är inte en integrerad krets, den har inflöden, men den är långt ifrån en integrerad krets. Här är förresten en av MiG-29-varianterna.
        1. Scraptor
          Scraptor 9 juni 2015 09:39
          0
          Nästan Yak... vad blinkade de hade "väldigt lite" kvar att... wink
      5. saturnus.mmm
        saturnus.mmm 8 juni 2015 22:36
        0
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        F-15, som alla fjärde generationens jaktplan, har en integrerad layout. Vinge och flygkropp är integrerade i en enda lageryta

        F-15, F-14 är gjorda enligt det normala schemat, du kan säkert spekulera hur smidigt vingen flyter in i flygkroppen.
  3. zharik
    zharik 8 juni 2015 08:03
    +2
    Tack för en intressant artikel, vackert presenterad och tydlig.
  4. Alex_59
    Alex_59 8 juni 2015 08:18
    +10
    Väldigt ytligt. Inte ett ord om MiG-21 och MiG-31. Samtidigt, att ringa någon form av WS-25, inte ens förkroppsligad i metall, är förfadern till MiG-300 åtminstone dum. Widget - desto mer, ett flygplan av en helt annan klass och syfte. Luftintagets form? Fysikens lagar är desamma för alla. Tvåfenad fjäderdräkt är densamma. Frågan här är inte så mycket antalet kölar eller formen på luftintagen. De amerikanska F-15 och F-16 var å ena sidan en reflektion över framgångarna med MiG-21 och -17 på Vtenams himmel, å andra sidan rädslan för att hamna på efterkälken på hög höjd avlyssningsområdet från den nivå som ställdes in när MiG-25 dök upp. Inte ett ord i artikeln sägs om MiG-23, samma ålder som F-16, och inte ett särskilt bra svar på det. Men några kort, layouter. Om pokerartikel eller om flyg?
    1. Santa Fe
      8 juni 2015 08:44
      +3
      Citat: Alex_59
      Inte ett ord om MiG-21 och MiG-31.

      om Fantomen och Saber också, inte ett ord. gissa varför

      MiG-21 - "flygande rör" med en deltavinge. Arvingen till MiG-15, den sista sovjetiska jaktplanen av denna design

      MiG-31 - när det gäller aerodynamik och utseende - är en komplett analog till MiG-25, lekmannen kommer inte att skilja. fyllning räknas inte
      Citat: Alex_59
      ett flygplan av en helt annan klass och syfte.... De amerikanska F-15 och F-16 var å ena sidan en reflektion över framgångarna med MiG-21 och -17 på Vitenams himmel

      Alex, det är nödvändigt att separera MÅL och SÄTT ATT NÅ DEM
      "Slutet rättfärdigar medlen" (c)

      Vilken klass dessa maskiner är och vad de har för designsyfte - i det här fallet spelar det ingen roll. Det är viktigt att layout och utseende stämmer överens
      om klassen och syftet:
      modern F-22 är nästan dubbelt så tungt som Widgelent. och vad?
      Citat: Alex_59
      Om pokerartikel eller om flyg?

      opatriotisk artikel om flyg
      många människor gillar det inte
      1. Scraptor
        Scraptor 8 juni 2015 10:32
        -1
        Den här sidan misskrediterar sig själv mer och mer med sådana oprofessionella artiklar om flyg.
      2. Mikhailych
        Mikhailych 8 juni 2015 12:53
        +2
        rör med MiG-21 vingar, många högt utvecklade maskiner härstammar från himlen och mycket dyra, det är detta som skiljer briljanta maskiner och deras briljanta designers från alla andra. Jag ger dig orden från en amerikansk veteran som kämpade i Vietnam: - "Vi visste att ryssarna hade skapat något genialt." Dess efterträdare, den indiska "Bizon", låter ofta västerländska fordon bryta sig loss i gemensamma övningar, och deras egen utveckling, efterföljaren till "Mirage", "Tejas" är mycket underlägsen honom, åtminstone för nu, m.t.t. dragkraft-till-vikt-förhållande och manövrerbarhet, så troligtvis i framtiden kommer det att finnas göra din bil med ett öga på "Rafale", med två dviglas.
    2. Arikkhab
      Arikkhab 8 juni 2015 09:50
      +3
      "MiG-23, samma ålder som F-16, och inte ett särskilt bra svar på det" men varför var den 23:an sämre än F-16? mindre reklam?
      1. Mikhailych
        Mikhailych 8 juni 2015 13:02
        +3
        MiG-23MLD är ett mycket bra jaktplan, det rymmer en överbelastning på 8,5 enheter, och de har visat sig väl i Syrien. F-16:orna hade en fördel med AWACS, och utan de blev inte MiG:arnas byte, utan inte bara F-16:orna, utan även F-15:orna som sköts ner där, bara de kommer aldrig att erkänna det. Som interceptor är MiG-23 en cool bil, den har mycket starka accelerationsegenskaper.
        1. Scraptor
          Scraptor 8 juni 2015 19:29
          0
          Jo ... men de har hög olycksfrekvens! i många fall skrivs inte sanningen där ... översittare
        2. iouris
          iouris 9 juni 2015 10:53
          0
          1982 levererades ett hundratal MiG-23ML till Syrien. Bilen var ganska konkurrenskraftig, särskilt i samband med de utmärkta kapaciteterna hos siktet och R-24M-missiler (i den främre halvklotet mot bakgrund av marken och vid målet som flög i överskott). På F-15 började ofta uppsving under manövrering. Men Israel hade "Hokai" och stöd från den 6:e flottan.
      2. 79057330785
        79057330785 8 juni 2015 13:05
        0
        MiG-23 dök upp före F-16, var underlägsen MiG-23 när det gäller stridsbelastning på 2000 kg, F-16 har en mycket större belastning, plus att dess motor är mer effektiv, bypass. Avionik är bättre, sikten från cockpit är också bättre. MiG-23 är fortfarande en maskin av föregående generation, det är bättre att jämföra den med Mirage F1
        1. Arikkhab
          Arikkhab 10 juni 2015 18:01
          0
          vilken version av f-16 pratar vi om? bara den senaste f-16-serien kom ikapp med mig-23 i stigningshastighet ... och även mig-23 mlf kan fortfarande konkurrera med f-16
      3. 79057330785
        79057330785 8 juni 2015 13:05
        0
        MiG-23 dök upp före F-16, var underlägsen MiG-23 när det gäller stridsbelastning på 2000 kg, F-16 har en mycket större belastning, plus att dess motor är mer effektiv, bypass. Avionik är bättre, sikten från cockpit är också bättre. MiG-23 är fortfarande en maskin av föregående generation, det är bättre att jämföra den med Mirage F1
        1. Scraptor
          Scraptor 8 juni 2015 18:58
          0
          F-16 är ändå en annan maskin med lägre maxhastighet och utan en vinge med variabel svepning. Det är bättre att jämföra MiG-21 med Mirage.
        2. Vadim237
          Vadim237 8 juni 2015 20:09
          0
          MiG 23 visade sig vara en klumpig maskin.
          1. Scraptor
            Scraptor 8 juni 2015 20:32
            +1
            De misslyckades med att förstöra den till slutet ... F-16 är inte en konkurrent till den. Det fanns inget svalare än MiG-23 i väst fram till slutet av 80-talet, och när F-15 överträffade den hade Sovjetunionen redan Su-27.
          2. Arikkhab
            Arikkhab 10 juni 2015 18:02
            0
            jaha? och i vad? ingen avax hjälp?
  5. Volka
    Volka 8 juni 2015 08:39
    0
    Inte allt ännu, men ändå användbart...
  6. Magisk bågskytt
    Magisk bågskytt 8 juni 2015 08:42
    +6
    Olegs artiklar, som alltid, orsakar många kontroverser. Jag tycker att detta är en ganska bra reaktion! Medlemmar på samma forum har något att argumentera och tala ut om!
    PsTu-160 är också väldigt lik den amerikanske brodern B-1 wink
    1. andrey
      andrey 8 juni 2015 08:52
      +2
      Citat från Magic Archer
      Olegs artiklar, som alltid, orsakar många kontroverser. Jag tycker att detta är en ganska bra reaktion! Medlemmar på samma forum har något att argumentera och tala ut om!
      PsTu-160 är också väldigt lik den amerikanske brodern B-1 wink

      Många enheter har likheter ... F-111 med SU-24, Concorde med TU-144 ... du kan tänka dig att samla .. wink
      1. Santa Fe
        8 juni 2015 09:03
        +1
        Citat: Andrey Yurievich
        F-111 med SU-24

        Su-24 är naturligtvis "vårt svar till Chamberlain"
        reaktion på utseendet på F-111, som inte ens Sukhovtsy själva döljer

        allt är för uppenbart där: en dubbelhytt med ett tvärgående arrangemang av besättningsmedlemmar, en variabel svepvinge, mål, uppgifter, utseende, layout

        + något ärvt längs Widzhlent-linjen (lådformad flygkropp i sektion, luftintagshinkar, etc.)
      2. Scraptor
        Scraptor 8 juni 2015 10:41
        +3
        F-35 och Yak-141 är fortfarande ... annars glömde du på något sätt, och inte ens en likhet, utan bara en copycat.

        men om andra flygplan stämde det inte, eftersom röret på Su-7B (Su-17/22) orsakades av ett nosluftintag så att det låg före noslandningsstället så att flygplanet kunde baseras på obanade flygfält som man inte kunde "sopa".

        Tu-144 flög tidigare än Concorde, och på grund av sin PGO är den mer perfekt.
        Det var också på MiG E-8 (samt ett intressant luftintag som var 20 år före sin tid), i videon ovan, som författaren naturligtvis ignorerade.
      3. Scraptor
        Scraptor 9 juni 2015 11:18
        +1
        Dessutom berodde "röret" på minimeringen av skillnaden mellan tvärsnittet av flygplanskroppen och munstyckets tvärsnitt - detta är särskilt viktigt för flygplan med en svag motor för att minska både front- och bottenmotståndet , speciellt eftersom platta munstycken inte gjordes då.
        Den integrerade layouten har motsatt avvikelse från detta, och om Su-27 vilar mot en termisk barriär, så faller F-16, även utan upphängningar, till kort, F-35, som försummade denna regel, är underlägsen även till MiG-21 i maximal hastighet, trots att den inte är integrerad, som den förra.
  7. Alex_59
    Alex_59 8 juni 2015 09:06
    +7
    Citat från SWEET_SIXTEEN

    om Fantomen och Saber också, inte ett ord. gissa varför
    Jag vet inte varför.
    Citat från SWEET_SIXTEEN

    MiG-31 - när det gäller aerodynamik och utseende - är en komplett analog till MiG-25, lekmannen kommer inte att skilja. fyllning räknas inte
    Ja, vnatur, vad för oss sådana detaljer, äter lekmannen redan. Låt oss skriva vackert om "trumfkort" och "fördelning av kort".

    Citat från SWEET_SIXTEEN

    Vilken klass dessa maskiner är och vad de har för designsyfte - i det här fallet spelar det ingen roll. Det är viktigt att layout och utseende stämmer överens
    Du vet, många flygplan har samma layout. Kan du skilja en Boeing 737 från en A320 på flygnivå? Tja, det finns två vingar, två motorer, en flygkropp. Kort sagt, en till en. Och resten är bagateller, lekmannen kommer inte att förstå.
    Citat från SWEET_SIXTEEN

    om klassen och syftet:
    modern F-22 är nästan dubbelt så tungt som Widgelent. och vad?
    Ingenting. I ditt koordinatsystem åtar jag mig att hävda att F-22 är en kopia av MiG-31. Och vad? I skymningen kan du inte urskilja, ärligt talat! Två kölar, två motorer, två vingar, två kölar, båda interceptorer, båda är överljud och kan flyga överljud under lång tid. Resten är bagateller, lekmannen kommer inte att skilja. Så amerikanerna stal idén om MiG-31 från oss. Så går det. Och det är inte allt. De köpte Yak-141 av oss och nu nitar de F-35. Allt kom från oss, allt kopierades och stals från oss. Något som det här.

    Citat från SWEET_SIXTEEN
    opatriotisk artikel om flyg
    många människor gillar det inte
    Om ingenting artikel. Bara att skriva.
    1. Santa Fe
      8 juni 2015 09:26
      +1
      Citat: Alex_59
      Jag åtar mig att hävda att F-22 är en kopia av MiG-31. Och vad? I skymningen kan du inte urskilja, ärligt talat! Två kölar, två motorer, två vingar, två kölar

      naturligt,
      de är alla länkar i samma kedja

      Konfigurationen kommer från WS-300A
      Citat: Alex_59
      Kan du skilja en Boeing 737 från en A320 på flygnivå? Tja, det finns två vingar, två motorer, en flygkropp.

      Absolut!
      Passagerarna har ett eget rapporteringssystem.

      kallas - turbojet lågvinge med motorer i separata motorgondoler med svept vinge och enkölad fjäderdräkt.
      förfader - Boeing-707 (1954)

      dess konfiguration, som den mest framgångsrika, kopierades därefter av resten
      1. Alex 62
        Alex 62 8 juni 2015 10:42
        +2
        .... förfadern - Boeing-707 (1954) ...

        .... försäkra sig .... Och de glömde DC-8:an ??? lol
        1. Santa Fe
          8 juni 2015 10:48
          +1
          Citat från: aleks 62
          Har du glömt DC-8???

          första flygningen - 1958

          den första var 707
      2. Scraptor
        Scraptor 8 juni 2015 10:45
        +2
        Inget som innan dess fanns sådana militära flygplan? försäkra sig
    2. saturnus.mmm
      saturnus.mmm 8 juni 2015 22:45
      0
      Citat: Alex_59
      Tja, det finns två vingar, två motorer, en flygkropp.

      Ett flygplan har en vinge per flygkropp, som det hände inom flyget.
  8. iv_v virtuell 3
    iv_v virtuell 3 8 juni 2015 09:25
    +3
    Intressant idé att följa utveckling flygplan.

    En annan sak är att författaren inte överväger förändringar i konceptet för sin ansökan. Denna funktion i artikeln gjorde det möjligt för författaren att skapa en "utvecklingslinje" "Vigilent" - MiG-25 - F-15 / F-16 - MiG-29 - Su-27 - "Raptor" - PAK FA, som kombinerar utrustning av olika klasser i den. Specifikt är Raptor i allmänhet meningslöst att betrakta som ett separat flygplan. Detta är en del av ett enormt (och, som det visade sig, fortfarande onödigt) stridssystem.

    Citat: Andrey Yurievich
    Från första resan till London

    Det är bättre att inte bråka. Uppenbarligen, i alla anständiga flygplansdesignbyråer, övervägs alla typer av aerodynamiska system. Naturligtvis, om en lösning visar sin effektivitet i ett land, övervägs den noga i ett annat, även om den inte alltid antas helt.
    1. Scraptor
      Scraptor 8 juni 2015 10:47
      +2
      vilken "kurva" han har en DNA-kedja
      Citat: iv_v virtual 3
      Vigilent - MiG-25 - F-15/F-16 - MiG-29 - Su-27 - Raptor

      skrattar
      1. iv_v virtuell 3
        iv_v virtuell 3 8 juni 2015 12:52
        +1
        Ja, ganska exotiskt.
    2. andrey
      andrey 8 juni 2015 18:22
      0
      Citat: iv_v virtual 3
      Citat: Andrey Yurievich
      Från första resan till London

      Tjena tjena! Ta dina ord ur sitt sammanhang! detta är inte mina ord! hi
      1. iv_v virtuell 3
        iv_v virtuell 3 8 juni 2015 21:07
        +3
        Citat: Andrey Yurievich
        Tjena tjena!

        Ursäkta. Tydligen har han stökat till.

        Förresten, efter att ha läst inläggen från användaren fan_d_or, som citeras av den respekterade vladimir_krm, ändrade jag min inställning till artikeln från plus till minus.

        Om vi ​​betraktar detta ämne som utvecklingen av aerodynamik, vilket ger hög manövrerbarhet, är en jämförelse av olika maskiner vettig. Speciellt om du saktar ner i tid och inte går till G5, där aerodynamiken redan är föremål för smygprylar.

        Om du föreställer dig varje nästa bil som ett "svar" på den föregående, vilket Oleg försöker göra, visar det sig vara för psykedeliskt. Utan vapen, flygelektronik. elektronik, applikationstaktik - tungt nonsens.

        Och naturligtvis ett minus för stulen text utan länk.
  9. Ingenjör
    Ingenjör 8 juni 2015 09:33
    +16
    Vilken nyhet! Detta betyder att författaren, med sina enastående slutsatser, tog och strök över prestationerna för tusentals anställda vid Mikoyan Design Bureau, TsAGI och hundratals fler snöfält. Och vad, de tog den och slet av den med Vigilent MiG-25! Detta är inte bara ett amatörmässigt tillvägagångssätt, det är en barnslig jämförbarhet av flygplan i utseende. Författaren skäms inte ens över att flygplanen är helt annorlunda, att MiG-25 designades för Mach 3, att TsAGI gjorde hundratals utrensningar av olika modeller för att komma fram till den optimala layouten. Och du, så här, stökade till. Om du inte känner till MiG-25:s historia, om du inte förstår hur designprocessen för flygplan går alls, vilket mödosamt arbete det är att välja det optimala schemat, skriv då inte så skamligt och förolämpande artiklar överhuvudtaget!
  10. Gregor6549
    Gregor6549 8 juni 2015 09:49
    -3
    Det var inte en kopia av MIG25 F15, även om den aerodynamiska designen av MIG25 utgjorde grunden för F15-flygplanet. Allt annat (motorer, flygelektronik, vapen etc.) fanns i F15 och var mycket bättre än MIG25. Som dock och TTX. USA är fortfarande inte Kina och kan göra mycket på egen hand.
    1. NordUral
      NordUral 8 juni 2015 14:09
      +1
      Din vän. på VO för att förstöra vårt humör? Staterna skulle ha vårt stora fosterländska krig på sitt territorium, då skulle jag ha tittat på deras kapacitet (jag misstänker bara att det inte skulle finnas något USA kvar då).
      1. iv_v virtuell 3
        iv_v virtuell 3 8 juni 2015 14:27
        +1
        WWII diskuteras bäst i tråden History. Det finns ingen anledning att skräpa ner det tekniska ämnet.
      2. Gregor6549
        Gregor6549 8 juni 2015 15:20
        0
        Om du berättar för mig, så har vi, så vitt jag minns, aldrig varit hos dig, och du verkar inte vara bland mina vänner. Detta är ett ord om artighet, eller snarare bristen på dess närvaro.
        Tja, om sagor gör dig lycklig, men verkligheten gör dig upprörd, då kan jag inte göra någonting, jag är ingen berättare.
        Om det är på ämnet, så har jag känt MIG-företaget och andra "fighter"-företag mycket nära sedan början av 60-talet. var engagerad i utvecklingen av automatiserade kontrollsystem för förband och vapen från flygvapnet och luftförsvaret och borde på grund av sitt arbete vara medveten om vad som görs när det gäller stridsflyg både i Sovjetunionen och utomlands, bl.a. flygplanet som nämns här.
        Ja, MIG25 var ett unikt flygplan för sin tid, men det betyder inte att F15:an som följde det var en kopia av det.
        Jag kommer inte att överbelasta min kommentar med onödig information, men om du googlar så kommer du själv att hitta många bevis för att dessa, med en viss yttre likhet, var helt olika flygplan både i syfte och prestanda. Till exempel, om MIG25 ursprungligen utvecklades som en överljudsinterceptor för höghastighetsmål, då designades F15 för utveckling som ett multi-purpose flygplan med förmåga att luftstrida och bomba mål på marken, etc. . Dessutom, för första gången för flygplan av denna typ, modifierades F15 som ett hangarfartyg av anti-satellitmissiler, vilket i Sovjetunionen endast var möjligt att implementera på den tunga MIG31.
        Det finns många sådana exempel, men jag tror att detta är tillräckligt för att föra dig tillbaka från illusionernas värld till den syndiga jorden.
        Ja, och resonemang om varför USA då hade mer teknisk och finansiell kapacitet än Sovjetunionen och vad som skulle kunna hända med dem, staterna, om, ja, om bara..... är redan utanför detta ämnes ram.
        1. Scraptor
          Scraptor 8 juni 2015 18:35
          0
          F-15 var inte konstruerad för att utföra bombattacker. "Inte ett pund för luft till mark". MiG-25RB - var och är sådan.
        2. evgenaleks
          evgenaleks 3 november 2016 11:13
          0
          äntligen i seeren - sedan 1970-talet gick alla varor som tillverkades i 3-skift västerut - för att rädda kapitalismen. och Stalin radikaliserade slavar och deras herdar för utvecklingen av norden för USA. han var en parasit, under honom levde de nuvarande spartsmanska kapitalisterna harasho och deras följe och konstnärer var parasiter + det fanns ingen jämställdhet mellan könen. männen, eftersom de var röriga, precis som de var. och vad kan en rökande smugglare ge dig? men! Är inte kvinnor skyldiga till detta? hur bråttom? det är hela anledningen till tavot att de flyger i tävlingar på Boeings. Stalins akademiker härjade allt. vilken typ av aerodynamik? om alla varor gick till väster? Amerika var abyazan att ge allt till de viktigaste kanstruktar - eftersom de gör utrustning för att skydda seer - och därför dem.
    2. Kommentaren har tagits bort.
  11. Kommentaren har tagits bort.
  12. Arikkhab
    Arikkhab 8 juni 2015 09:56
    -1
    och onda tungor säger att motorerna till f-15 var baserade på motorn från den stulna mig-21 - med tillägg såklart
    1. Garay Dgonson
      Garay Dgonson 8 juni 2015 11:54
      +1
      Läs mindre vad som står på staketen..
      1. Arikkhab
        Arikkhab 10 juni 2015 18:08
        0
        Jag läste inte på staketen
  13. Zerstorer
    Zerstorer 8 juni 2015 10:32
    +5
    Citat från SWEET_SIXTEEN
    i en sådan takt på MiG-31 kommer du inte att märka den inbyggda layouten alls
    och där skapas upp till en fjärdedel av lyftkraften av flygkroppen. Det är tydligt att graden av integration är långt ifrån Su-27, men det är det. Och Örnen har ännu mer

    Tja, berätta för mig var den integrerade layouten är på MiG-31. Och i allmänhet, vad är en integrerad layout (jag menar definitionen). Det finns en koefficient. integralitet Kint=Splan/Som. Så de flesta av bilarna faller i övergångsgruppen - en nästan integrerad aerodynamisk layout. I ett överljudsburstschema skapar flygkroppen 50 % av lyftet. Dessutom hindrar luftintagen både fokus och tryckcentrum från att glida tillbaka. Alltså inte ett enda tillflöde. Förresten, flygplatsen. Kvaliteten på supersonic i batchlayouten är högre.

    För att återgå till MiG-31, vad är den grundläggande skillnaden mellan layouten och MiG-25? Tror du verkligen att dessa två mikroinflöden avsevärt kan förändra manövrerbarheten?

    Vidare, i MiG-29, är inflödena inte skarpa och genererar inte en virvel - för detta finns det en virvelgeneratorplatta vid basen av HPH.
  14. Taoist
    Taoist 8 juni 2015 11:00
    +10
    Nä... bättre med slagskepp...

    Och så här hästarna, folk blandade ihop sig så mycket att håret på mina händer reste sig ...
    kärlek till Amerika skymde tydligen författaren med det enkla faktum att aerodynamikens lagar för både USA och Sovjetunionen fortfarande är desamma, och med tillkomsten av matematiska modelleringsmetoder för motsvarande processer, maskinens aerodynamiska layout (oavsett om där den skapades) kommer att vara densamma (läs optimal) och kommer att bestämmas exakt av den optimala geometrin, beroende på de prestandaegenskaper som specificeras av projektet.
    Och därför finns det ingen anledning att skicka riddarna av kappan och dolken i ett försök att stjäla eller fotografera det nyaste utseendet med en spionminox ... - det kommer att beräknas och alla avvikelser från det är avvikelser från den optimala layouten.

    Och samma MiG Belenko fick vi alla borrade - av prover - eftersom det verkliga värdet inte är "layouten" utan materialen som används - åtminstone kunde amerikanerna inte få duraluminbilen att flyga vid Mach 3 ... översittare
    1. Scraptor
      Scraptor 8 juni 2015 11:09
      +3
      Tja, ja, det är som "Sears–Haack_body", Och om SR-71 kom in i Sovjetunionen, tror jag inte att någon började borra något så rikligt, eftersom den redan var helt gjord av sovjetisk titan: lol
      http://iliketowastemytime.com/facts-you-didnt-know-about-sr71-blackbird
    2. WUA 518
      WUA 518 8 juni 2015 16:36
      +4
      Citat: Taoist
      aerodynamikens lagar för både USA och Sovjetunionen är fortfarande desamma, och med tillkomsten av metoder för matematisk modellering av motsvarande processer kommer maskinens aerodynamiska layout (oavsett platsen för dess skapelse) att vara densamma ( läs optimal) och kommer att bestämmas exakt av den optimala geometrin beroende på de prestandaegenskaper som specificeras av projektet.

      Jättebra kommentar, man kan dra ett streck under diskussionen.
    3. evgenaleks
      evgenaleks 3 november 2016 11:19
      0
      Jag tror att alla två kölen leder en rad fångade tyska flygplan. till och med "Karalyovskaya"-raketen! gjordes av dem. Stalin gillade inte de smarta, men han gillade de nuvarande kopiatorerna. Trots allt skulle en smart person ha dödat honom. Precis som vilken enmansledare som helst försöker döda mördarna .. de som är emot detta system. här ligger aerodynamiken för ras och seseera - som en vetenskap. denna vetenskap kommer att närma sig domstolen och ha tjänare och en bil
  15. andrey-ivanov
    andrey-ivanov 8 juni 2015 12:13
    +3
    Mikoyanoviterna använde en vacker lösning, som passerade virvelvindarna mellan kölarna. För att vara rättvis var inte jänkarna dumma heller. Men deras maskin var avsedd att vara baserad på hangarfartyg: den enda kölen på Vigilent viks på sidan.

    Det är troligt att med ett tvåkölssystem kunde Vigilent ha minskat höjden på kölarna, eftersom den totala arean på 2 kölar skulle vara större än den för en. Så här kan amerikanerna på något sätt ha "klivit" le
    1. Taoist
      Taoist 8 juni 2015 17:53
      +7
      Där är frågan inte kölarnas höjd... ;-) Tyvärr undervisade inte vår ärevördiga författare i aerodynamik. Problemet är att för flygningen med den valda layouten krävde denna "superbomber" tillräckligt stora anfallsvinklar ... som ett resultat hamnade kölen i flygkroppens virvelskugga som hade en stor förlängning ... På landfordon, detta problem hanteras genom att installera ventrala kölar - men för däcksbilar är det svårt. De kommer att hålla fast vid avslutaren ...
      Generellt läser vi förstås en häftig medvetandevridning här - att ställa upp för "wunderwaffe" en bil som amerikanerna själva ansåg vara extremt misslyckad ... Nåväl, ja, författaren är inte första gången "en uggla på jordklotet" - som man säger "puffar men Lisa ..."
      1. evgenaleks
        evgenaleks 3 november 2016 11:22
        0
        böjda nedre kölar - ani och roder. fjäderdräkt typ V - faller inte?
  16. Alex_59
    Alex_59 8 juni 2015 13:22
    +1
    Citat från SWEET_SIXTEEN

    Flygkroppen och motorerna är en enda yta med liten krökning. Luftintag och motorgondoler av plattformade motorer. det verkar, varför?

    Du kan hitta fel med bagateller, men vingen på alla flygplan är också ofullkomlig - pyloner, upphängningar, motorgondoler. Däremot genereras lyft
    Och kan jag få din åsikt om vad som generellt skapar vinglyft vid moderna marschhastigheter?
  17. Zigmars
    Zigmars 8 juni 2015 13:54
    +2
    Jag väntar på att Oleg ska skriva i nästa artikel att Kalashnikov "slitna bort" designen på sin AK från tyska STG-44. Och detta kommer tyvärr inte att vara original.
    Allt framgår av titeln. Temat är "stekt", som man säger. Som alltid sensationellt, ytligt, men det finns många bilder.
    Det behövdes inte vänta längre.
    1. Alex 62
      Alex 62 8 juni 2015 15:19
      +1
      ..... Oleg kommer att skriva att Kalashnikov "rippat" designen på sin AK från tyska STG-44....

      .... Jag tror att han kommer att ha rätt i något .... Att designa vapen kräver grundläggande specialkunskaper .... Och var fick en 20-årig stridsvagnssergeant dem ifrån. ???? .... I min åsikt, en lerig historia ..Vi kommer aldrig att få veta hela sanningen (det här är landets märke) .... Jag tror att han tog "Sturmgever-44" som grund (lyckligtvis lyckades tyskarna stämpla dem före krigets slut, nästan en miljon stycken - de var inte en bristvara) som ett koncept med efterföljande förfining av vapenfabrikens designteam, med hänsyn till visionen om slutprodukten av Kalashnikov ... hi
      1. Taoist
        Taoist 8 juni 2015 15:46
        +4
        Du överdriver nivån av specialkunskaper för detta arbete ... Om vi ​​noggrant följer historien om designen av handeldvapen, så finns det sådana "självlärda uppfinnare" genom en ... Kalashnikov och Sturmgever har gemensamt utom kanske typ av automation ... Allt annat är fundamentalt annorlunda ... Genialiteten med Kalashnikov ligger just i vad inte en enda "professionell designer" skulle gå för ... Han ökade toleranserna på grund av att han fick samma fenomenala tillförlitlighet. Naturligtvis var proffs, teknologer, materialvetare inblandade i arbetet ... Men huvudsaken är just att AK var det första vapnet för demontering som inte behövde ett verktyg ...
        1. Scraptor
          Scraptor 8 juni 2015 18:22
          +1
          Typen av automation är vanlig för SVT-40 och stormtrooper skrattar (försvagade patronen eftersom G43 inte fungerade).
          1. Taoist
            Taoist 8 juni 2015 22:04
            +1
            Tja, typen av automatisering antyder exakt typen. de där. vad automatvapen använder som energikälla för omladdning, idag är det:

            1) Bultrekylenergi (pistoler, maskingevär)
            2) Pipans rekylenergi (kanoner, vissa maskingevär)
            3) Pulvergasernas energi (avlägsnande av en del av gaserna från tunnan till gasmotorn)
            4) Extern mekanisk drivning (mitrailleuses, gatlings)

            allt annat är en variant av dessa typer...
            1. Scraptor
              Scraptor 8 juni 2015 22:23
              +1
              Ännu ett slutarlås. I SVT-40 och STG-44 är det skevt, i AK är det inte.

              Stormtrooperen tillverkades av G43 genom sin förenkling under en försvagad patron, eftersom tyskarna på G43 / 41 inte kunde kopiera SVT-40 de gillade en-mot-en.
              det är bara det att STG ser annorlunda ut eftersom den använder stämpling istället för en trästock.

              Därför, på bekostnad av att "kopiera" allt är precis tvärtom - Stg-44 är en försvagad kopia av SVT-40.
            2. Scraptor
              Scraptor 8 juni 2015 22:37
              +2
              AK-47 är i sin tur en syntes av den första AK och AB (Bulkin), så den kallades officiellt den automatiska karbinen i Sovjetunionen. Enandet av maskingevär gjordes inte för att Kalashnikov stal något från Bulkin, utan för att acceptansen krävde det. Bulkin ville inte göra detta och gick till sin plats i Tula, och Kalashnikov gjorde motstånd, vilket han helt enkelt fick veta att de skulle hitta någon annan (och de gjorde det rätt - det här är vapnet som armén väntade på, och inte författarens verk). AK skiljer sig från Bulkin automatgevär främst i det tunna skaftet på slutaren och ett annat velogram, varför tillförlitligheten är bättre (samma kraft appliceras på slutaren från slutarramen, med dess mycket mindre tröghetsmoment i slutaren , och en större skuldra för blockering av skaftet).
              Men på grund av allt detta var Kalashnikov vilt hatad i Tula.
      2. Assistent
        Assistent 8 juni 2015 23:16
        +1
        Jag tror att han tog "Sturmgever-44" som grund


        Är det banalt att ta och läsa om tävlingens gång för skapandet av en 7,62 mm maskingevär?
        Bulkin-geväret togs som grund.
        USM kikade på Kholek. Bultlåsningsschema - även på Garanda fanns en bultram som drevs av en gaskolv med en bult placerad på den, som vrider sig runt sin axel för att låsa pipan. Men att låsa AK är snarare resultatet av en analys av unga sovjetiska vapensmeder av det mest lovande schemat (en bultram med fram- och återgående rörelse, en roterande bult på den).
        Schmeiser stod inte här och där, den enda intressanta designlösningen som finns i både Stg och AK automatik är en gaskolv som är stelt ansluten till bultramen.
    2. evgenaleks
      evgenaleks 3 november 2016 11:26
      0
      detta är för att säga för tavo för att dölja att patronen till maskingeväret var "slamzin" från företaget "Geco" - det verkar heta så.
  18. Tartariskt
    Tartariskt 8 juni 2015 15:55
    0
    Citat: Mikhailych
    Om MiG-29 inte är ett supermanövrerbart fighter, så är alla andra inte fighters alls. Varför exakt fick MiG-29 smeknamnet "Fulcrum", han hade ingen motsvarighet på den tiden, och hans ättling MiG-35 anses vara en av de tre bästa jaktplanen i världen. Endast "Rafale" och "Typhoon" kan tävla med honom.

    Jag tror att mer än en av de lokala experterna kommer att knäcka mer än en "motsvarande medlem" i diskussioner i detta ämne för sig själv och sina motståndare ...)))

    Jag läste någonstans att "Rafale" och andra tyfoner enligt VÅRA designers inte motsvarar klassens deklarerade egenskaper, inte bara 5, utan till och med 4+)))

    Vad säger du?
  19. Garay Dgonson
    Garay Dgonson 8 juni 2015 17:15
    0
    Återigen skriver dessa jämförelser, ja gud, också att Mercedesen kopierade Ladan, eftersom båda har fyra hjul och dörrar.
  20. Alex_59
    Alex_59 8 juni 2015 17:33
    0
    Jag lägger in en till nejlika. Från din artikel sticker Oleg, som är opatriotisk och inte borde glädja många här, ut från alla sprickor att ryska flygplansdesigners är mer begåvade och fyndiga än amerikaner. Amerikanerna skapade sin egen A-5 och applicerade ett antal nya tekniska lösningar på den, vars betydelse och betydelse de själva inte kunde uppskatta. Döm själv. A-5 gick in i stridsenheter i början av 60-talet, och redan i mitten av 70-talet avvecklades den, efter att ha tjänstgjort i cirka 15 år. 156 bilar tillverkades. Vår, kunde inte bara urskilja ett antal innovationer i A-5 som kunde ge ett genombrott inom luftfarten, utan också slutförde dem och kompletterade dem med sina ursprungliga utvecklingar som amerikanerna inte ens kunde drömma om (tvåköls fjäderdräkt, det utbredda införandet av stål och titan) kunde skapa ett flygplan före sin tid. MiG-25 togs i bruk 1970 och tjänstgjorde i cirka 40 år och försvann från enheterna först i början av 2010-talet. 1190 bilar tillverkades. A-5 och North American drömde aldrig om en sådan framgång. Och du säger att det är nödvändigt att separera målen och sätten att uppnå dem. Nordamerikanen hade ett vertikalt killuftintag, ett sätt att uppnå 3M. Istället satte de den på bombplanet och spaningsflygplanet, utan att ens försöka utvärdera denna innovation i förhållande till interceptorn. Även om de kunde göra för ett bombplan eller spaning och en enkel rund sektion med en central kropp, eller något ännu enklare. Vår på MiG-25 plockade upp målen och metoderna för att uppnå dem i ett idealiskt förhållande, där den faktiska potentialen för den nya formen av luftintaget avslöjades med 100%. Detta är designerns talang.
    1. evgenaleks
      evgenaleks 3 november 2016 11:28
      0
      Kanske i administratörerna av Amerika fanns agenter för Seseer och Ani skadade USA? de gynnas inte av ett dominerande land och Ani utjämnar chanserna - täcker projekt både i USA och Ryssland
  21. redfox3k
    redfox3k 8 juni 2015 19:59
    0
    Citat: NordUral
    Din vän. på VO för att förstöra vårt humör? Staterna skulle ha vårt stora fosterländska krig på sitt territorium, då skulle jag ha tittat på deras kapacitet (jag misstänker bara att det inte skulle finnas något USA kvar då).

    Jag ska tillägga: 1917 var bilboomen i full gång i USA - seriella Fords, Dodges, Oldsmobiles, etc., och i Ryssland vid den tiden flyter första världskriget smidigt in i två revolutioner och ett inbördeskrig som följde för 1 år.
    1. iv_v virtuell 3
      iv_v virtuell 3 8 juni 2015 21:14
      +4
      Killar, kan ni gå i pension någonstans? I geopolitik eller historia? Smek varandra där, leta efter fiender och spioner tillsammans.
      Men ämnet "vapen" stöter fortfarande på begripliga trådar.
    2. evgenaleks
      evgenaleks 3 november 2016 11:31
      0
      Ja! men! i seere är regeringen själv värre än fåfänga - den gav slavar och deras herdar. nuvarande artister och hockeyspelare levde harasho och deras familjer. och eftersom de lever hårt, kommer de att låta andra leva så? det är allt aerodynamik. och allt detta flygarv från Tyskland. som Karalev-raketen och 2 köls fjäderdräkt
  22. bbss
    bbss 9 juni 2015 02:37
    +1
    Citat från: aleks 62
    Samma SR-71 enligt piloternas memoarer

    72 såg jag honom på skärmen på min station. Innan han nådde gränsen började han svänga ... tvåhundra kilometer.
    1. Taoist
      Taoist 9 juni 2015 10:51
      +2
      Detta är just den största fördelen med den 25:e över Drozd ... Drozd var arrangerad på ett sådant sätt att han inte kunde manövrera ens i kryssningsläge ... Och den 25:e var till och med kapabel till konstflyg ... även om den var något sämre än Drozd i maximal hastighet .. Som ett resultat förblev Drozd en vansinnigt dyr semi-experimentell maskin, och den 25:e blev ett "stridsflygplan" ...
      1. evgenaleks
        evgenaleks 3 november 2016 11:31
        0
        hur är det med avståndet? om du förlänger momentet - 25, då blir det också ett drag.
  23. moreman78
    moreman78 9 juni 2015 19:19
    +1
    Citat från Bongo.
    Citat från: aleks 62
    .Det vore bättre att skriva om fartyg ..... Fullständig okunnighet om grunderna i aerodynamik, och ännu mer överljuds ...

    Tyvärr, i publikationer tillägnad marinen, visade Oleg större kunskap om ämnet. Till och med i början av publikationen ges opålitliga värden för den maximala startvikten för kämpar:
    (för jämförelse: MiG-21 - 13 ton ...

    Författaren lade till minst 3 extra ton MiG.

    Ja, den här författaren (Kaptsov) demonstrerade inte kunskap om ämnet någonstans - bara blah blah Murzilki!
  24. Raider
    Raider 9 juni 2015 22:30
    0
    Den kloka TAOS har sagt allt. Men generellt... Fråga barnen, de får väl säga vad, hur det ser ut. skrattar
  25. FOXBET
    FOXBET 10 juni 2015 12:38
    +1
    Citat: Taoist
    Och den 25:e var till och med kapabel till konstflyg ...

    Detta är naturligtvis en underdrift. Vid supersonic talade han grovt sett "ek". Endast horisontellt (sväng).
    Han körde aldrig konstflyg. Jag säger det här, efter att ha flugit på den i 15 år.
    1. Taoist
      Taoist 10 juni 2015 21:11
      0
      Tja, det beror också direkt på - hastigheten och förmågan att manövrera. Men för operativa överbelastningar konstruerades den enligt fighterstandarder. Naturligtvis flög jag inte på 25x ... eftersom SDeshnik ... men det är därför jag känner till designen. Våra grannar, i "zapadinka" nära Kiev, stod bara ...
  26. iouris
    iouris 29 augusti 2015 14:33
    0
    Frågan är felaktig. Fundamentalt olika flygplan jämförs. Detta är åtminstone felaktigt. För det andra är alla flygplan något lika, nämligen de är resultatet av utvecklingen av flygteknik.
    1. Scraptor
      Scraptor 28 september 2015 19:40
      0
      ibland är vissa "mer lika" än andra...
  27. evgenaleks
    evgenaleks 3 november 2016 11:34
    0
    det finns ingen kopia, eftersom 2 köl enor leder linjen från de tyska trafey-projekten