Militär granskning

Cannon fighters D.P. Grigorovich

24
Cannon fighters D.P. Grigorovich


Tidigt 1928 flyg teoretiker kom till slutsatsen att det var nödvändigt att öka stridens eldkraft genom att installera ett gevär med stor kaliber vapen. Röda arméns vapenchef M.A. Tukhachevsky föreslog att denna idé skulle genomföras för den ambitiösa och äventyrlige uppfinnaren-artillerist Leonid Vasilyevich Kurchevsky.

Ämnet för Kurchevskys arbete var nytt och ovanligt för den tiden - rekylfria artillerisystem, kallade under dessa år dynamo-reaktiva kanoner (DRP). Med en stor kaliber fältvapen visade sig DRP vara fem gånger, och ibland en storleksordning lättare än en konventionell pistol. Kärnan i uppfinningen (teorin utvecklades av professor B.S. Stechkin) var att under skottet avlägsnades en del av pulvergaserna tillbaka genom jetmunstycket, där den genererade strålkraften balanserade rekylen.

För preliminära tester anpassade Kurchevsky två av sina 63-mm dynamo-reaktiva kanoner på I-4-fighterns vingar. Elden mot markmål som utfördes under testerna bekräftade den grundläggande möjligheten att använda rekylfria vapen inom flyget. I juni 1930 instruerade Glavaviaprom den berömda flygplansdesignern D.P. Grigorovich att designa en stridsflygplan med 76 mm flygvapen Kurchevsky APK-4. Det bör noteras att dessa vapen fortfarande skapades vid det ögonblicket. Man förväntade sig att det skulle vara möjligt att föra dem samman med flygplanstillverkarna.

Grigorovich fick denna uppgift när han var i rollen som en av ledarna för Special Design Bureau of OGPU vid flygplansfabriken nr 39 som är uppkallad efter. Menzhinsky, där alla ingenjörer, som Dmitry Pavlovich själv, var fångar. Kort dessförinnan byggdes ett av de bästa jaktplanen under dessa år, I-5-flygplanet, här på några månader. Designbyrån, som ursprungligen skapades i Butyrka-fängelset, har förvandlats till en kraftfull designorganisation.

Och så, efter att ha fått klartecken för designen av ett kanonflygplan, som var i planen för TsKB nr 7, organiserade Grigorovich en speciell designgrupp, samtidigt som han klassificerade dess ämne (främst från de civila myndigheterna). Jaktflygplanet fick det ovanliga namnet "Z", och dess utveckling och konstruktion utfördes i en avlägsen hangar, inhägnad från nyfikna ögon. Sammansättningen av gruppen var liten, men Grigorovich valde de mest kompetenta assistenterna. De var V. Korovin, A. Nadashkevich, A. Sidelnikov och andra.

För flygplanet valde de ett fjäderbensschema med låg vingar. För att förenkla designen och organisationen av produktionen gjordes den främre delen av flygkroppen med huven, motorn och sittbrunnen identisk med I-5 fighter. Resten av flygplanet var helt annorlunda. Stjärtsektionen av flygkroppen var en oval-sektion av duraluminium monocoque, med en utvecklad vertikal svans och en högt liggande stag horisontell svans av en duralumin design. Stjärtenheten gjordes höghållfast. Detta, såväl som dess konfiguration, dikterades av det faktum att när den avfyrades bakom vingen uppstod en stark störning, som hade en destruktiv effekt på flygplanets svans.

Vapnen var upphängda under konsolerna, utanför propellerns rotationsskiva. Vingen är elliptisk, hade en kraftsats av rostfritt legerat stål "Enerzh-6". Planens foder var gjord av linne. Vingkordet i området för gränssnittet med flygkroppen, för att förbättra sikten för piloten ner, var smalare.



En gång besökte I.V. fabriken för att bekanta sig med pilotproduktionen. Stalin. Turen kom till Grigorovich. Stalin satt i cockpiten på Z-flygplanet och började fråga om syftet med den interna utrustningen och kontrollmekanismerna. Med samtycke från huvuddesignern drog han i handtaget på DRP-omladdningsmekanismen. Den nyckfulla mekanismen fungerade tyvärr inte. Stalin gick ut ur hytten utan att säga något. Alla var förvirrade och upprörda. Trots den pinsamhet som inträffade släpptes Grigorovich i maj 1931. Några dagar senare lyfte testpiloten B. Buchholz upp Z i luften.

Även om flygplanet, enligt piloterna, visade sig vara något tungt, med M-22-motorn, nådde dess hastighet under testerna 300 km / h. De största svårigheterna och misslyckandena förföljde de väpnade styrkorna. Efter en serie provskjutningar gjordes designen av flygplanet omsorgsfullt om. I synnerhet i området där pistolerna installerades ersattes linnehöljet med duraluminium.

Serieproduktion var tänkt att användas vid två fabriker - nr 39 i Moskva och nr 135 i Kharkov. Under hela 1932 pågick fabrikstester och utrustningsförberedelser i huvudstaden. Serieproduktion av vapen började med svårighet. Specialister från Jet Research Institute var involverade i arbetet med DRP. Kurchevsky tilldelades anläggning nr 38 för pilotproduktion.

Statliga tester av serie Z utfördes på träningsområdena nära Pereslavl och i Lyubertsy under augusti-oktober 1933. Testpiloter från Air Force Research Institute T. Suzi, A. Korotkov och M. Stelnikov flög. Den ledande testingenjören N. Melnikov noterade i sina slutsatser att "flygplan Z med vapen klarade testerna. Med denna installation av APC är det möjligt att skjuta i ett horisontellt plan, såväl som vid planering upp till en vinkel på 30 °, pitching och rullning vid 25-30 °. På försök uppnådde Z en högsta markhastighet på 1648 km/h med en flygvikt på 259 14 kg. Under 5000 minuter ökade planet 7000 m, taket var 4 meter. Luftvapnets forskningsinstituts slutsatser var entydiga: "Trots de befintliga defekterna tror man att APK-XNUMX-systemen har klarat testerna och kan tillåtas för militära tester."

I början av 1934 hade en serie av 22 fordon byggts i Moskva, varav sjutton överfördes för militära rättegångar.

Situationen med lanseringen av Z-fightern i Kharkov var mycket värre. Först i slutet av februari 1934 fick anläggningen en uppsättning ritningar. Saken komplicerades ytterligare av att bolaget producerade K.A. Kalinin K-5, med en blandad design, vars tillverkningsteknik var helt annorlunda. Jag var tvungen att snabbt skapa nya verkstäder. Den största svårigheten orsakades av utvecklingen av nitade metallskinn och enheter. Den första produktions Z med en Wright Cyclone-motor byggdes på sex månader. I augusti 1933 lyfte fabrikens testpilot G. Tatulov för första gången.



Som ett resultat av de åttio flygplan som planerades för konstruktion i Kharkov tillverkades endast 1934 30. Men till och med deras militära acceptansrepresentanter vägrade att "släppa ut i ljuset", med hänvisning till bristen på kunskap om vapnen. Och först efter beslutet från arbets- och försvarsrådet den 7 april 1935 fick flygvapnet dessa flygplan med villkoret att ersätta dem i delar av APK-4 med mer avancerade APK-11-kanoner. Under första halvan av 1935 producerade Kharkov-fabriken ytterligare 20 maskiner av Z-typ, som blev den sista.

Sommaren 1935 användes tre maskiner för att fastställa den destruktiva effekten av eld från APK-4M-vapen i luften. Skjutningen utfördes i dyk, nose-ups och i planflygning, både med enskild eld och i salvor. Och även om flygplanets hastighet under skjutningen var minimal - 180 km / h, efter salvan, på grund av effekten av luftsug, lossnade delar av planen, skevroder och till och med flygkroppen.

Problem med de första proverna av dynamo-reaktiva pistoler stoppade inte utvecklarna. 1932, för att bedriva ytterligare arbete, gjorde D.P. Grigorovich tilldelades pilotanläggning nr 133. Kurchevsky blev hans ställföreträdare. Gunners skapade en ny typ av rekylfri pistol - en 37 mm kanon APK-11 med ett ammunitionsmagasin i 25 skott, ökade tillförlitligheten hos omladdningsmekanismen.

Genom att utveckla systemet för Z-flygplanet skapar Grigorovich flera projekt för en ny interceptor under den gemensamma koden "Cannon Fighter" (PI eller PUI). Av dessa byggdes endast två: PI-1 (DG-52) med Wright Cyclone FZ-motorer och beväpning bestående av två APK-4 och ett par ShKAS och PI-4 (DG-53) maskingevär med samma kraftverk och vapen från ett par APK-11 och samma antal ShKAS maskingevär.

PI-1-flygplanet, som fick namnet IP-1 (kanonjager) i flygvapnet, klarade statliga tester i mars 1935 och sattes omedelbart i produktion i Kharkov, även om dess huvudsakliga beväpning - APK-11-vapen - fortfarande bara existerade i form av experimentella prover.



På sommaren började seriella IP-1:or komma in på flygfältet. Piloterna flög runt dem och körde dem till parkeringen i hopp om att Kurchevsky skulle kunna ordna tillverkningen av vapen. Men detta hände inte. Sedan bestämde de sig för att acceptera de första trettio fordonen, beväpnade med bara två kulsprutor, och samtidigt förbereda en sexpunkts kulspruteversion. Grigorovich fick i sin tur uppdraget att snabbt utveckla en variant av IP-1 beväpnad med två 20 mm ShVAK vingmonterade kanoner.

Vid den här tiden kom dåliga nyheter från Lyubertsy-brigaden, där seriefordon genomgick militära tester. På grund av den låga effektiviteten hos rodren föll IP-1 i en platt snurr. Ett fall slutade i katastrof på grund av att motorn stannade. Kontrolltester vid Air Force Research Institute bekräftade defekten. Piloten A. Nikashin var tvungen att lämna planet med fallskärm.

För att eliminera ett designfel på flygplansfabriken, sommaren 1936, anlände Grigorovich med sina assistenter. De föreslog en specifik lösning - att modifiera serieproverna genom att installera en gaffel på flygkroppen, för att öka fjäderdräktens yta, för att ändra centreringen. Hela komplexet av åtgärder för att förbättra antispinnegenskaperna hos IP-1 anförtroddes till den nya chefsdesignern för anläggningen, I.G. Neman.

Efter att ha studerat testmaterialen höll Neman inte med Grigorovichs förslag - att lämna den horisontella svansinstallationshöjden densamma. Hans beräkningar visade att utgången av IP-1 från ett snurr bara kan garanteras av en variant med lågt empennage.

I TsAGI studerade professor A. Zhuravchenko modellen av IP-1-flygplanet i ett snurr vid olika positioner av den horisontella svansen. Han och biträdande chefen för GUAP A.N. Tupolev insisterade på Grigorovich-varianten. Men Neman lämnade ändå in för provning i början av 1937 sexpunktsjakten IP-1 nr 034 med en ny lågt liggande fjäderdräkt.



IP-1 klarade testerna, den kom lätt ur vilken snurr som helst. 43:e flygbrigaden återutrustades med de första modifierade produktionsfordonen under våren samma år. Totalt tillverkade och skickade fabrik nr 135 90 IP-1-stridsflygplan för att bekämpa flygregementen.

Piloterna behandlade den nya bilen med stor respekt. Här är vad professorn, generallöjtnant för luftfart N. Sbytov påminde om: "IP-1 var ett stort och mycket viktigt steg i utvecklingen av sovjetisk stridsflyg. Jag var direkt tvungen att ta itu med en fighter som var beväpnad med en 37 mm Kurchevsky-kanon. Jag minns hur en gång, under militära manövrar, när skvadronen landade, glömde piloten A. Svetlov att släppa landningsstället. Befälhavaren för vår enhet I. Kalinov anlände till nödplatsen, också på IP-1. I ilsket tillstånd satte han sig bredvid Svetlovs bil och glömde till sin fasa också att släppa chassit. Och våren 1937 anlände K.E. till flygfältet. Voroshilov med befälhavare för gevärskårer och divisioner. Nära flygfältet vid träningsplatsen var mål utrustade för flygplansoperationer - танки, vapen, fiendens infanteri. IP-1-skvadronen på 15 flygplan i en konvoj på 5 enheter från höjder på upp till 200 meter attackerade föremål och förstörde dem fullständigt.

Men hur är det med Kurchevsky och hans dynamo-reaktiva vapen? På grund av oöverstigliga tekniska svårigheter och misslyckande i designen var det inte möjligt att etablera massproduktion av DRP med acceptabel tillförlitlighet. I januari 1936 förberedde ledningen för huvudmarindirektoratet ett memorandum till ordföranden för arbets- och försvarsrådet Molotov: "Folkets försvarskommissariats försök genom åren att hitta ett sätt att använda APK-4-pistolen. till slutsatsen att den är helt olämplig som flygbeväpning. På grund av den låga mynningshastigheten hos APK-4-pistolerna är deras noggrannhet försumbar. Beräkningar som utarbetats av Röda arméns flygvapen på grundval av experimentell skjutning i Yevpatoriya fastställde att andelen träffar från dessa vapen i ett tungt bombplan på ett avstånd av 1 km bara är 0,3 % ... ”Denna bedömning strök över ytterligare utveckling på rekylfria flygvapen i vårt land.





Källor:
Maslov M. Den mest hemliga fighter // Flyg och tid. 1998. Nr 5. S.4-8.
Maslov M. Flygplan från Grigorovich // Aviation and Cosmonautics. 2014. Nr 08. s. 31-40.
Maslov M. Secret Fighter // Flyg och kosmonautik. 2014. Nr 03. s. 20-25.
Savin V. Flygande batterier // Fosterlandets vingar. 1992. Nr 6. S.22-23.
Författare:
24 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Hamdlislam
    Hamdlislam 15 juni 2015 07:05
    +8
    Artikeln väckte ambivalens. Å ena sidan beskrivs en intressant sida i historien om utvecklingen av vårt stridsflyg på 30-talet (ett försök att skapa kanonjaktplan). Även om detta försök misslyckades, fanns det en ansamling av erfarenhet, som senare förverkligades i stridsfordon.
    Misslyckande med dessa maskiner beror på flera orsaker. Dessa är egenskaperna hos designern D.P. Grigorovich, som inte gillade att avsluta sina bilar, anförtro det till sina underordnade, bristen på kunskap om vapen, såväl som bristen på utvecklad taktik för att använda dessa vapen (överväg inte föreställningarna på träningsplatserna, som arrangerades i ledning av Tukhachevsky för landets högsta ledning, som taktik). Till viss del påverkades också den tekniska eftersläpningen i vår industri under den perioden.
    Om bristerna hos kanonjaktare Grigorovich D.P. (och andra designers) beskrevs väl i sina memoarer av testpiloten Stefanovsky P. M., som var direkt involverad i deras tester.
    I artikeln blandas verklighet och virtualitet ihop. För en person som inte är bekant med flygets historia på 30-talet är det svårt att förstå orsakerna till att bilar inte blev landets strejkkraft.
    1. qwert
      qwert 15 juni 2015 07:26
      +12
      Ursäkta mig, Hamdlislyam, vilken sorts virtualitet pratar du om? Och förresten förstår jag allt i artikeln.

      Bilar blev inte landets strejkkraft, eftersom DRP inom flyget är en återvändsgränd. Låg brandhastighet, låg noggrannhet och Kurchevskys system har också värdelös tillförlitlighet. Eller tror du på allvar att orsakerna finns i Grigorovichs karaktär och personliga liv?

      Torka med Myasishchev, de själva var inte engagerade i att finjustera maskinerna. Och bara Grigorovich och Bartini klandras för detta. Bara Tupolev, Yakovlev (som ofta kritiseras) och Polikarpov lämnades inte utan uppmärksamhet förrän den allra sista serien.
      1. Hamdlislam
        Hamdlislam 15 juni 2015 08:24
        +4
        Citat från qwert
        Ursäkta mig, Hamdlislyam, vilken sorts virtualitet pratar du om? Och förresten förstår jag allt i artikeln.

        Kära kollega Eduard, jag har inte gåvan att presentera materialet som är tillgängligt för läsarna. Därför riskerar jag, till skillnad från artikelförfattaren, inte att skriva för att inte bli rolig eller missförstådd. Tyvärr, i deras kommentarer manifesterade sig tydligen denna brist.
        För en person som är bekant med historien om flygets utveckling är allt klart i artikeln, eftersom han kompletterar den med sin kunskap. För en nykomling, som är mitt barnbarn, fanns det många mörka fläckar i den här historien. Jag var tvungen att svara på ett antal frågor, samt erbjuda mig att läsa ytterligare information om detta ämne. För en oförberedd person, placerad i dessa dagar, ser förhoppningarna om ett stridsfordon i artikeln ut som verkliga, redan förkroppsligade i verkligheten.

        Citat från qwert
        Eller tror du på allvar att orsakerna finns i Grigorovichs karaktär och personliga liv?

        I allmänhet är karaktären av Grigorovich D.P. hade ingen effekt. Misslyckanden förföljde andra flygplansdesigners. Men om ödet för IP-1 med maskingevärsvapen, Grigorovich D.P. hade kunnat påverka om han hade sysslat med att finjustera seriemaskiner (och då kunde IP-1 ha varit en konkurrent till I-16).

        Citat från qwert
        Torka med Myasishchev, de själva var inte engagerade i att finjustera maskinerna. Och bara Grigorovich och Bartini klandras för detta. Bara Tupolev, Yakovlev (som ofta kritiseras) och Polikarpov lämnades inte utan uppmärksamhet förrän den allra sista serien.

        I det här fallet utgick jag från 30-talets realiteter, men redan i början av 40-talet hade Tupolev, Yakovlev och andra chefsdesigners ledande designers i personalen som var direkt ansvariga för modernisering och finjustering av seriemaskiner. Så, Sukhoi och Myasishchev var i det här systemet samma som alla andra, en match för den tid då de arbetade.
        1. mirag2
          mirag2 15 juni 2015 11:31
          +1
          Kurchevsky (om jag inte har fel) satte sig så småningom ner för sina DRP-projekt och slöseri med pengar för deras utveckling ....
          1. argon
            argon 15 juni 2015 16:55
            0
            Strålkastare är strålkastare, men amerikanerna använde ganska brett och effektivt enskottsbazookas som upphängda vapen.
            1. Alf
              Alf 15 juni 2015 21:37
              -1
              Citat från Argon.
              Strålkastare är strålkastare, men amerikanerna använde ganska brett och effektivt enskottsbazookas som upphängda vapen.

              En bazooka är ett missilsystem och en DRP är en kanon, det är skillnaden. Dessutom användes bazookas som ytterligare upphängda vapen, och kanoner och maskingevär var fighters huvudvapen.
              1. argon
                argon 15 juni 2015 23:13
                -1
                Ja, vad säger du, SPG-9 är också ett RAKETSYSTEM!? Och kanoner och maskingevär i en upphängd version anses vara huvud- eller extravapen? Genom att helt enkelt överge automatiseringen fokuserade amerikanerna på granaten, vilket var hur de uppnådde ett fungerande prov med acceptabel noggrannhet och nödvändig noggrannhet. Faktum är att sanningen om otillåtligheten av att gå till extremer bekräftades än en gång. Jag kommer att säga att Kurchevskys arbete speglades efter kriget och fick en ordentlig, välförtjänt bedömning.
              2. AlexGU
                AlexGU 4 juli 2015 13:26
                0
                Citat: Alf
                Citat från Argon.
                Strålkastare är strålkastare, men amerikanerna använde ganska brett och effektivt enskottsbazookas som upphängda vapen.
                En bazooka är ett missilsystem och en DRP är en kanon, det är skillnaden. Dessutom användes bazookas som ytterligare upphängda vapen, och kanoner och maskingevär var fighters huvudvapen.


                Så formellt resonerade de som skrev under avrättningslistorna för raketmännen ...
  2. qwert
    qwert 15 juni 2015 07:06
    +5
    Kurchevsky var fortfarande den äventyraren. Han lyckades dock infektera Tukhachevsky med sina idéer, som i allmänhet planerade att överge klassiskt artilleri till förmån för DRP. Om Tukhachevsky hade förblivit folkkommissarie, hade vi inte haft något som kunde stoppa de nazistiska stridsvagnarna. Detta är information för dem som anser honom vara en stor strateg och är oroliga för att han blev förtryckt.

    Hur är det med planet. Om det inte vore för betoningen på DRP (som skapade ytterligare motstånd och krävde vissa designfunktioner, så verkar det som att IP-1 skulle kunna konkurrera med I-16. Men det här är redan från området för alternativ historia.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 juni 2015 07:35
      +1
      Överge klassiskt artilleri i hela Tukheschev. Bazookas och faustpatrons slutade på något sätt om händerna inte var ur ... På Yu-87 fanns det då 37 mm halvrekyler.
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 15 juni 2015 13:40
        +2
        Citat från Scraptor
        Bazookas och faustbeskyddare slutade på något sätt om händerna inte var ur ...

        Det är problemet, att för att använda samma "fauster" (särskilt de första alternativen) behövs utbildad och motiverad personal. Annars visar det sig som i det verkliga livet: minimala förluster av pansarfordon från faustpatrons (desutom registrerades alla tankar som hade spår av effekten av "kuma" i tankarna som träffades av "fausts" - och det fanns andra kumulativa granater), och hundratusentals fångade "fauster", under vilka tekniska delar av Röda armén till och med byggde maskiner för salvoskjutning (mottog mini-MLRS för attackgrupper).
        1. Scraptor
          Scraptor 15 juni 2015 15:38
          -4
          om händerna inte är från den som tillverkar dem ... var kommer informationen om minsta förluster och ta miljontusentals tillfångatagna granatkastare ifrån? varför behöver "stormgruppen" MLRS med en kumulativ del? från det på tegel eller betong är effekten mycket svagare än på stål.
          1. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 15 juni 2015 20:11
            +4
            Citat från Scraptor
            var finns informationen om de minsta förlusterna

            Från Berlin-45 till Isaev. Och detta är i slutet av kriget. 1944 var statistiken för Faustniks ännu tråkigare.
            Citat från Scraptor
            och ta bort miljontals tusentals fångade granatkastare

            Enligt "strid och numerisk styrka för trupperna i 8:e gardesarmén den 10 april 1945." även i vanliga gevärsdivisioner fanns från 300 till 1640 faustpatroner. Och detta trots att alla fångade fauster skulle överföras till inzhupru - för beväpning av shisbr.
            Du kan också komma ihåg konsumtionen av "fauster" under striderna i Danzig - 200-250 per dag.
            Citat från Scraptor
            varför behöver "stormgruppen" MLRS med en kumulativ del? från det på tegel eller betong är effekten mycket svagare än på stål.

            Och "faust" är inte ren "kuma". På grund av felaktigheter i tillverkningen av tratten var det mer sannolikt en högexplosiv-kumulativ granat. På grund av detta förstörde han alla skärmar i testerna av BTT-skärmningssystem.
            I urbana strider användes Faustniks för att förstöra skjutpunkter under villkoren för omöjligheten att använda pansarvagnar.
            Under anfallet på staden Danzig i mars 1945, förberedde den 1:a ShISBr 30 anfallsgrupper. Varje sapper-attackgrupp bestod av 4 attackflygplan och 4 eldkastare (varav 2 var reserv). Med var och en av dessa attackgrupper opererade en grupp "faustniks" på 4 sappers (en gruppledare och tre "faustniks", varav en hade en speciell maskin för salvokastning). Denna maskin var en rent inhemsk uppfinning och gjorde det möjligt att samtidigt kasta upp till 10 faustpatrons. Faustnikov-gruppen var beväpnad med 50-80 Faustpatrons och 12 skivor för maskingevär.

            Om effektiviteten hos faustpatronerna - ett kraftfullt infanterivapen. Till exempel när floden forcerades. Spree och den första byggnaden var ockuperad - inrikesministeriet, det var omöjligt att sprida sig vidare på grund av barrikaderna, som var 20 - 30 m. angrepp på riksdagen. Här användes Faustpatrons. PTR-plutonen var vid det här laget beväpnad med faustbeskyddare. Vad gjorde vi med dem? Jag gjorde så. Förberedde en pluton och 5 Faustniks för att ta denna byggnad i besittning. Efter 3 skott brast denna pluton in i rummet och tog den i besittning. Striden var framgångsrik, och efter det började vi använda faustpatrons.

            I Berlin-45 citerades fakta om tyskarnas användning av fauster i vårt artilleri och infanteri - till exempel förlorade en av artilleridivisionerna, som var på väg mot ett genombrott från Halb-grytan, alla vapen från dem .
            1. Scraptor
              Scraptor 16 juni 2015 05:26
              0
              informationen är felaktig...
              hade tyskarna verkligen dåligt utbildade soldater i fält 1944?
              i städer 1945 från Faustnikerna i Landwehr och Hitlerjugend var förlusterna i stridsvagnar de svåraste.
              skjutplatser förstördes från mini-MLRS? översittare
              Citat: Alexey R.A.

              I Berlin-45 citerades fakta om tyskarnas användning av fauster i vårt artilleri och infanteri - till exempel förlorade en av artilleridivisionerna, som var på väg mot ett genombrott från Halb-grytan, alla vapen från dem .

              annars slog också tyskarna från MLRS.
    2. anip
      anip 15 juni 2015 08:41
      +2
      Citat från qwert
      Han lyckades dock infektera Tukhachevsky med sina idéer, som i allmänhet planerade att överge klassiskt artilleri till förmån för DRP. Om Tukhachevsky hade förblivit folkkommissarie, hade vi inte haft något som kunde stoppa de nazistiska stridsvagnarna. Detta är information för dem som anser honom vara en stor strateg och är oroliga för att han blev förtryckt.

      Exakt. Han, förutom detta, hade andra "lysande" idéer, som 100 tusen stridsvagnar och 100 tusen flygplan utan utveckling av någon infrastruktur. Och faktiskt, varför behöver inte tankar och flygplan servas och repareras.
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 15 juni 2015 13:46
        +2
        Citat från anip
        Exakt. Han, förutom detta, hade andra "lysande" idéer, som 100 tusen stridsvagnar

        Jag ska berätta mer - enligt Tukhachevskys åsikter borde dessa tankar ha utformats på basis av enheter av civila traktorer.

        Och sedan skrev specialister i Kubinka flersidiga rapporter om att användningen av en transmission av traktortyp i utformningen av en tank är oacceptabel, eftersom arten av lasterna och körsätten för tankar och traktorer är fundamentalt olika. Jag pratar inte om användningen av traktorupphängning på en tank. le
        1. argon
          argon 15 juni 2015 23:20
          -1
          Men britterna (som Tukhachevsky) ansåg inte denna idé som utopisk. Som ett resultat, Valentine-tanken. Jag kommer inte att bedöma dess framgång, men bilen var vanlig.
    3. AlexGU
      AlexGU 4 juli 2015 13:32
      0
      Citat från qwert
      Kurchevsky var fortfarande den äventyraren. Han lyckades dock infektera Tukhachevsky med sina idéer, som i allmänhet planerade att överge klassiskt artilleri till förmån för DRP. Om Tukhachevsky hade förblivit folkkommissarie, hade vi inte haft något som kunde stoppa de nazistiska stridsvagnarna. Detta är information för dem som anser honom vara en stor strateg och är oroliga för att han blev förtryckt...


      Det är synd att äventyraren Tsiolkovsky inte levde för att se ... han skulle också ha blivit skjuten som en vidrig raketman ...

      Om bara Tukhachevsky, den segerrika stridsmannen, stannade kvar i den civila generalstaben, inklusive Tukhachevsky, skulle ingen Hitler sticka på huvudet ...
      1. Scraptor
        Scraptor 4 juli 2015 17:32
        0
        Drottningen blev inte skjuten ... fastän han begick förskingring, för vilket han fängslades.

        Om Tukheschevsky hade blivit kvar, som vann sina segrar genom att förgifta barfotabönder med lie av senapsgas från flygplan, skulle Hitler helt enkelt inte sticka på huvudet, eftersom de nazistiska cheferna var vänner med sådana trotskister.
  3. parusnik
    parusnik 15 juni 2015 07:54
    +5
    Om vi ​​pratar om utvecklingen av sovjetisk artilleri från 20-talet till 38:e året, hur mycket pengar, slösade resurser .. och resultatet .. sorgligt ... Det verkade som att de skulle ge Leonid Vasilyevich Kurchevsky ett laboratorium .. sitta, arbeta med rekylfri kommer du att tänka på .. du kommer att visa .. Och de gav hela industrin fabriker .. och det fungerade inte med PDC och ingenting hände med IP ..
    1. Hamdlislam
      Hamdlislam 15 juni 2015 08:38
      +3
      Citat från parusnik
      Om vi ​​pratar om utvecklingen av sovjetiskt artilleri från 20-talet till det 38:e året, hur mycket pengar, slösade resurser .. och resultatet .. sorgligt.

      Kära kollega Alexey, med Kurchevsky L.V. mer eller mindre tydligt lanserades det ofärdiga vapnet i massproduktion, och sedan försökte man fästa det.
      Men kom ihåg historien med flyg eReSs. De första experimenten med att installera dem på flygplan började utföras redan under andra hälften av 20-talet (den framtida akademikern Pobedonostsev K.A. deltog i detta), men de togs i bruk först 39. Massserieproduktion började först 1941.
      1. parusnik
        parusnik 15 juni 2015 11:49
        +3
        I frasen av utvecklingen av det sovjetiska artilleriet från 20-talet till 38-talet skulle jag behöva lägga till ordet "klassiskt" .. Ovanför det klassiska artilleriet var vi väldigt, förbannade, under dessa år ... A. B. Shirokorad, för exempel .. ger en mycket bra och detaljerad inriktning på detta ämne ... Raketartilleri, detta är en lite annorlunda typ .. Förresten, den första stridsanvändningen av flyg eres tros vara i strider på Khalkhin Gol-floden . .
  4. qwert
    qwert 15 juni 2015 08:42
    0
    Citat från qwert
    om planet. Om det inte vore för betoningen på DRP (som skapade ytterligare motstånd och krävde vissa designfunktioner, så verkar det som att IP-1 skulle kunna konkurrera med I-16. Men det här är redan från området för alternativ historia.


    Citat: Hamdlislam
    Men om ödet för IP-1 med maskingevärsvapen, Grigorovich D.P. hade kunnat påverka om han hade sysslat med att finjustera seriemaskiner (och då kunde IP-1 ha varit en konkurrent till I-16).


    Nåväl, vi är åtminstone överens om något. skrattar hi
    Samtidigt skulle IP-1 inte längre vara ett "artilleriflygplan".

    Citat: Hamdlislam
    För en oförberedd person, placerad i dessa dagar, ser förhoppningarna om ett stridsfordon i artikeln ut som verkliga, redan förkroppsligade i verkligheten.

    Jo, i sista stycket, liksom vid 15-18, skriver de om problem och om att bilarna kom ut med maskingevär, pga. Kurchevsky tog inte med sig vapnen.
  5. Caduk
    Caduk 15 juni 2015 13:04
    0
    Med risk för att återigen få ett gäng minus från berget av patrioter, ska jag ändå vara ärlig.
    Artikeln är svag.
    Först om Kurchevsky.
    inget värt besväret gjordes. Men mycket skada skedde. Det var inte för inte som han senare sköts.
    Förresten.
    Med Grigorovich, både Polikarpov och flygplanet I 5, samt IP, skapade de möjligen tillsammans.
    Förresten, kanske några är intresserade av vem som planterat dem i en "sharashka" ?!
    Ja, tydligen "ek" och grunden för sovjetisk flygplansdesign A.N. Tupolev. Han ogillade verkligen Polikarpov redan före revolutionen.
    Så, enligt min åsikt, bromsade människor som Kurchevsky och Tupolev, såväl som deras väsentligen likasinnade och deras "gudfader" Tukhachevsky, upprustningen av Röda armén, vilket nästan ledde till Sovjetunionens nederlag i den stora patriotiska världen. Krig.
    1. qwert
      qwert 15 juni 2015 13:56
      0
      Citat: Kaduk
      Artikeln är svag.
      Först om Kurchevsky.

      Så artikeln handlar inte om Kurchevsky. Själv förtjänar han en separat artikel. (och i båda betydelserna av ordet skrattar ) Trettiotalet var rikt på sådana människor. Samma Dyrenkov eller Selvansky. Jo, Dyrenkov gjorde något mer eller mindre. Och resten...
      Citat: Kaduk
      Med Grigorovich, både Polikarpov och flygplanet I 5, samt IP, skapade de möjligen tillsammans.
      Under de senaste åren har forskare kunnat exakt urskilja vem av dem som gjorde vad (jag rekommenderar en tvåårig serie artiklar om Grigorovich i tidskriften Aviation and Cosmonautics). Kanonjaktare och bombplanet TB-5 utvecklades av Grigorovichs brigad utan deltagande av Polikarpov. Och förresten upprätthöll Polikarpov vänskapliga relationer med Grigorovich fram till sin död, vilket i princip motbevisar versionen att Grigorovich var en mycket dålig person.

      Och när det gäller Tupolev gick han också igenom "sharashka", bara lite senare. Naturligtvis var han inte en idealisk person, och inte alla hans handlingar var vackra, men han hade också ett positivt inflytande på vår luftfart. Men Tukhochevsky, han var full av uppblåst inbilskhet. Inte konstigt att han kallades kalkonen och Napoleonchik.
    2. Alf
      Alf 15 juni 2015 21:45
      0
      Citat: Kaduk
      Förresten, kanske några är intresserade av vem som planterat dem i en "sharashka" ?!
      Ja, tydligen "ek" och grunden för sovjetisk flygplansdesign A.N. Tupolev. Han ogillade verkligen Polikarpov redan före revolutionen.

      Jag ska inte sätta ett minus, jag ska försöka nå ut till ditt sinne. Tupolev är skaparen av bombplan, Polikarpov är kungen av kämpar.
      Citat: Kaduk
      Så, enligt min åsikt, bromsade människor som Kurchevsky och Tupolev, såväl som deras väsentligen likasinnade och deras "gudfader" Tukhachevsky, upprustningen av Röda armén, vilket nästan ledde till Sovjetunionens nederlag i den stora patriotiska världen. Krig.

      Hur bromsade Tupolev upprustningen av Röda armén specifikt? Inget behov av att hälla vatten, ge ett tydligt svar. Den som skapade det utmärkta dykbombplanet TU-2? Eller det faktum att han vägrade att designa PB-4:an?
      1. Scraptor
        Scraptor 16 juni 2015 05:18
        0
        Tja, han stängde Sukhoi Design Bureau två gånger (som andra designbyråer), och nästan alla hans designbyråmaskiner var bättre än genomsnittet tillverkade av Sukhoi och Myasishchev, som tvingades arbeta efter att deras designbyrå stängdes av chefsavdelningarna på Tupoloved .

        Bombning på Tu-2 utfördes från plan flygning.
  6. lilian
    lilian 15 juni 2015 19:51
    -1
    Kurchevsky och Grigorovich ska inte klandras för sin passion för rekylfria vapen. Det står nu klart för alla att de var hopplösa på flygplan, åtminstone på den tiden. Och på den tiden, vem kunde förutse sin framtid med 100% exakthet. Om det inte fanns några sådana människor skulle det inte finnas några Katyushor, PTAB, radar, atombomber.
    Och tiden var grym, han kunde inte förverkliga sin idé - fängelse, avrättning.
    1. Alf
      Alf 15 juni 2015 22:00
      +1
      Citat från lilian
      Och tiden var grym, han kunde inte förverkliga sin idé - fängelse, avrättning.

      Det var inte så grymt heller. Har någon tänkt på i rubel, materialkostnader och förlusten av dyrbar tid hur mycket dessa försöksledare kostar landet? Hur mycket, till exempel, fimpade de med Tukhachevsky anti-tank universalvapen, och de kunde skapa en normal division (d.v.s. huvudpistolen på slagfältet) först 1936 -F22, men i verkligheten, i 1938 USV.
      Allt stämde - uppfyllde inte löftet - svarade till fullo.
      Dessutom beroende på hur personen arbetat. För att vara ärlig så försökte jag, men jag kunde inte, men samtidigt sa jag att det inte gick, men alla beräkningar, experiment och resultat är en sak. Och om han, som Kurchevsky, utan att avsluta en sak, rusade till en annan och inte tydligt förklarade någonting, då var Lavrenty Pavlovichs avdelning redan inblandad. Som jag läste i en bok om skapandet av DRP-divisionen, efter ett fullständigt misslyckande, skickades rapporten till GAU och en kopia till NKVD.
      1. Scraptor
        Scraptor 16 juni 2015 05:12
        0
        Efter att hans produkter installerade på ett stående jaktplan avfyrades på träningsplatsen så att projektilen bara flög en och en halv meter, och ett grovt misstag upptäcktes i hans beräkningar av flygingenjören.
  7. abc_alex
    abc_alex 16 juni 2015 17:55
    0
    Citat från lilian
    Kurchevsky och Grigorovich ska inte klandras för sin passion för rekylfria vapen. Det står nu klart för alla att de var hopplösa på flygplan, åtminstone på den tiden. Och på den tiden, vem kunde förutse sin framtid med 100% exakthet.



    Du har fel. Även då såg alla perfekt utsikterna för Kurchevskys rekyllösa.

    "En anteckning om 76-mm kanonen på Kurchevsky APK-4". Författarna, inklusive biträdande kommissarie för tung industri I.P. Pavlunovsky noterade: "Folkets försvarskommissariats försök som har pågått i ett antal år att hitta ett sätt att använda Kurchevskys flygsystem för luftstrid leder till slutsatsen att APK-4-vapen inte är lämpliga för att beväpna stridsflygplan . APK-4-pistolen har ingen eldhastighet, inte heller en hög initial hastighet, eldhastigheten för APK-4 är 25 skott per minut. Projektilens initiala hastighet är 340 m/s. På grund av detta kommer vårt flygplan, beväpnat med AIC, att vara praktiskt taget obeväpnat i strid med fiendens tunga bombplan.”

    Det var inte Grigorovich som var förtjust i rekyllös, utan Tukhachevsky. Det var han som drev Kurchevskys rekyllösa. Förresten, det var inte konceptet rekylfritt som komprometterade sig självt, utan designen av Kurchevsky.