Militär granskning

Tveksam framtid för kärnkraft

16
Tveksam framtid för kärnkraft


Samhällets inställning till kärnenergi är extremt negativ. De politiker och experter som tidigare hade kritiserat det, efter katastrofen vid kärnkraftverket i Fukushima, fick mycket tungt vägande argument. I Japan och andra utvecklade länder besegrades kärnkraftsforskarna. Byggandet av nya reaktorer har stoppats, och det är också möjligt att begränsa befintliga. Men alla stater är inte redo att överge kärnkraften.

Tyskland stängde till exempel åtta av sina reaktorer i våras och planerar att stänga resten till 2022. De flesta italienare röstade för att behålla sitt land icke-kärnkraftigt. Schweiz och Spanien förbjöd byggandet av reaktorer. Japans premiärminister lovade personligen att göra allt för att minska sitt lands beroende av kärnenergi. Taiwans president talar om detsamma. Mexiko fokuserar inte längre sina ansträngningar på att bygga tio reaktorer, utan på utvecklingen av sina naturgaskraftverk. Belgien talar om möjligheten att överge kärnkraftverk senast 2015.

När det gäller Förenta staterna har naturgasöverflöd och otillräcklig finansiering redan fått oss att tänka på utrotningen av kärnkraftsprojekt. Efter Fukushima blev projektens öde ännu säkrare. Om det 2007 fanns 28 ansökningar om byggande av kärnkraftverk fram till 2020, kan vi idag säga att det i bästa fall kommer att byggas tre.

I Frankrike, som ligger före resten när det gäller kärnkraftverkskapacitet per capita, pågår en desperat debatt. Presidenten stöder kärnenergi, medan hans främsta motståndare, François Hollande, föreslår att andelen kärnkraft ska minska med mer än en tredjedel till 2025. Sociala undersökningar visar att Hollande är mer populär i sitt land än den nuvarande presidenten. Före olyckan i Japan stödde ungefär två tredjedelar av den franska befolkningen utvecklingen av kärnenergi, idag är nästan samma antal för en inskränkning.

Men alla stater har inte en negativ inställning till kärnkraftsindustrin. Nya reaktorer kan byggas i Storbritannien, Östeuropa och Sydkorea. I Bangladesh, Vietnam, Indien, Turkiet och Iran kommer Ryssland att vara inblandat i byggandet av kärnkraftverk. USA, Frankrike, Japan och Sydkorea arbetar på liknande affärer i Vietnam, Saudiarabien, Jordanien och Turkiet. Kina fortsätter att bygga reaktorer i Pakistan.

Kommer det någonsin dessa kärnkraftsbyggare att tänka på att ingen av klientstaterna har ett anständigt program för att reglera kärnsäkerhet? Bara i Pakistan finns det tillräckligt med utbildad personal som kan arbeta med byggandet av kärnkraftverk och vidare engagera sig i kärnkraftsprogram.

Egypten, Saudiarabien, Turkiet, Syrien, Iran och Algeriet söker kärnkraft armar, eller redan bedriver relevant utveckling, eller försöker skaffa den nödvändiga tekniken. Pakistan har redan kärnvapen. Iran, Egypten, Algeriet och Syrien har redan setts i aktioner som bryter mot IAEA:s säkerhetsåtgärder och standarder. Vissa av de länder där kärnreaktorer ska byggas svarar inte på uppmaningar om att minska kärnbränsleproduktionen, en process som snabbt kan förvandla Egypten, Turkiet, Vietnam, Saudiarabien och Jordanien till kärnvapenländer.

Varför utsätts hela världen för faran för nya katastrofer när nya reaktorer byggs i sådana stater?

Den första och främsta anledningen är enkel och begriplig - pengar, mer exakt - mycket pengar. Idag, när utvecklade länder börjar gå bort från att bygga nya kärnreaktorer, måste leverantörer av kärnkraftslösningar flytta till mindre utvecklade marknader i Mellan- och Fjärran Östern, som lovar betydande vinster. Till exempel tecknade Sydkorea sitt första kontrakt för byggandet av fyra reaktorer med Förenade Arabemiraten till ett belopp av 20 miljarder dollar.

Jo, det andra skälet är geopolitiska intressen. Ryssland säljer reaktorn till Turkiet till självkostnadspris. Vad är anledningen till sådan generositet? Moskva drömmer om att få inflytande över en granne som kan skapa problem med byggandet av oljeledningar. I situationen med Iran vill Ryssland spela rollen som en supermakt, som är en oberoende skiljedomare i Teherans tvister i kärnkraftsfrågan.

Saudiarabien drömmer om att ha en atombomb och säger att de kommer att behöva utveckla kärnvapen om Iran gör det. Teheran, å andra sidan, insisterar på att dess verksamhet inom kärnkraftsindustrin uteslutande är kopplad till användningen av den fredliga atomen och endast löser energiproblem.

Är risken för en upprepning av Fukushima eller Tjernobyl och en kärnvapenkapplöpning i Mellanöstern värd någons politiska intressen eller några miljarder dollar? Låt oss hoppas att inte bara utvecklade länder förstår faran med att bygga ett kärnkraftverk.
Författare:
16 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Lech e-gruva
    Lech e-gruva 20 december 2011 07:55
    +6
    Kolväten ÄR ändå INTE EVIG, i framtiden finns det inget alternativ till kärnkraft.
  2. vadimus
    vadimus 20 december 2011 08:02
    +3
    Visst är det bra att lyssna på greenerna, men när prästen fryser, då är det inte upp till greenerna. I allt behöver du balans, så att du senare inte biter i armbågarna
  3. Anatoly
    Anatoly 20 december 2011 08:32
    +2
    I USA avsätts mycket pengar till lovande utvecklingar, alternativa bränslen. Även om det, med deras överflöd av naturgas, verkar som ett slöseri med pengar. och ändå...-Tänk på framtiden, Pindos.
  4. Volkhov
    Volkhov 20 december 2011 09:28
    -5
    Under året är det nödvändigt att förbereda alla kärnkraftverk för att stängas och fylla kärnorna med ett konserveringsmedel.
    1. snek
      snek 20 december 2011 09:47
      +2
      Vi har mer än 15 procent av elproduktionen kommer från kärnkraftverk. Om de dras in inom ett år kommer landets energisystem helt enkelt att kollapsa. Det tar minst fem år att bygga upp den kapacitet som behövs för utbyte (och detta är om du bygger i snabbare takt). Jag är i allmänhet tyst om pengarna som behövs för detta.
      1. Volkhov
        Volkhov 20 december 2011 10:02
        -1
        Åt helvete med dem, med procentsatser, är jordens grund också en reaktor, bara sfärisk, den är på tröskeln till en pulsering, datumen är kända, det finns mätning och visuell (med moln) bekräftelse, och detta är en allvarlig katastrof med bergsbyggande, så varför lägga till infektion från förstörda reaktorer?
        1. snek
          snek 20 december 2011 11:55
          0
          Citat: Volkhov
          jordens grund är också en reaktor, bara sfärisk, den är på tröskeln till pulsationen, datumen är kända, det finns mätning och visuell (med moln) bekräftelse

          Naturligtvis är jag ledsen, men vad pratar du om? Vad mer är en sfärisk reaktor? Vilka är pulsationerna? Vilken visuell bekräftelse från molnen?
          1. Volkhov
            Volkhov 20 december 2011 12:44
            -2
            Ta ett mynt, till exempel 5 rubel - du kommer att se en dubbelhövdad örn - detta är inte en mutant, utan en symbolisk bild av magnetfältslinjerna, på de gamla utgåvorna - den bysantinska, hettitiska bilden mer i detalj, på "Maya-kalender" i allmänhet ett detaljerat diagram, något förklädd av animation.
            Det är bara det att när vi förlorade i antiken, vi förbjöds från vetenskapen, som tyskarna och japanerna efter andra världskriget, och resterna av kunskap började gömmas i teckningar och prydnadsföremål för överföring till eftervärlden, det var ingen slump att nazisterna var så intresserade av historia och avancerad teknik på ett sådant sätt.
            Modern "kärnenergi" har huvudmålet - att kastrera människor på ett år och ge plats åt inkräktarna, och 15% av produktionen är bete. Inte en enda fisk som svalde en krok åt en mask, så vi kommer inte få kilowatt från de förstörda stationerna, men smittan kommer att fortsätta.
            Kriget i dold form fortsätter, om ett år - en vändpunkt, deras verksamhet är att förgöra oss, vår är att överleva och vi behöver mindre strålning.
            Var förresten uppmärksam på artikeln här om 500000 XNUMX kistor i USA.
            1. snek
              snek 20 december 2011 13:02
              0
              Du har en mycket intressant och välutvecklad bild av världen (även om jag har en mer konservativ och enkel syn på världen, men jag kommer inte att försöka övertyga dig - alla tror på sitt eget). Och vem förlorade vi mot i antiken och varför gjorde de inte slut på oss då, och var berättas detta?
              1. Volkhov
                Volkhov 20 december 2011 13:34
                -2
                Vi tog flyktingar från Venus för över 5000 40 år sedan (de hade sin första pulsering, den är den starkaste) och de bröt ner civilisationen från insidan. Deras skillnad är blått blod och blå ben (hemocyanin), de kunde inte avsluta, precis som en bankir inte kan skjuta cowboys, men han kan förstöra dem med skatter och lån. Det står skrivet i de gamla krönikorna "Under XNUMX dagar kom onda andar från Venus", man får intrycket att dessa var deras administratörer.
                Det finns moderna fynd av blå ben i en kista med en symbol för Venus blixt - detta var en rådgivare till Filip av Makedonien. Nu verkar de mest genom mellanhänder som frimurare och flyttar utvecklingen dit de vill.
                1. mishanya
                  mishanya 20 december 2011 20:25
                  0
                  Med vår generella brist på information, och viktigast av allt, det ständiga komplexet att något döljs för oss, kan du spela som du vill! Du måste veta när du ska sluta, och du Volkhov verkar ryckas med.
                  1. Volkhov
                    Volkhov 20 december 2011 21:59
                    -1
                    Nazisterna är tysta, sionisterna lurar (sagan om "solstormen"), och det ryska förhållningssättet är att förklara, traditionellt sett ska människor ha en chans, det är skillnad på krig och massaker. Den tekniska sidan är verifierbar, om så önskas. Jag ser ingen anledning att passivt hjälpa fienden, och ditt missnöje är inte det främsta och inte det första problemet.
    2. ytqnhfk
      ytqnhfk 20 december 2011 17:51
      0
      Vi behöver utveckla kärnkraftverk och sedan bara satsa pengar på den här utvecklingen för att öka effektiviteten och avfallet blir enklare och energianvändningen ännu billigare!
  5. Force 75
    Force 75 20 december 2011 09:57
    +1
    Vi måste investera i utvecklingen av termonukleär fusion
  6. wk
    wk 20 december 2011 10:21
    +2
    Jag är förvånad över hur praktiskt Tyskland har blivit ett gisslan av "grön" utpressning, kolvätereserver är inte eviga, och inom alternativ energi finns det mer en korrupt komponent än verkliga prestationer.
    Citat: Force 75
    Vi måste investera i utvecklingen av termonukleär fusion

    förvisso nödvändigt, men detta är ett avlägset (århundraden) perspektiv. Det finns inget alternativ till atomen ännu, och om vi betraktar farorna med kärnenergi med kallt huvud, kommer de att visa sig vara mycket överdrivna.
    1. Volkhov
      Volkhov 20 december 2011 13:02
      -2
      De döda har kalla huvuden, de är verkligen inte rädda, även lagring är bättre, eftersom. mikrober dör.
    2. kos
      kos 20 december 2011 17:40
      +1
      Citat från wk
      men detta är ett avlägset (århundraden) perspektiv.

      Tja, varför århundraden avlägsen utsikt. Så vitt jag vet pågår just nu ett internationellt projekt (enligt mig i Frankrike) med konstruktion av en prototyp termonukleär el. station, men något har inte sagts om det på sistone.

      Om artikeln. Som jag förstår det antyder författaren att vi ska trampa på strupen på vår sång och överge byggandet av ett kärnkraftverk till förmån för vissa mytiska farhågor om Irans och Förenade Arabemiratens atombomb? enligt min åsikt utgör USA en mycket större fara för världen. Och vad, nu kan USA förbjuda? wink

      Och utvecklade länder övergav kärnkraftverk för att de inte har något mer att utveckla där, men för utvecklingsländer, särskilt med så stora och kalla territorier som Ryssland, är kärnkraftverk väldigt relevanta. Var skaffar man energi till nya industrier? Kommer vi att täcka tusentals hektar med solpaneler? Inför utvecklingen av termonukleär fusion är det nödvändigt att inte förbjuda kärnkraftverk, utan att utveckla mer avancerade metoder för att garantera säkerheten.
  7. Attans
    Attans 20 december 2011 13:40
    +1
    Förutom kärnenergi finns det andra redan gamla tekniker, men för närvarande anser jag vara relevant:
    1 har gasgeneratorn använts sedan 1930.
    kort bränsle (ved, torv) efter förbränning bildas dess gas
    matas in i förbränningsmotorn vrider motorn generatorn
    vi får elektricitet, förresten var el som erhölls på detta sätt 1930 billigare till kostnaden än från ett vattenkraftverk.
    nackdelar med motoreffekten föll. Även om de på 50-talet använde traktorer på en gasgenerator.
    Nu, om en sådan generator är installerad i byn, och förnuftiga specialister, så att utrustningen inte skulle förstöras, är det vettigt att prata om återupplivandet av byn.
    2, bioreaktor
    kort bränsle (gödsel, biosopor) all denna rikedom jäser och formas
    biogas matas in i förbränningsmotorn, motorn vänder generatorn
    vi får el. Det blir också gödselhantering.
    Här finns mer energi till byn minus mycket gödsel.
    Till och med Stalin i den första femårsplanen sa att det var nödvändigt att överföra regionerna till lokala energikällor, små vattenkraftverk, torv.
  8. Volkhov
    Volkhov 20 december 2011 14:13
    -3
    Efter översvämningen kommer det att finnas oljeutsläpp och mycket brännbart sopor - du kan bränna allt och få elektricitet direkt från jorden - toppen av bergen kommer att elektrifieras, bara sträcka ut tråden och sätta en transformator med en gnista glipa.
    1. belarus
      belarus 25 december 2011 22:53
      +1
      varför moderniseraren inte förbjuder denna messias!!!
      1. desava
        desava 25 december 2011 23:02
        0
        Djävulskt vackert sagt!)))
  9. dred
    dred 20 december 2011 14:48
    +3
    Billigare än kärnkraftverk finns det ingen ersättare än.
    1. Artemka
      Artemka 23 december 2011 20:06
      0
      Det viktigaste är att säkerställa deras säkerhet.
  10. tronin.maxim
    tronin.maxim 20 december 2011 18:10
    +2
    Ja, låt utlandet vägra kärnkraftverk, men vi skulle hellre sälja mer kolväten och energi. Så deras vägran är bra för oss.
  11. Attans
    Attans 21 december 2011 13:46
    0
    Utomlands vägrar de kärnkraftverk bara för att de går över till andra energikällor.
    1. belarus
      belarus 25 december 2011 23:03
      +1
      Det finns inga nya stora fabriker utomlands, befolkningen växer inte, och den åldras i enlighet med detta och det är inte tillrådligt att bygga ett kärnkraftverk. Utvecklingsländer är alltid mer intressanta för en investerare (här är marknadens tillväxt, försäljning , och marginalen från allt detta) -men hur får man billiga produkter -ja, vilken typ av energi är den billigaste alla vet
  12. wk
    wk 4 januari 2012 07:35
    0
    Citat: Fan
    Förutom kärnenergi finns det andra redan gamla tekniker, men för närvarande anser jag dem vara relevanta: 1, gasgeneratorn har använts sedan 1930. kort sagt, bränsle (ved, torv) efter förbränning bildas gas, den matas in i förbränningsmotorn, motorn vänder generatorn, vi får elektricitet. För övrigt var el som erhölls på detta sätt 1930 billigare till priset än från vattenkraftverk nackdelar motorns kraft föll. Även om de på 50-talet använde traktorer på en gasgenerator. Nu, om en sådan generator är installerad i byn, och förnuftiga specialister. Så att utrustningen inte skulle förstöras, är det vettigt att prata om byns återupplivande. 2, Bioreaktorn är kort bränsle (dynga, biosopor), all denna rikedom jäss och biogas bildas, matas in i förbränningsmotorn, motorn vänder generatorn, vi får elektricitet. Det kommer också att bli stallgödsel. det är nödvändigt att överföra regionerna till lokala energikällor, små hydrostationer, torv.

    Jag ska inte gå in på detaljer, jag säger bara att det här är skitsnack.... Ja, vad fan är gödsel om man till exempel behöver starta en stålugn eller se till att en miljonärsstad ska leva. ..
  13. Heder
    Heder 24 december 2014 14:56
    0
    Det är bättre att vägra olja. Det förorenar jorden mycket mer än ett kärnkraftverk. Dessutom kommer det förr eller senare att upphöra. Ingen kommer att vägra varken atomenergi eller atomvapen. Och det finns inget att bråka om.