Den 7 juni 2016 publicerade sajten "Segodnya.ru" en artikel av Nikolai Sevastyanov "Bulgarian Bottom". I den avslöjade författaren hela omfattningen historisk partiskhet, förvandlas till en uppriktig jonglering av fakta och rabiat bulgarisk fobi. Det finns dock inget nytt i det han skriver: gamla falska myter om de "otacksamma" bulgariska bröderna som påstås alltid ha förrådt befriaren Ryssland. Dessa myter är extremt farliga, först och främst för Ryssland självt, eftersom Bulgarien är den viktigaste Balkanstaten, vars strategiska position ger vårt land en exceptionell möjlighet att utöva sina geopolitiska och ekonomiska intressen i denna region. Varken Serbien, Rumänien eller Grekland har en sådan position. Om Ryssland inte har goda förbindelser med Bulgarien kommer det inte att se vare sig South Stream eller en militär allians med Serbien, den kortaste vägen dit till sjöss ligger just genom Bulgarien.
Bulgariens exceptionella betydelse för Ryssland ur geopolitisk synvinkel förstods väl av den store ryske kejsargreven NP Ignatiev. Han var övertygad om att skapandet av ett "Storbulgarien", som skulle stå i spetsen för unionen av slaviska Balkanstater, skulle bli ett pålitligt stöd för Ryssland i denna region. Även författaren till krigsplanen 1877-1878 skrev om detta. General N. N. Obruchev: "Att frånta turkarnas makt ett kristet land (Bulgarien), där de begick så många grymheter. Detta land omfattar tre delar: Danubiska Bulgarien med Ruschuk och Trnov, Trans-Balkan - med Sofia och Makedonska - med klostret (eller Bitol).
Det vill säga, redan innan aktiva fientligheter startade sågs Bulgarien i Alexander II:s och hans kollegors ögon i Moesia, Thrakien och Makedonien.
Men Bulgariens betydelse för Ryssland förstod och förstod av dess fiender, på XNUMX-talet - England och Österrike-Ungern. Det var de som inte tillät skapandet av "Storbulgarien". Som ett resultat av Berlinkongressen delades Bulgarien i tre delar: Makedonien gavs återigen till Turkiet, en autonom region i östra Rumelia bildades söder om Balkan, underställd sultanen, och Bulgarien självt förblev ett vasallfurstendöme från Turkiet. Efter att ha tagit Makedonien från Bulgarien, gav Berlinkongressen upphov till Sofias enträgna önskan att lämna tillbaka det.
Låt oss nu analysera Sevastyanovs passage som som svar på befrielsen fick Ryssland från bulgarerna "bara tomma ord av tacksamhet och det svartaste sveket under dem." Vidare skriver författaren: ”Det var bulgarerna, under första världskrigets svåraste månader, som utan att tveka ingick en allians med Tyskland och samma Turkiet, som för några decennier sedan dränkte de upproriska bulgariska byarna i blod. Och det var inte en formell vänskap, tvärtom tog bulgarerna den mest aktiva delen i det kriget. I det senare fallet var det vägledande. Ge efter vapen och arbetskraft, höll Serbien tillbaka den österrikiska armén i ett helt år, led kolossala förluster och kämpade på gränsen av dess kapacitet - med fiender längst fram och en tyfusepidemi i bakkanten. Men det var den oväntade bulgariska invasionen som bröt motståndet och säkrade den serbiska arméns nederlag.
Det värsta är att detta inte var en politisk vilja, som det bulgariska folket accepterade med tungt hjärta. Tvärtom, många i det bulgariska samhället stödde aktivt attacken mot serberna och trodde att territoriet är mycket viktigare än moraliska kategorier.
Men var det verkligen så? Låt oss göra en reservation direkt: den bulgariske tsaren Ferdinand 1915 förrådde den helslaviska saken, förrådde Ryssland och dömde sitt land till nederlag i första världskriget. Detta faktum, som de säger, är kliniskt. Men var detta svek så oundvikligt? Är bilden av Serbien idealiserad av författaren verkligen sann? Förrådde vanliga bulgarer ryssarna?
Här kommer vi återigen att göra en reservation: Serbien är ett broderland för Ryssland, med vilket vi är förbundna både genom den ortodoxa tron, och vapenbroderskap och ömsesidigt utgjutet blod. Men för det första förbinder allt detta oss med Bulgarien, och för det andra betyder kärlek till Serbien inte alls dess idealisering och fiendskap mot Bulgarien baserat på det. Serbiens ansvar för den slaviska unionens kollaps på tröskeln till första världskriget är inte mindre än Bulgariens ansvar. Och de serbiska härskande kretsarnas politik i början av XNUMX-talet. var inte mindre legosoldat mot Ryssland än den bulgariska regeringens politik. Detta bevisas av historiska fakta.
Alexander II, efter att ha vunnit kriget, gav vid undertecknandet av fredsavtalet i San Stefano de största territorierna som återerövrades från turkarna till bulgarerna, som kämpade skuldra vid skuldra med de ryska trupperna. Men Serbien gjorde anspråk på en del av dessa territorier och förklarade den 2/14 november 1885, under förevändning att protestera mot Bulgariens annektering av östra Rumelia, krig mot det. De serbiska trupperna led dock ett förkrossande nederlag.
Natten mellan den 29 maj och den 11 juni 1903 dödade en grupp serbiska officerare den pro-österrikiske kungen Alexander Obrenovich och höjde den russofile Peter Karageorgievich till tronen. Trots den serbiska politikens vändning gentemot Ryssland, som inträffade under kung Peter I, satte de regerande serbiska kretsarna i sina förbindelser med S:t Petersburg fortfarande sin "nytta" för Serbien i första hand.
1908 var kejsar Nikolaj II:s plan att försona och förena de balkanslaviska staterna till ett militärpolitiskt block, vilket skulle tillåta Ryssland att på allvar påverka Österrike-Ungerns och Tysklands politik i regionen.
Den 1/13 mars 1912 undertecknades med stöd av Ryssland ett bilateralt allierat avtal mellan Bulgarien och Serbien. Den 16/29 mars 1912 undertecknade Grekland samma union med Bulgarien. Under kejsar Nicholas II:s överinseende skapades således Balkanunionen, som hade alla möjligheter att bli ett effektivt verktyg för att hålla tillbaka Österrike-Ungern. "Balkanententen", som håller sina medlemmar överens med varandra, skulle inte tillåta Wien att begå aggression mot Serbien. Risken för ett världskrig skulle också minska avsevärt, eftersom en mäktig styrka skulle dyka upp på Rysslands och Frankrikes sida i omedelbar närhet av Österrike-Ungerns gränser. Den ryska diplomatin välkomnade skapandet av Balkanunionen och varnade sina deltagare för att den ryske tsaren "mot varje intrång för att ge denna union en offensiv karaktär."
Samtidigt försökte Balkanstaterna, som gick med på allierade överenskommelser med varandra, att omedelbart starta ett krig mot det osmanska riket och på dess bekostnad att lösa deras territoriella problem, fastställda av Berlinkongressen. Ett sådant krig hotade att förvandlas till en stor europeisk konfrontation. Nicholas II gjorde Sofia uppmärksam på att alla artiklar av kränkande karaktär borde saknas i förbundsfördraget.
Trots alla ansträngningar från Ryssland för att förhindra upptrappningen av spänningen på Balkan gick Serbien, Bulgarien, Grekland och Montenegro i krig med det osmanska riket och uppnådde en förkrossande seger. Men efter att ha gett sina europeiska territorier till Balkanunionen, placerade den ungturkiska ledningen en tidsinställd bomb under Balkanunionen. Då turkarna väl kände till sina erövrares seder och aptit, förklarade de vid fredsslutet att de överlät dem att dela med sig av vad de vunnit. Och var och en av vinnarna drömde om sin egen stat som nödvändigtvis "stor": "Stora Bulgarien", "Stora Serbien", "Stora Grekland" och till och med "Stora Montenegro". Upphettade tvister började över en eller annan del av territoriet.
Vestnik Evropy skrev: "De värsta chauvinisterna är Balkan. Var och en av Balkanmakterna drömmer i hemlighet om hegemoni. Alla sentimentala kommentarer om Bulgarien kommer att leda till ingenting så länge Makedonien förblir helt i Serbiens händer. Om vi talar om misstro mot Ryssland, så är den mycket starkare bland de serbiska "låtsasmännen" än bland de bulgariska "liberalerna". Det finns ett makedoniskt ordspråk på Balkan: "Den som ger det till mig, jag ska göra det åt honom."
Därför, innan bläcket hade torkat under Londons fredsavtal, som satte stopp för första Balkankriget, började det andra Balkankriget omedelbart, nu mellan de tidigare allierade. Alla stater i Balkanunionen, och inte bara Bulgarien ensam, blev de skyldiga till detta krig. Redan i januari 1913 inledde liberala och nationalistiska serbiska tidningar en kampanj mot den serbisk-bulgariska alliansen.
Samtidigt steg samma våg, bara mot Serbien, i Bulgarien. Anklagelser framfördes från båda sidor, pseudohistoriska belägg för "ursprungliga" rättigheter, anspråk på innehav av Makedonien. Bulgarien, som stod i spetsen för Balkanstaternas union och bar bördan av kriget med det osmanska riket på sina axlar, gjorde anspråk på Makedonien, särskilt eftersom dess befolkning huvudsakligen var bulgarisk. Men Makedonien ockuperades av Serbien. De bulgariska styrande kretsarna började kräva att serbiska och grekiska trupper skulle dras tillbaka från de makedonska territorier som deras anspråk sträckte sig till. Som svar slöt Serbien och Grekland ett avtal om gemensamt försvar av de ockuperade områdena och deras uppdelning sinsemellan.
Nicholas II var en kategorisk motståndare till upplösningen av Balkanunionen och försökte lösa tvisten mellan Bulgarien och Serbien på ett fredligt sätt. Det ryska utrikesministeriet föreslog att omedelbart sammankalla en konferens med premiärministrar från länderna i Balkanunionen (Serbien, Montenegro, Bulgarien och Grekland) och, genom Rysslands medling och skiljedom (förresten, tillhandahållen av den serbisk-bulgariska fackföreningsfördraget från 1912), hitta en väg ut ur den nuvarande situationen. Men medan S:t Petersburg plågsamt letade efter en lösning på hur freden skulle kunna upprätthållas på Balkan, gjorde Österrike-Ungern och Tyskland allt för att förhindra en mäktig allierad styrka från Ryssland från att dyka upp i denna region.
Därför övertalade österrikisk diplomati i Belgrad den serbiske kungen att gå i krig med Bulgarien och Grekland, och i Sofia, Ferdinand att gå i krig med Serbien och Grekland. Den serbiska regeringen fick veta att under första Balkankriget fick serberna inte som de ville – tillgång till Adriatiska havet, men de kunde kompensera för detta genom att annektera Makedonien och Thessaloniki. Den bulgariska regeringen inspirerades av samma sak som den serbiska – att annektera Makedonien. Österrike-Ungern lovade Bulgarien stöd i denna fråga.
Den ryska diplomatin satte stark press på regeringarna i Serbien och Bulgarien, men lyckades inte nå framgång, trots att kejsar Nicholas II personliga budskap till Sofia och Belgrad krävde ett slut på militära förberedelser. Som svarstelegram till Nicholas II lade tsar Ferdinand allt ansvar på Serbien och kung Peter på Bulgarien.
Natten den 17/30 juni 1913 attackerade bulgarerna de serbiska enheterna som var stationerade i Makedonien, men stöttes tillbaka och drevs tillbaka till sina ursprungliga positioner. I Sofia lutade man redan åt att dra tillbaka armén från Makedonien och förklara allt som hänt för en gränsincident. Men regeringskretsarna i Serbien och Grekland bestämde sig för att dra fördel av situationen och förklarade officiellt krig mot Bulgarien. De följdes av Montenegro och Rumänien, och sedan det osmanska riket. Som ett resultat var den bulgariska armén på gränsen till ett fullständigt nederlag. Som ni kan se, i motsats till vad N. Sevastjanov hävdar, föraktade Serbien inte en allians med Turkiet mot ett ortodoxt land. Med Rysslands medling den 28 juli/10 augusti 1913 slutfördes fredsförhandlingarna i Bukarest. Bulgarien förlorade nästan alla sina förvärv som vunnits i första Balkankriget. Makedonien delades mellan Serbien och Grekland. Turkiet återtog större delen av östra Thrakien med Adrianopel. Rumänien erövrade södra Dobruja.
Men i själva verket var de verkliga vinnarna i andra Balkankriget de tyska imperierna, i första hand Österrike-Ungern. Eftersom Belgrad, som alla Balkanstater, utgick från snävt själviska intressen, misslyckades Belgrad med att korrekt bedöma försvagningen av Rysslands positioner på Balkan. Nu skilde ingenting Serbien från det mäktiga och extremt fientliga österrikisk-ungerska riket.
Fiendskapen mellan Serbien och Bulgarien fick de allvarligaste konsekvenserna för hela Europa inom en snar framtid. Som Vestnik Evropy med rätta skrev efter början av första världskriget: "Om Österrike hade vetat att Serbien kunde förlita sig på Bulgarien, skulle vi knappast ha haft ett krig 1914. Vi kan med tillförsikt säga att det inte skulle ha hänt."
När det gäller första världskriget, som erkänner det otvivelaktiga sveket mot Ferdinand av Coburg, bör det noteras att i det här fallet var allt inte så enkelt som N. Sevastyanov hävdar. I motsats till hans försäkringar om att "bulgarer utan att tveka" 1915 tog Tysklands och Turkiets parti, var de bulgariska styrande kretsarna i ett visst skede redo att stödja ententen. Men i det här fallet skulle de också behöva stödja Serbien, som för bara två år sedan deltog i en allians av fem stater i ett svårt krig mot Bulgarien. Ferdinand behövde någon påtaglig kompensation som skulle göra unionen med Serbien berättigad i folkets ögon. Makedonien kunde bli en sådan kompensation, och den bulgariske tsaren informerade de allierade om att han var redo att motsätta sig det tyska blocket i händelse av att detta territorium skulle återlämnas till Bulgarien. Petersburg, Paris och London stödde detta förslag från Ferdinand. Men när Nicholas II rapporterade detta till Belgrad mötte han ett indignerat missförstånd där. Serberna vägrade kategoriskt att göra några eftergifter till "den slaviska sakens förrädare". Förgäves pekade suveränen på den oundvikliga omfattande kompensationen till Serbien efter kriget på Österrike-Ungerns bekostnad, förgäves övertygade han Belgrad om att med Bulgariens anslutning till ententen skulle styrkorna hos den senare öka många gånger om. , vilket utan tvekan skulle vara fördelaktigt för Serbien självt. Allt var förgäves: i Belgrad ville de inte höra om några kontakter med Sofia.
Under dessa förhållanden gick Bulgarien med i det tyska blocket, Serbien besegrades och ockuperades. Förresten, under första världskriget stred vi väldigt lite direkt med bulgarerna. Obetydliga sammandrabbningar mellan ryska trupper och bulgariska trupper ägde rum endast på den sekundära Solonik-fronten.
Det mest löjliga, antihistoriska och helt enkelt falska är följande uttalande av artikelförfattaren: "Och sedan var det andra världskriget och exakt samma sak, alla samma" slaviska bröder ", men redan på sidan av nazisterna. Först när den sovjetiska, och faktiskt, den ryska armén gick in i landet, ändrade bulgarerna plötsligt sina åsikter och förvandlades till vänner igen i slutet av 80-talet, och fick gratis lån och gratis energiresurser. Men när freebie tog slut fick vi vad vi har idag - en frivillig övergång till status som en annan västerländsk koloni under kontroll av en ökända "elit" i småstaden.
Det är konstigt att författaren inte vet att Bulgarien under andra världskriget inte förklarade krig mot Sovjetunionen och aldrig kämpade med det. Dessutom vägrade tsar Boris III att skicka även frivilliga till östfronten. Att Bulgarien var med i trepartspakten orsakades av den specifika rådande militärpolitiska situationen före kriget, Nazitysklands totala dominans i Europa. Den bulgariske tsaren gjorde allt för att undvika att bli medlem i denna pakt. Jugoslavien var förresten också medlem i Hitlerpakten och även efter kuppen 1941 och den antityska regeringen som kom till makten i Belgrad drog man sig inte ur den. Låt oss inte heller glömma att det stalinistiska Sovjetunionen strävade efter att bli medlem i trepartspakten. Genom att dessutom övertala tsar Boris III att acceptera de sovjetiska förslagen och ingå ett bulgariskt-sovjetiskt avtal om ömsesidigt bistånd, gjorde generalsekreteraren för folkkommissariatet för utrikesfrågor A. A. Sobolev inte Bulgariens tillbakadragande från axelländerna till ett villkor för ingåendet i avtalet, där det sägs att Moskva "själv går in i det gå in."
Förresten, den 5 april 1941 gick Stalin med på att underteckna fördraget om vänskap och icke-aggression mellan Moskva och Belgrad endast under förutsättning att Jugoslavien inte drar sig ur Hitlerpakten och vägrar ta emot Englands hjälp. Så, som vi ser, var Bulgarien inte alls ensamt i trepartspakten.
Men när det stora fosterländska kriget började tog hundratals bulgarer till vapen och gick till bergen för att slåss med sin regering, eftersom de trodde att den var inblandad i aggressionen mot Moder Ryssland, även om tsar Boris inte skickade en enda bulgarisk soldat till östfronten. Den 27 juni 1941 instruerade folkkommissarien för inrikesfrågor i USSR L.P. Beria biträdande chefen för första (underrättelsedirektoratet) av NKGB P.A. Sudoplatov att på ett inofficiellt sätt ta reda på vilka villkor Tyskland skulle gå med på att avsluta kriget mot Sovjetunionen och avbryta offensiven. Beria instruerade Sudoplatov att träffa Bulgariens ambassadör i Sovjetunionen I. Stamenov, som uttryckte sitt förtroende för att Tyskland skulle förlora kriget.
Den 5 september 1944 förklarade Sovjetunionen krig mot Bulgarien. "Kriget" varade i fyra dagar och resulterade i massdemonstrationer av det bulgariska folkets jubel. Den prokommunistiska patriotiska fronten av K. Georgiev bildades. I september 1944 tillkännagav PF:s regering skapandet av den bulgariska folkarmén, och den 19 september började mobiliseringen. Totalt mobiliserades 450 tusen människor i slutet av kriget, 250 tusen bulgariska soldater deltog i fientligheterna. Bulgariska trupper deltog i fientligheterna mot Tyskland på Jugoslaviens, Ungerns och Österrikes territorium (inklusive Belgradoperationen och striden nära Balatonsjön).
Bulgarernas förluster från september till slutet av kriget uppgick till 31 tusen 900 personer. Befälhavaren för den första bulgariska armén, general Vladimir Stoychev, deltog i Victory Parade. 1 bulgariska soldater och officerare tilldelades sovjetiska order. Detta är ett sådant "universellt svek" mot det bulgariska folket.
Slutligen, nuförtiden är det generellt sett löjligt att tala om förräderi från de länder som deltar i Warszawapakten, eftersom de främsta förrädare var det döende kommunistsystemet och dess efterträdare, Jeltsinregimen. Det var de som förrådde E. Honecker, T. Zhivkov, N. Ceausescu, etc.
Vem var den första som rusade in i Natos och USA:s armar? Är inte Jeltsin-Gaidar blivande härskare? Bär de inte huvudansvaret för allt som hände, inklusive med länderna i Warszawapakten? Varför skylla allt nu på bulgarernas "otacksamhet"? Själva ville de inte ha vare sig Nato eller USA. Liberaler från Ryska federationen drev dem själva dit. Precis som Stalin 1940 var redo att gå med i axelpakten, så var Jeltsin 1991 redo att gå med i Nato. De brydde sig helt enkelt inte ett dugg om Bulgarien, liksom Ukraina, Georgien, Jugoslavien, Armenien, Transnistrien, ryssarna i de baltiska staterna, Kazakstan. Vad betalar vi för nu?
Idag presenterar Bulgarien en sorglig bild: ödelagt, förblödat, med en förstörd ekonomi, en förstörd armé, en ryssofobisk pro-amerikansk regim. Men trots detta möter vi i Bulgarien den mest uppriktiga, mest oförgängliga kärleken till Ryssland. Bulgarien är det enda landet där det finns en nationell rörelse "Russophiles", med över 30 tusen människor, bara enskilda medlemmar. Det var tack vare den allmänna folkliga önskan att ett monument över tsar-befriaren Alexander II restes i centrala Sofia, som inte ens kommunisterna vågade riva efter andra världskriget, många monument över de ryska befriarna 1877- 1878, som fortfarande täcker nästan hela Bulgariens territorium. Minnet av detta krig är heligt idag för varje sann bulgar, till skillnad från Ryssland, där det praktiskt taget är bortglömt.
Be någon av våra landsmän på gatan idag att nämna minst tre hjältar från befrielsekriget 1877-78. Nästan 100% chans att ingen kommer att nämnas. Och i Bulgarien känner varje skolbarn till namnen på tsarbefriaren, generalerna Skobelev, Gurko, Stoletov, överstelöjtnant Kalitin. Gator, alléer, bosättningar är namngivna till deras ära; deras monument pryder nästan alla städer i Bulgarien. Vid varje liturgi i alla bulgariska ortodoxa kyrkor firar prästen "den suveräna kejsaren Alexander Nikolajevitj och de ryska soldaterna som lade ner sina liv för Bulgariens befrielse".
I februari 2016 ägde glorifieringen av pastor biskop Seraphim (Sobolev), den ryske biskopen, som var i exil i Bulgarien och djupt vördad där, rum i Sofia. Två ortodoxa kyrkor förhärligade samtidigt det nya helgonet: ryska och bulgariska. Sophia hade inte sett ett sådant firande på länge. Tusentals människor samlades i stadens centrum för att hedra minnet av den helige mästaren. Militär hedersvakt, salut på Sofias himmel, glada upplysta ansikten på våra bulgariska bröder.
Var kommer detta obegripliga, antikristna hat mot det bulgariska folket ständigt ifrån i Ryssland? Varför gillar vi att plocka upp och njut av varje amerikansk fyllning mot Bulgarien?
I mars 2016 rapporterade informationsportalen The Bulgarian Times att de bulgariska myndigheterna påstås ha bjudit in den turkiske presidenten Erdogan till firandet för att hedra landets befrielse från det osmanska oket, utan att skicka en inbjudan till Rysslands president Vladimir Putin. Rapporten noterade att orsaken till detta beslut av myndigheterna var det politiska närmandet till Turkiet, ett av huvudargumenten var att fler turkiska soldater dog i Bulgarien än ryssar.
Nästan omedelbart förnekade representanten för det bulgariska utrikesministeriet, B. Zhoteva, detta meddelande och kallade det en lögn. Hon uppgav att endast representanter för den diplomatiska kåren var inbjudna till firandet, och att det inte fanns några utländska ledare vid firandet. "Nu är det 138-årsjubileum, när det kommer att finnas ett runt datum, vi kommer att bjuda in ledarna för världens länder, och nu firar vi det mer blygsamt, så vi har bjudit in representanter för den diplomatiska kåren. Det fanns inga premiärministrar, presidenter bland de inbjudna.”
Det fanns ett vederlag, men i Ryssland drunknade det i rasande rop från "soff"bloggare om "förrädare" småbröderna. Det är hög tid att förstå: genom att uppmuntra och replikera bulgarisk fobi, uppfyller vi våra svurna "vänner" från Washington och Londons planer.