Militär granskning

Ballad om M3-stridsvagnen "Lee / Grant". Skapelsens historia (del två)

53
Så, designen av den första serieamerikanska tank i alla avseenden visade det sig vara ganska ålderdomligt. När allt kommer omkring skapades en liknande tank, där pistolen placerades i skrovet, i Sovjetunionen redan 1931. Det är sant att det utvecklades av den inbjudna tyska designern Grotte, men detta förändrar inte sakens kärna. Andra "multi-gun"-fordon med separat installation av två pistoler är också kända. Engelska "Churchill" Mk I hade till exempel också en 75 mm kanon i skrovets främre pansarplatta och en 40 mm pistol i det övre tornet. Franska B-1 hade en kortpipig 75 mm pistol i skrovet till höger om föraren och en 47 mm pistol även i det övre tornet. Så till en början misslyckades amerikanerna med att komma på något särskilt originellt.

Ballad om M3-stridsvagnen "Lee / Grant". Skapelsens historia (del två)

M3 i museet i Kubinka.

När det gäller arbetet med att bygga en ny Chrysler-tankanläggning, lanserades de den 9 september 1940 i förorten till Detroit - kallad Varen Townshire på ett område på cirka 77 tusen hektar. I januari 1941 var det förberedande arbetet avslutat och Chryslers ingenjörer, tillsammans med specialister från American Locomotive Company och Baldvin, slutförde under tiden utvecklingen av alla tekniska processer. Jo, de första experimentmaskinerna började testas redan den 11 april 1941. Den 3 maj lämnade den första M3-tanken till Aberdeen Proving Ground, och den andra hölls för visning av urvalskommittén som ett standardprov. Serieproduktion av General Lee-stridsvagnar började den 8 juli 1941, det vill säga när striderna på östfronten var som mest. Och sedan den 8 mars samma år antogs Lend-Lease-lagen i USA, alla restriktioner vid leverans av dessa stridsvagnar till Storbritannien och sedan till Sovjetunionen, gick alla nytillverkade stridsvagnar omedelbart utomlands. Naturligtvis började alla företag som var relaterade till produktionen av pansarfordon omedelbart öka sin produktion. Pullman- Standart Car Company var aktivt involverad i denna verksamhet. , "Pressed Stell" och "Lima Lokomotive". Dessutom bör det noteras att medan M3 tillverkades, och den tillverkades i bara lite mer än ett år, och för att vara exakt, från 8 juli 1941 till 3 augusti 1942. Bekymmer "Chrysler" under denna period producerade 3352 M3 tankar av olika modifieringar, "American Locomotive company" - producerade 685 enheter., "Baldvin" mer - 1220 enheter., "Pressed Stell" - totalt 501 tankar., "Pullman - Standard Car Company "- redan 500, och sammantaget resulterade detta i 6258 fordon av olika modifieringar. Dessutom hjälpte kanadensare till: deras företag "Monreal Lokomotive company" behärskade också produktionen av dessa fordon och tillverkade 1157 M3-tankar redan för den kanadensiska armén. Men redan i augusti 1942 året bytte dessa företag snabbt till produktionen av M4 "Sherman" -tanken. Även om ... det fanns ett undantag. Firman "Baldvin" fortsatte att producera M3A3 och M3A5 fram till december 1942.


Brittiska M3 "General Grant" i museet i Bovington. Var uppmärksam på hans nyckfulla färg.

Observera att M3-tankarna av absolut alla modifieringar såg så original ut att det nästan är omöjligt att förväxla dem med någon annan tank i världen.


Fältmarskalk Bernard Montgomerys M3-stridsvagn från Imperial War Museum i London.


"Monty" nära hans tank. Nordafrika 1942

Som redan nämnts förde pistolens placering i sidosponsonen denna tank närmare fordonen från första världskriget, men på en annan teknisk nivå. Motorn satt bak, men växellådan var fram, varför motorn fick kopplas till växellådan med en lång kardanaxel. Här, där denna axel passerade, passerade även motorstyrstavarna, och allt detta täcktes med ett lätt avtagbart hölje. Alla transmissionsdelar var monterade i den gjutna delen av pansarkroppen, som bestod av tre delar, sammankopplade genom bultar genom flänsar. Som ett resultat hade tanken en mycket märklig nos. Allt detta skruvades också fast på tankskrovet, och denna tekniska lösning användes på alla modifieringar och sedan på de tidigaste M4 Sherman-tankarna. Kroppen var sammansatt av platta pansarplattor. Samtidigt var deras tjocklek också oförändrad på alla modifieringar och var lika med 51 mm i frontala utsprång, tjockleken på sido- och akterplåtarna var 38 mm och 12,7 mm var tjockleken på skrovets takpansar. På botten av tanken var pansarets tjocklek variabel: från 12,7 mm i motorområdet till 25,4 mm under stridsavdelningen. Väggarnas tjocklek är 57 mm och taket är 22 mm. Lutningsvinkeln för den främre pansarplattan var 60 grader mot horisonten, men sidan och även de bakre plattorna var placerade vertikalt. Plåtfästet skiljde sig åt i olika modifieringar. På modifieringar av M3, MZA4, MZA5 utfördes fastsättning på nitar. Svetsning användes på MZA2 och MZAZ modifieringar. till den inre ramen. På MZA1-tanken gjuts den övre delen av skrovet. Kroppen på denna maskin hade en mycket fördelaktig form och bokstavligen "flödade runt" besättningen och mekanismerna, men bara trehundra av dem gjordes på grund av svårigheter med gjutnings- och härdningstekniken för så stora "bad". Det visade sig vara enklare och billigare att "nita" fall från plana plåtar, såväl som att svetsa dem. Tekniken har dock utvecklats och är mycket användbar i framtiden.


"Besättningen på stridsfordonet"

På höger sida av skrovet installerades en gjuten sponson i ett stycke med en 75 mm pistol monterad så att den inte stack ut över skrovets dimensioner. Det var höjden på sponsonen, samt dimensionerna på motorn, som tillsammans bestämde höjden på tankskrovet. Det gjutna tornet med 37 mm kanon flyttades till vänster och ovanför det fanns ytterligare ett litet torn med maskingevär. Resultatet blev en slags pyramid med en höjd på 3214 mm. Längden på tanken var 5639 mm, bredd - 2718 mm, markfrigången var 435 mm. Uppenbarligen var höjden på bilen överdriven. Men stridsfacket visade sig vara mycket rymligt och är förresten fortfarande känt som ett av de mest bekväma. Dessutom klistrades tankens kropp inuti också över med ett lager av svampigt gummi, som skyddade besättningen från små fragment som lossnade från rustningen. Två dörrar tjänade till att komma in i stridsvagnen längs sidorna, en lucka på skrovet på toppen och även på taket på kulsprutetornet. Detta gjorde det möjligt för besättningen att snabbt klättra in i tanken och bekvämt evakuera de sårade genom dessa sidodörrar, även om de minskade skrovets styrka något.


Engelska M3:or i El Alamein, Egypten, 7 juli 1942

Varje besättningsmedlem hade visningsplatser och fler kryphål för att skjuta från en personlig armar (som den amerikanska armén ägnade stor uppmärksamhet åt!), Skyddad av pansarvisir. På skrovets bakre pansarplatta för åtkomst till motorn fanns en stor dubbeldörr, och korsningen mellan dess dörrar stängdes med en smal remsa fäst på bultar. På vardera sidan om den fanns två filter - en luftrenare, både rund och lådformad. Luftintagen var traditionellt placerade på den övre pansarplattan ovanför motorn och var täckta med nät. Och här fanns återigen en dubbelbladig stor lucka för demontering av motorn (på modellerna M3A3 och M3A5). Detta arrangemang av luckor underlättade motorunderhållet. På modifieringar M3, M3A2 och M3A4, istället för en lucka, fanns det avtagbara pansarplattor: två vardera för de två första tankarna och så många som fem för den sista. Här (på den bakre delen av skrovets sidofasningar) kunde ett skyttegravsverktyg och infanterihjälmar och lådor med ransoner fästas. Med ett ord användes denna del av tanken som ett "lastrum".


M3-besättningsutbildning i Fort Knox, Kentucky.


Där. Full fart på sandmark.

Det bör noteras att stridsvagnarna M3, M3A1, M3A2 inte hade forcerad ventilation, för vilken besättningen var tvungen att öppna de övre luckorna. Nackdelen togs snabbt hänsyn till och på modellerna M3A3, M3A4, M3A5 installerades tre avgasfläktar samtidigt under pansarlock: en till vänster om föraren, direkt ovanför maskingevärsparet, den andra bakom skrovluckan , bakom slutstycket på 75-mm-kanonen och det sista ovanför slutstycket på 37-mm-kanonerna på taket av ett litet torn. Därför sögs pulvergaser från tanken snabbt ut och störde inte besättningen.


Infanteri av den 19:e indiska divisionen på Mandalay Street i Burma, 9-10 mars 1945. Observera den långpipiga kanonen. Alla har inte klippts. En del av det hamnade i kriget "oomskuren" och dessa vapen visade sig väldigt bra!

M3-stridsvagnar, både "General Lee" och "General Grant" drevs vanligtvis av en stjärnformad flyg nio-cylindrig förgasarmotor "Wright Continental" R 975 EC2 eller Cl modifiering, vars effekt var 340 hk. Det gjorde det möjligt för denna 27-tons tank att nå hastigheter på upp till 42 km/h, och med en bränslereserv på 796 liter, ha en räckvidd på 192 km. Den traditionella nackdelen med sådana motorer är deras brandrisk, eftersom de kräver högoktanig bensin för att fungera. Dessutom är de svåra att underhålla, speciellt de cylindrarna som sitter på botten. Men 1941 fanns det praktiskt taget inget att välja på, så jag fick stå ut med alla dessa brister. Från mars 1942 började ett företag som "Baldvin" montera dieselmotorer för bilar "General Motors 3-2 3" med vattenkylning och en total effekt på 3 hk på M6A71 och M6046A375. Från detta ökade tankens vikt med 1,3 ton, men kraften, effektiviteten, hastigheten och marschintervallet ökade. Dessa tankar fick MZAZ- och MZA5-indexen. Sedan, i juni 1942, satte Chrysler en ny 3-cylindrig Chrysler A 4-motor, även den vattenkyld, på M30A57-tanken. Längden på skrovet, längden på spåren, samt vikten med två ton har ökat. Samtidigt förändrades inte hastigheten och kraftreserven. Britterna i sina bilar ersatte ofta amerikanska motorer med sina Guiberson radiella dieselmotorer. Men kroppen utsattes inte för förändringar.


Sponsrad pistol. Pukkapunual Museum i Australien.

Trots att tankarna levererades till England ändrades inte förarsätet. Framför honom fanns följande instrument: en varvräknare, en hastighetsmätare, en voltmeter, en amperemeter, naturligtvis, en bränslemätare, en termometer, etc. naturligtvis timmar. Det var möjligt att styra tanken med en växelspak, en handbroms, broms- och gaspedaler.


M3 förklädd till bandvagn.


Sådana maskiner användes i Nordafrika.

Tankar av alla modifieringar hade gummi-metall spår och tre hjul vagnar på varje sida. Ovanför, på boggiramen, fanns en rulle som stödde larven. Underredet togs alltså helt ur M2-tanken och användes senare på de tidiga M4:orna. Spårrullar kan ha solida skivor och skivor med ekrar. Suspensionen var pålitlig och upptog inte tankens inre volymer. Drivhjulen var framme, styrrullarna var bak.

Banorna bestod av 158 spår, vardera 421 mm breda och 152 mm långa. På MZA4-tankarna - det fanns 166 av dem, på grund av det längre skrovet. Banans enhet skilde sig från spåren på samma T-34. Varje spår var en gummiplatta med en metallram inuti och två rörformade metallaxlar som löpte genom den. De sattes på anslutningsfästen med en profilerad huggtand, som förband spåren till en larv. Varje bana hade två huggtänder som gick runt rullarna på de stödjande vagnarna. Jo, drivhjulet med sina tänder fastnat i larvens anslutningsfästen. Själva ytan på gummispårplattan var slät. Men på de senaste stridsvagnarna dök plattor med chevronkanter upp, och senare sattes de också på spåren av M4 "General Sherman"-tankarna.


"Livet för ett brittiskt tankfartyg är hårt och fult." Spårbyte.

Stridsvagn M3 för sin tid var ... den mest beväpnade medelstora stridsvagnen i världen. Dess huvudsakliga eldkraft var 75 mm kanonen, som designades av Westerflutes arsenal på basis av den berömda franska 1897 mm fältkanonen från 75, som också var i tjänst med den amerikanska armén. Tankpistolen, som fick M2-indexet, hade en pipa som var 3 m lång, var utrustad med en pickupstabilisator, en halvautomatisk slutare och ett piprensningssystem, vilket minskade gasföroreningen i stridsavdelningen. Dessutom användes stabiliseringssystemet på M14-tanken för första gången i världen, och först då fungerade det som en modell för alla liknande system på tankar i många arméer i världen. De vertikala styrningsvinklarna var cirka 15 grader, och längs planets horisont kunde pistolen riktas i en sektor av XNUMX grader i båda riktningarna. För att rikta pistolen vertikalt användes både ett elektrohydrauliskt system och en manuell drivning. Ammunitionen fanns i själva sponsen och även på golvet i tanken.


M3 sköts ner i Nordafrika. Tanken träffades av tre granater av olika kaliber, och först efter det förlorade den sin stridsförmåga.

Det fanns dock problem med denna pistol. Det visade sig att dess stam går långt utöver skrovets dimensioner. Detta skrämde verkligen den amerikanska militären, av någon anledning var de väldigt rädda för att stridsvagnen med en så lång pistol skulle träffa något eller fånga den när den rörde sig. Därför krävde de att pipan skulle förkortas till 2,33 m, vilket avsevärt minskade alla stridsegenskaper hos pistolen. Den "stympade" pistolen fick M3-indexet, och det var smör till militärens hjärtan, men det visade sig att stabiliseringssystemet med en kort pipa "misslyckades", det var inte skapat för det. Sedan bestämde de sig för att sätta en motvikt på pipan, som utåt liknar ... en mynningsbroms. Väldigt lika förresten historia kom ut med vår sovjetiska stridsvagn T-34. Det var på begäran av den dåvarande militären som konstruktörerna var tvungna att skära ner pipan på F34-pistolen med 762 mm, vilket minskade dess kraft med så mycket som 35%. Men nu talade hon inte för tankens dimensioner! Det är mycket troligt att den konservatism som kännetecknar militären inte påverkas av vare sig nationalitet eller social ordning.


M3 med gjuten kropp och i "amerikansk färg".

37 mm kanonen skapades i samma arsenal 1938. På M3-tankarna installerades dess modifiering M5 eller M6. Vinklarna på dess vertikala sikte gjorde det möjligt att skjuta, åtminstone teoretiskt, på lågtflygande flygplan. Ett maskingevär parades med en kanon, ett annat var i det övre tornet, medan tornet hade en roterande polyk med väggar som skilde den från stridsavdelningen. Ammunition till denna kanon fanns i tornet och i botten av den roterande polyken.


Fremantle. Västra Australien. Museum of War och vid entrén ligger en välbevarad och "välskött" M3.

På ett avstånd av 500 yards, det vill säga 457 m, kunde projektilen på denna pistol penetrera pansar upp till 48 mm tjock, och 75 mm pistolen kunde penetrera 60 mm pansar, som hade en lutning på 30 grader mot vertikalen.

Naturligtvis hade båda kanonerna periskopoptiska sikten. 75 mm pistolen hade ett sikte på taket av pistolsponsonen. Med den var det möjligt att skjuta direkt eld på ett avstånd av 1000 yards (300 m).


Inte förr hade M3 kommit i tjänst med armén, eftersom han omedelbart dök upp på omslaget till tidningen American Fantastic Adventures! (Nr 10 för 1942) Som ni ser bränner "leopardtjejen" dessa tankar med en laserstråle!

När det gäller britterna gillade de inte vapnen ordnade i tre nivåer. Därför installerades inte det övre tornet på General Grant-fordonen, och på General Lee-tankarna, som användes av den brittiska armén, togs det också bort och ersatte det med en lucka. Andra vapen bestod av 11,43 mm Tompson kulsprutepistoler, pistoler och granater. Dessutom var 4-tums (102 mm) granatkastare monterade på tornet på brittiska stridsvagnar för att skjuta rökgranater.

M3-tankar tillverkade i USA målades vanligtvis med olika nyanser av grön färg - från mörkgrön till khaki. Ombord, där motorn var placerad, anbringades ett registreringsnummer på båda sidor, som tilldelades tanken av vapendepartementet. Namnet "USA" skrevs i blått och bokstaven "W" - vilket indikerar att tanken redan hade överförts till armén, och ett sexsiffrigt nummer - antingen gult eller vitt. På tornet och på skrovets frontalpansar applicerades en vit stjärna i en blå cirkel, som ett sätt för identifiering, som dessutom var överlagd på en vit rand. Det var i denna färg som M3-stridsvagnarna levererades av amerikanerna under Lend-Lease.


Den inte mindre fantastiska M3 CDL är "Channel Defence Tank". Också ett slags "laservapen".

Amerikanska stridsvagnar hade vita taktiska siffror på både tornet och skrovet: fordonets serienummer i stridsvagnsbolaget, sedan bokstavsbeteckningen på själva bolaget. Till exempel så här: 9E eller 4B. Intill dörren ritades geometriska figurer på sponsonen, som även angav numren på kompaniet, bataljonen och regementet i divisionen. Divisionens identifieringsmärke placerades på växellådans mittpansarplatta. På de stridsvagnar som slogs i Nordafrika, i stället för en vit stjärna, målades en stjärnrandig amerikansk flagga på frontpansarplattan.


Filmen "Sahara" (1943): "värme"!

M3-stridsvagnarna som var avsedda för England var målade i en mörk olivfärg, som förväntat av amerikanska standarder. Men britterna själva målade om dem i det traditionella brittiska kamouflaget av ränder av gult, grönt och brunt, med svarta kanter. De första tankarna som kom in i Nordafrika gick nästan omedelbart i strid, så de hade helt enkelt inte tid att måla om dem. Men om det fanns tid så målades de i sandfärg.


En annan version av M3 kamouflagefärgning.

Samtidigt behölls registreringsnumret, men bokstaven "W" ersattes med bokstaven "T" Numret återställdes med vit färg. Under specifika fältförhållanden kanske det inte hade målats över utan helt enkelt skyddats med en stencil, vilket fick det att se ut som om det var inramat i olivfärg.De flesta brittiska M3-stridsvagnar, som kämpade i Burma, var målade gröna med stora vita stjärnor på skrovet och på tornet.Registreringsnumren behölls på dem. några, individuella nummer fanns också på frontalpansar.
Författare:
53 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 juli 2016 07:05
    +5
    Egentligen finns det inget särskilt nytt att säga om M3 (och allt sögs i hål förut), men för det komiska valet av en fantastisk tidning med M3 - jag berömmer och plussar till artikeln. En liten detalj i historien om detta fula "Afrikas hopp", som jag i alla fall inte kände till innan.
    Det är synd att detaljerna i testerna på träningsplatsen och några av de mest intressanta fallen av stridsanvändning inte täcktes. Liksom BM-6:s handlingar på fronterna av det stora fosterländska kriget (eftersom jag på något sätt inte märkte att det var planerat att fortsätta i form av en tredje del). Om CDL-versionen också, förutom bildtexten till fotot, är ingenting tydligt sagt. Den som inte är i ämnet kommer inte ens att förstå att han istället för huvudpistolen hade en trämodell i allmänhet, och varför "laservapen". Och varför gjorde britterna sådana stridsvagnar (och inte bara M3 "kastrerades" under CDL).Matilda II CDLMatilda II CDL
    1. kaliber
      8 juli 2016 07:12
      +2
      Allt kommer att bli bra, oroa dig inte. Du kan själv se att några bilder lämnades praktiskt taget utan förklaring och att detta inte är bra. Den tredje delen blir.
  2. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 juli 2016 07:35
    +3
    Citat från calibre
    Allt kommer att bli bra, oroa dig inte. Du kan själv se att några bilder lämnades praktiskt taget utan förklaring och att detta inte är bra. Den tredje delen blir.

    Detta gläder, men lägg sedan till magin "(fortsättning ...)" till din artikel.
    Jag upptäckte också några få fel i reglernas betydelse литературного "wilikava och maguchiva". Inget allvarligt kan jag försäkra er, men det är bara bättre att följa reglerna för gott uppförande. Vi vet alla att de flesta moderna artiklar om gammal teknik är sammanställningar. Din sammanställning är förresten bra, med egna tillägg, och mer eller mindre smidigt inpassad. Men - ändå, en noggrann titt kommer att fånga de karakteristiska tecknen. Till exempel märkte jag direkt i artikeln både borgerliga "tummar" (""), och rent våra "fiskben" (""). Jag förstår, de förbisåg. Men enligt normerna för litterär ryska borde det bara finnas "träd".

    Jag upprepar än en gång, jag gillade dina artiklar, och min kritik är bara ett råd för framtiden, och inte alls ett försök att sticka (jag har själv en gång genomborrat dessa bagateller, en gång ägnat mig åt forumjournalistik).
    1. kaliber
      8 juli 2016 07:44
      +2
      För specifika och rättvisa kommentarer säger jag alltid tack. Du har rätt när det gäller citaten. Vi måste vara mer försiktiga. Ja, i originalet var allt i tum och... antagligen bara trött på att översätta.
  3. Spitfire
    Spitfire 8 juli 2016 07:43
    +3
    "Sahara" 1995 med James Belushi. Där är den här tanken i huvudrollen ;-)
    1. gladcu2
      gladcu2 8 juli 2016 17:27
      0
      Spitfire

      Du kan lätt vänja dig vid värmen. Själv har jag själv godkänts och genomgår värmetest. Du kan leva.
    2. code54
      code54 1 augusti 2016 00:05
      0
      Från Belushi-filmen "Sahara" är det redan en remake. Även om jag gillar det mer! god
  4. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 juli 2016 07:56
    +1
    Citat från calibre
    För specifika och rättvisa kommentarer säger jag alltid tack. Du har rätt när det gäller citaten. Vi måste vara mer försiktiga. Ja, i originalet var allt i tum och... antagligen bara trött på att översätta.

    Och tack för din förståelse också. Det är bara det att författarskapet av artiklar om en så stor och respekterad resurs också lägger ett stort ansvar: på den, som journalist, måste man vara ABSOLUT läskunnig (annars hade jag inte ingripit). Förresten, om du vill skratta åt mina fel i gengäld, välkommen till kommentarerna i den första delen av din artikel. Jag slängde då och då länkar till några av mina "skapelser" där (så klart, de är skrivna i en mycket mindre akademisk ton - jag gillar att skämta). ^_^
    Jag städade också ur den så gott jag kunde, men ett par byaks fanns också kvar, verkar det som. Ja, ju större volym, desto svårare är det att upprätthålla enhetlighet. Speciellt när det finns deadlines och den allmänna svullnaden i kroppen. Så jag sympatiserar fullständigt.
  5. kugelblitz
    kugelblitz 8 juli 2016 08:14
    +3
    Men Fritz hånar mot M3. varsat

    1. kaliber
      8 juli 2016 08:41
      +1
      Tja, de går inte att jämföra.
      1. kugelblitz
        kugelblitz 8 juli 2016 09:00
        +1
        Citat från calibre
        Tja, de går inte att jämföra.

        Varför inte? Till exempel är underredet tydligt åtminstone när en tank klättrar upp för en vägg, då vilar Lee på de sista drivhusen. Till exempel låter spårens låga greppegenskaper, och troligen den otillräckliga effekttätheten, dig inte med säkerhet övervinna uppgången.
        1. AK64
          AK64 8 juli 2016 10:15
          +4
          Varför inte?

          Det är omöjligt eftersom det skulle vara nödvändigt att jämföra T-4. Eller åtminstone T-3. Inte Panther.
          När amerikanerna slutade släppa Lee / Grants hade Panthers inte ens blöjor. Så de skulle jämföra det med vad det var (T-3 och T-4).
    2. AK64
      AK64 8 juli 2016 10:17
      +1
      Men Fritz hånar mot M3. varsat

      Ganska dum militär propaganda.
  6. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 juli 2016 08:53
    +2
    Citat från calibre
    Tja, de går inte att jämföra.

    Ur tyskarnas synvinkel (under andra världskriget) - det är fullt möjligt.
    Både deras Panther och M3 är medelstora stridsvagnar.
    En annan sak är att tyskarna klassificerade sina stridsvagnar efter kalibern på sina vapen, och amerikanerna - efter deras vikt.
    1. stas57
      stas57 8 juli 2016 09:12
      +1
      T3 är samma medium, lägg till i högen)
    2. AK64
      AK64 8 juli 2016 10:13
      0
      Ur tyskarnas synvinkel (under andra världskriget) - det är fullt möjligt.
      Både deras Panther och M3 är medelstora tankar. En annan sak är att tyskarna klassificerade sina stridsvagnar efter kalibern på sina vapen, och amerikanerna - efter deras vikt.

      Ingetdera är sant: det vill säga, varken tyskarna agerade så dumt6 eller amerikanerna.
  7. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 juli 2016 09:15
    +2
    Citat från kugelblitz
    Citat från calibre
    Tja, de går inte att jämföra.

    Varför inte? Till exempel är underredet tydligt åtminstone när en tank klättrar upp för en vägg, då vilar Lee på de sista drivhusen.

    När tanken klättrar på väggen är skrovets längd, effekttäthet (hk / t) och larvens profil viktigare. Ju längre tanken är och ju starkare motorn är per viktenhet, desto lättare är den att klättra. I båda grenarna ligger M3 Li betydligt efter. Pantern är mycket längre, har 15,6 hk/t och en gripande harpa. M3-harpan har nästan inga fenor eller krokar alls, och själv gav han ut 11,1 hk/t. Och ja, hans chassi representeras också främst av små rullar som har ett litet rörelseområde i förhållande till karossen (vagnen). Inte utan anledning övergav alla tankbyggande länder detta system när de bytte till MBT, och föredrog rullar och torsionsstänger i full storlek (även om judarna till en början naturligtvis hade sin egen avvikande åsikt).
  8. Kommentaren har tagits bort.
  9. Kaiten
    Kaiten 8 juli 2016 10:00
    +3
    Att döma av huvudkanonens placering bör M3 snarare hänföras till klassen av pansarvärnskanoner - i själva verket är detta prototypen av ett stridsfordon för stridsvagnsstöd. Överföringen av pistolen från tornet till skrovet möjliggjorde användningen av en större pistolkaliber. Den skulle användas i den andra försvarslinjen bakom linjen av huvudstridsvagnar - det skulle inte finnas något pris för det. Men eftersom amerikanerna hade stridsvagnar som kunde konkurrera med Pantern på lika villkor först i slutet av kriget (M-26 pershing) tvingades de använda M-3 i första linjen. Och naturligtvis, i denna egenskap, förlorade M-3 mycket.
    1. mroy
      mroy 8 juli 2016 13:47
      0
      Citat från Kaiten
      Men eftersom amerikanerna hade stridsvagnar som kunde konkurrera med Panthers på lika villkor dök det upp först i slutet av kriget (M-26 pershing)

      Det dök upp först i slutet av kriget, men det behövdes av D-dagen. Men Patton försvarade produktionen av M4.
    2. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 8 juli 2016 16:12
      +3
      Citat från Kaiten
      Men eftersom amerikanerna hade stridsvagnar som kunde konkurrera med Pantern på lika villkor först i slutet av kriget (M-26 pershing) tvingades de använda M-3 i första linjen.

      Amerikanerna i det kriget trodde inte alls att stridsvagnar skulle konkurrera med stridsvagnar.
      Stridsvagnar bör rikta infanteri och fältbefästningar. I detta avseende är till och med Sherman med en 75 mm pistol överlägsen Pantern. Egentligen var det försämringen av kraften hos OFS som skar ner den amerikanska versionen av Firefly och under lång tid höll tillbaka installationen av en 76 mm pistol på Sherman.
      Och de många stridsvagnsförstörarna som var en del av TD var tvungna att bekämpa stridsvagnarna. Lyckligtvis hade de inga problem med detta - 90-mm stridsvagnsförstöraren träffade till och med Pantern.

      ICHH, BTV RKKA höll sig till samma taktik som återspeglas i den berömda order nr 325 från 1942. Ja, och sammansättningen av ammunitionen på våra tankar, så att säga, antyder deras huvudmål (2/3 - 3/4 skal - OS eller OFS).
      1. AK64
        AK64 8 juli 2016 16:23
        -4
        Stridsvagnar bör rikta infanteri och fältbefästningar.

        Om detta var sant skulle bara tunga tankar tillverkas.

        I detta avseende är till och med Sherman med en 75 mm pistol överlägsen Pantern.

        Och vad?
        Egentligen var det försämringen av kraften hos OFS som skar ner den amerikanska versionen av Firefly och under lång tid höll tillbaka installationen av en 76 mm pistol på Sherman.

        Och varför måste amers, som hade en mycket bra 75mm kanon, sätta 76mm? Vad skulle denna 1 mm ge dem?

        Och de brydde sig inte om alla typer av eldflugor - eftersom M-26 var på väg

        ICHH, BTV RKKA höll sig till samma taktik som återspeglas i den berömda order nr 325 från 1942. Ja, och sammansättningen av ammunitionen på våra tankar, så att säga, antyder deras huvudmål (2/3 - 3/4 skal - OS eller OFS).

        Är det inte för att en stridsvagnsstrid på den tiden var ett extremt sällsynt fenomen i sig? Bara sannolikhetsteorin? Var det mycket svårare för tankfartyg att möta en tank än en PTP? Nej?
        1. BORMAN82
          BORMAN82 8 juli 2016 20:04
          +4
          Citat: AK64
          Och varför måste amers, som hade en mycket bra 75mm kanon, sätta 76mm? Vad skulle denna 1 mm ge dem?

          Kära AK64, innan du "bombade" den felaktiga klassificeringen av stridsvagnar av amers, brydde du dig om att titta på skillnaden mellan dessa två vapen med ett öga.
        2. okej
          okej 8 juli 2016 21:23
          +3
          Citat: AK64
          Och vad?

          I kraften av OFS.
          Citat: AK64
          Och varför måste amers, som hade en mycket bra 75mm kanon, sätta 76mm? Vad skulle denna 1 mm ge dem?

          Jo, till exempel, hela 41% större pansarpenetration. För 76 mm M1-kanonen var den ungefär i nivå med de sovjetiska 85 mm-kanonerna. Det är inte lätt att hitta analoger när det gäller pansarpenetration av de amerikanska 75 mm M3-kanonerna. På något sätt är de för sig själva, pansarpenetrationen är större än den för de gamla amerikanska 75 mm M2-kanonerna (dessa tillverkades inte längre 1942) med 14%. Och för den senare var den något mer än den sovjetiska tretummaren, cirka 4%. Samma tretummare, som är väldigt legendariska och så att säga väldigt bra. Vem bryr sig, visar det sig.
      2. Orionvit
        Orionvit 9 juli 2016 05:03
        +1
        I detta avseende är även Sherman med en 75 mm pistol överlägsen Pantern
        Egentligen inte om "Panther", men jag såg för länge sedan på Discovery Channel, minnen från amerikanska tankfartyg. De sa att för att fylla upp en "Tiger" var den omgiven av minst sju "Shermans", och i slutet, när "Tigern" redan hade fällts, fanns det två "Shermans" eller högst tre . Här är justeringen, de tog bara ett nummer. Och "Panther" när det gäller stridsförmåga är inte särskilt långt borta från "Tiger".
        1. Cat Man Null
          Cat Man Null 9 juli 2016 05:31
          +1
          Citat från Orionvit
          för att fylla en "Tiger" var han omgiven av minst sju "Shermans"

          - Jag försöker föreställa mig hur sju stridsvagnar försöker "omringa" en ...
          - in-la "stå upp, barn, stå i en cirkel"
          - och jag kan inte föreställa mig detta pornografi presentera en bild

          För att inte nämna det faktum att även om de "omringade" (tja, en ensam tiger möttes i ett öppet fält med sju Shermans ... surround - jag vill inte) - hur skjuter man? Runt om kan du trots allt "fylla" din egen ... och inte Tigern alls ...

          Något slags fig. IMHO, ja.
        2. okej
          okej 9 juli 2016 23:13
          -1
          Citat från Orionvit
          Inte riktigt om "Panther"

          Kanske om Pantern. Enligt USA:s arméstatistik uppnåddes förstörelsen av den första pantern efter förstörelsen av 1 M5 Sherman-stridsvagnar och 4 T-9-stridsvagnar. Modeller av tankar M34 och T-4 är inte specificerade.
          Citat från Fei Wong
          En annan sak är att tyskarna klassificerade sina stridsvagnar efter kalibern på sina vapen.

          Runet nonsens. Glöm inte att lägga till Panther, Pz.Kpfw.IV och Pz.Kpfw.III Ausf.N som klasskamrater. Alla vapen har samma kaliber, 75 mm. Och den sovjetiska BT-7A också. Hans pistol var ännu svalare, 76 mm.
          Citat: AK64
          Ingen klassificerar tankar efter vikt - de klassificeras efter deras syfte. Som vilket instrument som helst. Om du har skor eller verktyg,

          Nästan nästan rätt. Men högst 1941. För 1942 och vidare är detta redan ett falskt påstående.
          Citat: AK64
          av någon anledning kallade de infanteristridsvagnar för "assault guns" ... Men i verkligheten är de tidiga Stugarna infanteristridsvagnar

          Dessa är inte infanteristridsvagnar. Och inte ens deras ersättare, ersättning infanteri stridsvagnar i form av något som "infanteri självgående kanoner" (ett typiskt exempel på denna SU-76). Dessa är mer mångsidiga självgående vapen, en sorts hybrid av "infanteri självgående kanoner" och junior "Jagdpanzer". Det är därför namnet är annorlunda. Det fanns förresten bra produkter, allsidiga hantverkare. SU-76:or låg inte ens runt där.
          Och den sista infanteristridsvagnen i Tyskland hette Pz.Kpfw.III Ausf.N. Och den tillverkades fram till augusti 1943. Vid ett tillfälle, parallellt med den lätta tyska stridsvagnen Pz.Kpfw.III Ausf.M. Dessutom den sista i februari 1943. Den togs ur produktion och ersattes i linjen av den lätta tyska stridsvagnen Pz.KpfW.IV Ausf.H, som togs i produktion från april 1943.
          Och att ersätta den MEDIUM tyska stridsvagnen i Pz.KpfW.IV Ausf.G-linjen i början av 1943. kom den MEDIUM (aka huvud) tyska stridsvagnen Pz.KpfW.V. En sådan rokering planerades i förväg, redan 1942, för vilken indexet "V" var reserverat för honom i förväg.
          Den första tyska tunga stridsvagnen var Pz.KpfW.VI. Pz.KpfW.IV-stridsvagnen var inte en TUNG tysk stridsvagn i någon modifikation. Till en början var det en infanteristridsvagn. Sedan, mitten. Sedan lätt tyska.
          Tyskarna hade även spaningsstridsvagnar. I Sovjetunionen, före andra världskriget, kallades en viss analog av dem en "liten tank". Spaningsstridsvagnen Pz.KpfW.II Ausf.L tillverkades fram till krigets slut.
          Citat: AK64
          Det är på grund av bristen på begreppet MBT som tyskarna klassade Pantern som "tungt medium". Det stämmer: "heavy medium"

          Wow. Varför är det så svårt? Och tydligen kommer Pz.KpfW.IV, enligt din åsikt, att vara "lätt medium"?
          Nej, allt är lättare. Från april 1943 Pz.KpfW.IV Ausf.H blev en LÄTT tysk stridsvagn. Och för att ersätta den MEDIUM tyska stridsvagnen Pz.KpfW.IV Ausf.G i början av 1943. kom den MEDIUM (aka huvud) tyska stridsvagnen Pz.KpfW.V.
          Och det faktum att andra länders BTT kunde ha andra viktkategorier eller graderingar, tyskarna var på något sätt inte särskilt oroliga. När det gäller något "globalt klassificeringssystem", så fanns det inte.
    3. okej
      okej 8 juli 2016 20:54
      -1
      Citat från Kaiten
      Att döma av huvudvapnets placering borde M3 snarare klassas som en anti-tank självgående pistol

      Normala för hennes tid attack självgående vapen (alias infanteri stöd självgående vapen). + på toppen i form av en bonus PT-pistol med en verktygsmaskin i tornet. Där skulle i princip bara en staffli maskingevär vara lämpligare. Och ett mindre torn.
  10. bionik
    bionik 8 juli 2016 10:48
    +1
    Montering av medelstora tankar M3 "General Lee" (MZ General Lee) på monteringslinjen för Chrysler-koncernens fabrik (Chrysler).
  11. bionik
    bionik 8 juli 2016 10:53
    +1
    Prototypen av medelstor tank M3 "Lee" (M3 Lee) övervinner ett konstgjort hinder under testning på Aberdeen Proving Ground. I bakgrunden filmar en kameraman testprocessen.
  12. bionik
    bionik 8 juli 2016 10:55
    +2
    Prototypen av medelstor tank M3 "Lee" (M3 Lee) övervinner ett konstgjort hinder under testning på Aberdeen Proving Ground.
  13. bionik
    bionik 8 juli 2016 10:57
    0
    Arbetare vid den amerikanska fabriken "Chrysler" (Chrysler) installerar motorn R-975 (Wright Whirlwind) i tanken M3 "Lee" (M3 Lee).
  14. RPG_
    RPG_ 8 juli 2016 12:25
    +1
    Det kallades aldrig General Grant. Den engelska versionen hette Grant och officiella dokument säger tydligt att den inte är till generalens ära. Men folket höll fast vid båda våra Katyushor. Tanken är förvisso ett freak, men T1 och T2 i Afrika kunde köra, men T3 och T4 var redan på en annan nivå.
    1. AK64
      AK64 8 juli 2016 12:36
      -1
      officiella dokument säger tydligt att det inte är till generalens ära.

      Kan jag titta på dessa "officiella dokument"?


      T1 och T2 i Afrika kunde köra, men T3 och T4 var redan på en annan nivå.

      Berätta om "övrig nivå" T3 och T4. Så snälla, snälla - berätta för mig
      1. kaliber
        8 juli 2016 13:21
        0
        Jag går med!
        Citat: AK64
        Kan jag titta på dessa "officiella dokument"?
  15. underutbildad katt
    underutbildad katt 8 juli 2016 12:45
    +4
    Jag är ledsen, men Grotte-stridsvagnen som nämndes i början av artikeln borde ha haft ett skiktat arrangemang av vapen i roterande torn. Bara av ett antal skäl beslutades det att ordentligt fixa tornet där huvudkaliberpistolen var belägen vid testtillfället. härifrån gick legenden om kanonen i skrovet en promenad.
    Och M3 - ja, för britterna i Afrika i början av 1942 var manna från himlen. Speciellt med tanke på att de engelska Matildas, Valentines och Crusaders 42 mm kanoner inte hade högexplosiva granater. De trehundra Lee Grants som levererades kallades till och med Egyptens sista hopp.
    1. kaliber
      8 juli 2016 13:20
      0
      Borde, men gjorde det verkligen inte. Och tornet förvandlades naturligtvis till en "kår". Du kan inte skriva i ett "icke-roterande torn". För en tank är detta nonsens.
      1. tasha
        tasha 8 juli 2016 19:03
        0
        Boken av M. Svirin "The pansar är stark. Historien om den sovjetiska stridsvagnen 1919-1937" innehåller ett utdrag ur beskrivningen av stridsvagnen "Designer Grotto"
        "Kroppen på stridsvagnen är enkeltorn med 360 g beskjutning. Det finns en 37 mm kanon i tornet ... Längst ner på tornet finns en plats för att installera en 76 mm kanon."

        Vi läser nedan - "Demonteringen började omedelbart angående installation av en 76 mm pistol i en icke-roterande styrhytt. Huvudpistolen skulle trots allt enligt uppdraget ha förmågan till cirkulär rotation som amerikanska T. 1.E.1 .... fastställdes att ... på grund av bristen på nödvändig utrustning och erfarenhet visade det sig att revolverringen på det nedre revolvern var deformerad och ... det beslutades att svetsa revolvern. tätt. Vid tillverkningen av referensprovet .. kommer defekten att beaktas och det stora tornet kommer att kunna slå på det."
    2. BORMAN82
      BORMAN82 8 juli 2016 19:57
      0
      Citat: Underutbildad katt
      Bara av ett antal skäl beslutades det att ordentligt fixa tornet där huvudkaliberpistolen var belägen vid testtillfället. härifrån gick legenden om kanonen i skrovet en promenad.

      Huvudtornet var inte fixerat på Grotte-tanken, under monteringsprocessen deformerades tornetlådan och tornet förlorade sin förmåga att rotera.Denna nackdel borde ha eliminerats i installationsserien av tankar.
      1. kaliber
        8 juli 2016 21:23
        -3
        "Bör" och "likvideras" är två olika saker, eller hur?
        1. BORMAN82
          BORMAN82 8 juli 2016 22:42
          +2
          Kärnan i mitt inlägg är att huvudtornet inte fixerades av utvecklaren, utan fastklämdes under den felaktiga monteringen av revolverlådan. Resten är redan texter. Det är lätt att de inte kunde eliminera orsakerna i installationsserien, eftersom just den här serien inte existerade.
          För att vara ärlig så förstår jag inte innebörden av ditt inlägg i relation till mitt påstående.
          1. tasha
            tasha 9 juli 2016 04:14
            0
            Allt är enkelt. Sådan är människans natur. Det är väldigt svårt att ens säga till sig själv: "Ja, jag gjorde ett misstag", desto mer att erkänna min brist öppet, inför andra människor. Till exempel, för journalister, tror jag att detta generellt är ett professionellt inslag, utan vilket man inte kan bli journalist.

            Och ett litet skämt. Här skrev Vyacheslav Olegovich:
            Så designen av den första seriella amerikanska tanken visade sig vara ganska arkaisk i alla avseenden. När allt kommer omkring skapades en liknande tank, där pistolen placerades i skrovet, i Sovjetunionen redan 1931. Det är sant att det utvecklades av den inbjudna tyska designern Grotte, men detta förändrar inte sakens kärna.
            . Och under en annan regim, och med ett kompetent tillvägagångssätt, kan sådana slutsatser dras från dessa förslag ... Här, om arkaiska mönster (han anklagade vår militär), och om den tyska designern (litar inte på vår), och om utvecklingsår och efternamn (sekretessläge kränkt). Och författaren skulle gå till mantula ställen för reforging wink
        2. Alex
          Alex 8 juli 2016 22:52
          +4
          Vyacheslav, tack för den andra delen. Det verkar, och inget radikalt nytt, men det läses med intresse.
          Citat från calibre
          "Bör" och "likvideras" är två olika saker, eller hur?
          Helt rätt, men det fanns ingenstans att "likvidera": TG gick inte in i serier.
        3. tasha
          tasha 9 juli 2016 03:52
          0
          Ursäkter. Du skrev:
          När allt kommer omkring skapades en liknande tank, där pistolen placerades i skrovet, i Sovjetunionen redan 1931. Det är sant att det utvecklades av den inbjudna tyska designern Grotte, men detta förändrar inte sakens kärna.
  16. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 juli 2016 16:06
    0
    Citat: AK64
    Ur tyskarnas synvinkel (under andra världskriget) - det är fullt möjligt.
    Både deras Panther och M3 är medelstora tankar. En annan sak är att tyskarna klassificerade sina stridsvagnar efter kalibern på sina vapen, och amerikanerna - efter deras vikt.

    Ingetdera är sant: det vill säga, varken tyskarna agerade så dumt6 eller amerikanerna.

    Kan du ge specifika exempel som motsäger denna tes (exklusive Pershing, medan amerikanerna initialt kallade det en tung stridsvagn enbart för att höja moralen hos sina egna tankfartyg som slåss i Europa med Panthers)?
    Fast om vi tar förkrigstiden, ja, amerikanerna agerade inte så dumt. De agerade ännu dummare, lånade mycket av det brittiska konceptet och delade upp sina förkrigsstridsvagnar helt enkelt i stridsvagnar och stridsbilar.
    1. AK64
      AK64 8 juli 2016 16:12
      -3
      Kan du ge specifika exempel som motsäger denna tes (exklusive Pershing, medan amerikanerna initialt kallade det en tung stridsvagn enbart för att höja moralen hos sina egna tankfartyg som slåss i Europa med Panthers)?


      Faktum är att jag först skulle vilja höra åtminstone en bekräftelse på amers och tyskars löjliga klassificering av stridsvagnar.

      Detta är en saga som uppfunnits av rysktalande internetanvändare.
  17. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 juli 2016 16:44
    +2
    Citat: AK64
    Faktum är att jag först skulle vilja höra åtminstone en bekräftelse på amers och tyskars löjliga klassificering av stridsvagnar.

    Detta är en saga som uppfunnits av rysktalande internetanvändare.

    Du är uppenbarligen från Odessa. Istället för att först underbygga din invändning (som alla anständiga människor gör) går du genast till attack (vilket som bekant är det bästa försvaret) och förklarar en "saga". Jag kan ge bevis för motsatsen, men det skulle ta för lång tid att förklara (tack vare det ständigt föränderliga tyska klassificeringssystemet - det var aldrig så tunt som Amerika eller Sovjetunionen), och trots det kan motståndaren, om så önskas, alltid backa och ropa "Du ljuger FSE! en saga, en saga!".
    Så om du vill att jag ska ge mig själv besväret att förklara alla krångligheterna i den tyska klassificeringen (desutom har den förändrats många gånger), vänligen motivera först din tes om "en saga uppfunnen av rysktalande internetanvändare." Eftersom de allra flesta иноязычных Av någon anledning tror också militära forum på det.

    Under tiden, information att tänka på den mystiska tyska själen: till exempel, initialt Pz. IV ansågs (och godkänd enligt handlingarna) som tung. Varför? Och då hade vår dofig "heavyweight" bara 18 ton. Sedan (och väldigt snabbt) blev han medelmåttig.
    1. AK64
      AK64 8 juli 2016 16:58
      -3
      Du är uppenbarligen från Odessa. Istället för att motivera din invändning först (som alla anständiga människor gör),...


      Nej, du är från Odessa. Och även från Haifa. "Istället för att" åtminstone på något sätt bekräfta ditt helt vilda påstående att tyskarna och amerikanerna var idioter (som alla anständiga människor gör) - började du smeta snor på bordet här.

      Har du skor? Du klassificerar det tydligen efter vikt? Eller efter färg?
      Jag tror det är - efter färg eller vikt.

      Allt annat som skrivs här är sagor.
    2. okej
      okej 8 juli 2016 21:30
      -2
      Citat från Fei Wong
      till exempel, initialt Pz. IV ansågs (och godkänd enligt handlingarna) som tung. Varför?

      Ja, varför? Om det faktiskt aldrig har varit tungt. Och även enligt handlingarna var den inte listad som sådan.
      Citat från Fei Wong
      Sedan (och väldigt snabbt) blev han medelmåttig.

      Från våren 1942 Och sedan sommaren 1943. blev lätt.
      Modellutbudet av tyska stridsvagnar har förändrats, det är allt.
    3. Alex
      Alex 8 juli 2016 22:58
      +2
      Citat från Fei Wong
      Så om du vill att jag ska ta mig besväret att förklara alla krångligheterna i den tyska klassificeringen (och den har förändrats många gånger)
      Men jag är intresserad av att lära mig om vändningarna i den tyska klassificeringen, åtminstone i allmänna termer. Och strömmen är på något sätt annorlunda 1941 och 1943. Om det är lätt, släpp ett par stycken.
      1. AK64
        AK64 8 juli 2016 23:46
        +1
        Det här är inte en återberättelse, utan en saga. Och berättare.
        Jag misstänker att författaren till berättelsen var Baryatyansky.

        Och här är fakta.
        tillbaka 1937, och i januari (!!!) (notera datumet själv) utfärdade den tyska militären tekniska specifikationer för ... trummor ...."tung tank". Och den hette ... Durchbruchwagen --- som på ryska är "ett genombrottsfordon (tank"). Eller DW1 och DW2. Det vill säga, tyskarna förstod perfekt att en sån tung tank och varför det behövs (genombrott).

        Prototypen hette VK3001 (detta är DW1) VK3601 (DW2). Enligt min mening finns det artiklar om alla dessa prototyper direkt på topptjuven.

        Av det sagda kan man förstå det
        (1) Tyskarna visste mycket väl vad en "tung stridsvagn" var och till och med varför den behövdes: den är direkt skriven i namnet - ett genombrott. Och allt handlar inte om vikt! Även om den ungefärliga vikten angavs (30 respektive 36 ton - den första siffran i prototypindexet är bara vikten).
        (2) deras klassificering var helt normal. Mycket mer normal än idiotisk franska (full av atavismer) och något mindre idiotisk engelska (också på grund av atavismer).
        (3) Ingen klassificerar tankar efter vikt - de klassificeras enligt назначению. Som vilket instrument som helst. Om du har skor eller verktyg så är du förmodligen först och främst intresserad av tidsbeställning, och först då vikt-färg.

        Den enda twisten i den tyska klassificeringen är att de av någon anledning kallade infanteristridsvagnar för "assault guns". Sturmgeschütz --- corny "assault gun". Men i själva verket är de tidiga Stugs infanteristridsvagnar
        1. Alex
          Alex 9 juli 2016 09:54
          +2
          Andrey, vi har redan diskuterat detta med dig i en tidigare publikation. Du gav inte argument och referenser till litteratur, som nu, så jag tänker inte fortsätta med allt detta.
          1. AK64
            AK64 9 juli 2016 11:13
            -1
            Argument och referenser till litteratur, som nu, gav du inte,


            Jag tog inte med mig något O_o
            Jag gav dig indexen över modeller och prototyper, och till och med namnet på projektet - vad mer behöver du?

            Copy-paste på Google så får du massor av fakta. Konkreta fakta, inte spekulationer.

            Och förresten, även på denna sida finns det redan många artiklar om dessa prototyper. Det räcker med att läsa noga för att förstå att tyskarna inte var dårar och de hade allt i ordning med klassificeringarna.

            Varje normal person klassificerar verktyg efter deras syfte. Tyskarna gjorde just det.
            1. Alex
              Alex 9 juli 2016 13:36
              +2
              Andrey, de två styckena som du hänvisar till är för mig inte bara bevis, utan till och med aldrig ett argument. Jag läste artiklar om dessa prototyper, och inte bara på VO. I massor av information som jag skyfflade, ingenstans nämns din klassificering bland tyskarna. Vi kanske borde prata om kilo- och megaton, men jag har ingen lust att öka tonnaget.

              Kanske en tjänst för dig personligen
              Citat: AK64
              vad mer behöver du?
              Kopiera och klistra in till Google och hämta
              och acceptabelt, men jag är en vetenskapsman, och i det är det vanligt att personligen komma med motargument och inte skicka motståndaren på någon form av sökning. I slutändan måste du övertyga mig, inte mig - dig. Eller så behöver ingen något alls, men då ser jag ingen mening med vidare diskussion.
  18. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 juli 2016 17:18
    +2
    Citat: AK64
    Du är uppenbarligen från Odessa. Istället för att motivera din invändning först (som alla anständiga människor gör),...


    Nej, du är från Odessa. Och även från Haifa. "Istället för att" åtminstone på något sätt bekräfta ditt helt vilda påstående att tyskarna och amerikanerna var idioter (som alla anständiga människor gör) - började du smeta snor på bordet här.

    Har du skor? Du klassificerar det tydligen efter vikt? Eller efter färg?
    Jag tror det är - efter färg eller vikt.

    Allt annat som skrivs här är sagor.

    Okej, som jag trodde, här var en konstruktiv dialog i princip omöjlig. Jag ger stafettpinnen.
    Acceptera. https://books.google.ru/books?id=ro9tvjpWWpwC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepag
    e&q=%D0%BF%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%
    BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&f=false

    Från denna gula understrykning och vidare till slutet av stycket.
    Var inte för lat, avslöja åtminstone författaren till denna falska, vidriga, ryskspråkiga lilla bok.

    Jag noterar att jag med den här länken åtminstone tog med något till försvar av min avhandling (även om jag fortfarande inte borde ha gjort det - enligt diskussionens regler). Du har samma kala munfullhet och NOLL motargument.
    För sim tar jag ledigt.

    PS Och amerikanerna hade allt precis som Sovjetunionen - klassificering efter vikt i steg om 20 ton. Mycket bekvämt för logistik. Det är direkt klart vilka broar vilka tankar kommer att klara.
    1. AK64
      AK64 8 juli 2016 17:32
      -4
      Okej, som jag trodde, här var en konstruktiv dialog i princip omöjlig.

      Så du klassificerar fortfarande skor efter färg? Och i vikt?
      Nåväl, grattis - detta kännetecknar dig verkligen som en eftertänksam kännare.

      Jag ger stafettpinnen.
      Acceptera. https://books.google.ru/books?id=ro9tvjpWWpwC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepag


      e&q=%D0%BF%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%


      BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&f=false

      Det skrivs att "tyskarna klassade Pantern som en medelstor stridsvagn".
      Naturligtvis - hur ska de klassificera det, om begreppen MBT då var det inte? Trots allt är både T-54 och T-55 också, enligt den sovjetiska, mycket senare klassificeringen, medelstora stridsvagnar. (Men i själva verket är de MBT.)
      Det är på grund av bristen på begreppet MBT klassificerade tyskarna Pantern "tungt medium". Det stämmer: "heavy medium"

      I allmänhet verkar det för mig som författaren till denna idiotiska tecknad serie var Baryatyansky. (Men jag kommer inte att ge en tand, kanske inte han. Men det ser ut som honom) Den här tecknade filmen har gått runt Runet i 20 år, och i 20 år har dess fans inte visat ett enda dokumentärt bevis.

      Från denna gula understrykning och vidare till slutet av stycket.
      Var inte för lat, avslöja åtminstone författaren till denna falska, vidriga, ryskspråkiga lilla bok.

      Varför avslöja honom? En annan murzilok-kompilator. Lim, sax; Priset är 20 kopek per bunt. (Däremot klarar de sig idag med copy-paste, även utan sax)

      Jag noterar att jag med den här länken åtminstone tog med något till försvar av min avhandling (även om jag fortfarande inte borde ha gjort det - enligt diskussionens regler). Du har samma kala munfullhet och NOLL motargument.
      För sim tar jag ledigt.

      Nej, det gjorde jag inte. Dessutom bekräftar detta citat bara att tyskarna inte var idioter och att stridsvagnarna klassificerades KORREKT.

      PS Och amerikanerna hade allt precis som Sovjetunionen - klassificering efter vikt i steg om 20 ton. Mycket bekvämt för logistik. Det är direkt klart vilka broar vilka tankar kommer att klara.

      Detta är rent nonsens.
  19. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 juli 2016 18:07
    +2
    Citat: AK64
    Detta är rent nonsens.

    Du är djävulskt övertygande. Det finns helt enkelt inga invändningar mot ett sådant argument. Att vinna på internet är garanterat (och ja, du vann säkert genom att slå mig i marken med ett par "argument" som detta).

    Det enda synd är att de glömde att jag redan har diskuterat klart med dig. Men när du sitter i en tank kanske du inte hör det första gången.
    Adjö.
    1. AK64
      AK64 8 juli 2016 18:32
      -2
      Du är djävulskt övertygande.


      Och varför ska jag vara "övertygande"?
      Du värdade dig att ge ut det löjligaste. Och märk väl, de brydde sig inte om att bekräfta det med någonting.
      SÅ VARFÖR MÅSTE jag vara "övertygande"? Relepo att argumentera med påståendet att 2x2=5.

      PS: så ändå, hur klassificerar du skor? Färg eller vikt?

      Eller har du inga skor?