Hur intresserade är Ryssland av START-3?

72
Sedan flera dagar tillbaka har pressen aktivt diskuterat förslag som påstås ha lagts fram av USA angående förlängningen av START-3. Ännu igår var det bara prat, men konkret information har redan dykt upp om detta önskemål från USA. På delstatsnivå hördes ord om viljan att behålla START-3.

"Vår president, i sitt öppningstal 2009 i Prag, skisserade en bana som leder oss på vägen till en värld utan kärnvapen. armar", - sa på måndagskvällen och svarade på en fråga från en TASS-korrespondent om detta ämne, den officiella representanten för USA:s nationella säkerhetsråd (NSC) i Vita huset, Ned Price.

"Vi letar alltid efter ytterligare sätt att göra framsteg på vår presidents väg framåt samtidigt som vi upprätthåller en trovärdig avskräckande effekt för USA, våra allierade och partners," tillade han. "Som vi har sagt kommer vi att fortsätta att se över vårt planerade moderniseringsprogram. , utvärdera tillgängligheten vidta ytterligare åtgärder för att minska kärnvapnens roll i vår säkerhetsstrategi och leta efter sätt att ytterligare stärka den globala icke-spridningsregimen."

Kreml kunde naturligtvis inte undgå att reagera på sådana publikationer. De förstår perfekt att informationen lanserades för att undersöka reaktionen från Rysslands politiska och militära elit. En sådan reaktion, om än inte på högsta nivå, följde verkligen.

Rysslands ständiga representant vid Nato Alexander Grushko sa på tv-kanalen Rossiya 24 att potentialen för bilaterala förhandlingar med USA för att minska strategiska offensiva vapen har uttömts och att en lång rad olika faktorer bör tas i beaktande i den fortsatta rörelsen i detta. riktning.

"Vår ståndpunkt om möjligheten till ytterligare minskningar är absolut förståelig," sade han. "Vi tror att resursen för bilaterala förhandlingar inom området för att minska strategiska kärnvapen har uttömts. Den har uttömts, först och främst, eftersom den nya Ekvationen för säkerhet och strategisk stabilitet måste ta hänsyn till alla de olika faktorer som påverkar denna stabilitet.

Från utsidan ser allt ut som amerikanernas önskan att upprätthålla en viss balans av strategiska offensiva vapen. Men är det verkligen så? För att hitta svaret på denna fråga är det värt att komma ihåg vad som är "inuti" kontraktet. Vad förpliktar han oss till?



"Var och en av parterna minskar och begränsar sin START så att, sju år efter dess ikraftträdande (och därefter), deras totala antal inte överstiger:

— 700 enheter för utplacerade interkontinentala ballistiska missiler (ICBM), ubåtsuppskjutna ballistiska missiler (SLBM) och tunga bombplan (TB);
- 1550 enheter för stridsspetsar på dem;
- 800 enheter för utplacerade och icke-utplacerade bärraketer (PU) av ICBM och SLBM, samt TB.

Fördraget introducerade för första gången begreppen "icke-utplacerade" bärraketer och bärraketer, det vill säga inte i stridsberedskap, utan används för träning eller testning, utan stridsspetsar.

Var och en av parterna har rätt att självständigt bestämma sammansättningen och strukturen för sina strategiska offensiva vapen inom de totala gränser som fastställs i fördraget.

Fördraget innehåller ett förbud mot utplacering av strategiska offensiva vapen utanför det nationella territoriet.

Två bestämmelser i dokumentet avser missilförsvar (ABM). Den första handlar om förhållandet mellan strategiska offensiva (kärnvapen) och strategiska defensiva vapen (anti-missilförsvarssystem). Det andra är ett förbud mot omvandling av bärraketer av ICBM och SLBM till bärraketer för missilförsvarsinterceptorer, såväl som deras omvända konvertering.

Det finns inga restriktioner för missilförsvar. Den så kallade "återgångspotentialen" - lagrade kärnstridsspetsar - förblev också outredd. Tekniskt sett kan denna del av kärnvapenarsenalen sättas in ganska snabbt om endera sidan "upphör".

Som framgår av bestämmelserna i fördraget är det inte längre fördelaktigt för Ryssland idag. Men noggranna läsare har en fråga: varför? Varför var sådana fördrag fördelaktiga för Sovjetunionen, men inte för Ryssland? Vad har förändrats på den politiska kartan? Hur har den militära "likriktningen" i världen förändrats de senaste åren?

Flera faktorer bidrog till att START förlorade relevans.

Först och främst tillbakadragandet av ryska trupper från europeiska staters territorium. Vilka var våra grupper av trupper i Europa? Inget annat än en strejkstyrka som snabbt kan ta kontroll över hela Europa.

I verkligheten var de sovjetiska trupperna i första hand en chockgrupp. Den där "bromsen" för väst, som stoppade alla försök att förändra situationen till deras fördel. Och tillbakadragandet av våra soldater från europeiska länder utan allvarliga eftergifter till oss från den motsatta sidan kan betraktas som ett svek. Svek mot Sovjetunionen och Ryssland.

Närvaron av grupper tvingade väst att engagera sig i skapandet av inneslutningssystem. Det är systemen för offensiva kärnvapen. Därför passade avslutningen av START-1 och START-2 oss ganska bra. Dessa fördrag har verkligen bidragit till att bevara många liv, i händelse av en konflikt.

En annan viktig faktor är Natos agerande i Östeuropa. Så mycket har redan skrivits om detta att den intresserade läsaren på ett adekvat och rimligt sätt kommer att kunna förklara behovet av ett svar. Det enda som är värt att tillägga i detta sammanhang är Natos överlägsenhet vad gäller konventionella vapen, Natos överlägsenhet i ekonomiskt och mobiliseringshänseende. Förflyttningen av NATO-enheter till våra gränser har skapat en diametralt motsatt situation. Nu kan vi inte ta över Europa. Nu hotar NATO redan våra territorier, efter att ha ockuperat ett antal länder som var tidigare allierade till Sovjetunionen.

Det är fullt möjligt att de fyra bataljonerna som kommer att sättas in i Baltikum och Polen är alla. Nej. Det är bara det att alliansen för tillfället inte kan ge mer. Det är därför det förs samtal på högsta nivå om att öka militärutgifterna i blockets medlemsländer. Så, det kommer pengar, det kommer nya enheter och enheter.

En annan av faktorerna är också "på hörseln". Amerikanskt missilförsvar i Europa. Frågan är känd. Alternativ för dess användning diskuterades på högsta nivå både i Ryssland och i väst. Varför?

Missilförsvarssystemet utgör inget särskilt problem för oss idag. Våra nya missiler kommer lätt att övervinna "antimissilbältet". Men 2020-21 kommer missilförsvaret att utrustas med nya missiler. Och detta kommer att förändra situationen i grunden. Våra bärare, förstörda i det inledande skedet av flygningen, kommer att bli "gravar" för flera stridsspetsar samtidigt. Enkelt uttryckt har amerikanerna ändrat själva strategin för missilförsvar. Inte för att "fånga" stridsspetsarna i slutskedet av flygningen, utan för att skjuta ner själva bäraren. Lyckligtvis gör placeringen "rygg mot rygg" till vårt territorium detta möjligt.

Och i det här fallet finns det idag ett effektivt sätt att slåss. Ett missilförsvarssystem kan inte "fånga" ett stort antal missiler på en gång. Särskilt de som lanseras från mobila installationer. Av detta kan vi anta huvudfrågan att de vill diskutera Nato.

Det viktigaste för väst idag är minskningen eller fullständigt förbud mot produktion av mobila bärraketer. Och att begränsa den kvantitativa sammansättningen av bärraketer. Och vi förstår det.

För att kyla ner våra liberalers iver är det värt att citera några fakta om implementeringen av START-3. Vad vi har idag.

2014, för första gången sedan början av 955-talet, kom Ryssland ikapp USA både när det gäller antalet utplacerade och icke utplacerade bärraketer och antalet stridsspetsar (inklusive i samband med antagandet av nya Projekt XNUMX kärnubåtar utrustade med Bulava-missiler med flera stridsspetsar; dessutom ersattes Topol-M interkontinentala ballistiska missiler med en stridsspets av Yars-missiler med tre stridsspetsar).

Den 1 september 2014 hade alltså USA 794 utplacerade bärare, och Ryssland endast 528. Samtidigt är antalet stridsspetsar på utplacerade bärare i USA 1642, i Ryssland 1643, medan antalet utplacerade och icke-utplacerade installationer i USA är 912, Ryssland har 911.

Enligt uppgifter från det amerikanska utrikesdepartementet om implementeringen av START-3 daterad 1 januari 2016, har USA 762 utplacerade bärare av kärnstridsspetsar, Ryssland har 526. icke-utplacerade bärraketer av ICBM, SLBM och HBs i USA - 1538, i Ryssland - 1648.

Enligt experter kommer den ungefärliga pariteten mellan Rysslands och USA:s strategiska kärnvapenstyrkor att finnas kvar senast 2018, när fördragsbegränsningarna för båda sidor träder i kraft. Med tanke på det faktum att Ryssland har färre operatörer än vad som anges i fördragets tröskelvärden, har det rätt att öka deras antal, inom ramen för START-3.

Dessutom påminner vi om att det finns ytterligare två stater i Nato som har kärnvapen, men som inte deltar i förhandlingarna. Dessa är Frankrike och Storbritannien. Hur ska man hantera det? Ja, och andra kärnvapenmakter, Kina, Indien, Pakistan, Nordkorea, Israel föredrar på något sätt att förbli i skuggorna. Och varför är israeliska eller indiska kärnvapen värre än ryska eller amerikanska?

Så, lika mycket som vi skulle vilja se snälla ut, är att minska kärnvapen och leveranssätt som döden för oss idag. Att göra det innebär att omintetgöra alla ansträngningar för att organisera ett effektivt säkerhetssystem för landet. Och fredsmästarens amerikanska "karneval med att klä ut sig i en vit rock" är inget annat än ett försök att tvinga oss att börja "spela efter de föreslagna reglerna". Och reglerna som föreslås har redan testats i Sovjetunionen.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

72 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +3
    Juli 13 2016
    Kan användas som ett förhandlingsverktyg.
    1. +11
      Juli 13 2016
      Citat från Mauritius
      Kan användas som ett förhandlingsverktyg.
      Putin om missilförsvar, jag gillade särskilt hans fras från 8:12 till 8:16
      -heh!!! Jag vet inte hur det går till
    2. +6
      Juli 13 2016
      USA, är de verkligen dumma? ... Det är omöjligt att krossa ekonomiskt, de kommer att krossa med våld, men till att börja med, binda upp dem med kontrakt, så att det inte finns tillräckligt med missiler för dem, efter Europa I den nuvarande situationen, och med sådana partners, skär inte, men kapacitet måste byggas upp.
      1. +8
        Juli 13 2016
        Citat från gygola
        USA, är de verkligen dumma? ... Det är omöjligt att krossa ekonomiskt, de kommer att krossa med våld, men först med avtal

        Spela inte med en fuskare enligt hans egna regler. START-3 .. START-N i ugnen, i skrotet. Så fort vi förlorar vår kärnvapensköld kommer vi omedelbart att bombas.
        Alla dessa STARTS undertecknades av förrädare, som börjar med Puckelrygg, vilket berövar oss möjligheten att träffa Europa väl "om det blir krig imorgon...".
        Låt dem först demontera sitt missilförsvarssystem, sedan pratar vi vidare.
        1. 0
          Juli 14 2016
          Citat från volot-voin
          Spela inte med en fuskare

          Så jag tror att vi utvecklar, tillverkar, tar i bruk, utan hänsyn till USA. Och vidare. Ju mindre elektronik, desto mer tillförlitlig är produkten. A priori.
  2. +3
    Juli 13 2016
    Amerikanerna och deras allierade kan inte motsätta oss oss med moderna vapen. Därför insisterar de på gamla fördrag. Detsamma gäller fördraget ”Om säkerhet i Europa.” Som de fräckt och envist bryter mot.
    1. +9
      Juli 13 2016
      Citat från Teberii
      Amerikanerna och deras allierade kan inte motsätta oss moderna vapen


      Men kärnvapenhuvudena som våra förstör tas bort från bärarna och helt enkelt....lagras! Man tror att de "minskar". Som ett resultat avväpnade Ryssland, och USA förlorade bara sin stridsberedskap.
      Kontraktet som tillät denna tolkning är BROTTLIGT, liksom undertecknarna.
      Och det kan inte vara fråga om dess förlängning, särskilt med tanke på att de strategiska kärnvapenstyrkorna är det enda som räddar Ryssland idag från Jugoslaviens och Libyens öde.
      1. 0
        Juli 13 2016
        Citat från Alexander


        Men kärnvapenhuvudena som våra förstör tas bort från bärarna och helt enkelt....lagras!

        Ingen förstör något!
        Citat från Alexander
        Som ett resultat avväpnade Ryssland, och USA förlorade bara sin stridsberedskap.

        Var får du sådana slutsatser ifrån?
      2. +6
        Juli 13 2016
        Tja, det är osannolikt att de kommer att lyckas lika lätt som med Jugoslavien. Våra luftvärnssystem kommer snabbt att "landa" sitt duraluminium, på mitten med ett komposit. Och på marken på nosen kommer de att få det kvalitativt. Ryska federationens väpnade styrkor är inte desamma som de var under ebne på 90-talet, början av XNUMX-talet. Det är inte nödvändigt att minska, utan att öka kvalitativt. Det skulle inte vara dåligt om alla länder, potentiella kunder av frimurare för demokratisering, hade en sådan gosse. Det var då den "stora" missionsidén med den saxo-judiska gopota tog slut.
      3. +1
        Juli 13 2016
        Citat från Alexander
        Men kärnvapenhuvudena som våra förstör tas bort från bärarna och helt enkelt....lagras! Man tror att de "minskar".

        Situationen var till en början svårare. De facto började START-II inte fungera, eftersom den var "ratifierad-ratifierad", och på något sätt inte särskilt ratificerad. undertecknade det redan 1993 och bråkade om det i tankar ända fram till 2000. Enligt den skulle vi bara lämna monoblock i de strategiska missilstyrkorna ... men vi hade inte pengarna för detta ... och igen, politik. och tack och lov att det inte hittades...
        Och amerikanerna från Minutemen vred fortfarande de extra BB:arna, men sågade långt ifrån allt. Ja, och det fanns också många frågor med ICBM MX /
        De facto ... sedan 2002 har ett avtal om SNP (Moskvaavtalet) varit i kraft. Och enligt den gick det bara att lagra och inte nödvändigtvis förstöra. här bestämmer var och en själv ... Och START-2 begravdes äntligen av oss efter uppsägningen av ABM-fördraget. Slutsats: du måste ha ditt eget huvud. Och sedan på något sätt, under Misha Gorbatjov, skars IRBM, men till slut skars Oka OTRK till noll ... bara sådär ...
  3. +5
    Juli 13 2016
    De har handlingsutrymme – Nato, men det har vi inte, så START-3 är inte ett likvärdigt fördrag. Vi behöver ett Ryssland-NATO-fördrag.
    1. +6
      Juli 13 2016
      Citat från jarilo
      De har handlingsutrymme – Nato, men det har vi inte, så START-3 är inte ett likvärdigt fördrag. Vi behöver ett Ryssland-NATO-fördrag.

      Det som snarare behövs är ett bredare fördrag mellan alla makter som har kärnvapen och leveransmedel. Inkl. – Indien och Pakistan.
      Och detta fördrag borde vara heltäckande: strategiska kärnvapenstyrkor, taktiska kärnvapen, missilförsvar.
      Men detta är ännu inte möjligt... tyvärr... och här är varför.
      1. Det är mycket bekvämt för USA att Storbritannien och Frankrike inte ingår i avtalet, eftersom det de facto skapas en enda infrastruktur för att hantera strategiska kärnkraftsstyrkor i USA:s överinseende, men potentialen för dessa länder beaktas inte. Och han är förresten cirka 500 stridsspetsar.

      2. Kina agerar traditionellt som en apa som sitter på en kulle och tittar på kampen ... Det finns ingen exakt information om hur många stridsspetsar och leveransfordon det har. Och det är fördelaktigt för dem, eftersom. väcker många frågor.
      Detsamma gäller för Israel. Finns det kärnstridsspetsar? Vi bekräftar inte, men vi förnekar inte heller! Finns det några leveranssätt? – Ja, det finns, de ska få alla som behövs i regionen, och inte bara....

      3. Indien och Pakistan - kommer uppenbarligen inte att underteckna något fördrag om ett sådant ämne. Och inte bara på grund av ömsesidig konfrontation. Samma Indien har traditionellt problem med Kina. och deras arsenal är liten. alla avtal kommer att fastställa kvoten, vilket är olönsamt för dem.

      Rysslands ställning skiljer sig åt. Å ena sidan är vi intresserade av ett rimligt fördrag om strategiska kärnvapenstyrkor. I själva verket - för att upprätthålla status quo för den moderna kvantiteten.
      Med taktiska kärnvapen är vi inte intresserade av ett avtal, eftersom. det neutraliserar avsevärt Natos överlägsna potential i dess icke-nukleära del (även om det i Kinas fall är TNW som är vårt främsta hot... men USA/NATO är nu mycket mer relevant)

      Ämnet för missilförsvar är att fördraget om det är olönsamt för USA / NATO, medan det fortfarande är användbart för resten.

      Faktiskt visar den nuvarande START alla dessa motsägelser.
      Vi skulle vilja att det hade missilförsvar, medan amerikanerna ville att mobila system skulle vara monoblock och inte ha manövrerande stridsspetsar. Men en kompromiss är en kompromiss. Som ett resultat utvecklas missilförsvar, och vi levererar "flerhövdade" Yars.
  4. +10
    Juli 13 2016
    Amerikanerna och den återhämtande BZHRK kommer att vilja "övervaka", och detta är helt oacceptabelt, men ... tillflykt
    1. +4
      Juli 13 2016
      Citat: Vet
      Amerikanerna och den återhämtande BZHRK kommer att vilja "övervaka", och detta är helt oacceptabelt, men ... tillflykt

      De vill fortfarande övervaka mobila komplex vad och till och med övervaka översittare, men bara när det gäller antalet bärraketer, missiler och laddningar, men inte på något sätt om deras faktiska plats. ja Med BZHRK blir det exakt samma sak. drycker
  5. +5
    Juli 13 2016
    Hur intresserade är Ryssland av START-3?
    Amerika bryter mot alla fördrag, vad är poängen med dem?
  6. +6
    Juli 13 2016
    Så det verkar som att USA hade och fortfarande har problem med implementeringen av tidigare START-avtal. Jag tror att det är nödvändigt att vänta ytterligare ett år med START-3, låt våra specialister skickas till sina anläggningar för verifiering skrattar Det finns inget behov av brådska i det här fallet. översittare
  7. +4
    Juli 13 2016
    Nej och åter nej! I den nuvarande situationen finns det ingen minskning eller förlängning, bara om Nato upplöses, missilförsvarssystemet demonteras, alla amerikanska baser går hem, vi har tillräckligt med kontrakt som den prickiga jäveln slutit, vi sörplar fortfarande, och vissa länder har upphört att existera som stater helt och hållet.
  8. +4
    Juli 13 2016
    Kärnvapen har, trots all sin fasa, räddat oss från tredje världskriget i nästan 80 år. Endast en garanti för ömsesidig förstörelse kommer att vara en kalldusch för heta huvuden från att släppa lös ett fullskaligt krig. En annan sak är att du verkligen behöver övervaka icke-spridning så att en del barmaley inte har en laddning.
    1. 0
      Juli 13 2016
      tillflykt problem med övervakning ... Det finns länder som inte har undertecknat icke-spridningsavtal. Till exempel fick Israel atombomben helt lagligt. Inte i kontraktet. och det finns tillräckligt många vetenskapsmän som kan göra detta idag
      1. -1
        Juli 13 2016
        Hålla med. Men jag skulle vara mer orolig för Nordkorea, vem vet hur älskling Kim kommer att bete sig om det antingen blir en militärkupp eller om folket ordnar en mörk för honom. Han kommer inte att ha något att förlora.
  9. -3
    Juli 13 2016
    1. Förlängningen av START-3 är inte lika med minskningen av kärnvapenarsenaler. Och bara frysa vid de nuvarande taken, som Ryssland inte ens har nått!
    2. Ruptur av START-3 är starten på en kärnvapenkapplöpning, och frågan är vems ekonomi är coolare, Natos eller Rysslands ekonomi? Och här är den gamla raken som Sovjetunionen inte drog ut, men Ryssland kommer naturligtvis att dra ut den varsat (Sarkasm)
    1. +6
      Juli 13 2016
      Citat från BlackMokona
      Avbrottet i START-3 är starten på en kärnvapenkapplöpning, och frågan är vems ekonomi är coolare, Natos eller Rysslands ekonomi? Och här är den gamla raken som Sovjetunionen inte drog ut, men Ryssland kommer naturligtvis att dra ut den

      Allt är inte så läskigt ... Om du pratade om konventionella vapen skulle du inte ens argumentera.
      Inom kärnvapen har vi en fördel. Efter kvalitet. Natos kärnvapen är för det mesta skräp.
      Ja, och frågan som ställdes, detta står inte i artikeln. USA måste besluta om vapenprioriteringar. Även en sådan ekonomi som där klarar inte av att dra allt på en gång. Så de funderar på vilken komponent de ska utveckla. Kärnvapen eller konventionella.
      Så snart frågan om att förlänga eller omförhandla fördraget är avgjord kommer vi att höra om prioriteringarna för Natos och USA:s vapenutveckling
      1. 0
        Juli 13 2016
        Inom kärnvapen har vi en fördel. Efter kvalitet. Natos kärnvapen är för det mesta skräp.

        Det finns bevis eller ett ogrundat påstående. Jag fick information om att deras laddningar är mer kompakta än våra, och att det finns laddningar med variabel effekt som vi inte har. Och mace kommer bara ikapp dem Trident-2
        Och när det gäller ekonomin, med en andel av världens BNP som är nästan 10 gånger större, kan du gå om i allt och satsa tre gånger så mycket.
        1. +1
          Juli 13 2016
          Citat från BlackMokona
          Det finns bevis eller ett ogrundat påstående.

          Gå till grenen av den ryska armén. Det finns gott om expertartiklar i ämnet. Resonerat och inte relaterat till denna artikel.
          1. -1
            Juli 13 2016
            Släng ett svar där och ge en länk här, så går jag vidare. (Jag har inte mycket tid nu, men jag skriver tillbaka så fort jag kan)
        2. +1
          Juli 13 2016
          Citat från BlackMokona
          deras avgifter är mer kompakta än våra,

          Uttalandet är diskutabelt. I Snezhinsk skapades en "nukleär" 152 mm projektil för ganska länge sedan. Mycket mer kompakt! Och om variabel effekt - googla på "YBP boosting"
          1. 0
            Juli 15 2016
            Avfyring med M388 ammunition kunde utföras med en 120 mm M28 pistol (räckvidd upp till 2 km)

            Davy Crockett (M388) är en nukleär överkalibrerad ammunition som levereras till ett mål med hjälp av en rekylfri pistol, utvecklad i USA under det kalla kriget.

            En av de minsta (i massvis) kärnvapen som någonsin tillverkats, Davey Crockett utvecklades i slutet av 1-talet vid Los Alamos Scientific Laboratory för användning i händelse av en sovjetisk offensiv i Västtyskland eller den koreanska halvön. .
            Du kan alltid gå någonstans.
    2. +2
      Juli 13 2016
      Citat från BlackMokona
      .Utvidgningen av START-3 är inte lika med minskningen av kärnvapenarsenaler. Och bara frysa vid de nuvarande taken, som Ryssland inte ens har nått!

      god Just det - jag håller helt med! hi
      Citat från BlackMokona
      2. Ruptur av START-3 är starten på en kärnvapenkapplöpning, och frågan är vems ekonomi är coolare, Natos eller Rysslands ekonomi? Och här är den gamla raken som Sovjetunionen inte drog ut, men Ryssland kommer naturligtvis att dra ut den (Sarkasm)

      Och här - jag håller inte med! negativ
      Låt USA bli inblandad i en kärnvapenkapplöpning med sig själv - vi har tillräckligt med strategiska kärnvapen för att multiplicera dem med noll, och även med hänsyn till ALLA deras möjliga allierade - för att orsaka oacceptabel skada. ja
      Så varför ska vi bygga upp kärnvapen? Att förstöra USA inte en och en halv eller två gånger, utan åtta eller tio? vad Det är ingen mening med detta! USA är intresserade av att minska strategiska kärnvapen och till och med helt överge dem, eftersom USA och Nato är tio gånger starkare än Ryssland utan strategiska kärnvapen. Vi måste lämna strateger i tillräckligt antal för att HA MÖJLIGHETEN att förstöra ALLA möjliga motståndare - och inget mer!
      Så vi behöver inga ytterligare förhandlingar om START, och ett fullständigt förkastande av START-fördragen är inte särskilt skrämmande. hi
      1. 0
        Juli 13 2016
        Och här - jag håller inte med! negativ

        Räkna ut hur många kärnstridsspetsar som behövs för att förstöra kvadratbo-metoden, du kommer att se att du inte ens bränner Frankrike till papperskorgen med den nuvarande arsenalen, och om du träffar städerna, se hur många det finns, plus viktiga föremål och så vidare. Dessutom, när du byter mot Kina, måste du lämna det, plus duplicering för viktiga objekt om det inte fungerar. Chansen är 5%, men det finns sådana, och ingen vill plötsligt hitta hela Pentagon. Dessutom kommer missilförsvar att få ner 5-6 saker, och så vidare.
        Det finns cirka 30 XNUMX städer i USA

        Och befolkningen i EU är större än i USA.
  10. +4
    Juli 13 2016
    Sätt dig inte ner med fuskare. De har det femte ess i rockärmen. De skriver avtal med Ryssland, som med "papuaner". De är vana vid att byta "för en krona nickel". Nej, mina herrar, vi behöver inte dina, men vi kommer inte att ge upp vårt. Obama bestämde sig till slut åtminstone något för att "spela tillräckligt"? Fredsbevarare av fikon...
  11. +1
    Juli 13 2016
    Skriva ett avtal? USA, det är en fuskare med fem ess i handen. De är starkare än oss ekonomiskt och militärt. Det enda som håller dem tillbaka (banalitet, men faktum) är kärnvapen. Och plötsligt vill de förlänga kontraktet, de säger att det är dyrt, det är allt, "vi måste avväpna"! Um. Något är fel här, med markerade fredsbevarare.
  12. +4
    Juli 13 2016
    I Nato har Frankrike också 384 strategiska och 60 taktiska kärnstridsspetsar (https://ru.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_France) och de brittiska lagren av kärnstridsspetsar är cirka 500 enheter. Detta nummer inkluderar aktiv (225 enheter) och inaktiv (upp till 275 enheter) ammunition. http://vpk-news.ru/articles/14212
    Plus missilförsvar i Europa och Natos flotta med Aegis, vilken typ av kärnkraftsparitet pratar vi om?
    1. 0
      Juli 13 2016
      översittare Exakt. Samtalet bör handla om det nödvändiga minimumet, med hänsyn till alla Natos stridsspetsar och leveransfordon. Och andra länder också. Världen är ett komplext multidrag. Och bönder "äts" ofta eller tas "för fan", som hände med Sovjetunionen ...
    2. +1
      Juli 13 2016
      Citat från raid14
      Frankrike har också 384 strategiska och 60 taktiska kärnvapen i Nato

      Och Kina har mycket.
  13. 0
    Juli 13 2016
    Citat från domokl
    Så snart frågan om att förlänga eller omförhandla fördraget är avgjord kommer vi att höra om prioriteringarna för Natos och USA:s vapenutveckling

    Jag håller absolut med dig. Med en bredare ekonomisk manöver kommer staterna att ställa villkor med ett gäng fallgropar, som man har gjort med tidigare avtal. Låtsas att de två sidorna är överens, de är blygsamt tysta om existensen av en tredje - Nato-länderna.
  14. +2
    Juli 13 2016
    Ja, skit allt detta ... Y.V. Andropov gjorde också ett uttalande att Sovjetunionen inte skulle vara först med att använda kärnvapen .. Den progressiva mänskligheten godkände sedan detta steg .. Det var då, under Mishka, som ett ensidigt upphörande av kärnvapenprov började, START, och inte till vår fördel .. Väst och USA har ingen tro, det kommer att fixas på papper eller i ord .. och viktigast av allt, för att underteckna sådana avtal måste väst ta bort sanktioner . Annars visar det sig nonsens, Ryssland är upp till halsen i sanktioner, och mer kraftfulla vapen borde lägga ner ...
    1. +4
      Juli 13 2016
      Citat från parusnik
      .Mer Yu.V. Andropov gjorde ett uttalande att Sovjetunionen inte skulle vara först med att använda kärnvapen .. Den progressiva mänskligheten godkände sedan detta steg ..

      Ja .. Och under Putin antogs en ny militär doktrin, som hänvisar till möjligheten att leverera vilken som helst, inklusive kärnvapen, första anfall. För att säkerställa landets säkerhet tunga
      1. +1
        Juli 13 2016
        Så under Andropov fanns det 50 % överlägsenhet över västvärldens styrkor i Europa, och nu har Nato en trefaldig överlägsenhet i Europa.
        Se CFE-fördraget, den faktiska tillgången på utrustning för 1990 och 2011.
  15. 0
    Juli 13 2016
    Faktum är att alla handlingar från United Jackals of America motsäger något av deras avtal, därför är det nödvändigt att skicka dem till skogen och inte sluta några militärpolitiska avtal med dem!
    Låt dem först ta bort hela Natos infrastruktur från våra gränser, och sedan kommer det att vara möjligt att erbjuda dem något! Under tiden behöver vi bara beväpna oss!
    1. +1
      Juli 13 2016
      Jag tror inte att det är nödvändigt att "kapa ner" hela förhandlingsprocessen med Amerika om kärnvapen. Det är alltid nödvändigt att komma överens, men det är alltid nödvändigt att försvara våra intressen i frågan om landets säkerhet. Med största sannolikhet borde militären, vår generalstab och inte bara politiker delta i förhandlingsprocessen. Fördrag som undertecknas och förbereds för undertecknande bör kopplas till Rysslands försvarsdoktrin. Om det faktum att "vi måste beväpna oss" - jag skulle föreslå ett annat alternativ. Bättre beväpna igen. Anta nya vapensystem med lägre ekonomiska kostnader för landet, med enklare drift, utbilda förstklassiga specialister för nya vapen, och inte efter att de tagits in i armén, utan redan från skolan, från studentpubliken. Det är ingen fråga om utexaminerade från militära institutioner (skolor, akademier) ...
  16. +1
    Juli 13 2016
    Att minska kärnvapen och leveranssystem är som döden för oss idag.
    Bättre att inte säga. Jag hoppas att vårt ledarskap inte faller för detta. Fast djävulen vet. Som med denna nya privatisering/försäljning av kolossala företag. Varför då? Pengarna kommer att ta slut förr eller senare, utlänningar kommer återigen att diktera sina villkor för oss. Länge leve RAKE, stor, evig, återanvändbar.
  17. 0
    Juli 13 2016
    Artikeln upprepar USA:s desinformation om luftförsvarskaraktären hos de amerikanska missilbaserna i Rumänien och Polen.

    Samtidigt är antalet interceptormissiler vid dessa baser två till tre storleksordningar mindre än antalet ballistiska missiler i tjänst med Ryska federationen.

    I verkligheten, på grund av bärraketernas mångsidighet, är baserna utformade för att rymma Tomahawk-kryssarmissiler med medeldistans.
    1. 0
      Juli 13 2016
      Citat: Operatör
      Artikeln upprepar USA:s desinformation om luftförsvarskaraktären hos de amerikanska missilbaserna i Rumänien och Polen.

      Hur ... Hela världen är för, men Baba Yaga är emot ...
      Citat: Operatör
      I verkligheten, på grund av bärraketernas mångsidighet, är baserna utformade för att rymma Tomahawk-kryssarmissiler med medeldistans.

      Var kommer sådan information ifrån? Och två enkla frågor.1. Hur skiljer sig behållaren till den ballistiska missilen Tamahawk från den antimissil som nu är i bruk.
      2. Nämn källan som informerade dig om antalet antimissiler och våra missiler i detta område. Och så är killarna från CIA och FSB intresserade lol
      1. 0
        Juli 13 2016
        Källan till information om utplaceringen av kryssningsmissiler vid amerikanska baser i Rumänien och Polen är V. Putin.

        PS Var fick du information om den "ballistiska" missilen TAmagawk? skrattar
  18. +2
    Juli 13 2016
    Sådana viktiga överenskommelser bör, om alls, endast diskuteras med den nya amerikanska presidenten och hans administration. Och Obama nu är .... men vem är denna Obama nu överhuvudtaget ????
    Jag tar hänsyn till den höga sannolikheten att få en obalanserad, sadistisk fru Clinton i det ovala kontoret, vi får inte bara inte minska, utan också förbereda produktionen av nya laddningar och bärare i en accelererad takt.
  19. +1
    Juli 13 2016
    Att diskutera problem med amerikaner kommer bara att multiplicera dina egna problem.
    Att tro på bedragare är att ägna sig åt självbedrägeri. Vår tur har kommit att förstöra Amerika, inklusive kapprustningen (de påtvingade oss det).
  20. 0
    Juli 13 2016
    Vid en gynnsam tidpunkt och ett gynnsamt stadium för Ryssland bör Ryssland-NATO-ingressen överges. Sedan den mytiska existensen i informationsfältet förslavar detta namn länderna i Europa och förstör deras oberoende.
  21. +2
    Juli 13 2016
    Det är nödvändigt att göra ett tillägg till Ryska federationens militära doktrin att i händelse av en start från territoriet för en europeisk medlem av Nato, kommer ett kärnvapenangrepp automatiskt att levereras till USA ...
  22. +1
    Juli 13 2016
    Om man tittar på de senaste framgångarna för det ryska militärindustriella komplexet i frågan om produktionen av de senaste vapnen, så uppstår tanken att antalet kärnstridsspetsar och deras bärare håller på att bli en icke-dominerande faktor i ett framtida krig. Den höga noggrannheten hos moderna vapen kan till viss del kompensera för behovet av en kvantitativ ökning av kärnkraftspotentialen. Modern "Caliber", "Iskander" - ett exempel på detta. Sådana vapensystem med icke-nukleära stridsspetsar, med en noggrannhet av att träffa några meter, kan snart vara ett hot mot silostartare, ledningsposter, lager med kärnstridsspetsar. Baseringen av sådana vapensystem på ubåtar och små marinfartyg är redan en realitet. Praktiska stridstester av sådana vapensystem har redan utarbetats på ISIS-krigare i Syrien.
    1. 0
      Juli 13 2016
      Hur kan kalibrar och iskanders ersätta strategiska kärnvapen? Högprecisionsvapen tillåter inte att tillfoga fienden oacceptabel skada, detta är mer en flugsmällare för papuanerna. En kärnstridsspets med en CEP på 500m är bättre än en högprecision med 3-4m.
  23. +1
    Juli 13 2016
    Jag förstår inte riktigt varför paniken?
    — 700 enheter för utplacerade interkontinentala ballistiska missiler (ICBM), ubåtsuppskjutna ballistiska missiler (SLBM) och tunga bombplan (TB);

    Detta är kraven för START-3

    Så den 1 september 2014 hade USA 794 utplacerade bärare, och Ryssland hade bara 528.


    De där. i Ryssland är antalet utplacerade bärare mindre än START-3-gränsen.
    Dessutom kommer deras antal att fortsätta att minska, detta märks i certifikatet från januari i år:

    Från och med januari 2016 hade Rysslands strategiska styrkor 525 strategiska leveransfordon som kan bära cirka 1800 1 kärnstridsspetsar. Samtidigt, som en del av datautbytet enligt START-fördraget, indikerade Ryssland att den 2015 september 526 hade 1648 utplacerade strategiska leveransfordon, vilka inkluderade XNUMX XNUMX stridsspetsar.


    När Boreas, Squids och Dolphins byggs kommer de att avvecklas, det kommer inte att finnas fler än 8 Boreas.
    Antalet silobaserade ICBM kommer också att minska, R-36M2 och UR-100NUTTH är inte eviga, och det kommer att vara omöjligt att fylla på 76 enheter även om 20 år.

    Jag kanske inte förstår vad som är nackdelen med kontraktet? Såvitt jag förstår behöver amerikanerna en anledning att minska sin arsenal, vilket sätter press på budgeten, men vi kommer inte att växa till 700 enheter med all vår vilja.
  24. +3
    Juli 13 2016
    För att kyla ner våra liberalers iver är det värt att citera några fakta om implementeringen av START-3

    För att säga sanningen så är våra liberaler av ringa intresse för fakta.
    Fördelarna med att kasta pärlor framför grisar nämns redan i Bibeln.
  25. +1
    Juli 13 2016
    De senaste händelserna i världen visar att man inte kan lita på amerikanerna! Men det är värt att ha en dialog med dem om detta ämne. Ju fler kontakter det finns i många problematiska frågor, desto bättre för alla.
  26. +2
    Juli 13 2016
    Citat från andj61
    Låt USA bli inblandad i en kärnvapenkapplöpning med sig själv - vi har tillräckligt med strategiska kärnvapen för att multiplicera dem med noll, och även med hänsyn till ALLA deras möjliga allierade - för att orsaka oacceptabel skada. ja
    Så varför ska vi bygga upp kärnvapen? Att förstöra USA inte en och en halv eller två gånger, utan åtta eller tio? vad Det är ingen mening med detta!


    Detta är mycket vettigt. Det enda som på lång sikt kan utesluta USA:s och dess undersåtars aggression mot Ryssland är kvantiteten och kvaliteten på kärnvapen i vårt land. Det måste finnas så mycket av det att själva tanken på att förknippas med vårt land verkar fullständig och självmordsgalenskap. Dyr? Ja. Problem? Kommer. Men det finns helt enkelt inga andra alternativ. Fler ubåtar med kärnvapen utanför USA:s kust. Fler "björnar" och "svanar" är i konstant tjänst. Fler stationära minor med kärnvapen. Tåg med kärnvapen, mobila installationer rör sig ständigt längs rutter. Och driva in denna idé i huvudet på europeiska invånare genom media. Först då kommer européerna att tänka på vad USA driver dem till och om de behöver det.
    1. -1
      Juli 13 2016
      Ryssland har tre potentiella motståndare: USA (~300 miljoner människor), Europa (~500 miljoner) och Kina (~1500 miljoner).

      Baserat på detta krävs 300 kärnladdningar med en kapacitet på 1 till 10 megaton för USA, 500 för Europa (inklusive amerikanska baser) och 1500 för Kina.

      Vi multiplicerar de totala 2300 4600 kärnladdningarna med två (för att garantera förstörelsen av varje mål) och får 1500 XNUMX. När man placerar i genomsnitt tre laddningar som en del av flera stridsspetsar av interkontinentala och medeldistansmissiler, kommer cirka XNUMX XNUMX bärare att krävas för att slå tillbaka aggression i en global kärnvapenkonflikt.

      Plus ett större antal taktiska kärnladdningar med en kapacitet på 10 till 100 kiloton, placerade på kortdistansmissiler för att stöta bort aggression i lokala konflikter.

      Dessa värden (1500 4500 bärare och 45000 45000 strategiska kärnladdningar, XNUMX XNUMX bärare och XNUMX XNUMX taktiska kärnladdningar) kan betraktas som acceptabla gränser för Ryssland inom ramen för ett framtida multilateralt avtal om begränsning av kärnvapen.
      1. 0
        Juli 13 2016
        Till och med Sovjetunionen hade inte så många (den nådde 45 tusen enheter). Faktum är att för fullständig förstörelse av USA krävs stridsspetsar av 180-220 megatonsklass, medan Europa och Kina behöver ungefär samma antal. Totalt 600-700 laddningar, för garanterad förstörelse, med hänsyn till missilförsvar och andra faktorer, cirka 2,5-3,5 tusen strategiska laddningar. Taktiska kärnvapen kräver cirka 10 tusen enheter. Totalt är det önskvärt att Ryssland har totalt cirka 15 tusen avgifter.
        1. 0
          Juli 13 2016
          Strategiska kärnstridsspetsar på 3,5 eller 4,5 tusen megaton är praktiskt taget samma sak.

          Men 10 eller 45 tusen taktiska kärnladdningar av kilotonklassen - detta är redan en betydande skillnad.

          Jag utgår från Republiken Armeniens behov av en bred användning av taktiska kärnvapen i händelse av en invasion av den mångmiljonstarka PLA (för att lokalisera den militära konflikten inom gränserna till nordöstra Asien, åtminstone vid den första skede).
  27. 0
    Juli 13 2016
    Inga förlängningar. Och liberalerna nyper sig i svansen.
  28. 0
    Juli 13 2016
    KMK, det är ingen mening att tala om förlängning eller icke-förlängning av START-3-fördraget tills det är uppfyllt, d.v.s. - till 2018. När tidsfristen för dess utförande kommer, kommer det att vara nödvändigt att analysera detta utförande och om det finns några brott mot avtalets bokstav och anda. Även om det redan är klart att det finns kränkningar. Stater fullgör sällan sina skyldigheter när det inte är fördelaktigt för dem. Så varför förhandla med dem?
  29. 0
    Juli 13 2016
    Jag håller inte med om denna inställning. Bara att hitta och eliminera initiativtagarna till en sådan skam - som aggression mot Ryska federationen - är ett adekvat svar. Varhelst det finns medlemmar av politbyrån och medlemmar av deras familjer, måste de garanteras täckas av Yau. För de bryr sig inte ett dugg om geyropan och Asien som brann i tusentals mil. Endast rädsla för deras dyrbara skinn hindrar dem från att attackera Ryssland. Därför är GRU och PGU lika viktiga som Ryska federationens strategiska krafter. Det är nödvändigt att beräkna de atollen i TO där den här jäveln satte sig och informera dem om det - och jag ser dig -. Och hoppas att den offentliga geyropin att hon kommer att kunna motstå frimurarna är löjlig.
  30. +1
    Juli 13 2016
    Citat från Mauritius
    Kan användas som ett förhandlingsverktyg.

    Förhandlingar är möjliga endast om missilförsvarssystemet i Europa avvecklas, och de kommer aldrig att gå med på detta. Så inget bud. Dessutom är alla kontrakt för dem papperslappar för att avskräcka dårar. De tolkar dem för löst.
    1. 0
      Juli 13 2016
      Dessutom är alla kontrakt för dem papperslappar för att avskräcka dårar. De tolkar dem för löst.

      Du har helt rätt. Hur är det – en gentleman ändrar spelreglerna om spelet inte går som han vill. Vilka fördrag vi än undertecknar, hamnar den anglosaxiska världen i en finansiell och ideologisk kris. Heinlein har en mycket bra roman - Marionettspelarna. Där tvingade en främmande parasit, efter att ha sadlat en person, parasiten att göra vad som var nödvändigt, samtidigt som han förde denna person till döds. Klanerna av judiska bankirer i Amerika har fört Amerika självt i handtaget, och större delen av världen. Nu kryper de upp på Rysslands axlar, särskilt eftersom våra liberaler redan har frigjort en plats. eftersom det inte är beklagligt, men vi och våra barn och våra barnbarn och barnbarn till våra barnbarn kommer att vara under konstant hot. Och hotet måste brännas ut.
  31. 0
    Juli 13 2016
    Hur intresserade är Ryssland av START-3?


    Exakt så mycket som det är möjligt att pressa ut förmåner i en eller annan form för Ryssland från detta avtal.
  32. -3
    Juli 13 2016
    Ingenting behöver skäras; du måste vara smart när det gäller att förhandla fram affären.

    Kraften hos en enda stridsspets är inte begränsad. Det är nödvändigt att 1550 stridsspetsar inte är 100 klt var, utan 1 mgt vardera.
    Luftkomponenten är begränsad enligt principen: ett flygplan = 1 bärare och 1 stridsspets. Lägg därför omedelbart till 160 missiler med kärnstridsspetsar till varje Tu-12 - detta kommer inte att påverka beräkningen på något sätt. 16 bärare och 16 stridsspetsar kommer att räknas (och inte 192, som i själva verket). Gör samma operation med Tu-95, som kan bära upp till 6 kärnvapenmissiler. För andra media - tillverka dem med en justerbar belastning. Låt det vara 3 stridsspetsar per missil för beräkning, och faktiskt vad gäller bärförmåga, så att 10 kan monteras.. Samtidigt bör stridsspetsar tillverkas bisarr sätt skrattar – att det är ett taktiskt kärnvapen som inte deltar i räkningen, men som sagolikt kan förvandlas till en stridsspets för strategiska offensiva vapen. Generellt är det nödvändigt att öka produktionen av taktiska kärnvapen, vilket kan behövas för att tvinga otillräckliga européer till fred (som en åtgärd som svar på aggression). det är nödvändigt att tyst utvinna vapenplutonium från förbrukade BN-600 och BN-800 bränslestavar genom att ändra reaktorns driftläge och minska utbränningsdjupet - ingen har skrivit på avtal om att vi åtar oss att inte producera vapenplutonium . Det är inte nödvändigt att annonsera, men det är nödvändigt att producera!

    Man kan gå ännu längre; man kan tänka på taktiska kärnvapenbomber, som precis som tidigare kan läggas i farliga riktningar, bokstavligen på gränsen till balterna och andra homosexuella fascister.
    Varför inte ersätta torpedstridsspetsarna med kärnvapen, åtminstone hälften av de befintliga? Har någon förbjudit detta?
    Och även med stridsspetsar för taktiska Iskanders. Och till kustnära antiskeppssystem. Och i allmänhet, om demokraterna tvingar oss, och T-72 fortfarande måste slåss med Abrams och Leopards, är det nödvändigt att våra gamla män har åtminstone ett par 125 mm kärnvapengranater i sin ammunition!

    Vi har de mest gigantiska anläggningarna för anrikning av uran; de mest gigantiska anläggningarna för tillverkning av utrustning för anrikning och har till och med förmågan att tillverka plutonium-239.

    Det är bara från en styrkeposition, du kan prata med otillräckliga demokrater, homosexuella försvarsministrar och andra sodomiska NATO-medlemmar.
  33. +1
    Juli 13 2016
    Citat från volot-voin
    Spela inte med en fuskare enligt hans egna regler. START-3 .. START-N i ugnen, i skrotet. Så fort vi förlorar vår kärnvapensköld kommer vi omedelbart att bombas.

    Det är då det är i ugnen, det finns många chanser att amerikanerna kommer att få fördelar över Ryssland

    Citat från Alexander
    Men kärnvapenhuvudena som våra förstör tas bort från bärarna och helt enkelt....lagras! Man tror att de "minskar". Som ett resultat avväpnade Ryssland, och USA förlorade bara sin stridsberedskap.

    Var har du läst sådana dumheter? Vilka EXPERDS? Om exemplet med INF-fördraget. Det var inte stridsspetsarna som förstördes, utan stridsspetsarnas skrov. Vi satte vår under press, amerikanerna skar den i flera delar. Men samtidigt förstördes inte stridsspetsar och fysiska paket.

    Citat: Gormenghast
    Kraften hos en enda stridsspets är inte begränsad. Det är nödvändigt att 1550 stridsspetsar inte är 100 klt var, utan 1 mgt vardera.

    Och varför, när för det mesta en mindre kraftfull och exakt stridsspets kan lösa de flesta av problemen

    Citat: Gormenghast
    Luftkomponenten är begränsad enligt principen: ett flygplan = 1 bärare och 1 stridsspets. Lägg därför omedelbart till 160 missiler med kärnstridsspetsar till varje Tu-12 - detta kommer inte att påverka beräkningen på något sätt. 16 bärare och 16 stridsspetsar kommer att räknas (och inte 192, som i själva verket). Gör samma operation med Tu-95, som kan bära upp till 6 kärnvapenmissiler. För andra media - tillverka dem med en justerbar belastning. Låt det vara 3 stridsspetsar per missil för beräkning, och faktiskt, vad gäller bärförmåga, så att 10 kan monteras.

    1 bärare - 1 stridsspets var under START-1 och START-2 fördragen. Enligt START-3 beräknas antalet stridsspetsar per bärraket i efterhand. Om till exempel Trident-2 kan ha maximalt 8 W-88 stridsspetsar, och endast 4 är lokaliserade, så räknas 4, och inte maximalt, som man tidigare trott. Detsamma gäller inom flyget.

    Citat: Gormenghast
    Samtidigt bör stridsspetsar tillverkas på ett bisarrt sätt – så att de är taktiska kärnvapen som inte deltar i räkningen, men som sagolikt kan förvandlas till en stridsspets för strategiska offensiva vapen.

    Kända! Och hur kommer dessa taktiska stridsspetsar på strategiska bärare att brinna i atmosfären!!! Det är värt att se!!!

    Citat: Gormenghast
    ... och T-72 kommer fortfarande att behöva bekämpa Abrams och Leopards, det är nödvändigt att våra gamla män har åtminstone ett par 125-mm kärnvapengranater i sitt ammunitionsställ!

    Det är bara den minsta kärnladdning vi hade var en 152 mm kaliber. Kunde inte göras i kaliber 122
  34. 0
    Juli 13 2016
    Det finns ingen madrasstro. Så, bygg bara upp vår triad ...
  35. 0
    Juli 13 2016
    Och varför, när för det mesta en mindre kraftfull och exakt stridsspets kan lösa de flesta av problemen


    Vi lämnar noggrannheten och ökar kraften, eftersom tillräcklig kraft inte utesluter dess ökning.

    1 bärare - 1 stridsspets var under START-1 och START-2 fördragen. Enligt START-3 beräknas antalet stridsspetsar per bärraket i efterhand. Om till exempel Trident-2 kan ha maximalt 8 W-88 stridsspetsar, och endast 4 är lokaliserade, så räknas 4, och inte maximalt, som man tidigare trott. Detsamma gäller inom flyget.


    Avtalstext: http://kremlin.ru/supplement/512

    II b) 1550 XNUMX stridsspetsar på utplacerade ICBM, stridsspetsar på utplacerade SLBM och kärnstridsspetsar räknade för utplacerade tunga bombplan;


    III 2. För avräkning mot det totala tak som anges i punkt 1 b i artikel II i detta fördrag:
    b) En kärnstridsspets räknas för varje utplacerat tungt bombplan.


    Jag har rätt.

    Kända! Och hur kommer dessa taktiska stridsspetsar på strategiska bärare att brinna i atmosfären!!! Det är värt att se!!!


    Avtagbara värmesköldar - jag ser inga problem.

    Det är bara den minsta kärnladdning vi hade var en 152 mm kaliber. Kunde inte göras i kaliber 122


    Här har du rätt. Även om det faktum att de inte kunde göra det inte betyder att det är omöjligt att göra nu. Som, med en nukleär detonator från Polonium-210 + litium-6. Vi tillverkar bara polonium och säljer det till och med till alla möjliga sodomiter.
    1. 0
      Juli 14 2016
      Med polonium kan du flyga in i röret - väldigt dyrt dock.

      Minsta 3-kt laddning i storleken på en 152 mm projektil är ganska tillräcklig för de flesta fall av stridsanvändning. Med en tritiumförstärkare och ett ökat neutronutbyte inom en radie av 3 km mot manskap och pansarfordon – det är allt.
  36. 0
    Juli 14 2016
    Men Sivkov föreslår att fördragen inte ska förnyas, utan att fästa kärnstridsspetsar till Iskanders, rikta dem mot platserna för utplacering av Nato-trupper i de baltiska staterna och öppet deklarera detta. http://www.nakanune.ru/articles/111891
    1. 0
      Juli 14 2016
      I själva verket är detta en av standardtyperna av utrustning för båda typerna av Iskander-missiler, och inte bara för den. För anti-skeppsmissiler "Mosquito" - yabch - en av typerna av utrustning.
  37. 0
    Juli 14 2016
    Citat: Gormenghast
    Här har du rätt. Även om det faktum att de inte kunde göra det inte betyder att det är omöjligt att göra nu.

    Det går knappt att göra nu. Och inte på grund av tekniska svårigheter. En sådan laddning är en ganska högteknologisk produkt, bara två länder kunde tillverka kärnvapenartilleriammunition. Och efter att ha gjort det kommer det att vara nödvändigt att kontrollera dess prestanda för en 100% garanti. Och detta är tyvärr nu omöjligt på grund av provförbudet. Förresten, vi har ratificerat detta fördrag. Så tyvärr är det osannolikt

    Citat: Gormenghast
    Vi lämnar noggrannheten och ökar kraften, eftersom tillräcklig kraft inte utesluter dess ökning.

    Och krypande vikt. Antalet BB på bäraren blir mindre. Detta är inte vägen ut. Och varför öka? Så att om du verkligen bangar, så att hela världen är i damm?

    Citat: Gormenghast
    Jag har rätt.

    Ja du har rätt. Det här är min joint. Av någon anledning var jag säker på att detta inte bara gäller ICBM och SLBM, utan även bombplan

    Citat: Gormenghast
    Avtagbara värmesköldar - jag ser inga problem.

    Men designers ser det. En stridsspets är inte en stridsvagn som man kan sätta avtagbara skärmar på. Varje stridsspets testas för vissa hastigheter för inträde i atmosfären och till exempel att sätta någon slags skärm på Iskander-stridsspetsen - det ger ingen effekt. Temperaturerna kommer att vara sådana att fästelementen brinner ut. Dessutom görs avelsstadiet för vissa landningsstorlekar. Med att sätta på plats BG, till exempel, kommer 15F651 BG, till exempel, 15F721, helt enkelt inte att fungera. För inte så länge sedan talade en av formgivarna som deltog i skapandet av Pioneer-3 EMNIP på TV. Det finns en utbredd åsikt på nätet att denna missil testades med en solid stridsspets med en kapacitet på 50 kt istället för tre 150 kt vardera. Och de säger att den visade en räckvidd på 7500 km, det vill säga att den blev interkontinental. Han fick en fråga om detta. Till vilket han svarade att allt detta är journalisters spekulationer. Inte ens stridsspetsar från Pioneer testades för interkontinental räckvidd (de skulle helt enkelt inte ha överlevt med utbrändhet), och de mytiska 50-kt taktiska, ännu mer. Så det här numret fungerar inte

    Citat: Gormenghast
    Men Sivkov föreslår att fördragen inte ska förnyas, utan att fästa kärnstridsspetsar till Iskanders, rikta dem mot platserna för utplacering av Nato-trupper i de baltiska staterna och öppet deklarera detta. http://www.nakanune.ru/articles/111891

    En annan frågar jag en av EXPERDERNA om mitt franska "gäng". Och vilken mani gick. När de lämnar militärtjänsten börjar de bära på dumheter med en smart blick. "Monsieur Colonel" vet inte att utbudet av stridsutrustning från Iskander redan inkluderar kärnstridsspetsar? Varför vara smart? Vid behov kommer de att "fästa" nukleära sådana istället för kassett. Att deklarera öppet så att de vet är också dumhet. Vi är redan anklagade för alla dödssynder. Men när fienden inte vet vad som väntar honom, och vad som kommer att komma - ett konventionellt huvud eller ett kärnvapen - blir det okända ibland den bästa bromsen.
  38. 0
    Juli 15 2016
    [quote = Old26] [quote = Gormenghast] Men när fienden inte vet vad som väntar honom och vad som kommer att anlända - ett konventionellt huvud eller ett kärnvapen - blir det okända ibland den bästa bromsen. [/ Citat]
    Fler huvuden, bra och annorlunda!
    För USA är det nya START-fördraget bara ett verktyg för Pentagons "blå dröm": om bara Sovjetunionen/Ryssland hade så få stridsspetsar kvar, så att det amerikanska missilförsvaret garanterat skulle kunna fånga upp "svaret" efter en massiv kärnvapenattack.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"