Gammal amerikansk fregatt visade "fantastisk överlevnadsförmåga" (video)

142
Den gamla amerikanska fregatten "Fetch", utsatt som ett mål i RIMPAC-2016-manövrarna, visade "fantastisk överlevnadsförmåga" - i 12 timmar motstod den försök att sänka den med raketer, bomber och torpeder, rapporterar Rossijskaja Gazeta.

Gammal amerikansk fregatt visade "fantastisk överlevnadsförmåga" (video)


"Först attackerade fartyg och helikoptrar fregatten med missiler - totalt sju salvor avfyrades mot Fetch. Planen släppte sedan laserstyrda bomber på honom. Efter varje räd undersöktes fartyget noggrant och åtgärdade skadan. Hålen gapade i sidorna och överbyggnaden, helikopterplattan i aktern slets isär av en intern explosion”, kommenterar tidningen videon som dök upp på nätverket.

RIMPAC-övningen pågår från 30 juli till 4 augusti utanför Kaliforniens södra kust och på Hawaiiöarna. Det handlar om cirka 45 fartyg, 5 ubåtar och cirka 200 flygplan och helikoptrar.

Ryska fartygen "Admiral Vinogradov" och "Pribaltika" bevakar övningens gång från internationellt vatten.



Tidningsreferens: "Den 138 meter långa fregatten USS Thach (FFG-43) sjösattes 1979 och tilldelades flottbasen i San Diego, där han tjänstgjorde i 34 år. Fartyget var beväpnat med Harpoon anti-skeppsmissiler, 324 mm torpedrör och bar två anti-ubåtshelikoptrar. Fregatten fick sitt namn efter amiral John Fetch, en sjöflygare från andra världskriget som uppfann taktik mot japanska stridsflygplan och kamikazer.
  • Ram från video
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

142 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. -13
    Juli 21 2016
    Gammal - han är envis, trimmad med fågelspillning, faller inte isär
    1. -40
      Juli 21 2016
      Citat: start
      Gammal - han är envis, trimmad med fågelspillning, faller inte isär

      Nja, det sjunker inte så.
      1. +72
        Juli 21 2016
        Citat: figwam
        Nja, det sjunker inte så.

        Tja, jag skulle inte säga att g .... Våra motståndares bransch är på nivån, de vet hur man gör det. Och fregatten, han var tänkt att ta en träff.
        Fienden är stark, och vi måste hålla oss i form, inte slappna av.
        1. +18
          Juli 21 2016
          Detta är inte ett överlevbart skepp, utan fikonbomber med raketer.)
          1. +19
            Juli 21 2016
            Du måste förstå att denna fregatt används som ett mål - utan ammunition och bränsle, och utrustning, ledningar, troligen demonterad !!!
            1. +3
              Juli 21 2016
              Det finns bränsle där, inget bränsle spelar ingen roll. Ändå är den under vattenlinjen och exploderar inte vid kollisionen. Allt beror på raketen. Granit, även utan stridsspets, är kapabel att riva ett skepp på mitten när det träffar sidan.
              1. 0
                Juli 21 2016
                Men vad händer om denna fregatt och andra liknande den tål träffar från "granit" ??
                1. +2
                  Juli 21 2016
                  Allt är möjligt i teorin.
                  Men i verkligheten ser det deprimerande ut för sådana fartyg.
                  Startvikt 10 ton. Flyghastighet två och en halv mach. Naturligtvis kommer hon att förbruka bränsle under flygningen och bli lättare. Men den kinetiska energin kommer fortfarande att vara kolossal. Plus en stridsspets på 750 kilo.
                  Fartyget kan hålla sig flytande, men det kommer redan att vara osäkert. Mekanismerna kommer att slitas från grunden, och personalen som inte dödas kommer att få en sådan chock som när de faller från en höjd av flera meter.
                2. 0
                  Juli 23 2016
                  Citat: Swedish_table
                  Men vad händer om denna fregatt och andra liknande den tål träffar från "granit" ??

                  En 7 tons raket flyger med en hastighet av Mach 2,5, vilket är 3000 kilometer i timmen, en stridsspets på 750 kilo kraftfulla sprängämnen (motsvarande 1000-1250 kilo TNT). Jag tvivlar på att det kommer att hålla.
              2. 0
                Juli 22 2016
                Citat från: sir_obs
                Det finns bränsle där, inget bränsle spelar ingen roll. Ändå är den under vattenlinjen och exploderar inte vid kollisionen.

                även som det har gjort. bränsle, borttagen utrustning osv. har en vikt. och ett lastat fartyg kommer att sjunka snabbare.
              3. Kommentaren har tagits bort.
          2. +8
            Juli 21 2016
            Citat: figwam
            Nja, det sjunker inte så.

            Citat: start
            Gammal - han är envis, trimmad med fågelspillning, faller inte isär

            Tragedierna i början av andra världskriget, det afghanska kriget, det tjetjenska kriget ligger på samvetet hos människor som du ... du underskattar ... andra dör.
          3. +1
            Juli 21 2016
            Mest troligt pedagogiskt (blanks). Och träffens noggrannhet övades.
        2. +21
          Juli 21 2016
          Om du har en "bra" torped kan inte ens ett superamerikanskt skepp överleva.
          1. +11
            Juli 21 2016
            Och ytterligare en kraftig explosion och ingen fartygsdesign kommer att hjälpa.
            1. +2
              Juli 21 2016
              Citat: figwam
              Om du har en "bra" torped kan inte ens ett superamerikanskt skepp överleva.

              Hur mycket intelligens är det i den här kommentaren ... ingen "nationalitet" på fartyget kommer att rädda från en "bra" torped. Att håna och förtala allt västerländskt, du blir inte en stor patriot, och du hjälper inte ditt moderland.
            2. +2
              Juli 21 2016
              När det japanska slagskeppet Yamato fick de första sex torpederna ombord tappade hon inte ens kursen.
              Fick direktträffar från 22 tunga bomber och 24 torpeder, fortsatte att röra sig i ytterligare två och en halv timme.
              Sedan gjorde flyget slut på honom.
              Så utformningen av strukturen är annorlunda.
              1. 0
                Juli 23 2016
                Citat från: sir_obs
                När det japanska slagskeppet Yamato fick de första sex torpederna ombord tappade hon inte ens kursen.
                Fick direktträffar från 22 tunga bomber och 24 torpeder, fortsatte att röra sig i ytterligare två och en halv timme.
                Sedan gjorde flyget slut på honom.
                Så utformningen av strukturen är annorlunda.

                Vad jämför du ett bepansrat slagskepp med en fregatt? Nu har doktrinen ändrats, enligt vilken luftvärn ska fånga upp alla missiler. Då förstod de att luftvärnsmaskingevär och kanoner inte kunde förstöra alla torpedbombplan, så de utökade sin rustning.
          2. 0
            Juli 22 2016
            Så det verkar, på periskopdjup, de sköt "makaker" i Fetchs "näsa", kastade upp den men sänkte den inte. Tydligen är det idealiska alternativet att slå i mitten av skeppet.
        3. +3
          Juli 21 2016
          Jag såg hur vår gamla jagare avfyrades från en ubåt med en p6-missil. I tjänst sedan tidigt 60-tal.
          En ytuppskjuten missil som användes på projekt 675 clamshells.
          De var utrustade med en högexplosiv-kumulativ stridsspets 4G-48 (vikt 800-1000 kg), utvecklad vid NII-6, eller en speciell stridsspets.
          Missilen passerade mittskepps av jagaren, mellan fören och akteröverbyggnaden på en höjd av 3 meter över däck. Var exploderade hon egentligen? Fartyget sjönk inte, men till följd av explosionen togs allt ut till botten i 20 meter. Slaget var så kraftigt att de tunga luckorna på kanontornen i för och akter slets av som papper. Alla mekanismer flyttade från grunden. Sensorerna registrerade att den resulterande hjärnskakningsöverbelastningen inte lämnade någon chans att överleva större delen av besättningen. Visuellt var den större än vad som är i den här videon.
      2. 0
        Juli 22 2016
        Citat: figwam
        Citat: start
        Gammal - han är envis, trimmad med fågelspillning, faller inte isär

        Nja, det sjunker inte så.

        Ja, det är inte meningen. Så här skjuter sådan ammunition. Från "Bastion" att träffa, skulle vara ... Omedelbart allt skulle bli klart.
    2. -20
      Juli 21 2016
      ja, fylld precis under däck med skum eller tomma fat
      1. +2
        Juli 21 2016
        Citat från AlexTires
        ja, fylld precis under däck med skum eller tomma fat

        Om det ökar överlevnadsförmågan så är detta ett taktiskt korrekt beslut. wink
        Fregattens utformning tillåter dock inte att den sänks direkt.
      2. +33
        Juli 21 2016
        De sänkte den inte! De bara torterade honom! Som Guantanamo!
        1. +6
          Juli 21 2016
          Precis som en hund blir slagen, som tittar på ägaren och inte förstår varför, gjorde jag allt rätt ...
    3. +1
      Juli 21 2016
      Var är anhängarna av de allsmäktiga anti-skeppsmissilerna)))
      1. +7
        Juli 21 2016
        Var är anhängarna av de allsmäktiga anti-skeppsmissilerna)))


        Fråga Sheffield-besättningen eller Atlantic Conveyors containerfartyg. Argentinarna hade bara 5 stycken luftbaserade Exocet under hela kriget.
        Då och då behöver det inte. Normala människor kommer helt enkelt att uppskatta sannolikheten i siffror och ta hänsyn till den när de planerar
        militära operationer.
        1. +2
          Juli 21 2016
          Citat från dauria
          En gång i tiden behöver det inte

          Det kommer du att säga nästa gång frågan om behovet av att boka krigsfartyg tas upp.
        2. +8
          Juli 21 2016
          Citat från Kars
          Var är anhängarna av de allsmäktiga anti-skeppsmissilerna)))

          Här! Jag är skicklig! Bara riktiga raketer, inte från scoutkretsen av modellbyggare.
          https://www.youtube.com/watch?v=eIwr8W1dr8E
          1. +2
            Juli 21 2016
            Antiskeppsmissilen Harpoon testades för första gången på ett relativt litet krigsfartyg. Idag rapporterade informationsportalen navaltoday.com att under de internationella marinövningarna RIMPAC 2016 lanserade kustfartyget LCS Coronado en Harpoon Block IC anti-skeppsmissil.
            Kompatibilitetstestning av ett kustfartyg från den amerikanska marinen och en anti-fartygsmissil ägde rum på Hawaiiöarna. LCS Coronado avfyrade en Harpoon Block IC-missil mot Crommelin-fregatten som fungerade som mål. Uppskjutningen av ammunitionen skedde i normalt läge, men på ett avstånd av 20 mil till målet försvann missilen från radarn


            Och om Myggan)) som avvecklades) varför inte 7 ton granit?
            1. 0
              Juli 21 2016
              Så jag hittade den inte.
      2. +2
        Juli 21 2016
        Hålen i brädan, som jag förstår det, är harpuner, som tungan inte kan kalla allsmäktig.
        Är det möjligt att träffa samma skepp med granit?
      3. +11
        Juli 21 2016
        fem hyllade harpuner, plus luftbomber, plus en torped. Så jag förstår inte om jagaren är så bra, om alla deras vapen är hyllade, fullständigt bullshit?
        1. +23
          Juli 21 2016
          Citat från: guzik007
          Så jag förstår inte, om förstöraren är så bra, om alla deras vapen är hyllade, fullständigt skitsnack?

          O. Perry-klassfregatten är inte en särskilt seg design i närvaro av bränsle, ammunition, kabintrim och cockpits l/s.
          Men om målet är att visa kraften hos Mk-48, så går typ 23:an i halva. Och om målet är att visa fregattens osänkbarhet, då malpåades den i en potsek. Det här är först.
          Andra, har sett videon flera gånger...
          Och det som slog mig: ja, 228kg TGA kan inte explodera så "sjukt"! Och av någon anledning bröt BZO Mk-48 inte kölen i fartygets för. Även om helikopterplattan i aktern efter explosionen bröt av (!) Helt, men drunknade inte (?) Enligt alla överlevnadslagar borde bränder ha uppstått på fartyget ... men det fanns inga! På Sheffield, med den oexploderade Exocet, brann allt ut, utbrände, men här - nej, nej!
          För målet var att demonstrera produktens "fantastiska överlevnadsförmåga" ... eftersom de återstående 36 enheterna måste dras tillbaka från flottan, men bättre, förstås! sälja dem, donera dem till länder som Ukraina.
          Så showmän från verksamheten försöker visa varorna personligen.
          IMHO.
          1. +2
            Juli 21 2016
            Ryska fartygen "Admiral Vinogradov" och "Pribaltika" bevakar övningens gång från internationellt vatten.

            Det ser ut som att det är här hunden rotade. De säger – se otvättad ut hur fartyg behöver byggas och var rädda i förväg. Inget nytt sedan Peter 1:s tid. Först då utfördes denna finte av svenskarna, det arroganta folket och turkarna.
          2. 0
            Juli 21 2016
            Den första kommentaren om fördelarna ... Du +.
          3. +3
            Juli 21 2016
            Ja, fartygets verkligen fantastiska överlevnadsförmåga tyder på att det "rensades" från insidan och att skotten mellan facken svetsades.
          4. +2
            Juli 21 2016
            Citat: Boa constrictor KAA
            För målet var att demonstrera produktens "fantastiska överlevnadsförmåga" ... eftersom de återstående 36 enheterna måste dras tillbaka från flottan, men bättre, förstås! sälja dem, donera dem till länder som Ukraina.
            Så showmän från verksamheten försöker visa varorna personligen.

            Eller så använde de bara ammunition med reducerad laddning, en sorts "semiträning". Ja, efter att ha slagit ner skotten vid målet. Och inte för att sälja fartyg av den här typen, utan för att alla deras deltagare skulle kunna skjuta på övningarna.
          5. +3
            Juli 21 2016
            De använder alltså inga vapen, utan genomför övningar. Kanske är avgiften för deras medel reducerad. Så att alla kan skjuta mot målet en gång. Observera att de inte väntade på översvämning efter första träffen, de hade en plan för ytterligare övningar.
          6. -1
            Juli 22 2016
            Jag såg något konstigt från något. Explosionerna var nämligen inte som tanken borde vara inuti. Och utanför. Och det ser inte ut som att de var riktade mot själva skeppet. Det finns en berättigad fråga. Jag kanske inte förstod något och en direkthit är inte på modet nu, eller ska det vara så? Jag är redan tyst om att konsekvenserna av sådana hits ser ut på något sätt ... inte övertygande. Om det var ett slagskepp med ett kraftfullt pansarbälte kan jag förstå. Men när är det?!
      4. +8
        Juli 21 2016
        Detta är mycket praktiskt när det inte finns någon ammunition och bränsle på fartyget. Ingen brand, ingen detonation. Hur man slåss!
      5. +5
        Juli 21 2016
        Citat från Kars
        Var är anhängarna av de allsmäktiga anti-skeppsmissilerna)))

        Var är Kaptsov?
      6. 0
        Juli 22 2016
        Citat från Kars
        Var är anhängarna av de allsmäktiga anti-skeppsmissilerna)))

        titta noga. praktisk ammunition användes plus det mest lossade tomma skrovet. men torpeden är en annan sak som liknar en tät lucka. Jag undrar om det är så det ska vara i övningarna? eller överlägg?
      7. Kommentaren har tagits bort.
    4. +1
      Juli 21 2016
      Det är nödvändigt att dra lämpliga slutsatser. Så att våra raketer och bomber garanterat sänker den.
    5. Kommentaren har tagits bort.
    6. OML
      +1
      Juli 21 2016
      Citat: start
      Gammal - han är envis, trimmad med fågelspillning, faller inte isär




      Gammal pålitlig gruva.
  2. +27
    Juli 21 2016
    Från fartyget fanns en tom stållåda med vattentäta skiljeväggar. Fartyget är ganska stort, det finns många fack, om de slogs ner när de placerades på ett blandat fält, då är det extremt svårt att dränka det. Fyll tankar med bränsle och vatten, ladda ammunition osv. och så vidare, då kommer skeppet omedelbart att gå till botten.
    1. +14
      Juli 21 2016
      Citat från AlexTires
      Fartyget är ganska stort, det finns många fack, om de slogs ner när de placerades på ett blandat fält, då är det extremt svårt att dränka det.

      Journalister har ingen aning om vad syftet med övningarna var. Kanske var det så här allt var tänkt och det var bara nödvändigt att olika vapensystem utarbetades på målet. Fyll skeppets tomma fack med samma cellulosa, så sjunker den inte ens när den är helt förvandlad till en sil. Å andra sidan har många NATO-ammunition - samma Harpun - stridsspetsar med begränsad kraft och är utformade för att skada målet genom att bränna ut det återstående bränslet. Varför brinna i en tom järnlåda?
      1. +1
        Juli 21 2016
        Citat: Verdun

        Journalister har ingen aning om vad syftet med övningarna var. Kanske var det så här allt var tänkt och det var bara nödvändigt att olika vapensystem utarbetades på målet.

        Det gamla skeppet blev ett mål för övningar för att eliminera ett låtsas fiendeskepp. Enligt planerna och avsikterna var det meningen att Fach skulle gå ner i avgrunden från en raket. Ja, ja, det var Harpunen, men det gamla skeppets själ var uppenbarligen inte redo för ett sådant resultat. Som ett resultat var fregatten under beskjutning från flottan och flyget i cirka 12 timmar, men hade ingen brådska att dyka. Sju missilangrepp störde inte den 33-åriga fregatten, och sedan började flygande fästningar B-52 och Hornets F-18 att dränka den gamle mannen. Detta kunde dock inte skicka fartyget ner i havets djup. Torpedträffar hade inte heller önskad effekt, och de bestämde sig för att rulla ut ett kraftfullare verktyg. Nej, ingen nöjde honom med kärnvapen, men en ett och ett halvt ton torped, som vände sida och däck, lyckades orsaka dödlig skada. Trots detta fann fregatten själv fred och begav sig till Neptunus rike först på morgonen nästa dag.

        Detta skepp slog ner all deras arrogans, inklusive från den omtalade "Harpunen".
        http://slovodel.com/489780-12-chasov-unizhenij-staryj-fregat-oblomal-zuby-hvalen
        omu-garpunu
    2. -1
      Juli 21 2016
      Citat från AlexTires
      Fyll tankar med bränsle och vatten, ladda ammunition osv. och så vidare, då kommer skeppet omedelbart att gå till botten.

      Jag tror att amerikanerna gissade på att ladda den med barlast, det ligger åtminstone lite vitt skräp på fören, som inte borde finnas där.
    3. +1
      Juli 21 2016
      Citat från AlexTires
      Från fartyget fanns en tom stållåda med vattentäta skiljeväggar. Fartyget är ganska stort, det finns många fack, om de slogs ner när de placerades på ett blandat fält, då är det extremt svårt att dränka det. Fyll tankar med bränsle och vatten, ladda ammunition osv. och så vidare, då kommer skeppet omedelbart att gå till botten.


      Det visar sig om du går tom på åror, bry dig inte om bomber, raketer och torpeder.
      Men allvarligt talat, fartyget sitter helt på vattenlinjen, vilket betyder att det inte är tomt och är fullastat.
    4. +4
      Juli 21 2016
      Ja, glöm inte besättningen som kommer att kämpa för överlevnad. Tja, faktiskt, den amerikanska varvsskolan är en av de bästa i världen, så resultatet är inte förvånande. detonation av källare, men detta är snarare ett undantag ).
    5. +6
      Juli 21 2016
      Citat från AlexTires
      Från fartyget fanns en tom stållåda med vattentäta skiljeväggar. Fartyget är ganska stort, det finns många fack, om de slogs ner när de placerades på ett blandat fält, då är det extremt svårt att dränka det. Fyll tankar med bränsle och vatten, ladda ammunition osv. och så vidare, då kommer skeppet omedelbart att gå till botten.

      Hur ska han lämna. Besättningen glömmer inte att lämna som kommer att kämpa för skada. Titta förresten på vattenlinjen.
      1. +4
        Juli 21 2016
        Citat: professor
        Hur ska han lämna. Besättningen glömmer inte att lämna som kommer att kämpa för skada. Titta förresten på vattenlinjen.

        --------------------
        När jag studerade vid institutet skämtade professorn i sopromater om att "designen måste ha en sådan säkerhetsmarginal som gör att den tål en direkt träff från en kärnvapenbomb, det är detta som militärens krav siktar på." skrattar
        PS De byggde det förut, i århundraden.
        1. +4
          Juli 21 2016
          Citat från Altona
          När jag studerade vid institutet skämtade professorn i sopromater om att "designen måste ha en sådan säkerhetsmarginal som gör att den tål en direkt träff från en kärnvapenbomb, det är detta som militärens krav siktar på."

          När jag undervisade i fartygets strukturmekanik och teorin om fartyget fick vi lära oss att "fartyget måste sjunka på jämn köl." Varför i helvete skulle han drunkna? - sa vi? Och först när jag blev befäl för akuträddningspartiet först då kände jag hur viktigt det är.

          Citat: Verdun
          Och hans vattenlinje är ganska hög. Även efter att ha tagit flera träffar. Och det finns absolut inget bränsle med ammunition på fartyget - annars hade det brunnit för länge sedan. Det som presenteras på videon handlar mer troligt inte om den höga kvaliteten på fartyget, utan om den taskiga slagförmågan hos ammunitionen som används. Jag tror att om samma "Mygga" hade träffat målet så hade det inte varit så lång tid att vänta.

          Nej, inte högt. Och att sätta eld på det här skeppet är inte så lätt. Bränsletankar under vattenlinjen.
          1. +5
            Juli 21 2016
            Citat: professor
            Nej, inte högt. Och att sätta eld på det här skeppet är inte så lätt. Bränsletankar under vattenlinjen.

            Ja. Med hänsyn till att fregatten inte fattade eld ens efter att ha träffats av en torped. Och du kan också uttrycka en sådan position för laget till jagaren "Sheffield" - kanske kommer de att hålla med dig?))
            1. +1
              Juli 21 2016
              Citat: Verdun
              Ja. Med hänsyn till att fregatten inte fattade eld ens efter att ha träffats av en torped. Och du kan också uttrycka en sådan position för laget till jagaren "Sheffield" - kanske kommer de att hålla med dig?))

              Tror du att skeppet är fyllt med flygfotogen och att allt som återstår är att ta med en tändsticka så att den flammar som en bengalisk eld? Det är inte så lätt att tända eld, men när det börjar brinna, släck hemorrojder i allmänhet.
              1. +3
                Juli 21 2016
                Citat: professor

                Tror du att skeppet är fyllt med flygfotogen och att allt som återstår är att ta med en tändsticka så att den flammar som en bengalisk eld?

                Självklart inte! Men den producerade ammunitionen måste klara sin uppgift. Annars, vad är poängen med dem? Även om du naturligtvis kan slåss som amerikanska ubåtsfartyg i början av andra världskriget. Hur pratade de? Tråkigt svärd?
                1. +1
                  Juli 21 2016
                  Citat: Verdun
                  Självklart inte! Men den producerade ammunitionen måste klara sin uppgift. Annars, vad är poängen med dem? Även om du naturligtvis kan slåss som amerikanska ubåtsfartyg i början av andra världskriget. Hur pratade de? Tråkigt svärd?

                  Attackens uppgift är inte att sjunka eller sätta i brand, utan att beröva stridsförmågan. Det går att flyga runt med Harbins och det demoraliserade laget kommer att avgå. wink
                  1. +3
                    Juli 21 2016
                    Hej professorn hi
                    Det går att flyga runt med Harbins och det demoraliserade laget kommer att avgå

                    Tja, du kan inte klara dig utan en ste ... fie, humor. Ämnet har diskuterats många gånger. För det första var Su-24:an i princip inte utrustad med Khibiny, och för det andra har Khibiny ett annat syfte och "släcker" fartygets elektronik inklusive radar, det kan varken den eller andra luftburna elektroniska krigssystem. Det förefaller mig vara den mest övertygande versionen av att "söka" driftfrekvenserna för radar (andra driftsparametrar?) AN / SPY 1, AN / SPS 67. Vilket uppenbarligen lyckades.
                    När det gäller effektiviteten hos anti-skeppsmissiler har många kopior brutits här, och fler kommer att gå sönder. Med anti-skeppsmissiler av den "lätta" klassen som "Exoset" eller "Harpoon" är allt väldigt tvetydigt, och bortsett från "Sheffield" minns jag inte fall av effektiv användning. Men med "tunga", och till och med överljudsskyddsmissiler som "Mygga", "Yakhont", "Brahmos", "Granit", "Vulkan" är allt mycket mer intressant och chanserna för ett relativt litet mål av storleken en korvett-fregatt även med en enda träff lite. Till exempel subsonic P-15. Jag tror att du förstår att vi pratar om jagaren "Eilat", som räckte till två. I händelse av ett angrepp av en "flock" tunga anti-skeppsmissiler är det osannolikt att en jagare klarar, och till och med en kryssare i modern storlek med samma luftförsvarssystem.
                    1. 0
                      Juli 21 2016
                      Citat: velikoros-88
                      För det första var Su-24 i princip inte utrustad med Khibiny

                      Ja, jag vet, jag vet. Skojar.

                      Citat: velikoros-88
                      När det gäller effektiviteten hos anti-skeppsmissiler har många kopior brutits här, och fler kommer att gå sönder.

                      Om igen. Så här kommer kortet att falla. För det första måste du komma in i fartyget, och för det andra, ha tur. De träffade den sovande "Eilat" framgångsrikt, de träffade den sovande "Khanit" inte framgångsrikt. I andra fall slog de inte alls.
                      1. +1
                        Juli 21 2016
                        Citat: professor
                        Så här kommer kortet att falla.

                        Det är du i den meningen det
                        "Ja, jag kan sänka ett hangarfartyg! Har du tur såklart..."
                        ? le Så turfaktorn har ännu inte avbrutits. Men militärens professionalism och kvaliteten på vapen ökar denna tur.
              2. +3
                Juli 21 2016
                Enligt dig är fartyget fyllt med flygfotogen och bara en tändsticka återstår



                Kul att se dig igen, professor. Jämför det bara med bensin nästa gång – flygfotogen är inte alls lätt att antända, samtidigt som det till och med ligger i en enkel tunna, full av hål, genomskjuten och sipprar. wink
                1. +2
                  Juli 21 2016
                  Citat från dauria
                  Kul att se dig igen, professor. Jämför det bara med bensin nästa gång - flygfotogen är inte alls lätt att antända, samtidigt som det är till och med i en enkel tunna, full av hål, genomskjuten och sipprar

                  Mottagen. hi
            2. +3
              Juli 21 2016
              Du vet absolut inte HUR en modern torped träffar ett mål Studera denna fråga och skriv sedan om sambandet mellan en torpeddetonation och en brand.
              1. +1
                Juli 21 2016
                Citat från Dimon19661
                Studera denna fråga och skriv sedan om sambandet mellan en torpedexplosion och en brand.

                Förekomsten av en brand på ett fartyg kan associeras med explosionen av vilken ammunition som helst. Oftare händer detta när fartyget är i fungerande skick. Som ett resultat av skada uppstår antändning av strömförande ledningar, brott på ånga och bränsleledningar. Ammunitionen i källarna är antänd. Det spelar ingen roll att torpedens stridsspets undermineras på ett avstånd av flera meter från fartyget.
          2. +3
            Juli 21 2016
            Citat: professor
            Nej, inte högt. Och att sätta eld på det här skeppet är inte så lätt. Bränsletankar under vattenlinjen.

            Dessutom var bränsletankarna tomma, ammunitionen demonterades och vad de har idag användes som ett vapen för en potentiell fiende.
      2. +3
        Juli 21 2016
        Citat: professor
        Titta förresten på vattenlinjen.

        Och hans vattenlinje är ganska hög. Även efter att ha tagit flera träffar. Och det finns absolut inget bränsle med ammunition på fartyget - annars hade det brunnit för länge sedan. Det som presenteras på videon handlar mer troligt inte om den höga kvaliteten på fartyget, utan om den taskiga slagförmågan hos ammunitionen som används. Jag tror att om samma "Mygga" hade träffat målet så hade det inte varit så lång tid att vänta.
      3. +7
        Juli 21 2016
        Citat: professor
        Hur ska han lämna. Besättningen glömmer inte att lämna som kommer att kämpa för skada. Titta förresten på vattenlinjen.

        Oleg, men du som sjöman är väl medveten om att när en torped träffar området i den främre missilkällaren kommer det att bli en sådan detonation att det vore bättre för besättningen att inte vara där! Det finns en fråga till årsstämman / RGM / UGM-84 Harpoon! Raketen flyger nästan helt vid avgång, gör bara ett hål i skrovet och exploderar redan vid avgång. Amerikanerna slog in 8 harpuner i det tomma, och sedan i ytterligare 12 timmar bombade de med flygplan och avfyrade torpeder ... men han sjunker inte! Paradox! Tänk om det blir krig???
        1. +3
          Juli 21 2016
          Citat: Serg65
          Tänk om det blir krig???

          Och om det blir krig, i utrymmet där raketen lyfte, kommer besättningen med största sannolikhet att vara död och det är stor sannolikhet att fartyget, medan det förblir flytande, kommer att förlora sin stridseffektivitet. Detta är just syftet med attacken, och inte "sjunka till varje pris".
          Angående skeppets för. Fartyget är inte T-72, där nästan varje penetration leder till en brand och detonation av ammunition.
          Jag håller med dig på en punkt. Det skulle vara ännu mer intressant att se beskjutningen av ett icke-tomt fartyg.
          1. +3
            Juli 21 2016
            Citat: professor
            Och om det blir krig, i utrymmet där raketen lyfte, kommer besättningen med största sannolikhet att vara död och det är stor sannolikhet att fartyget, medan det förblir flytande, kommer att förlora sin stridseffektivitet. Detta är just syftet med attacken, och inte "sjunka till varje pris".

            Oleg. Jag kommer inte ens att argumentera med det för det är sant. Något annat förvirrar mig ... jagaren Zealous (Eilat) var förmodligen inte sämre i kvalitet på konstruktion och metall än fregatten "Fetch", men den första hade tillräckligt med 3 termiter, och den andra från 7 Harpoons repade bara. Det är frågan ... är inte Gorpoon lika läskig som han är målad?
            Citat: professor
            Angående skeppets för. Fartyget är inte T-72, där nästan varje penetration leder till en brand och detonation av ammunition.

            Dvs du vill påstå att en torped som har genomborrat ett hål i tavlan med ett fotbollsmål inte alls är farlig för en missilkällare som står i vägen? Förstod jag rätt?
            1. -1
              Juli 21 2016
              Citat: Serg65
              Oleg. Jag kommer inte ens att argumentera med det för det är sant. Något annat förvirrar mig ... jagaren Zealous (Eilat) var förmodligen inte sämre i kvalitet på konstruktion och metall än fregatten "Fetch", men den första hade tillräckligt med 3 termiter, och den andra från 7 Harpoons repade bara. Det är frågan ... är inte Gorpoon lika läskig som han är målad?

              Så här kommer kortet att falla. Slagskeppet Novorossiysk sjönk även utan att missiler träffade det.

              Citat: Serg65
              Dvs du vill påstå att en torped som har genomborrat ett hål i tavlan med ett fotbollsmål inte alls är farlig för en missilkällare som står i vägen? Förstod jag rätt?

              Nej, inte rätt. Missilkällaren är inte packad under däck med tunnor med krut och det är svårt att förutse vad som kommer att hända efter en torpedträff.
              1. +1
                Juli 22 2016
                Citat: professor
                Missilkällaren är inte igensatt under däck med tunnor med krut

                Istället för tunnor finns det 40 raketer i två trummor och, förutom krut, dussintals liter bränsle.
                Citat: professor
                vad som kommer att hända efter en torpedträff är svårt att förutse.

                Din sanning.
                Citat: professor
                Slagskeppet Novorossiysk sjönk även utan att missiler träffade det.

                Nåväl, för honom föll kortet så blinkade
    6. +2
      Juli 21 2016
      Citat från AlexTires
      Från fartyget fanns en tom stållåda med vattentäta skiljeväggar. Fartyget är ganska stort, det finns många fack, om de slogs ner när de placerades på ett blandat fält, då är det extremt svårt att dränka det. Fyll tankar med bränsle och vatten, ladda ammunition osv. och så vidare, då kommer skeppet omedelbart att gå till botten.



      Dessutom, i verkliga livet, kommer han också att slå tillbaka starkt.
  3. +2
    Juli 21 2016
    Tja, om du vill leva, kommer du inte att snurra så, den enda frågan är hur de dränkte honom, lärorikt.
  4. +3
    Juli 21 2016
    Det finns en av två saker: antingen är skeppet segt eller så är vapnet inte särskilt bra.
    1. 0
      Juli 21 2016
      Nej, det är två i ett. fartyget är starkt, men de lärde sig aldrig hur man drunknar. Här är detta fartyg, ja KSR5 försök (det är möjligt utan en speciell stridsspets). Hur mycket väger den, åttahundra kilo eller så. Här är det en sån smäll inuti fodralet, så det går i sömmarna
    2. +5
      Juli 21 2016
      Citat: Grå bror
      Det finns en av två saker: antingen är skeppet segt eller så är vapnet inte särskilt bra.

      Jag läste den här artikeln vid lunchtid och jag var säker på att någon skulle förklara för länge sedan vad ordet "SINKEX" betyder. Det finns i beskrivningen av videon, men av någon anledning
      de märker honom inte.
      SINKEX, ett ord som används av den amerikanska militären för att testa vapensystem: missiler (vanligtvis från en drönare), torpeder och tränar sjömän i att använda moderna vapen. Ingen behöver att efter första träffen gick fartyget till botten och alla gick hem för att dricka öl. Därför är fartyg speciellt förberedda för sådana tester: skott är lattade och svetsade, fyllda med ballast, etc. och börja testa alla typer av ammunition: luft, fartyg, under vattnet. Efter varje salva flyger drönaren runt fartyget för att bedöma skadan från en viss ammunition. Tja, i finalen dränker torpeden målet. Alla är nöjda, alla går hem.
      1. 0
        Juli 22 2016
        Citat: investerare
        ordet "SINKEX" Det finns i beskrivningen av videon, men av någon anledning märker inte alla det på nära håll.

        Tja, det första normala svaret i ämnet, som jag kom till. Speciellt förberedda (inklusive ekologiskt) skrov av nedlagda fartyg, på vilka experiment utförs. Det vill säga: 1) det här är praktiskt taget inte en fregatt 2) de utarbetade ett forskningsprogram på den och försökte inte översvämma den så snabbt som möjligt 3) det här är en utbredd metod för bortskaffande av fartyg, amerikanerna förstör ca 2/ 3 av nedlagda fartyg på detta sätt, 1/3 släpper för skrot.
  5. +2
    Juli 21 2016
    det var nödvändigt att flämta med en vanlig raket och allt skulle ha surrat och en eld och ett hål skulle annars ha varit fast med smällare och nu pratar komiker om överlevnadsförmåga, de skulle ha skjutit honom med maskingevär)))
  6. +2
    Juli 21 2016
    Bränslet tappades ut, vapnen avlägsnades och en bar pråm stod kvar. Och då kunde de inte drunkna i tillräcklig tid. Hur kommer det sig? Tänk om fartyget gjorde motstånd?
  7. +1
    Juli 21 2016
    Antingen visade sig gamla Fetch vara seg, eller så var ammunitionen som användes inte tillräckligt kraftfull för att förstöra den gamla fregatten.
  8. +1
    Juli 21 2016
    Endast en torped i näsan appliceras normalt.
    Och ja, det anses vara en tom flöte, det är svårt att sänka det.
  9. +2
    Juli 21 2016
    Jo, ett fartyg utan ammunition och bränsle, alla skott är nedslagna - det här är en bit skum - grovt sett. Bryt bara i bitar, som kommer att flyta separat skrattar
    1. +3
      Juli 21 2016
      I strid slås alla skepp ner. Han är i barlast, det kan man se i utkastet.

      Dessutom, kom ihåg att ingen leder BZZH där.

      Perry kom precis ut som väldigt seg. Vaughn Stark fångade 2 riktiga Exocets i en stridssituation - en värmde upp, men stridsspetsen kollapsade och separerade, den andra exploderade inuti. Resultatet - ytterligare 1 år sprang tillbaka i den amerikanska flottan.

      Men de gick på samma sida, med bränder, snabba översvämningar, men till slut stängdes BZZH och ekstrukturen av.
  10. +12
    Juli 21 2016
    Du kan se på detta faktum från motsatsen: det var inte den gamla amerikanska fregatten som visade "fantastisk överlevnadsförmåga", utan moderna amerikanska vapen visade sitt misslyckande med att sänka den gamla fregatten.)
    1. +5
      Juli 21 2016
      Jag håller fast vid samma åsikt.Det jag såg passar inte bra med kraftfulla (starka, moderna) vapen.
  11. +3
    Juli 21 2016
    Nyheter från framtiden chtol ..???

    Citat: mirtesen.ru
    RIMPAC-övningen pågår från 30 juli till 4 augusti...
  12. +4
    Juli 21 2016
    Hur stark! Med sådan skada lutade jag inte ens!
    Citat: start
    fodrad med fågelspillning

    Hur såg du förresten på kullen? Bara örnsyn, till och med avundsjuka hi
    1. 0
      Juli 21 2016
      Citat: Bajonett
      Hur såg du förresten på kullen? Bara örnsyn, till och med avundsjuka

      Så trots allt, örnen, han själv och metall. Vad finns det att titta på? skrattar
  13. +6
    Juli 21 2016
    Så kom jag ihåg wink
    "Om du vill leva blir du inte så upprörd..." lol
  14. +2
    Juli 21 2016
    "Till egenskaperna hos projekt 56 kan man lägga till ett exempel på jagarens överlevnadsförmåga" Excited ", som sköts som ett mål i Kamchatka. KUG var först med att avfyra sina missiler som en del av tre små missilfartyg, pr. 1234, dessutom avfyrade kustmissilenheten från Cape Shipunsky en salva. Skadad förblev veteranen flytande med två hål i hennes överbyggnad och flera svaga bränder, och beslutet togs att bogsera Vozvozhdeny till Petropavlovsk för återanvändning som mål.

    Den 12 augusti 1991 togs fartyget till sjöss för sista gången. Den här gången övade "Zealous" och "Sharp" artilleriskytte. Den första avfyrade cirka 60 granater, den andra - 50, men trots locket förblev jagaren flytande och tänkte inte sjunka. Under tiden var dagsljuset slut - som ett resultat kom "Sharp" nära honom och avlossade fyra skott från 100 mm kanoner in i vattenlinjeområdet. Motvilligt började veteranen rulla och försvann snart under vattnet. Du tänker ofrivilligt på hur annorlunda situationen skulle vara om han kunde svara dessa unga, skarpa och nitiska killar..."
    Från Pavlovs bok "Project 56 destroyers". Gubbarna är sega, och CD:n är så som så, ett par hål i överbyggnaden. Som är metall, inte balsa och glasfiber.
    1. +1
      Juli 21 2016
      Jag var närvarande vid denna perversion på 90-talet.
      Jag beskrev det här avsnittet tidigare här http://topwar.ru/55523-otechestvennye-glubinnye-bomby.html#comment-id-3147241 hittar du i kommentarerna.
  15. +3
    Juli 21 2016
    Förlåt båt! gråter
    1. +1
      Juli 21 2016
      Citat från: pofigisst74
      Förlåt båt!

      Ja...
      Säg vad du vill, men vi måste erkänna att veteranen uppträdde med värdighet. Tog den sista kampen.
      Det är något med det (((
  16. +3
    Juli 21 2016
    Du måste kunna skjuta Alexander Ivanovich Marinesko skulle skicka honom till botten med flera torpeder
  17. 0
    Juli 21 2016
    Slå ditt eget folk så att främlingar blir rädda))) Men seriöst, för oss är detta ett bra läromedel.
  18. 0
    Juli 21 2016
    De skulle ge vår något att smälla på honom, annars såldes varan
  19. +6
    Juli 21 2016
    Nej, men vad som är konstigt här, PKR var utan stridsspets. Syftet med forskaren är trots allt att ge besättningen möjlighet att träna i stridsuppskjutningar, och vad vore poängen om den första PKR sänker fartyget. Samtidigt tittar de vart PCR tar vägen.
    1. 0
      Juli 21 2016
      Citat från iwind
      Nej, men vad som är konstigt här, PKR var utan stridsspets. Syftet med forskaren är trots allt att ge besättningen möjlighet att träna i stridsuppskjutningar, och vad vore poängen om den första PKR sänker fartyget. Samtidigt tittar de vart PCR tar vägen.


      Varför då alla dessa rubriker om fartygets otroliga överlevnadsförmåga? När allt kommer omkring kan du skjuta om det från en Kalash och, baserat på resultaten, utfärda en rubrik - "Det är i allmänhet omöjligt att sänka en amerikansk fregatt!"
      1. 0
        Juli 21 2016
        Citat: Mikhail Krapivin
        Varför då alla dessa rubriker om fartygets otroliga överlevnadsförmåga?
  20. +5
    Juli 21 2016
    Eller kanske de kommer att förse oss med sitt skepp för att testa missilerna P-700 Granit och P-1000 Vulkan? Det skulle vara intressant att titta på resultatet av en träff av vår missil med en stridsspets på 1000 kg.
    1. +2
      Juli 21 2016
      Citat från: berezin1987
      Eller kanske de kommer att förse oss med sitt skepp för att testa missilerna P-700 Granit och P-1000 Vulkan? Det skulle vara intressant att titta på resultatet av en träff av vår missil med en stridsspets på 1000 kg.


      Troligtvis var deras "harpuner" utan militära enheter. Poängen är att sänka målet med den allra första raketen. Och att arbeta på det (mål) till resten av deltagarna? Dessutom kliar mina händer trots allt för att trycka på knappen och se vart raketen ska flyga.
      Och om du har en hel b/h, kommer du inte att få tillräckligt med mål. Tja, + (tror jag) amerikanerna fyllde dessutom större delen av volymen med något svårt att sänka (polystyren, cellulosa). Egentligen gav vikten av denna fyllning fartyget ett normalt djupgående.
      1. 0
        Juli 21 2016
        Vad är poängen med att skjuta på ett mål med ett blankt? Om skrovet var tillverkat av en aluminiumlegering skulle det bli en enorm brand som ett resultat av antändningen av raketbränsle inuti fartyget. Ja, och den kunde inte vända helikopterplattan så med ett blanksteg.
        1. +1
          Juli 21 2016
          Citat från: berezin1987
          Ja, och den kunde inte vända helikopterplattan så med ett blanksteg.

          Aktern med helikopterplattan "separerades" efter att ha träffats av Mk-48, efter att den kastats upp efter att en torped detonerat. Detta syns tydligt i videon, om du förstås tittar noga!
  21. 0
    Juli 21 2016
    Som jag förstår det flög en torped in på babords sida, men det är inte klart vilken. Det är mycket ljud och resultatet är en böjd bräda. Eller riktigt stark, eller en sådan torped. Mest troligt en skittorped.
    1. -1
      Juli 21 2016
      Citat från: sgr291158
      Som jag förstår det flög en torped in på babords sida, men det är inte klart vilken. Det är mycket ljud och resultatet är en böjd bräda. Eller riktigt stark, eller en sådan torped. Mest troligt en skittorped.

      Och hur kom du fram till den slutsatsen? Inspekterade du undervattensdelen? Inre skada?
      1. +1
        Juli 21 2016
        Jag upprepar än en gång, folk förstår helt enkelt inte principen att träffa ett mål med moderna torpeder. Tsushimas och Midways tider är sedan länge förbi. Innan du kommenterar, studera frågan.
  22. 0
    Juli 21 2016
    Vet du inte vad du ska tro? begära

    http://warfiles.ru/show-123996-12-chasov-unizheniy-amerikanskiy-garpun-slomal-zu

    by-ob-staryy-fregat.html


    Raketer är fikon, skeppet gick till botten ... gråter
  23. +2
    Juli 21 2016
    Huvudsaken är att O. Kaptsov inte ser den här artikeln, annars kommer det att vara ett extra trumfkort för honom: tänk dig, kommer han att säga, och om du lägger ett skepp i rustning, kommer i allmänhet en osänkbar van der Wafer att vända ut lol Och "fu" kommer att säga anti-skeppsmissiler och citerar denna förlisning som bevis på artilleriets överlägsenhet varsatOch han kommer inte att glömma att skeppet är AMERIKANSK! am Det är den som ligger före resten. Och om ett herrelösa fartyg inte sjunker, då kommer "Zamvolt" äntligen att vara ett citadell på vågorna varsat Amerikanska sjunker inte vad och detta är ett bevis på exklusivitet begära
    Låt oss skratta åt bevisbasen
    1. +3
      Juli 21 2016
      Kaptsov går för långt med ämnet rustning, men han har också sunda idéer. Fartyget ska ha pansar av sådan tjocklek att det inte kan penetreras av artilleri av upp till 130 mm kaliber och lätta anti-skeppsmissiler. Detta är ungefär 150 mm pansartjocklek. Detta kommer att tvinga fienden att öka storleken och massan av anti-skeppsmissiler, vilket avsevärt kommer att minska fartygets ammunition eller kräva en ökning av förskjutningen. Ingen pansar kommer i alla fall att rädda anti-skeppsmissiler med en kärnvapendel med en kraft på 200-500 kt från en nära explosion.
      1. 0
        Juli 22 2016
        I varje ämne bryter Kaptsov spjut om rustning, även om det i varje ämne finns en rimlig person som kommer att påpeka att rustningen är meningslös på grund av det faktum att parterna är lagda på kärn konfrontation, vilket är anledningen till att det inte finns någon rustning och aldrig kommer att bli det. Punkt.
        Men din kommentar är bara ett mästerverk! 120 kommentarer till Kaptsovs artikel på fyra rader sved! Kaptsov kritiserades för rustningen, de "bevisade" omedelbart behovet av rustning och motbevisade det omedelbart. bravo!

        Ett plus för dig, helt klart!
  24. 0
    Juli 21 2016
    Så nu tänker vi: antingen är amerikanernas fartyg sega, eller så är ammunitionen svag, eller så är krigarna korsbeväpnade.

    Eller så agerade de helt enkelt enligt principen om ett tv-spel – tills HP-fregatten tar slut skrattar
  25. +5
    Juli 21 2016
    Det tomma skrovet på ett fartyg med läktade skott. Allt är strömlöst, det finns inget bränsle - det finns inget att bränna. Det finns ingen ammunition - det finns inget att detonera. Fartyget byggdes enligt alla regler för skeppsbyggnad. Jag stöder också åsikten om lågeffektvapen. Om vi ​​sätter ihop alla dessa faktorer får vi följande bild.
    Jag minns att jag läste om det första testet av vår kryssningsmissil mot fartyg vid Svartahavsflottan på 50-talet. Missilen kom in i målfartyget inte tvärs över, utan längs och genomborrade det genom och genom, och inte i överbyggnaden, utan under övre däck. Jag har inte hittat den här länken nu, men du kan inte titta på fotot utan att rysa (under en tid var det kvar flytande).
  26. 0
    Juli 21 2016
    Rätt gjort, bra kvalitet. Och de amerikanska skyttarna är värdelösa. Det finns inget sätt att träffa Harpunen precis under själva vattenlinjen.
  27. a71
    +3
    Juli 21 2016
    Det verkar som att missilerna var utan sprängämnen, 225 kg exploderar hårdare än i videon, ungefär som en torpedträff. Vi använder förresten även träningsmissiler utan sprängämnen.
    1. +1
      Juli 21 2016
      Det finns inga 225 kg sprängämnen.
      1. a71
        0
        Juli 21 2016
        på alla resurser där jag tittade - 225-235 kg.
  28. 0
    Juli 21 2016
    Sovjetiska designers hade rätt när de utvecklade tunga antifartygsmissiler med stridsspetsar som vägde mer än 500 kg. Om 12 harpuner inte kunde förstöra en långt ifrån den bästa fregatten, hur ska man då förstöra ett fartyg med en deplacement på cirka 10 tusen ton? Ett tillfälle att fundera över effektiviteten hos våra X-35 anti-skeppsmissiler, som är ännu lättare än en harpun. Hon kan bara sänka en Burke eller en Type 45 om hon träffar en CWP-vik.
  29. +2
    Juli 21 2016
    Video om ingenting
    - fregatten var helt fri från ammunition och bränsle, det fanns inget ombord som kunde explodera och brinna (detta gäller särskilt att ta sig in i aktern, där det under normala förhållanden finns tillgång till flygfotogen);
    - inuti fregatten kan det finnas en massa glaspärlor för att säkerställa osänkbarhet;
    - de sköt mot fregatten med Harpoon anti-skeppsmissiler med halvkraftiga stridsspetsar jämfört med Tomahawks och Calibers, för att inte tala om de överljudsliga Yakhonts, Granites, Basalts and Zircons (plus raketens kinetiska energi);
    - Det är troligt att träningsstridsspetsar med ännu lägre kraft användes i missiler och en torped för att spela in många träffar på video, och inte bara en (varefter fregatten skulle ha sjunkit - se videon i kommentarerna);
    - det är inte känt efter det som träffade radarutrustningen och FCS (om de alls fanns där) havererade och fregatten förlorade sin stridseffektivitet.
    1. 0
      Juli 21 2016
      Det finns ett riktigt exempel på Stark - samma typ. Den var fulladdad, med ammunition, fångade 2 stridsexocets.

      1) Stridsspetsen separerade och exploderade inte, men det kvarvarande bränslet orsakade en brand.
      2) Fungerade normalt, explosion inuti.

      Som ett resultat eldade, rullade, men BZZH-teamet arbetade, släckte, rätade ut sig, efter nödreparationer vid närmaste bas, såväl som utvinningen av de dödas kroppar, åkte han till USA för en 8-månaders reparation , varefter han tjänstgjorde ytterligare 13 år och avvecklades 1999 år.
  30. +4
    Juli 21 2016
    Den gamla amerikanska fregatten "Fetch", utsatt som mål för RIMPAC-2016-manövrarna, visade "fantastisk överlevnadsförmåga" - i 12 timmar stod den emot försök att sänka den med missiler, bomber och torpeder, rapporterar Rossiyskaya Gazeta.

    RIMPAC-övningen pågår från 30 juli till 4 augusti utanför Kaliforniens södra kust och på Hawaiiöarna. Det handlar om cirka 45 fartyg, 5 ubåtar och cirka 200 flygplan och helikoptrar.

    Något jag inte hinner med. Kanske bor de på andra halvklotet en månad framåt.
    1. +1
      Juli 21 2016
      Det stämmer – från och med den 30 juni.
  31. +3
    Juli 21 2016
    Det är så "Mosquito" slår till

    1. 0
      Juli 21 2016
      Hmm, allt inuti är nog stekt till knaprig.
  32. 0
    Juli 21 2016
    En av två. Antingen är den gamla fregatten bra, eller så är de nya spränganordningarna gödsel.
  33. 0
    Juli 21 2016
    troligen var stridsspetsen på PKR försvagad ... 300 kg dunsar hårdare än vad som visades ..
  34. 0
    Juli 21 2016
    Ännu en Amer-reklamkampanj! Ja, våra fartyg kan inte ens sänkas!
  35. 0
    Juli 21 2016
    Pendos har blivit helt avskyvärda och skräpar ner Stilla havets vatten. Och var letar de "gröna" Pendostanerna, varför organiserar de inte attacker mot deltagare i miljöföroreningar.
    1. 0
      Juli 22 2016
      Greenerna spelar för samma lag, utan tvekan!))
  36. 0
    Juli 21 2016
    30 juli kommer först om 9 dagar...Nyheter från framtiden?
  37. 0
    Juli 21 2016
    Tja, det är segt eftersom det inte fanns några människor på det.
  38. +2
    Juli 21 2016
    Det är något på vågen av patriotism, många har förväxlat lärorna med en riktig kamp. Det här skeppet är ett mål. Punkt. Träffade du målet? Ja. Vi sätter pluspilar. sjönk inte direkt? Så målet med övningarna är inte att sänka målet, utan att räkna ut dess nederlag. Även i strid är uppgiften trots allt inte att dumt drunkna (krossa, förstöra, lyfta upp i luften), utan att undertrycka fiendens motstånd. Och det spelar ingen roll om fartyget har sjunkit, eller om hela besättningen ligger orörlig och utan minne, eller om observations- och siktningsanordningarna eller själva vapnen har tagits ur funktionsdugligt skick. Här kan man bara prata om "säkerhetsmarginalen" för själva utformningen av krigsfartyget och inget mer! Så rop om de värdelösa harpunerna, "Amerikas skam", är åtminstone olämpliga. Alla som anser att en potentiell motståndare är en sossare är en större sossare själv. Syftet med publiceringen är oklart. Skådespelet är förstås spektakulärt, men det har ingenting med vår försvarsförmåga att göra. Och till dem också, förresten. Bara ännu en video med inte så smarta kommentarer.
  39. 0
    Juli 21 2016
    Ett värdigt skepp, det var till och med synd!
  40. 0
    Juli 21 2016
    Ek! kamrater! När jag tittar på de första 10 kommentarerna förstår jag att VO håller på att förvandlas till en analog till en webbläsare.

    det finns mycket syrad urapatriotism, förstås förstår jag, sommarlov i skolan, men det är omöjligt att läsa kommentarer innan professorn!
  41. 0
    Juli 21 2016
    Hur mycket metall går till spillo!
    1. 0
      Juli 21 2016
      Citat från avaks111
      Hur mycket metall går till spillo!


      Förresten, ja.
  42. 0
    Juli 21 2016
    Den enda glada positiva nyheten den senaste månaden.
  43. 0
    Juli 21 2016
    Ja, de blöts med ämnen, enstaka hål.
  44. 0
    Juli 21 2016
    Mest troligt pedagogiskt (blanks). Och träffens noggrannhet övades.
  45. 0
    Juli 22 2016
    Upprepade gånger observerade missilavfyrning av anti-skeppsmissiler "Mosquito". Missiler har alltid varit utan stridsspetsar, men de orsakade helt enkelt ett fruktansvärt nederlag. En kinetisk påverkan, förbränning av det återstående bränslet - och på fartyget skulle det inte vara upp till slutförandet av ett stridsuppdrag. Dessutom, när den träffar fören, genomborrar myggan skeppet till aktern, vilket orsakar förstörelse och bränder i alla fack. Och om med en stridsspets ...
    1. 0
      Juli 23 2016
      Citat från: ohotnik101
      Upprepade gånger observerade missilavfyrning av anti-skeppsmissiler "Mosquito". Missiler har alltid varit utan stridsspetsar, men de orsakade helt enkelt ett fruktansvärt nederlag. En kinetisk påverkan, förbränning av det återstående bränslet - och på fartyget skulle det inte vara upp till slutförandet av ett stridsuppdrag. Dessutom, när den träffar fören, genomborrar myggan skeppet till aktern, vilket orsakar förstörelse och bränder i alla fack. Och om med en stridsspets ...

      Och varför sköt de utan stridsspetsar? Och en annan fråga är varför de inte använder vapen som är i stridstjänst vid skjut- och luftvärnsövningar, utan bara speciella målmissiler?
      1. 0
        Juli 23 2016
        varför använder de inte vapen som är i stridstjänst vid skjut- och luftvärnsövningar, utan bara speciella målmissiler?


        Eftersom vi inte har Tomogawks, som är i tjänst med potentiella partners. Och partnerna har respektive inte Myggor och allt annat. Och vad är poängen med att traska runt på egen hand? plötsligt visar det sig att vi kan skjuta ner våra egna och andra – eller hur?
  46. 0
    Juli 22 2016
    Ja, de har granater av fel system! Ännu en show....
  47. 0
    Juli 23 2016
    Ja, förmodligen, för att sänka en sådan fregatt behöver du många träffar från Uranus-missiler, faktiskt, varför Uranus? Det var denna raket som utvecklades för att sänka fartyg med en deplacement på upp till 5000 ton, det vill säga fregatter. Men stridsspetsar på 140 kilo och subsonisk flyghastighet kommer sannolikt inte att tillåta ett fartyg att sänkas i ett litet antal. Många missiler kommer att fångas upp, och de som flyger bör orsaka stor skada, som du kan se i videon kommer fregatten Oliver Hazard Perry att ta minst 10 träffar för att sjunka.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"