I Turkiet kan rebellerna lägga beslag på den amerikanska kärnvapenarsenalen

63
I Turkiet kan rebellerna lägga beslag på den amerikanska kärnvapenarsenalen

B-61 kärnvapenbomber är designade för att innehålla Ryssland.

En våg av panikpublikationer svepte genom amerikanska medier i samband med information från Turkiet om tillfälliga åtgärder från de turkiska myndigheterna, som under det senaste upproret blockerade flygbasen Incirlik, stängde av dess strömförsörjning och stängde luftrummet för militären. flyg USA. Det första bekymret var det faktum att ett amerikanskt taktiskt kärnvapen förvarades vid denna bas. vapen (TNW).

Enligt chefen för Nuclear Information Project vid Federation of American Scientists, Hans M. Christensen, finns det mer än 50 bomber (enligt andra källor - 70 bomber) B-61 i underjordiska lagringsanläggningar på Incirlik-flygbasen. Det är känt att vapen av denna klass, som ligger i Turkiet, utgör 25% av hela arsenalen av taktiska kärnvapen (TNW), som Washington håller i Europa under NATO:s beskydd. Liknande valv finns i Tyskland, Nederländerna, Belgien och Italien. Enligt tidningen New Yorker är upp till 200 enheter taktiska kärnvapen utplacerade i den gamla världen, enligt andra källor överstiger deras antal 480 enheter. Dessa vapen syftar till att hålla tillbaka Ryssland, men detta faktum betonades inte av amerikanska medier. Deras oro är inte relaterad till det faktum att Incirlik-flygbasen ligger nära den syriska gränsen, det vill säga i närheten av stridszonen. Amerikanska publikationer uppmärksammade de turkiska myndigheternas handlingar i samband med blockeringen av en militärflygbas, som ett resultat av vilket, om än ett hypotetiskt, men fortfarande ett hot mot säkerheten för amerikanska kärnstridsspetsar uppstod.

Försök att komma överens om minskningen av taktiska kärnvapen på den europeiska kontinenten mellan Washington och Moskva gjordes redan under sovjettiden. En av dem - känd som "presidentinitiativet" - lyckades nästan 1991-1992, men det var inte föremål för inspektion och hade ingen fortsättning. Enligt chefen för gruppen av rådgivare till chefen för det ryska institutet för strategiska studier, Vladimir Kozin, förklarades tidigare omöjligheten att komma överens om minskningen av denna vapenklass i Europa av det faktum att Ryssland "som en förutsättning för att inleda förhandlingar om minskningen av taktiska kärnvapen har upprepade gånger väckt frågan om behovet av att Förenta staterna helt drar tillbaka dem taktiska kärnvapen från den europeiska kontinenten”.

Efter händelserna vintern 2014 har situationen förändrats dramatiskt. Nu utesluter inte Washington och Bryssel att man använder våld för att hålla tillbaka Moskva. De väpnade styrkorna i Nato-länderna sammantaget är betydligt överlägsna Rysslands väpnade styrkor, som i sin tur betraktar sina egna taktiska kärnvapen som ett sätt att avskräcka eventuell alliansaggression. Ryssland förnekar inte att, om dess existens är hotad, kan det bli det första att använda sin kärnkraftspotential. Enligt många militära experter har dessa vapen blivit politiska för Moskva. För USA har TNW utplacerad i Europa alltid till stor del klassificerats som ett strategiskt vapen, på grund av att det kan levereras till nästan vilken del av Rysslands europeiska territorium som helst. Medan för ryska taktiska kärnvapen är USA:s territorium otillgängligt.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

63 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +16
    Juli 24 2016
    I Turkiet kan rebellerna lägga beslag på den amerikanska kärnvapenarsenalen

    Nonsens.
    Rebellerna, liksom de underrättelsetjänster som motsatte sig dem, kontrollerades från Washington.
    Och de här killarna är fortfarande rädda för en atombomb i fel händer.
    1. +12
      Juli 24 2016
      Yankees spred sina kärnvapen runt om i Europa, som en berusad strumpa runt lägenheten, och kontrollen över säkerheten för dem var ansträngd, dyr, och även om det blåser, långt ifrån dem. När allt kommer omkring kommer de att avsluta spelet, och de kommer att få det ändå! am
      1. +11
        Juli 24 2016
        Citat: Major Yurik
        Yankees spred sina kärnvapen runt om i Europa, som en berusad strumpa runt lägenheten, och kontrollen över säkerheten för dem var ansträngd, dyr, och även om det blåser, långt ifrån dem. När allt kommer omkring kommer de att avsluta spelet, och de kommer att få det ändå! am


        Och media berättar också för barmaleyen att det inte är långt från gränsen till Syrien.
        1. +5
          Juli 24 2016

          Och media säger också till barmaleyen att det inte är långt från gränsen till Syrien
          Allt detta är ludd. För att detonera ett kärnvapen, även om du har det, behöver du en massa olika "småsaker". Börjar med närvaron av själva ammunitionen och slutar med åtkomstkoder som inte läggs ut på Internet.
      2. Kommentaren har tagits bort.
      3. +3
        Juli 24 2016
        Citat: Major Yurik
        , och kontroll över säkerheten för dem ansträngd,

        Vet du vilken typ av säkerhetsregim amererna har i lagringsutrymmena?
        1. +6
          Juli 24 2016
          Jag vet, Svyatoslav, hur de tappar sina bomber under flygningar, hur de skrapar när de frågas om det totala antalet kärnvapen vid baser runt om i världen, och så vidare. "Inkonsekvenser." Tja, av allt detta drar jag slutsatser i allmänhet. Något som det här! hi
          1. +3
            Juli 24 2016
            Citat: Major Yurik
            hur de tappar sina bomber när de flyger,

            Tja, jämför inte varmt med mjukt.
            Det är en sak att "tappa ett kärnvapen tillsammans med bäraren", en annan sak är att "plocka ut" en bomb från ett bevakat lager.
            Vi "tappade" förresten också våra stridsspetsar tillsammans med ubåtar. hi
            1. +2
              Juli 24 2016
              Jag är glad att Yankees-ordern är oföränderlig och orubblig för dig och är en modell, men jag förblir inte övertygad! hi
            2. +3
              Juli 24 2016
              korpral ... Det är en sak att "förlora ett kärnvapen tillsammans med bäraren, det är en annan sak att" plocka ut "en bomb från ett bevakat lager.
              Vi "tappade" förresten också våra stridsspetsar tillsammans med ubåtar.

              Du har rätt, men!
              Släpp strömmen till Natos militärbas?! Var finns 25 % av Natos taktiska kärnvapen i Europa! Detta har aldrig hänt tidigare i Natos historia.
              Ja, basen har oberoende redundanta strömförsörjningar, men detta
              inte för vardagen. Erdogan spelar på denna svaga länk i USA.
              Erdogan insåg att hans program för att bli sultanen i "det nya osmanska riket" hade misslyckats, och Turkiet hade hållits på tröskeln till EU i "elva år". De börjar förstå att de används rent av mot Ryssland (USSR) och lär dem dumt hur man lever.Turkarna är starka i sin patriotism i
              skiljer sig från det brokiga EU och USA. Det är bättre för oss att behålla en sådan granne som "vänner" än som fiender. Jag är säker på att vår Su är nedskjuten, det här är ett upplägg för en paus
              förbindelserna mellan Ryssland och Turkiet. Erdogan förstod detta först nu, efter kuppförsöket (eller före honom, efter att ha ordnat det själv?) och drar de "rätta" slutsatserna. Jag tror att Erdogans nästa steg, ett fullständigt avbrott med USA (anledningen till att inte utfärda en fiende till Turkiet) är att lämna NATO och närma sig SCO. CIA kommer att ha en uppgift i Turkiet, den fysiska elimineringen av Erdogan.
              1. +2
                Juli 24 2016
                Våra strategiska missilstyrkor baser "tills nyligen var strömlösa enkelt och enkelt. För utebliven betalning. Och här är en nödsituation.
          2. 0
            Juli 24 2016
            Det vill säga vi lagrar det väldigt dåligt, för på botten av haven finns de flesta av våra laddningar?
      4. +1
        Juli 24 2016
        Strumpor runt lägenheten och så direkt och full?!Jag håller inte med! Fyllerister behöver inte strumpor alls!
      5. 0
        Juli 24 2016
        Det är rätt.
        Du kan ha ett fikon i fickan.
        Pojkar, håll inte barnet nära "korgen"
  2. +6
    Juli 24 2016
    Den sista frasen att vår tiao inte kommer att nå USA är mycket kontroversiell ...
  3. +4
    Juli 24 2016
    Säg att USA var rädd för att lägga beslag på sina kärnvapen, så det kan vara värt att ställa frågan, men hur många av dem är utspridda runt om i världen.
    1. +2
      Juli 24 2016
      Citat från: svp67
      Du säger att USA är rädda för att beslagta sina kärnvapen, så du kanske borde ställa en fråga,

      Och en fråga av det här slaget, och inte på grund av dessa anklagelser (nåja, bortsett från andra tillfälliga mål att destabilisera Mellanöstern) är all denna borost i Turkiet? Se från denna "rädsla" att det kommer att vara möjligt för de berörda staterna att flytta dessa stridsspetsar till Tyskland, Rumänien, Polen eller de baltiska staterna, som ett alternativ till Moldavien eller Ukraina (de två sista länderna är mycket tveksamma, men vad fan är det inte skämt) tyst, det finns ett motiv och verkar vara motiverat.
  4. +2
    Juli 24 2016
    Men "lämnade" inte en viss mängd kärnvapen därifrån under tiden "till tredje hand?" Kanske var det en del av "myteriet?"
  5. -3
    Juli 24 2016
    det finns två alternativ
    1. USA var inte alls orolig för att putschisterna skulle kunna fånga kärnvapen
    2. det har inte funnits några kärnvapen där på länge, desto mer - luftbomber med kärnvapen är nu bara löjliga - förutom att slåss mot infödda som Saddam)))
    1. +2
      Juli 24 2016
      Citat från: antiexpert
      desto mer - luftbomber med kärnvapen är nu bara löjliga

      lura
      Längst bak i en skåpbil, mitt i en miljonstad, bara skrattar man. negativ
    2. +2
      Juli 24 2016
      Citat från: antiexpert
      det finns två alternativ
      1. USA var inte alls orolig för att putschisterna skulle kunna fånga kärnvapen
      2. det har inte funnits några kärnvapen där på länge, desto mer - luftbomber med kärnvapen är nu bara löjliga - förutom att slåss mot infödda som Saddam)))

      Speciellt för dig (klickbar)
      Taktiska kärnvapen i Europa
  6. +3
    Juli 24 2016
    Du kan prata om den amerikanska TNW utspridda över hela världen under lång tid, räknat dess antal och kraft. I vilket syfte detta gjordes är uppenbart till och med för en halvvett. Kanske kommer det väl till pass för någon, och de är där, över havet, vita och fluffiga ... Nej
    Detta är stressat:
    Nu utesluter inte Washington och Bryssel att man använder våld för att hålla tillbaka Moskva. De väpnade styrkorna i Nato-länderna sammantaget är betydligt överlägsna Rysslands väpnade styrkor, som i sin tur betraktar sina egna taktiska kärnvapen som ett sätt att avskräcka eventuell alliansaggression.


    Det kan vara så att Washington vill hålla tillbaka Moskva med våld. Om Bryssel spred förmodligen jänkarna själva rykten. Huruvida styrkorna i NATO-länderna i RF Armed Forces är överlägsna, kvalitativt eller kvantitativt, skrivs med en höggaffel på vattnet. Båda kommer att krattas, de kommer inte ens att ha tid att glädjas. Det passar inte författaren att upprepa dessa utomeuropeiska nonsens om NATO-blockets superstyrka ... Nej
  7. Kommentaren har tagits bort.
  8. 0
    Juli 24 2016
    Förenta staternas kärnvapen måste överföras under kontroll av det internationella samfundet - var är Lavrov, det är nödvändigt att ta upp frågan till FN eftersom det inte garanterar dess säkerhet. (så de ville göra med oss)
  9. 0
    Juli 24 2016
    Och från Rysslands östra territorier eller från ubåtar i USA:s omedelbara närhet, att vi inte har taktiska kärnvapen? jag kommer inte tro!..
  10. 0
    Juli 24 2016
    Citat från: yuriy55
    Du kan prata om den amerikanska TNW utspridda över hela världen under lång tid, räknat dess antal och kraft. I vilket syfte detta gjordes är uppenbart till och med för en halvvett. Kanske kommer det väl till pass för någon, och de är där, över havet, vita och fluffiga ... Nej
    Detta är stressat:
    Nu utesluter inte Washington och Bryssel att man använder våld för att hålla tillbaka Moskva. De väpnade styrkorna i Nato-länderna sammantaget är betydligt överlägsna Rysslands väpnade styrkor, som i sin tur betraktar sina egna taktiska kärnvapen som ett sätt att avskräcka eventuell alliansaggression.


    Det kan vara så att Washington vill hålla tillbaka Moskva med våld. Om Bryssel spred förmodligen jänkarna själva rykten. Huruvida styrkorna i NATO-länderna i RF Armed Forces är överlägsna, kvalitativt eller kvantitativt, skrivs med en höggaffel på vattnet. Båda kommer att krattas, de kommer inte ens att ha tid att glädjas. Det passar inte författaren att upprepa dessa utomeuropeiska nonsens om NATO-blockets superstyrka ... Nej

    Hurra, hurra, vi vinner alla!!! Kan vi tro de människor som är ansvariga för försvaret ändå med sina huvuden? Om militären säger att det är som ett ben i vår hals, kan det verkligen vara så?

    Enligt artikeln verkar det bara för mig att Erdogan drog staterna för kärnvapen så att
    påskynda utfärdandet av Güllen, och det är bara en av dem en sådan "Oh" konstigt dök upp.
    Kärnvapen "bara" så att ingen ska fånga och använda, för att vara direkt eller indirekt ansvarig för allt hi är lika med USA.
    1. 0
      Juli 24 2016
      Citat från wildfox
      Enligt artikeln verkar det bara för mig att Erdogan drog staterna för kärnvapen så att
      påskynda utfärdandet av Güllen, och det är bara en av dem en sådan "Oh" konstigt dök upp.
      kärnvapen "bara" så att ingen ska fånga och använda, USA är fortfarande ansvarigt för det direkt eller indirekt.

      Tyvärr har USA alltid kännetecknats av patologisk ansvarslöshet, både i ord och i handling. De senaste 25 åren har visat att i samband med Sovjetunionens kollaps, förde madrasser, att sätta på "hegemonens mössa", förstöra internationell rätt, förde kaos och kaos i världen, förde världen mycket nära en kärnkraftskatastrof.
      Vilken typ av ansvar kan diskuteras?
  11. +1
    Juli 24 2016
    För USA har TNW utplacerat i Europa alltid till stor del klassats som ett strategiskt vapen, med tanke på att det kan vara levereras till nästan alla delar av Rysslands europeiska territorium.

    Det skulle vara intressant att se hur de levererar det?
    PiSi. Kostroma. Lördagen den 23.07.16/8.00/331. Klockan är ca XNUMX Jag sitter på VO. Från gatan, i fjärran, hörs enstaka och korta automatiska ljudsignaler. "Självklart genomförs något demonstrativt på XNUMX:a regementet", tänkte jag.
    Klockan är ca 9.00 jag sitter på VO. Under balkongen hörs enstaka och korta automatiska skurar ... försäkra sig (min ligger på andra våningen). Vad vill du att jag ska tycka?... Jag samlar allt mitt mod till en knytnäve och går ut på balkongen... Tre män i kamouflage och hjälmar slår blankt mot "fienden" på andra sidan vägen. Han andades ut: "Tack och lov, min egen." Det här var min lördagsmorgon.
    Det finns en video, men på telefonen.
    1. 0
      Juli 24 2016
      Vi borde ha kastat dem en tom ölburk från andra våningen. Med ett rop: "Lägg dig ner!!!"
      1. +1
        Juli 24 2016
        Varför då? Killarna tränade "street fights". Jag störde inte ens dem och frågade "vad gör du här?". filmen "Välkommen eller inga främlingar tillåtna".
  12. 0
    Juli 24 2016
    Det finns ingen TNW i Incirlik. Några "gissningar".
  13. +1
    Juli 24 2016
    Det är synd att de inte fångade det, då skulle vi ha en specifik anledning att ge den här basen ett jävla slag
    1. 0
      Juli 24 2016
      Vem har "dig"?
  14. 0
    Juli 24 2016
    Värdet av kärnvapen ligger i den korta reaktionstiden (flygtiden) och skyddet från avlyssning under användningsprocessen. Detta uppnås endast genom att kombinera kärnladdningar med bärraketer.

    USA:s kärnvapenbomber är en föråldrad typ av ammunition, å ena sidan, och ett hot om att falla i händerna på ISIS, å andra sidan (flygbasen Incirlik ligger i nära anslutning till gränsen till Syrien, där Islamiska statens militanter är fortfarande baserade). Dessutom pågår ett fullskaligt inbördeskrig i Turkiet med deltagande av den kurdiska minoriteten, som mycket väl kan ha planer på färdiga kärnvapen för att nå en fördel i kriget.

    Dessutom visade turkarna själva, i processen av militärt uppror och dess undertryckande, hur det lätt kan falla i händerna på en av de krigförande parterna i den intraturkiska konflikten.

    Därför är USA:s motiv att hålla från 50 till 80 enheter taktiska kärnvapen (militärt ineffektiva) nästan i frontlinjen helt obegripliga.
    1. 0
      Juli 24 2016
      Varför tror du att taktiska bomber är en "föråldrad typ av ammunition"? Kommer de att explodera illa?
      Denna arsenal "gick inte" någonstans och skulle inte göra det. För den amerikanska basen, som den var, förblev amerikansk.

      Men även om vi antar att rebellerna tog och beslagtog denna ammunition, vad ska de göra med dem då?
      1. 0
        Juli 24 2016
        Är du bekant med begreppet "bärare"?

        Och det faktum att Incirlik är en turkisk flygbas, varav bara en del är ockuperad av den amerikanska militären?

        Utpressning är den första konsekvensen av att kärnvapen faller i händerna på kurdiska rebeller, ISIS-terrorister eller den sida som förlorade i den intraturkiska konfrontationen.
        1. 0
          Juli 24 2016
          Än sen då? Är ett modernt flygplan en föråldrad typ av vapen?

          Det vill säga "basen var amerikansk" och "del av basen var amerikansk" är bara filologi. Inga rebeller har någonsin stuckit näsan i den amerikanska zonen.

          Utpressning vad? Vad kan rebellerna göra med moderna flygvapen? Ta isär?
          1. 0
            Juli 24 2016
            Flygplan som bärare av kärnvapen blev föråldrade redan 1962 under den s.k. Karibiska krisen (sovjet-amerikanska kriget).

            Din "filologi" är bra - helheten och en del av helheten skrattar

            Rebeller, rebeller och terrorister kan, efter att ha beslagtagit kärnvapen, utpressa med en superskalig terrordåd och radioaktiv kontaminering av miljön (i händelse av en markexplosion av ett kärnvapen) - de har tillräckligt med självmordsbombare, och själva laddningen kan sprängas direkt på förvaringsplatsen.
            1. 0
              Juli 24 2016
              Och icke-nukleär betyder ganska modernt. Intressant slutsats. )

              Din "filologi" är bra - helheten och en del av helheten

              Innebörden är exakt densamma.

              och själva laddningen kan detoneras direkt på lagringsplatsen.

              Du är tydligen inte så väl insatt i initieringen av moderna kärnvapen. Det är omöjligt att spränga det utan att känna till åtkomstkoderna.
              1. 0
                Juli 24 2016
                Det finns storleksordningar fler icke-nukleära laddningar än nukleära. Det är för det första som sådana lufttrafikföretag som flygplan är avsedda. Och värdefulla, mycket effektiva och, viktigast av allt, kärnladdningar i bitar kräver en lämplig typ av bärare (missil) som garanterar säker och snabb leverans till den beräknade punkten.

                Den taktiska innebörden är faktiskt annorlunda - i det ena fallet står flygbasen (med en bevakad omkrets och bana) helt till amerikanernas förfogande, i det andra - till turkarnas förfogande.

                Det är bra att ha åtkomstkoder, det är ännu bättre att ha kodernas bärare - en amerikansk militär.
                1. 0
                  Juli 25 2016
                  Det vill säga, enligt din åsikt är kärnvapenvapen (av vilka det finns hundratals i tjänst) en bit, och flygplan värda tiotals miljoner dollar är förbrukningsvaror. Varför tas inte kärnvapenbomber ur bruk varken hos dem eller hos oss?

                  Den taktiska innebörden är generellt sett annorlunda

                  Ur synvinkel till tillgång till kärnvapen - samma sak - är lagringen belägen i en separat zon skyddad av amerikanerna.


                  Det är bra att ha åtkomstkoder, det är ännu bättre att ha kodernas bärare - en amerikansk militär.

                  Föreslår du att rebellerna flyger till Pentagon?
                  1. 0
                    Juli 25 2016
                    Jag menar att antalet bitar av taktiska kärnvapen är av samma storleksordning som antalet taktiska flygplan, och antalet bitar av konventionella bomber är två till tre storleksordningar högre än antalet av dessa flygplan.

                    Naturligtvis lagras kärnvapenbomber på Incirliks ​​flygbas i en speciell zon som bevakas av amerikanerna. Först nu är amerikanerna själva i denna zon "skyddade" av turkarna, som har alla möjligheter (specialstyrkor, pansarfordon, ingenjörsenheter) att ta denna zon under sin kontroll och fånga amerikanska taktiska kärnvapenoperatörer.

                    Incirliks ​​nukleära aktiveringskoder finns i Washington?
                    1. 0
                      Juli 25 2016
                      Modernt flyg är ganska kapabelt att utföra en operation för att leverera ett kärnvapen till ett taktiskt djup. Därför ersätts fritt fallande bomber inte (och har inte ersatts tidigare) utan undantag med andra leveranssätt. Och det faktum att andra icke-flygtaktiska medel nu också är förbjudna spelar förstås också in. Därför byter Yankees till "hantering" av bomben (i den 12:e versionen), men inte mer. Det kommer att vara nödvändigt att ansöka - de kommer att bestämma sig med en outfit av krafter. Samtidigt kommer kontrollen över "produkten" vara upp till de sista sekunderna-minuterna för personen.

                      Först skrev jag att det inte fanns något i verkligheten. Inget angrepp på den amerikanska baszonen.
                      För det andra kommer TNW-operatörer under en sådan attack att ha mycket tid på sig att göra ammunition oanvändbar. Och detta kan göras på olika sätt.

                      Incirliks ​​nukleära aktiveringskoder finns i Washington?

                      Såklart ja. Som med alla kärnvapen i fredstid. Ja, och under den hotade perioden, troligen också. Och då kommer någon annan att börja flippa ut eller vilja ha ett monument i historien och Hej. )
                      1. 0
                        Juli 25 2016
                        Modernt flyg i en kärnvapenkonflikt har helt enkelt inte tid att leverera taktiska kärnvapen till mål på taktiskt djup av en enkel anledning - målen (OTRK) kommer att hinna skjuta tillbaka mycket tidigare än planen når dem, för att inte tala om faktum att resultatet av konfrontationen mellan flygplan och luftvärnssystem fortfarande är okänt, särskilt som S-350 och S-400.

                        Förbudet gäller endast markbaserad RSD. Det finns inga begränsningar för luftuppskjutna IRM:er av Kalibr-A och JASSM-ER-typerna, såväl som sjöuppskjutna IRM:er av Kalibr- och Tomahawk-typerna.

                        En termonukleär laddning kan göras oförmögen att bekämpa på bara ett sätt - genom en icke-koncentrisk explosion av konventionella sprängämnen utformade för att implodera det första plutoniumsteget. Samtidigt förblir själva plutoniumet intakt och dess form kan återställas mekaniskt. Högtryckscylindern med en deuterium-tritiumförstärkare är också skadad, liksom det yttre skalet av bly.
                        Det andra steget av litiumdeuterid med en intern plutoniumsäkring förblir intakt.
                        Som ett resultat, med en liten investering av tid, är det möjligt att återmontera en termonukleär laddning - det finns tillräckligt med fysiker och mekaniker i Turkiet.

                        Så närvaron eller frånvaron av åtkomstkoder påverkar inte på något sätt möjligheten att använda amerikanska taktiska kärnvapen om det går över i turkarnas händer.
                      2. 0
                        Juli 26 2016
                        I vilken kärnvapenkonflikt? Om detta är en "apokalyps" med utbyte av kärnvapenanfall, så minskar värdet av taktiska kärnvapen, och några hundratals taktiska kärnvapenbomber kommer inte att göra någon skillnad. Om ett begränsat kärnvapenkrig, då, var har OTRK med det att göra? Målen för kärnvapenangrepp kommer att bli mycket större.

                        Förbudet gäller endast markbaserad RSD. Det finns inga begränsningar för luftuppskjutna IRM:er av Kalibr-A och JASSM-ER-typerna, såväl som sjöuppskjutna IRM:er av Kalibr- och Tomahawk-typerna.

                        Förbudet gäller alla taktiska kärnvapen, förutom sjöfart (med utplacering till arsenaler) och flygplan. Så vår OTRK har inga kärnladdningar. Kryssningsmissiler är inte längre föremål för taktiska begränsningar. Egentligen är det bara strategiskt flyg som använder dem i vårt land. Samtidigt kommer ingen, som i fallet med flyget, att ge några garantier för att ammunitionen inte skjuts ner på vägen.

                        Som ett resultat, med en liten investering av tid, är det möjligt att återmontera en termonukleär laddning - det finns tillräckligt med fysiker och mekaniker i Turkiet.

                        Nåväl, här går vi redan i en mer rimlig riktning. Det vill säga, rebellerna, enligt din åsikt, bör först plocka upp bomberna (utan att spränga dem) eller samla upp skräpet efter initiering (mycket kraftfulla initieringsladdningar). Samla sedan allt detta någonstans, häll det (du behöver veta hur), mal det (du måste ha utrustning och kunna hur) och montera en ny primitiv lågavkastande plutoniumammunition.
                        I själva verket talar vi inte om rebellernas mottagande av kärnvapen, utan deras tillgång till kärnmaterial, som de kommer att behöva förvandla till åtminstone något slags vapen under ganska lång tid. Och hur man levererar det här vapnet till fienden. När allt kommer omkring kommer bomben att visa sig vara av betydande storlek.

                        PS Och vad har vi redan i tjänst med "Caliber-A"?
                      3. 0
                        Juli 26 2016
                        En kärnvapenkonflikt under moderna förhållanden kommer inte att vara entydigt apokalyptisk, utan eskalerande – med möjlighet att sluta i någon av upptrappningsfaserna.

                        Den nuvarande militära doktrinen i Förenta staterna tillhandahåller eskalering av en militär konflikt med en tekniskt avancerad fiende enligt schemat: ett förebyggande anfall med konventionella vapen med hög precision - ett anfall av taktiska kärnvapen - ett anfall av strategiska kärnkrafter.
                        Den ryska militärdoktrinen sörjer också för upptrappning, men på ett förkortat sätt: en vedergällning av taktiska kärnvapen är en strejk av strategiska kärnvapenstyrkor.
                        Nyckelpunkten är repressalien från ryska taktiska kärnvapen i OTRK:s person, eftersom ett förebyggande anfall med amerikanska högprecisionsvapen kommer att utföras av JASSM och Tomahawk kryssningsmissiler med lång flygtid och öppning av en massmissil uppskjutning med hjälp av system för tidig varning (tre redundanta delsystem - satelliter, radar över horisonten, radar över horisonten).
                        Den grundläggande poängen för Ryska federationen är att hinna leverera ett kärnvapenangrepp mot NATO:s militära anläggningar (främst på de platser där TNW-fartyg är baserade) innan blocket går över till den andra fasen av konfliktupptrappningen.

                        KR "Caliber-A" och JASSM är designade för användning av taktiska flygplan. Revolveruppskjutningarna av strategiska bombplan är skräddarsydda för att passa andra X-102 och AGM-129 kryssningsmissiler.
                        Jag är säker på att alla Iskander-M OTRKs har kärnstridsspetsar.

                        Den specifika B61-bomben använder en mycket primitiv förstastegs termonukleär laddning i form av en ihålig plutoniumcylinder, som sprängs i radiell riktning genom att detonera en yttre ihålig cylinder av konventionella sprängämnen. Vid en icke-koncentrisk detonation av sprängämnen krossas plutoniumcylindern endast delvis utan att det bildas en kritisk massa.
                        Det är inte svårt att återställa den geometriska formen på en cylinder av metalliskt plutonium, såväl som att överlägga den med sprängämnen med sprängkapslar anslutna till en elektrisk säkring med ledningar av samma längd.
                        Problemet är bara i det andra steget booster - en högtryckscylinder fylld med deuterium-tritiumgas, som kan skadas av en explosion, såväl som i en neutronlins. Men i princip ökar de bara laddningseffekten maximalt, d.v.s. det är fullt möjligt att klara sig utan dem, förvandla en "ren" termonukleär laddning till en sk. smutsig bomb med relativt hög effekt från 50 till 100 kt.

                        PS När det gäller antagandet av "Caliber-A" vid den tiden, är ingenting känt (liksom det inte var känt förrän 2015 om antagandet av "Caliber" med en räckvidd på 1600 km).
                      4. 0
                        Juli 26 2016
                        En kärnvapenkonflikt under moderna förhållanden kommer inte att vara entydigt apokalyptisk, utan eskalerande – med möjlighet att sluta i någon av upptrappningsfaserna.

                        Jag håller med – eskalering är ett av de mest troliga scenarierna.

                        Nyckelpunkten är repressalien från ryska taktiska kärnvapen i OTRK:s person,
                        .
                        Du verkar skriva allt vackert här, men hur kan OTRK:s vedergällningsanfall vara nyckeln om kärnvapnen i dessa komplex har avvecklats?

                        Jag är säker på att alla Iskander-M OTRKs har kärnstridsspetsar.

                        Du bygger på något sätt allt väldigt harmoniskt utifrån bara dina gissningar-förtroende. Så mycket att gissa. Ryssland är fortfarande bundet av ett avtal om taktiska kärnvapen. Hittar inte att vi först skulle behöva förklara den ogiltig. Det är trots allt inte så enkelt att dölja sådana förberedelser.

                        En speciell B61-bomb använder ett mycket primitivt första steg av en termonukleär laddning i form av en ihålig plutoniumcylinder ...

                        Så. Låt mig gissa – du är definitivt ingen specialist på kärnvapen. "Bara att lägga över sprängämnen är på något sätt helt oseriöst." Hur ska du återställa det - kommer du att öka det? Hur man häller även om den här cylindern (och jag kommer inte ens att argumentera om B-61-enheten) Hur man smälter och häller? Hur kommer parametrarna för metalliskt plutonium att förändras under en sådan transfusion? Detta är även utan att ta hänsyn till nyanserna av laddningsoxidation och andra isotopiska charm.

                        Problemet kommer inte bara att vara i det andra steget - det kommer att vara nödvändigt att gjuta en monolitisk subkritisk massa från det befintliga plutoniumet, som inte kräver en hög grad av kompression, samtidigt som det är tillräckligt viskös för att inte smulas sönder med ett kanonladdningssystem. Det är du som kommer att ta bort alla bomber (och de kommer fortfarande att explodera surt när du försöker analysera), för där är initieringsladdningarna inte så blygsamma i kraft.

                        PS
                        Journalister? Kanske. Under tiden använder flyget sina missiler. Under tiden har vi ganska blygsamma produktionsvolymer av dessa KR. Flottan skulle ge även det brödet.
                      5. 0
                        Juli 26 2016
                        Det finns inget kanonschema i det första steget av B61, det finns bara en ihålig cylinder som ett glas utan en botten gjord av metalliskt plutonium.

                        Metallglaset behöver inte smältas, det behöver bara rätas - för att återställa formen på rotationskroppen med knockoutmetoden.
                      6. 0
                        Juli 27 2016
                        Det finns inget kanonschema i det första steget av B61, det finns bara en ihålig cylinder som ett glas utan en botten gjord av metalliskt plutonium.

                        Naturligtvis finns det inget sådant schema i bomben. Detta är ett av få alternativ för att skapa en fungerande hemgjord enhet. Om du har tur förstås.

                        Metallglaset behöver inte smältas, det behöver bara rätas - för att återställa formen på rotationskroppen med knockoutmetoden.

                        Känner du till allotropa modifieringar av plutonium? Vilka knockouts är i alfatillståndet - cylindern kommer att spricka, till och med legerad (jag kommer inte att skriva vad), och ännu tidigare kommer den att splittras under en skyddande detonation av initierande laddningar. Därför är det enda sättet att få till något "hemskt" metallurgi med efterföljande bearbetning - att ta fler fragment (och om du har tur, hela kärnor) och smälta dem till stora "nästan kritiska" sfärer-cylindrar. Naturligtvis, under överinseende av specialister på sådan gjutning, annars kommer de att visa sig vara för ömtåliga och spridas redan innan ... Och först då gör en "pistol" och tro att "Det kommer att fungera!". Det är lätt att känna av en sådan laddning att det kommer att finnas noll i bokstavlig och bildlig mening.
                      7. +1
                        Juli 27 2016
                        I en bomb med en diameter på 33 cm ser det första steget av en termonukleär laddning ut så här (i form av en ihålig plutoniumcylinder).

                        I det första steget används en legering av plutonium med gallium (0,9 - 1,0 procent) för att ge plasticitet till plutonium i dess alotropa α-modifiering.

                        Kanonschemat för att få en plutoniumladdning till en kritisk massa har inte använts på 40 år nu.

                        PS Vi måste fortfarande placera en artikel om utformningen av kärn- och termonukleära laddningar på VO.
                      8. 0
                        Juli 28 2016
                        Så jag menar bara att även legerad Pu inte kommer att tolerera att bli slagen på den i syfte att "redigera".

                        Jag talar om "kanonen" bara som en metod för turkisk "hemlagad".
  15. -1
    Juli 24 2016
    Vinden blåste från havet ... Hampa drog ... USA väljer tid och plats för kärnvapenangrepp, och inte ........... outbildade ....... apor. Jag sänkte mattorna.
  16. 0
    Juli 24 2016
    Och media säger också till barmaleyn att det inte är långt från gränsen till Syrien. [/ Citat]
    barmaley vet redan var allt är, de utnyttjar bara det faktum att ägarna kommer att skicka från utlandet, de ger kemi, vi hoppas att de inte planterar kärnvapen vad
  17. 0
    Juli 24 2016
    Eh... Och detta kan vara en anledning...
    ps Under Ergodas bör Konstantinopel ...
    pss Av pressen att döma.
  18. 0
    Juli 24 2016
    Citat från anna1980
    barmaley vet redan var allt är


    Så aiboliterna sover inte
  19. 0
    Juli 24 2016
    Här är problemet något annat: de skulle stjäla laddningen och leta efter vindfistlar på fältet. Och om han sedan "dök upp" i Syrien under inte de mest rosiga omständigheterna?
  20. 0
    Juli 25 2016
    Citat: Operatör
    Amerikanska kärnvapenbomber är en föråldrad typ av ammunition,

    Och de ryska?
  21. 0
    Juli 25 2016
    Och ryska, såväl som franska, brittiska, kinesiska, indiska, pakistanska och israeliska.
  22. 0
    Juli 25 2016
    Citat: Operatör
    Och ryska, såväl som franska, brittiska, kinesiska, indiska, pakistanska och israeliska.

    Men här är det som är mest utmärkande. Inget av länderna anser att dessa vapen är föråldrade och gör sig inte av med dem. Varför tror du? Kanske för att det inte är förlegat och det finns situationer då de (bomber) kan användas till fullo? Tror du att ett par F-16-grupper som går till NMV över Svarta havet inte är kapabla att attackera mål på Svarta havets kust i Kaukasus eller i norra Kaukasus ?? (det är till exempel så). Eller är ett sådant flygplan (flygplansgrupp) inte kapabelt att slå mot fiendens frontlinje ???
    1. 0
      Juli 25 2016
      Jag vet inte om en "två eller tre grupper" av F-400 (mest troligt inte) som lyfte från Incirlik-flygbasen och hittades vid start av containerradarn över horisonten i Voronezh-regionen är kapabla att bryta igenom luftvärnssystemet S-16, men jag vet med säkerhet att redan innan dessa flygplan närmar sig luftförsvarets täckningsområde kommer de ryska Iskander-M OTRK:erna att starta med en flygtid på 5-10 minuter och vända allt turkiskt land, sjö- och flygbaser till en askhög.
      Vad är då poängen med en luftattack – bortskaffande av taktiska kärnvapen mot tomma mål?

      Varför använda kärnvapenbomber med en kapacitet på 340 kt för att slå mot frontlinjen av fiendens försvar - för att förstöra vänliga enheter inom en radie av 10 km?
  23. 0
    Juli 25 2016
    Citat: Operatör
    Jag vet inte om en "två-tre grupper" F-400 kan bryta igenom luftvärnssystemet S-16 (mest troligt inte)

    Ja, hela norra Kaukasus är solida S-400-regementen ... Kan du berätta för mig var detta regemente är stationerat och dess förstörelseområden, eller kommer du att hitta det själv ??

    Citat: Operatör
    lyft från Incirlik-flygbasen och upptäcktes vid start av radarn "Container" över horisonten i Voronezh-regionen

    Jo, naturligtvis, ytterligare en "wunderwaffe", som utan den. Men ingenting att arbetet med denna station är verkligt bara i fredstid? Och vad beror på jonosfärens tillstånd? Och vad är jamming?
    Förresten, i Voronezh-regionen har det aldrig varit och är inte ...

    Citat: Operatör
    men jag vet med säkerhet att redan innan dessa flygplan närmar sig luftförsvarets täckningsområde kommer den ryska Iskander-M OTRK att starta med en flygtid på 5-10 minuter och kommer att förvandla alla land-, havs- och flygbaser i Turkiet till en hög aska.

    Vet du exakt? Ryska OTRK i mängden en brigad ... I Krasnadar-regionen ... Och vilken typ av baser i Turkiet kommer de att förvandlas till en askhög? Speciellt när man tänker på att för att nå åtminstone något anständigt i Turkiet måste dessa komplex överföras nästan till Sukhumi-regionen. Har du hört talas om en sådan stad i Abchazien...

    Citat: Operatör
    Vad är då poängen med en luftattack – bortskaffande av taktiska kärnvapen mot tomma mål?

    Och militärbaser, arméhögkvarter, miljonstäder är tomma mål???

    Citat: Operatör
    Varför använda kärnvapenbomber med en kapacitet på 340 kt för att slå mot frontlinjen av fiendens försvar - för att förstöra vänliga enheter inom en radie av 10 km?

    Jaha? Har du, i din verklighet, redan strategiska bomber på F-16? Men tillåter inte religion att hänga en bomb med en justerbar kraftuppsättning, till exempel på 1,5 eller 10 kt?
    Du verkar betrakta alla i världen som dårar, eftersom de inte avskriver, som du säger, föråldrade vapen, utan ger det förmågor som de inte hade tidigare ...
    1. 0
      Juli 26 2016
      Förutom Iskander-M kommer sjö- och luftbaserade Kalibr-missiler att skjutas mot mål i Turkiet – rutten har redan testats i praktiken.

      Miljonstarka städer är under de strategiska kärnvapenstyrkornas pistol. Och taktiska kärnvapen är designade för att förstöra militära anläggningar. De primära militära anläggningarna är baserna för TNW-bärare - OTRK-raketer (som fortfarande behöver hittas, eftersom de är mobila) och taktiska flygfält med kärnvapenlagringsbaser (som du inte behöver leta efter, eftersom de är stationära) . Och alla typer av högkvarter är sekundära mål, eftersom de med en hög grad av sannolikhet kan dras tillbaka från sina platser för permanent utplacering på fältet. Det här är en klassiker.

      Jag menar inte abstrakta strategiska, utan specifika taktiska kärnvapenbomber utplacerade vid Incirlik-B61-flygbasen med en maximal avkastning på 340 kt och ett antal på 50 till 80 enheter. Det faktum att deuterium-tritium-boostern och några andra element i en termonukleär laddning gör det möjligt att minska den maximala kraften för dess explosion är ingen hemlighet.
      Det är helt enkelt ingen mening:
      - för användning längst fram i frontlinjen, det finns 3-kt laddningar som en del av 155-m artillerigranater, 100-kt kortdistansmissilstridsspetsar används i det taktiska försvarsdjupet och 340-kt stridsspetsar av medium -räckviddsmissiler används i operationsdjupet.
      Varför i helvete slösa bort en knapp 340-kt laddning med artificiellt reducerad kraft för att bryta frontlinjen av försvar?

      Dessutom tar du inte hänsyn till de radioaktiva konsekvenserna av att minska kraften hos en termonukleär laddning - det första steget av plutonium som väger 5 kg, istället för att helt reagera med produktionen av kortlivade isotoper av zink, strontium och jod, kommer att falla i form av 4,5 kg plutoniumdamm på fiendens huvuden och deras trupper med garanterad död för dem inom två till fyra veckor.

      PS Till skillnad från dig, jag uppskattar inte de mentala förmågorna hos de nuvarande anställda vid det amerikanska försvarsdepartementet, som lyckades adoptera F-35, SM-3 och Gerald Ford.
  24. 0
    Juli 26 2016
    [quote = Operatör] Förutom Iskander-M kommer sjö- och flygbaserade Calibers att skjuta upp mot mål i Turkiet - rutten har redan testats i praktiken. [/ Quote]
    "Luftbaserade kalibrar"? Aj!!!! Var är du???? Genom Turkiet genom Iran – väldigt kreativt. Glöm inte att den turkiska armén inte är skäggiga män från ISIS. Och rakt över Svarta havet ... jag undrar var dessa "Kaliber" kommer att falla ... Och hur många "Kaliber" vi kan skjuta i en salva, och hur många som kommer att nå turkiska flottbaser ... speciellt i Medelhavsteatern av operationer...

    [citat = Operatör] Miljonstarka städer är under pistolen av strategiska kärnvapenstyrkor. Och taktiska kärnvapen är utformade för att förstöra militära anläggningar. De primära militära anläggningarna är baserna för TNW-bärare - OTRK-raketer (som fortfarande behöver hittas, eftersom de är mobila) och taktiska flygfält med kärnvapenlagringsbaser (som du inte behöver leta efter, eftersom de är stationära) . Och alla typer av högkvarter är sekundära mål, eftersom de med en hög grad av sannolikhet kan dras tillbaka från sina platser för permanent utplacering på fältet. Det här är en klassiker.[/quote]
    Klassiskt såklart. Jag kommer att säga ännu mer - det här är TEORI. Och verkligheten skiljer sig från teorin, som himmel och jord. Vad kommer inledningsvis att bli förvånad, och vad i andra led är känt bara i kärnkraftsplaneringsgruppen. Dessutom finns det förutom OTRK, flygfält och annat ett enormt antal mål för samma luftbaserade taktiska kärnvapen. Som kommer att påverkas inte av strategiska krafter, utan av flyget. Ta till exempel samma område som kallas Stor-Sochi. Som mål för strateger kanske det inte är intressant. Och för taktiska flyganfall - det är otillämpligt. Och det finns mål. Ett par hamnar finns bara i Stor-Sochi, flygplatsen, hamnarna i närliggande Tuapse, Gelendzhik. Och flygplatser också. Järnvägslinjen som går längs hela kusten är en strategisk gren, som är lättare att täcka med en bomb i kilotonklassen än att spendera dussintals FAB på den.
    Det finns också undermiljonstäder. Som officiellt inte når miljonärer, men i verkligheten överträffar de. Många av dem har industriföretag. Det finns fortfarande mindre städer där det finns industri och för vilka ingen kommer att spendera strategiska kärnstridsspetsar. Men de ligger 2-3 hundra kilometer från kusten.

    [citat = Operatör] Jag menar inte abstrakta strategiska, utan specifika taktiska kärnvapenbomber utplacerade vid Incirlik Air Base - B61 med en maximal avkastning på 340 kt och ett antal på 50 till 80 enheter. / Citat]
    Så det visar sig att man säger en sak, och ger en annan som exempel. Det var inte för inte jag frågade: "Ska du hänga strategiska bomber på F-16"? Och du fortsätter i samma anda och nu. På tal om Injerlik-basen och taktiska bomber, du fortsätter att nämna kraften i en strategisk bomb som ett exempel.

    dig för information.
    För närvarande är det amerikanska flygvapnet beväpnat med 5 modifieringar av B-61-bomben. Av dessa är TRE modifikationer taktiska och TVÅ är strategiska.
    Av de taktiska bomberna i tjänst med följande modifieringar: B61-3, B61-4 och B61-10
    Effekt (max) för modell 3 - 170 kt, för modell 4 - 45 kt, för modell 10 - 80 kt. Den senare är i reserv.
    Modell 7 (B61-7) - strategisk bomb med en kraft på 340 kt. En variant av B61-7 antibunkerbomben betecknas B61-11. Deras kapacitet är densamma - 340 kt. Men de är i tjänst med USA:s strategiska luftfart och är alla lagrade på amerikansk mark.
    Efter 2005, i materialet om amerikanska taktiska vapen i Europa, nämns det inte ens närvaron av B61-3 i Europa. Exklusivt endast om modellerna 4 och 10. Så med nästan 100% sannolikhet kan vi säga att i Europa, och ännu mer i Turkiet, finns det ingen sådan ammunition. Och maxeffekten för B61-4-modellen är 45 kt, inte 340, vilket du ger som exempel.
    1. 0
      Juli 26 2016
      Typen av B61-modellen baserad på Incirlik är i stort sett okänd, men även vid ett minimum av 45 kt X 50 enheter i händerna på turkarna, kurderna eller ISIS är ett tungt utpressningsargument.

      Jag har redan i kommentarerna beskrivit det moderna amerikanska scenariot med ett eskalerande krig: en konventionell attack - en taktisk kärnvapenattack - en strategisk kärnvapenattack. För att motverka detta scenario är det nödvändigt att snabbt eliminera amerikanska bärare av taktiska kärnvapen med ett vedergällningsanfall redan innan det ögonblick då konventionell ammunition når målen i Ryssland. Detta kan uppnås på bara ett sätt - att använda OTRK med speciella stridsspetsar.

      Sammansättningen av målen på ryskt territorium spelar ingen roll med detta tillvägagångssätt.
  25. 0
    Juli 26 2016
    Citat: Operatör
    Det faktum att deuterium-tritium-boostern och några andra element i en termonukleär laddning gör det möjligt att minska den maximala kraften för dess explosion är ingen hemlighet.
    Det är helt enkelt ingen mening:
    - för användning längst fram i frontlinjen, det finns 3-kt laddningar som en del av 155-m artillerigranater, 100-kt kortdistansmissilstridsspetsar används i det taktiska försvarsdjupet och 340-kt stridsspetsar av medium -räckviddsmissiler används i operationsdjupet.
    Varför i helvete slösa bort en knapp 340-kt laddning med artificiellt reducerad kraft för att bryta frontlinjen av försvar?

    Och här, Andrey, jag ber om ursäkt, du har börjat teoretisera och, förlåt, filosofera. det skulle inte vara någon mening - ingen skulle tillverka ammunition med variabel effekt. Det finns för närvarande inga kärnvapenartillerigranater. Alla avvecklades 1992 och jag är rädd att de kasserades, eftersom jag inte har sett något omnämnande av dem under de senaste 10 åren. Och det är inte alltid möjligt att använda artilleri längs frontlinjen. Kortdistansmissiler (taktiska) - du behöver generellt titta på vad som finns kvar i tjänst och med vem. Varken amerikanerna, vi eller de europeiska länderna har medeldistansmissiler. Deras huvudsakliga producenter är Kina, Nordkorea, kanske Sydkaukasien, Pakistan, Indien, Iran och Israel har något. Så det är vettigt att slösa bort en laddning, även om den inte är full effekt, finns det fortfarande.

    Citat: Operatör
    Dessutom tar du inte hänsyn till de radioaktiva konsekvenserna av att minska kraften hos en termonukleär laddning - det första steget av plutonium som väger 5 kg, istället för att helt reagera med produktionen av kortlivade isotoper av zink, strontium och jod, kommer att falla i form av 4,5 kg plutoniumdamm på fiendens huvuden och deras trupper med garanterad död för dem inom två till fyra veckor.

    Detta är redan ledsen, filosoferande. Om det är taktiskt fördelaktigt kommer ingen att bry sig - om det kommer nederbörd, om det kommer att bli ...

    Citat: Operatör
    PS Till skillnad från dig, jag uppskattar inte de mentala förmågorna hos de nuvarande anställda vid det amerikanska försvarsdepartementet, som lyckades adoptera F-35, SM-3 och Gerald Ford.

    Det är inte nödvändigt att mäta alla med en arshin. Detta är kantat av det faktum att gradvis börjar hat och försäkran med dess kraft. Och jag har en ganska hög uppfattning om US DoD. De gör det, ibland med misstag, men de gör det. Pratade. Deras F-35 är det fjärde fordonet tillverkat med stealth-teknik, och vi fortsätter alla att hävda att vår "stealth" T-50 kommer att "riva" dem alla. Men det är bara deras bilar som är i drift, vissa är till och med avvecklade eftersom de har uttömt sin resurs, och vi har det inte ens i serien.
    Och varför gillar du inte samma familj av missiler "Standard". I decennier har modernisering pågått, nya modeller har tagits i bruk, av vilka några har högre prestanda än våra.
    Nåväl, Ford. Han har ännu inte accepterats i flottan. Byggd, förresten, på halva tiden som vi bygger blyfregatten ...
    1. 0
      Juli 26 2016
      155 mm såväl som 152 mm kärnvapenartillerigranater masstillverkades. Även om de tas ur drift ligger deras skrov i lager (inklusive startcylindrar), och plutoniumladdningar av den enklaste formen (i form av en ihålig cylinder) som väger 5-6 kg vardera kan tillverkas på kortast möjliga tid från lager av plutonium av vapenkvalitet (volym flera hundra ton). Problemet är bara i produktionen av tritium för boosters med en hastighet av 3-4 gram per projektil.

      Vi och amerikanerna har en stor del av "missiler" med kort räckvidd - raketer för Smerch MLRS och ATACMS.

      Du motsäger dig själv och argumenterar först om nyttan av att reglera kraften hos kärnladdningar för att inte skada dina trupper med en stötvåg, ljusstrålning och genomträngande strålning, och sedan argumenterar du för att ingen ska bry sig om att skydda sina trupper från plutoniumdamm samtidigt som kraften hos kärnladdningar minskar.

      Jag påstod aldrig att Penguin skulle slitas isär av T-50 (som ännu inte existerar), jag hävdade att Penguin skulle slitas isär av Su-35S (som redan finns) och det är just detta som är problemet med F-35.
      Problemet med SM-3 ligger i stridsspetsen - en atmosfärisk kinetisk interceptor, som inte alls kan fånga upp stridsspetsar i atmosfären från ordet och i rymden inte kan välja dem från lockbete.
      Hangarfartyget Gerald Ford kan vara bra i allt (i framtida tid), förutom en sak - i en kärnvapenexplosion på hög höjd som genererar EMP kommer alla dess elektromagnetiska katapulter att brinna ut med en klar låga.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"