före loket

175
Vi utelämnar medvetet Hamletfrågan om inhemska ur våra diskussioner flotta: behöver vi överhuvudtaget hangarfartyg? Dess själva iscensättning vittnar bara om en sak - svagheten, partisk karaktär hos inhemsk vetenskap, i synnerhet marinvetenskap. I en tid då alla kontinentala alternativ för att lösa problemet har uttömts på grund av att den huvudsakliga faran flyttats till oceaniska riktningar, är det uppenbart att rent kontinentalt försvar är till liten nytta på grund av dess passivitet och begränsningar. Dessutom har den potentiella fienden redan brohuvuden på kontinenten, som han förbereder för att expandera bara från havet.

Frågan om återupplivning av den inhemska flottan, och i form av havet och därför balanserad, där det inte finns något alternativ till dess flygverksamhet, bör därför inte göras beroende av cirka 13-17 miljarder dollar för konstruktion av ett hangarfartyg. De ska enligt uppgift dyka upp tidigast i slutet av 2025. Många tror att först då kommer tiden att komma för TTZ och andra saker: vem ska designa, var man ska bygga, vad man ska beväpna ... Uppenbarligen borde ovanstående problem redan arbetats med.

Även Italien, Spanien och Thailand har hangarfartyg. Därför behöver vi dem - en sådan fråga bör inte ställas alls, eftersom svaret är klart i förväg.

Och den sista preliminära övervägande: hangarfartyg måste alltid hanteras, ständigt, också för att uppgiften att utveckla och bygga inte har en tillfällig lösning. Det kompliceras av ett stort antal förutsättningar och förberedande åtgärder.

Vad man ska flyga

Kanske är det lika bra att det inte finns pengar till ett hangarfartyg. Vi är absolut inte redo för dess konstruktion. Vad Krylov-institutet presenterade vid den senaste sjösalongen i form av en modell av ett lovande hangarfartyg är orealistiskt och ganska långt ifrån den representation som krävs.

Branschen är naturligtvis redo att svara med entusiasm på en sådan order och acceptera den även idag. Först den astronomiska kostnaden. För det andra lovar projektet att sträcka sig i minst 10-12 år, eller ännu mer. När det gäller tidpunkten kan man hänvisa till erfarenheterna från stater och flottor som är avancerade i dessa frågor, med både en skola för att bygga sådana fartyg och ett omfattande tekniskt samarbete. Storbritannien, säg, har bara designat sina sista hangarfartyg i nio år. Och de måste definitivt utvecklas utifrån åtminstone det faktum att en serie ska byggas, och inte ett enda, som det är nu, skepp, av ringa intresse för dess ofullkomlighet.

före loketDet är vanligt att gå vidare till design, baserat på idén om det huvudsakliga vapen, som kommer att utrustas med ett lovande fartyg. För ett hangarfartyg är detta i första hand den huvudsakliga typen av stridsflygplan som ingår i luftvingen. Enligt moderna operationella-taktiska koncept - universell (attack fighter). Dessutom är det nu otänkbart att föreställa sig en sådan vinge och själva agerandet av en flotta som grupperar sig bort från dess kust, även i den mest allmänna uppfattningen - utan transportfartygsbaserade AWACS, PLO, åtminstone ur synvinkeln att säkerställa hangarfartygets egen stridsstabilitet, såväl som flottan som anförtrotts den.

Därför bör du först och främst omedelbart beställa det viktigaste universella bärarbaserade flygplanet av den 5: e generationen med funktionerna för ett strids- och attackflygplan och en bomblast på minst sju ton, med en stridsradie på 1200 kilometer. Det är dags att korrekt ställa de som rapporterar till regeringen att vi redan har det på deras plats, längs vägen förklara för dem och de som lyssnar på dem att den eftertraktade attackfightern måste vara den bästa i världen och förbli så tills åtminstone 2030-2035. Obs: ett luftfartygsbaserat flygplan, i synnerhet dess styrka, har särskilda krav som inte ställs för markbaserade fordon. Samtidigt bör TTZ utfärdas för utveckling av ett AWACS-flygplan med en ultramodern radar, det mest ekonomiska och kraftfulla kraftverket. I samma flygplan - anti-ubåts- och transportmodifieringar. Jag tror inte att fullgörandet av dessa uppgifter med leveransen av det beställda flygplanet kommer att kunna hålla tidsfristerna på mindre än fem eller sex år, även om de bästa krafterna inom flygindustrin mobiliseras under särskild övervakning av toppen ledning av landet och flottan. Det är tillrådligt att inte hänföra dessa kostnader direkt till utvecklingen av ett hangarfartyg, då kan man hitta medel för att finansiera utvecklingen just nu.

Dessutom kräver hangarfartyget, liksom UDC, en tung helikopter i olika modifieringar - transport och lossning, för att utföra speciella operationer på stora djup, anti-ubåt. Kamov har inte detta och kommer uppenbarligen inte att göra det. Dessutom är Kamovs fordon extremt överdimensionerade, vilket knappast är acceptabelt under fartygsförhållanden, och är inte tillräckligt aerodynamiska. Om det här med helikoptrar kanske vi kommer att sluta, eftersom fortsättningen av ämnet börjar gå utöver hangarfartygets behov. Hur lång tid kommer det att ta att utveckla dessa AWACS-, PLO- och helikopterflygplan? Säkert inte mindre än fem år, och sedan om TTZ faller i rätt händer.

starta och ta emot

Designen av ett hangarfartyg innehåller unika funktionella mekanismer som inte upprepas någon annanstans, dessutom är de tekniskt så komplexa att deras skapelse idag är tillgänglig för en mycket begränsad krets av tillverkare. Vi talar för det första om ånga eller elektromagnetiska katapulter för att lyfta 30-50-tons flygplan i luften. Försök att kringgå denna uppskjutningsmetod köps av en betydande inskränkning av stridsförmågan. Först och främst är detta en begränsning av de typer av flygplan som används (till exempel AWACS), stridsradien och bombbelastningen minskar.

För det andra behöver vi kraftfulla mobila hissar ombord på flygplan som inte tar plats på cockpit. Plus, ett pålitligt system för att landa och bromsa bilar som landar på däck: ett dubbelt och till och med ett trippelsystem med luftavslutare.

Och slutligen, hur konstigt det än kan verka, generering av fartygskraft. De problem som orsakas av panninstallationer på inhemska flygfartyg, inklusive de som levereras för export, är fortfarande välkända. Men det här är typer av ångturbinkraftverk som har arbetats fram i många decennier. Samtidigt fanns det inga ångkatapulter som huvudkonsument av ånga på våra hangarfartyg.

Hela världen går nu mer och mer självsäkert mot integrerade fartygskraftverk. Men då är det på sin plats att ta upp frågan om att välja en variant av en elektromagnetisk katapult, vars prov nu testas på det sista amerikanska hangarfartyget Gerald R. Ford, inte utan problem.

Om vi ​​anser att bromssystemet för flygplan som landar på däck på Amiral Kuznetsov har implementerats i princip, och vår industri kan klara av fartygets kraftteknik med en stor önskan, så förblir katapulterna och luftvingen en öppen och grundläggande problem. Hur komplicerat det är kan åtminstone ses i exemplet med det tekniskt avancerade Frankrike, som lånar ett katapult- och bärarbaserat AWACS-flygplan för sin kärnkraftsanläggning Charles de Gaulle från utlandet, och till priset av en märkbar skada på den nationella suveräniteten.

Vår försvarsindustri behärskade inte katapulten ens under den gyllene sovjettiden, eftersom den var praktiskt taget allsmäktig - precis som andra traditionellt hangarfartygsländer inte kunde. Amerikanerna, monopolister i den här branschen, arbetar i djupt samarbete med världens bästa tillverkare av mekaniska system. Hur lång tid kan det ta att utveckla, bygga, testa och felsöka en hushållsenhet? Inte mindre än sex - åtta år, och sedan föremål för största uppmärksamhet till honom i toppen. Men huvudkraftverket för ett hangarfartyg är också valt för typen av katapult: för ånga - ångkraft, för elektromagnetisk - troligen ett kraftfullt integrerat fartygskraftverk. Och vi vet fortfarande inte hur vi ska bygga dem.

Flygplanslyftar och flygplansfinishers för ett lovande hangarfartyg verkar inte anses vara ett så outhärdligt ämne i jämförelse med tidigare positioner. De finns och fungerar på ett befintligt hangarfartyg. Men att föra mekanismer till ett konstruktivt modernt och absolut tillförlitligt tillstånd är fortfarande relevant.

flytande deponi

De problem som tagits upp ovan, relaterade till skapandet av ett modernt och stridsfärdigt hangarfartyg, behöver alltså objektivt sett en 7-10-årig "cast" i förhållande till tidpunkten för att beställa ett sådant fartyg som ett skrov. Den senares projekt måste dock väljas ut och godkännas som ett resultat av tävlingen också i förväg. Det skulle vara trevligt att bjuda in utländska företag att delta i det - detta kommer avsevärt att liva upp processen med oväntade ursprungliga idéer och tillvägagångssätt som oundvikligen kommer att föras till ett sådant forum. Det är värt att påminna om att de i denna del av skeppsbyggandet i de ledande sjömakterna håller sig till den djupaste universaliseringen i konstruktionen av hangarfartyg och UDC, upp till enkelskrovssektioner och ett gemensamt utbud av fartygsutrustning, som till exempel ombord flygplans- och helikopterhissar.

Det visar sig att om försvarsdepartementet verkligen ska bygga ett hangarfartyg från 2025 så borde vapen till det, katapulter, flygplanslyftar, landningssystem skapas redan nu och designtävlingen ska hållas senast 2020-2021 . Landet har inte lätta pengar för att i huvudsak göra ett erfaret fartyg från det ledande hangarfartyget med alla efterföljande konsekvenser, eftersom det hände mer än en gång tidigare, när de improviserade med det färdiga skrovet till fullo: de gjutna allt som var lämpligt och inte särskilt bra, bara för att ibland tillfredsställa mycket motstridiga önskemål från alla ledargrenar när de förde det ledande skeppet till ett tillstånd före infarkt. För att köra in all nödvändig utrustning, vapen och utrustning är det önskvärt att ha ett flytande stativ eller ett experimentfartyg. Detta minimerar de naturliga riskerna i sådana fall och påskyndar leveransen av ett så komplext fartyg. Ett erfaret fartyg krävs också i förväg. Den bör uppenbarligen byggas på grundval av en stor transport med en deplacement på minst 65 ton eller, i avsaknad av sådan, i form av en katamaran eller trimaran, baserad på färdiga fartygsskrov på 15–24 ton med ett genomgående transformatorflygdäck och en öbro, som är brukligt på hangarfartyg. Här är alla funktionella inre utrymmen och kommunikationer i det framtida hangarfartyget realistiskt modellerade, inkörda och optimerade: hangarer för flygplan och helikoptrar, reparationslådor, komplex för tankning av flygplan med bränsle- och ammunitionsförsörjning, själva källarna, bevattning och brandsläckning system, försörjningsledningar för extra stora enheter för ersättning med flygplan och helikoptrar ... När de är klara bör katapulter dyka upp på fartyget, och ännu tidigare kommer flygningar av fordon som tilldelats ett lovande hangarfartyg att tränas när de kommer från industrin , med start med hjälp av en bogramp. Utformningen av ett sådant experimentellt fartyg säkerställer dess konstanta drift, såväl som enkelheten och tillverkningsbarheten av alla omstruktureringar: bekvämligheten och hastigheten för installationen av ny utrustning, kontinuiteten i processen för sjöprovning av successivt ny utrustning - så att tid för felsökning även de mest grundläggande mekanismerna överstiger inte två eller tre månader.

Omutrustningen och driften av fartyget bör inte heller ha samband med finansieringen av ett lovande hangarfartyg. Det finns inget behov av att specificera hur mycket det här programmet kommer att spara pengar genom att överlåta det oundvikliga försöket och misstaget till ett icke-flygfartyg, som sedan måste vara i strid i många år. Testkärlet ska vara klart senast i mitten av 2018.

Vem är i sittbrunnen, vem är på bryggan?

Vi har kommit till den aspekten av alla problem som vi vanligtvis tar hänsyn till eller ignorerar. Dessa är mänskliga och strukturella faktorer. Det kanske är värt att börja med det faktum att bärarbaserade piloter i alla världens flottor är en superelit bland piloter, inte på något sätt sämre när det gäller flygfärdigheter än testare och ess från aerobatikteam. Och poängen här är inte att de med avundsvärd regelbundenhet måste landa på däcket på ett hangarfartyg i det gränslösa havet. De flyger på olika höjder och för en manövrerbar strid över havets yta, vid vattenbrynet, över bergig terräng och okända vattenområden, med en överlägsen fiende, vilket är ojämförligt svårare än att slåss över ett platt jordiskt himlavalv, ha bakom sig. din rygg ett välbekant flygfält, alla typer av stöd och stöd. Och man kan föreställa sig hur befälhavarna för grupper, skvadroner, avdelningar ska vara förberedda, uppmanade att leda, motivera och styra sina heroiska underordnade. Det finns ingenstans utan personlig auktoritet. Och nivån på dessa specialister ska inte bara vara den bästa inom den nationella ramen, där vi aldrig missar ett tillfälle att skryta, utan fast konvertibel. Inte värre än amerikanska eller franska flygbolagsbaserade piloter flyg, med en objektiv jämförelse i nära kommunikation med kollegor från de bästa flottorna i världen.

Den andra faktorn: traditionellt över hela världen kommer de bästa befälhavarna för hangarfartyg från bärarbaserade piloter. Så var det med de mest erfarna amerikanerna, britterna. Det är logiskt, för vem förstår bättre särdragen med militära operationer till sjöss i förhållande till partiernas massiva användning av bärarbaserade flygplan? Det verkar som att det är värt att anta en sådan praxis, men i vårt land är det omöjligt av strukturella skäl. Piloterna inom det bärarbaserade flyget förblir i marinen utanför besättningens räckvidd, med alla följder av det.

Om vi ​​går ännu längre, är det möjligt att vara helt säker på det tillräckliga djupet av studier och planering av stridsoperationer med hjälp av huvudvapnet i detta fall, i avsaknad av en kompetent officer från bärarbaserade piloter i högkvarteret för en marin formation som interagerar med ett hangarfartyg? Minns hur mycket svårigheter även de höga flaggskeppen, som kom upp från ytan, i frågor om kontroll av ubåtar, fann det svårt. Förresten, på 50-talet kontrollerade flottan inte flygplan och ubåtar, utan satte gemensamma uppgifter. Följaktligen arbetade befälhavarna för ubåtsstyrkor och flyg direkt och kompetent med underordnade styrkor - den nya erfarenheten från det tidigare kriget hade en effekt.

Kommando och kontroll kommer att bli verkligt effektiva och moderna när bärarbaserade flygpiloter, ubåtsfartyg som har passerat bryggan på en fregatt eller patrullbåt kommer att upphöra att vara en sällsynthet bland officerarna på högkvarteret för en marin formation: då alla nyanser av sjöstrid kommer att beaktas på ett omfattande, kompetent, nyktert och effektivt sätt. Naturligtvis bör detta baseras på uppdaterad marinvetenskap, som rakt på sak tolkar handlingarna hos en modern balanserad flotta med ett fullfjädrat hangarfartyg i sin kärna. Då blir kraven för det bestämda och tydliga.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

175 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +7
    Juli 29 2016
    Vi kommer att börja lägga ner en ny jagare först 2019, så detta hangarfartyg är troligen efter 2030.
    1. PN
      +37
      Juli 29 2016
      Och behövs det? Moderna luftvärnssystem är så avancerade att bara fjädrar flyger från fåglar. Och till år 30 kommer de att vara ännu argare och skoningslösa. Hotet mot hangarfartyget kommer från överallt, både från luften och under vattnet. Det är som ett slagskepp under andra världskriget, ett formidabelt vapen, men för dyrt, så de kommer inte att släppa in det i frontlinjen, snarare för effekten av hot.
      1. +2
        Juli 29 2016
        Uh-huh ... så, enligt din logik, är det dags för flyget att gå till historiens soptunna. Bara fjädrar kommer att flyga från henne.
        1. +7
          Juli 30 2016
          Behövs inte.
          En träff och miljarder i sjön.
          Amerikaner använder dem bara fram till den första riktiga konfrontationen. Sedan går de för att mata fiskarna.
        2. +11
          Juli 30 2016
          Uh-huh ... så enligt din logik är det dags för flyget att gå till historiens soptunna


          Nåväl, det börjar sakta komma dit. Med bemannade flygplan, helt klart. Faktum är att vissa funktioner hos flygplan redan utförs framgångsrikt av UAV. Hästar och husarer med sablar tvingades ut. Det finns inga artillerislagskepp heller. Tja, kanske kommer de ihåg någon gång i historien - de kommer tillbaka i en ny form.

          Jag säger inte imorgon. Men under vatten, i luften och i rymden har konstgjorda hjärnor rätt plats. En person skapar för många restriktioner för järnbitarna ... Och år 2030 kommer du att le mot försäljarroboten och inte vara medveten om det.
          Och vad ska vi göra med hangarfartyg? Ja, vem vet. Jag ska säga en sak, de köper först ett kylskåp i en lägenhet och först sedan en speldator. Nu är det inte upp till dem.
          1. 0
            Juli 30 2016
            Citat från dauria
            Uh-huh ... så enligt din logik är det dags för flyget att gå till historiens soptunna


            Nåväl, det börjar sakta komma dit. Med bemannade flygplan, helt klart. Faktum är att vissa funktioner hos flygplan redan utförs framgångsrikt av UAV.
            Jag säger inte imorgon. Men under vatten, i luften och i rymden har konstgjorda hjärnor rätt plats.


            Sen har vi kaiki. Vi köper fortfarande hjärnor (superdatorer) från potentiell fiende nummer 1. Om de slutar sälja normala processorer till oss är det här historien om våra moderna vapen kommer att sluta, låt oss återgå till nivån för AKM - RPG 7 igen.
        3. -1
          Juli 31 2016
          Uh-huh ... så, enligt din logik, är det dags för flyget att gå till historiens soptunna. Bara fjädrar kommer att flyga från henne.
          Bemannat flygplan. hi
      2. 0
        Juli 29 2016
        Du kommer att bli förvånad, men huvudkraften till sjöss är flyget. Naturligtvis är det annorlunda: chock, AWACS, spaning, elektronisk krigföring, luftvärnsförsvar - men flyg. En flotta utan hangarfartyg kan inte anses vara komplett. Den ryska flottan behöver minst fyra AVM (två vardera för den norra flottan och Stillahavsflottan).
        1. +20
          Juli 30 2016
          Citat: Valery Valery
          Den ryska flottan behöver minst fyra AVM (två vardera för den norra flottan och Stillahavsflottan).

          Har vi moderna stöd-, täck- och stödfartyg för hangarfartyg idag? Innan du drömmer om AUG bör du först bygga NYA jagare, fregatter och kryssare för den här verksamheten, som vi inte har för tillfället. Vad kan jag säga då? Kommer vi att köra ormvråk och Atlanta tills vi är blå i ansiktet? Om ubåten är en annan historia ... Ska vi uppgradera Varshavyanka till 30:e året?
          Likväl som det inte finns någon strejk multi-roll bärar-baserad fighter av den 5: e generationen. Vad pratar du om, kära du? Om önskelista? Så med samma framgång kan man nu drömma om stridsrymdskepp.
          1. -5
            Juli 30 2016
            Citat: NEXUS
            Har vi moderna stöd-, täck- och stödfartyg för hangarfartyg idag? Innan du drömmer om AUG bör du först bygga NYA jagare, fregatter och kryssare för denna verksamhet, som vi för närvarande inte har

            Nexus, nästan alla flottans fartyg kan fungera som en garanti för en aug. Varje gång en beställning bildas beroende på vilka uppgifter som ställs. Amerikanernas Augis är naturligtvis avancerade genom att de använder ett stridselektroniskt nätverkscentrerat försvar och attackkontrollsystem. Vi måste också sträva efter detta. Under tiden måste åtminstone det ledande kärnvapen hangarfartyget läggas ned.
            1. +1
              Juli 30 2016
              Fredag ​​kväll, så många hungriga troll wink
            2. +9
              Juli 30 2016
              ... nästan alla marinens fartyg ...
              Tja, tja, sätt ett MRK hangarfartyg med IPC i vakt, även med en ny korvett ... varför? Den ena har allas favorit "kaliber", den andra har en dålig sådan - varför inte säkerhet!?
              Och en sådan "hemsk" AUG kommer bara att gå i lugn och ro, så att "väktarna" inte drunknar av en slump under en 7-8 poängs storm, som inte är ovanliga i Atlanten och i det tysta.
              På min MPK i december 95 hade jag en chans att gå för att vakta "Kuznetsov" tillsammans med "Kharlamov" (projekt 1155) under en storm på 5-6 poäng ... för att vara ärlig, det fanns ingen tid för att vakta ledaren !
              "Huvud och ben"....för att hålla skeppet på vågen, så att det inte skulle gå sönder och skrovet inte skulle leda, men överbord skulle inte tvätta bort folk!
          2. +2
            Juli 30 2016
            Citat: NEXUS
            Kommer vi köra ormvråk och Atlanta tills vi är blå i ansiktet?

            "vråk" och sedan en på "go" ... hi
          3. -8
            Juli 30 2016
            Du är själv respekterad! Och jag är marinofficer! Det är tydligt att ett hangarfartyg behöver ett helt program av skeppsbyggare, som inte bara kommer att inkludera jagare, utan också bogserbåtar, förtöjningar, lägenheter för sjömän, flygplan ... Och innan dess måste vi bygga varv för flygplan - våra hangarfartyg byggdes i Nikolaev.
            Bara om vi har en hangarfartygsflotta kommer vi att kunna tala på lika villkor med USA.
            1. +8
              Juli 30 2016
              Vi kände inte igen hangarfartyg, och därför kommer de att hitta tio anledningar till varför det är överflödigt: det finns inget projekt, inget flygplan, ingen, ingen annan, och viktigast av allt, det finns ingen FÖRSTÅELSE FÖR BEHOVET!
            2. Kommentaren har tagits bort.
            3. Kommentaren har tagits bort.
          4. 0
            Juli 30 2016
            Citat: NEXUS
            Så med samma framgång kan man nu drömma om stridsrymdskepp.

            De drömmer redan om det, men nyligen fanns det en artikel om 6:e generationens flygplan som kommer att bomba och förstöra från rymden lol
            1. +3
              Juli 30 2016
              som kommer att bomba och förstöra från rymden


              Tja, låt oss säga, inte från rymden, men piloten har inget att göra där i framtiden ... Den här kycklingen förbereder sig redan för att bli ett museum. Men hon gjorde sitt. Visade vad som kommer att hända om tio år. Och samtidigt är det inte ett faktum att hangarfartyget i sig inte kommer att förändras, även om en sådan dinosaurie långsamt "utvecklas"

              Du förstår, människor har till och med lärt sig att flytta atomer en efter en. "Nanoelectronics" är bara ett glåpord och associationer till Ginger. Hjärnor med trollsländereflexer och Einsteins intelligens är inte längre science fiction. Ju senare vi förstår, desto värre för oss.
        2. -6
          Juli 30 2016
          Citat: Valery Valery
          (två vardera för Northern Fleet och Pacific Fleet).

          Min vän, tre för våra ögon räcker för oss. De skulle bemästras. Dessutom, hur coolt det än låter, behövs nu ett hangarfartyg i Svartahavsflottan, eftersom. det är här som de viktigaste militärpolitiska händelserna i världen utspelar sig, och det är i Midgård som den sjätte operativa amerikanska flottan som en del av ett amvianfartyg ständigt kommer att vara stationerad. Att köra från tof eller sf till Medelhavet ryska aug är långt, dyrt och långt.
          1. +4
            Juli 30 2016
            Citat: GSh-18
            Min vän, tre för våra ögon räcker för oss. De skulle bemästras

            "Kuzyu" skulle räddas ...
            1. +1
              Juli 30 2016
              Citat: Andrey Yurievich
              Citat: GSh-18
              Min vän, tre för våra ögon räcker för oss. De skulle bemästras

              "Kuzyu" skulle räddas ...

              Jag håller med dig. Kuzya, naturligtvis, nu som en stridsenhet kan övervägas med en sträcka, men som ett riktigt "skrivbord" för våra däckspiloter passar det perfekt. Och där ser du, och det riktiga atomhangarfartyget kommer att stå till deras förfogande. Dessa tider är inte långt borta, vår flotta har tagits upp. Naturligtvis sent av objektiva skäl, men de tog det på allvar ja
          2. 0
            Juli 30 2016
            Leta efter vänner i din trädgård!
            1. Det är omöjligt att använda hangarfartyg i Svarta havet, även enligt internationella överenskommelser.
            2. Norra flottans ansvarsområde omfattar förutom Arktis hela Atlanten, inklusive Medelhavet.
            3. Stillahavsflottans ansvarsområde omfattar hela Stilla havet och Indiska oceanen.
          3. +5
            Juli 30 2016
            Krim i sig är ett osänkbart hangarfartyg!
        3. +19
          Juli 30 2016
          Ingen behövs! Enorma pengar som potentiellt kommer att begravas i processen att tillverka ett annat defekt freak som "Kuznetsov" är mer rimligt att spendera på utvecklingen av nya missil- och torpedvapensystem och konstruktionen av en STOR serie SSGN:er (a la 949A men på en ny omgång). Resten av pengarna bör spenderas på utvecklingen av sjöflyget (DRLO, långdistansskydd mot ubåtar och missilfartyg, plus tunga eskortjaktflygplan). Dessutom är bärarbaserade AWACS-flygplan fullständigt eländiga jämfört med fullfjädrade.
          Ett asymmetriskt svar på den amerikanska "Treading into the Stone Age"-metoden är mycket mer lovande!
          Att papegoja har aldrig tillfört någonting gott för någon "Amers har det och vi behöver det!. Nej, det är inte nödvändigt. Den ryska flottan har sitt eget sätt! Minimala (om möjligt :) kostnader) samtidigt som effekten maximeras!
          1. -4
            Juli 30 2016
            Hur definierade du "Kuznetsovs" underlägsenhet? Är du en stor fartygsexpert? Bygg bättre. Du kan till och med bygga ett rymdskepp med språk, men det flyger inte. Och för freaken, svara inför Gud.
            1. +10
              Juli 30 2016
              Min general, jag är ledsen, en kårbyggare med tjugo års erfarenhet, och jag förstår vad ett fartyg är. Jag har redan byggt något...
              Detta är det första, andra, jag anser att något, jag betonar ALLT hangarfartyg med en vinge på mindre än 60 flygplan, i huvudsak defekt.
              Dessutom, från synvinkeln av skeppsarkitekturens estet, är alla hangarfartyg fula!
              1. -5
                Juli 30 2016
                Jag är ingen general, jag är en fänrik, son till en midskeppsman och även en lokaliseringsofficer. Men jag kommer att notera, om du är en skeppsbyggare, varför byggde du inte Kuznetsov bättre, du är en kårman!
                1. +8
                  Juli 30 2016
                  Jag är son till en kapten av 2:a rang, sonson till en midskeppsman och i allmänhet bosatt i Kronstadt. Fabrikerna bygger det designbyråerna designat och de uppfyller i sin tur marinens önskemål. Jag ber om ursäkt för ABC :) Jag bygger ubåtar, jag älskar och uppskattar dem på alla möjliga sätt... Men som invånare i Kronstadt är jag också aktivt intresserad av ämnen om ytfartyg.
                  Tyvärr, exklusive några ljuspunkter, har de ryska (kejserliga), sovjetiska och nuvarande ryska skolorna för design och konstruktion av ytfartyg skapat få värdiga projekt, situationen med ubåtar är mycket bättre, eftersom det hände historiskt ...
                  Utifrån detta, samt det notoriska sunda förnuftet, baserat på min egen kunskap och mycket kommunikation med flottans officerare, är jag en anhängare av ubåtar i alla dess skepnader.
                  1. +1
                    Juli 30 2016
                    Citat från: etrofimov
                    Utifrån detta, samt det notoriska sunda förnuftet, baserat på min egen kunskap och mycket kommunikation med flottans officerare, är jag en anhängare av ubåtar i alla dess skepnader.

                    Och ändå, vilka diesel är bättre med eller utan VNEU? Om med VNEU, är det då värt det att vara en anhängare av vapen från nästan tiden för andra världskriget? Prata bara inte om det "svarta hålet" Varshavyanka, deras periodiska behov av att dyka upp kommer nästan säkert att leda till upptäckt och meningslös användning. De kan bara dyka nära sin kust, under ett pålitligt luftvärnsparaply, och inte ens då är det ett faktum att någon form av Nato-utlänning inte kommer att smyga sig fram och tyst klicka Varshavyanka som klättrar efter syre ...
                    1. Kommentaren har tagits bort.
                    2. +1
                      Juli 30 2016
                      VNEU och bara VNEU, bara det återstår att göra klart :)
                      Men seriöst, kärnkraftsdrivna fartyg och bara de idag....
                      Om vapen från andra världskriget håller jag delvis med om, som jag skrev ovan, det befintliga utbudet av torpedvapen från den ryska flottans ubåtar idag är klart föråldrat, brådskande åtgärder behövs för att eliminera eftersläpningen i detta område.
                  2. -1
                    Juli 31 2016
                    Citat från: etrofimov
                    Jag är son till en kapten av 2:a rang, sonson till en midskeppsman och i allmänhet bosatt i Kronstadt. Fabrikerna bygger det designbyråerna designat och de uppfyller i sin tur marinens önskemål. Jag ber om ursäkt för ABC :) Jag bygger ubåtar, jag älskar och uppskattar dem på alla möjliga sätt... Men som invånare i Kronstadt är jag också aktivt intresserad av ämnen om ytfartyg.
                    Tyvärr, exklusive några ljuspunkter, har de ryska (kejserliga), sovjetiska och nuvarande ryska skolorna för design och konstruktion av ytfartyg skapat få värdiga projekt, situationen med ubåtar är mycket bättre, eftersom det hände historiskt ...
                    Utifrån detta, samt det notoriska sunda förnuftet, baserat på min egen kunskap och mycket kommunikation med flottans officerare, är jag en anhängare av ubåtar i alla dess skepnader.

                    och jag har ... och jag .... och jag .... ja, faktiskt, räven kommer till er alla varsat
                2. +2
                  Juli 30 2016
                  Citat från: olegkrava
                  Jag är ingen general, jag är en fänrik

                  Killar, varför jämför ni axelband här, ja, ni bryr er... skrattar
          2. +1
            Juli 30 2016
            Sergeant Major, jag beordrar dig att lyssna på sjömännens åsikter! Läs Valerys åsikt eller kom ihåg att Kuznetsov talade om behovet av ett hangarfartyg vid ett möte med Stalin. Utan hangarfartyg är vi tajta!
            1. 0
              Juli 30 2016
              Tack, det är min fars namn. Men han sa bara, VAR den norra flottan. Han dog år 2000. Rogachev.
            2. 0
              Juli 30 2016
              Citat: Monarkist
              Kuznetsov talade om behovet av ett hangarfartyg vid ett möte med Stalin. Utan hangarfartyg är vi tajta!

              Och måste vi engagera oss i strid i havet ??
              1. 0
                Juli 30 2016
                I händelse av ett allvarligt krig måste du definitivt göra det! Och med tanke på den kvantitativa och kvalitativa sammansättningen av den ryska flottan kommer flottan tyvärr att ha en uppgift: att dö och orsaka största möjliga skada på fienden.
                Tråkigt men sant.
      3. +1
        Juli 29 2016
        Skulle inte behövas, Kuznetsov skulle inte gå.
        Men ett par ännu mer avancerade skulle inte skada. (Så blygsamt)
        Det finns olika enheter: både hypersoniska och ....
        Påverkansverktyg ska vara olika och tillgängliga.
        1. +15
          Juli 30 2016
          Citat från kirurgen
          Men ett par ännu mer avancerade skulle inte skada. (Så blygsamt)

          Hur ska du försörja och täcka detta par, kära? Och så tittar jag här hälften av kommentatorerna, precis som i "Operation Y"-hjälten Vitsin, och strävar efter att ta bottenpotten.
          Först byggs eskortfartyg, och sedan är ett hangarfartyg redan under detta stöd, och många av de som finns på deras barns önskelista är tydligen inte belastade med frågan om att skydda AUG.
      4. +1
        Juli 29 2016
        Planet är inte så hemskt som dess "stoppning".
      5. +1
        Juli 29 2016
        USA i kriget med Japan på havet vunnit av hangarfartyg, stridsbombplan har luft-till-luft missiler, mot luftvärnsmissiler.
        1. +8
          Juli 30 2016
          Citat: Vadim237
          USA i kriget med Japan på havet vann hangarfartygen,

          Då bar inte fartygen anti-skeppsmissiler och missiluppskjutare, som klarar av att träffa 1000 km, såsom Vulcan. Taktiken och användningen av AUG ändrades något. Och det fanns inte heller några kärnvapen som kunde täcka hela AUG med ett slag.
          1. +1
            Juli 30 2016
            Citat: NEXUS
            Citat: Vadim237
            USA i kriget med Japan på havet vann hangarfartygen,

            Då bar inte fartygen anti-skeppsmissiler och missiluppskjutare, som klarar av att träffa 1000 km, såsom Vulcan. Taktiken och användningen av AUG ändrades något. Och det fanns inte heller några kärnvapen som kunde täcka hela AUG med ett slag.

            Vilseleda inte din publik. Slå inte, utan flyg. För att "träffa" behöver du målbeteckning. Och i den bortre havszonen utan AWACS-flygplan kan du bara skjuta upp till radiohorisonten, det vill säga vid 20-25 km. Det är all din stridseffektivitet i havet i frånvaro av bärarbaserade flygplan.
            1. +9
              Juli 30 2016
              Ja, ja, satelliter har ännu inte uppfunnits, radar över horisonten har också alla drömt om! Ja, utan ett bärarbaserat jaktplan kommer Granit och Basalt inte att få målbeteckning... Jösses jösses...
              1. -1
                Juli 30 2016
                Citat från: etrofimov
                Granit och basalt kommer inte att få målbeteckning ...

                Kanske ...... de är föråldrade. Nu är Onyx och Zircon välkända.
            2. +3
              Juli 30 2016
              Citat: GSh-18
              Vilseleda inte din publik. Slå inte, utan flyg. För att "träffa" behöver du målbeteckning. Och i den bortre havszonen utan AWACS-flygplan kan du bara skjuta upp till radiohorisonten, det vill säga vid 20-25 km. Det är all din stridseffektivitet i havet i frånvaro av bärarbaserade flygplan.

              Här, förklara för mig mekaniken i den jordiska civila eldningsoljan, här har amerikanerna förklarat krig mot oss och spöet på sina AUGs till våra kuster, ja, är det inte lättare att knulla på Pentagon direkt .. flämta? Tja, varför spela en sjöstrid med dem? slå i huvudet direkt och det är allt, jag är för raketer Kompis
              1. +3
                Juli 30 2016
                här, förklara för mig mekaniken i den jordiska civila eldningsoljan - ja, amerikanerna förklarade krig mot oss och spöet på sina AUGs till våra kuster, ja, är det inte lättare att knulla på Pentagon direkt... flämta


                Och du vet, på grund av din själs enkelhet formulerade du tydligt vår lära. "Oacceptabel skada" - det är "inte ett spö på deras AUGs"
                1. 0
                  Augusti 4 2016
                  Citat från dauria
                  Och du vet, på grund av din själs enkelhet formulerade du tydligt vår lära. "Oacceptabel skada" - det är "inte ett spö på deras AUGs"

                  le kännaså ungdomens tid lärde att när en starkare kommer in, slå honom i huvudet och helst i skägget, annars ser du ingen lycka
          2. -5
            Juli 30 2016
            Denna Vulcan-bärare i sig kommer att bli ett utmärkt mål för bärarbaserade kryssningsmissiler och anti-fartygsmissiler är inte rädda för en hangarfartygsformation, de kommer att skjutas ner av luftförsvarssystem av eskortfartyg och bärarbaserade flygplan.
            1. +1
              Juli 30 2016
              Åh, vad jag tvivlar på det .. allt är inte så enkelt ... Vad sägs om en gruppattack på 2 SSGN och en grupp på 5-7 missilbärare, åtföljda av stridsflygplan?
              1. +1
                Juli 30 2016
                1) För närvarande är detta nästan hälften av flottan på ett ställe.
                2) Det finns nästan inget luftvärn på nuvarande fartyg alls.
                3) Och det finns också en elektronisk krigföringsfaktor.
                Efter Eilats förlisning körde israelerna 52 liknande missiler i vattnet. Och i Falklandskriget räckte enbart dipoler för att Exoset skulle gå till sjöss. Mycket vatten har runnit under bron sedan dess...
              2. +6
                Juli 30 2016
                Citat från: etrofimov
                . Och vad sägs om en gruppattack på 2 SSGN:er och en grupp på 5-7 missilbärare, åtföljda av stridsflygplan?

                Jag tror att en annan olycka inom en snar framtid kommer att dyka upp för AUG, dessa är slag ekranoplan, möjligen obemannade, med stealth-teknologi, ombord som långdistansmissiler av typen Zircon kommer att placeras (analogt med Lun, endast snabbare, mer hanterbar och mer seriös arsenal) ... och med detta scenario kommer livet för hangarfartyg att bli mycket svårt.
                1. 0
                  Juli 30 2016
                  Inom en snar framtid kommer det inte att finnas några strejk-ekranoplaner i tjänst med Ryssland - det finns inget utvecklingsprogram för detta område och det finns heller ingen finansiering.
              3. -3
                Juli 30 2016
                Och vem sa att bärarbaserade formationer kommer att inkluderas i täckningsområdet för våra anti-skeppsmissiler, "Eskorterade av fighters" - de kommer inte att nå mitten av Stilla havet, och vad man än kan säga, USA:s flotta överträffar vår med nästan 10 gånger, och genom att slå kraft 30 gånger – och vad kan vi motsätta dem – 100 kryssningsmissiler med en avfyringsräckvidd på upp till 700 kilometer.
          3. +2
            Juli 30 2016
            Helt rättvist. Av någon anledning är alla fruktansvärt fokuserade på AUG:s "ogenomträngliga" luftförsvar, men det finns även kärnvapentorpeder. Om de inte tillfredsställer på något sätt kan du kasta pengar till förbättring. Och så finns det komplexa bottenminor som skjuter ut en atomstridsspets på en signal. Och vad kommer AUG göra? I händelse av ett allvarligt krig är de ett prioriterat mål. Mål.
            1. +1
              Juli 30 2016
              Det stämmer, MÅL! Och en prioritet tillsammans med positionsområdena för BR, kontrollcenter, marinbaser och fiendens megastäder.
            2. 0
              Juli 30 2016
              Du kommer att hitta dessa strejkgrupper från början - över hela världens hav kommer eskortfartyg och bärarbaserade flygplan inte att släppa en ubåt, missiler, fartyg eller plan nära dig - allt kommer att skjutas ner och drunkna på långt avstånd , och i händelse av ett stort krig, US Navy finns det hundratals försörjningsbaser runt om i världen - till skillnad från oss kan vår flotta slåss utanför våra kuster, men i det öppna havet har den noll chanser - det kommer ingen hjälp.
            3. 0
              Juli 31 2016
              varför atomär? det finns icke-nukleära torpeder som flyter i ett par tusen kilometer, moderna bottenminor är inte kärnvapen om stridsspetsen är 500 kg i treekvivalent .....
        2. +3
          Juli 30 2016
          Resurser och en kraftfull industri, och inget mer! Japanerna var väl medvetna om hangarfartygens betydelse, men de förstördes av begränsade resurser och dumheter när det gällde att organisera ett system för utbildning av däcksbesättningar och ett system för att rädda piloter till sjöss.
          1. +2
            Juli 30 2016
            Citat från: etrofimov
            Japanerna var väl medvetna om hangarfartygens betydelse, men de förstördes av begränsade resurser och dumheter när det gällde att organisera ett system för utbildning av däcksbesättningar och ett system för att rädda piloter till sjöss.

            Yamamotos misstag på Midway.
      6. -1
        Juli 30 2016
        Hangarfartyg, detta är en plattform för vapen. Det måste finnas en flygplattform i den bortre havszonen! Och nu ska de skjuta som höns i luften !!
      7. -1
        Juli 30 2016
        Hangarfartyg, detta är en plattform för vapen. Det måste finnas en flygplattform i den bortre havszonen! Och nu ska de skjuta som höns i luften !!
      8. -1
        Juli 30 2016
        Hangarfartyg, detta är en plattform för vapen. Det måste finnas en flygplattform i den bortre havszonen! Och nu ska de skjuta som höns i luften !!
      9. -1
        Juli 30 2016
        Hangarfartyg, detta är en plattform för vapen. Det måste finnas en flygplattform i den bortre havszonen! Och nu ska de skjuta som höns i luften !!
      10. Kommentaren har tagits bort.
      11. 0
        Juli 30 2016
        Hangarfartyg, detta är en plattform för vapen. Det måste finnas en flygplattform i den bortre havszonen! Annars kommer de att skjuta som höns i luften!! översittare
      12. +4
        Juli 30 2016
        I allmänhet är ett hangarfartyg en relik. Låt amerikanerna och kineserna spendera pengar på dem. Vi behöver en ny, fantastisk strategi. Att frakta flygplan på fartyg är en hundraårig historia.
        Det skulle vara trevligt att bygga ett luftskepp av en ultralätt svamp (metall eller polyester) en och en halv till två kilometer stor.
        Det skulle vara trevligt att skjuta upp rymdfärjor på hangarfartygens puckel.
        Det skulle vara trevligt att på allvar engagera sig i cyberkrigföring för att kontrollera allt: från finansiärer till försvarsindustrin.
        Så nej: ge oss en korap!
        1. -2
          Juli 30 2016
          Varför är detta hangarfartyg en relik? – Ingen har medel för att effektivt söka, målinrikta och förstöra hangarfartygsgrupper, och även på lång sikt kommer de inte att dyka upp.
      13. 0
        Juli 30 2016
        Det ser ut som att du inte ens tjänstgjorde som menig i armén.. Flyget behöver inte gå in i luftvärnets täckningsområde, och hangarfartyget är inte ett slagskepp, utan ett riktigt dyrt men flytande flygfält, vilket är svårt att upptäcka och kan dyka upp tillsammans med AUG på de farligaste platserna ..
        Citat från PN
        Och behövs det? Moderna luftvärnssystem är så avancerade att bara fjädrar flyger från fåglar. Och till år 30 kommer de att vara ännu argare och skoningslösa. Hotet mot hangarfartyget kommer från överallt, både från luften och under vattnet. Det är som ett slagskepp under andra världskriget, ett formidabelt vapen, men för dyrt, så de kommer inte att släppa in det i frontlinjen, snarare för effekten av hot.
        1. +3
          Juli 30 2016
          Vad är svårt att hitta? Hangarfartyg??? Om bara visuellt ytterligare 1 miles i klart väder! Detta tråg, och även med säkerhet, kan ses från var som helst, även en satellit som mäter magnetfältet och dess störningar kommer att upptäcka denna pråm från omloppsbana, om radar, även i passivt läge, det finns inget att säga!
          Det var svårt att hitta det under andra världskriget på stora teatrar som Stilla havet....
          Din information är lite inaktuell....
          1. -2
            Juli 30 2016
            "Till och med en satellit som mäter magnetfältet och dess störningar kommer att upptäcka denna pråm från omloppsbana" - Ja, den kommer att upptäcka - hundratals tankfartyg och containerfartyg av liknande storlek.
            1. +1
              Juli 30 2016
              Citat: Vadim237
              Ja, det kommer att upptäcka - hundratals tankfartyg och containerfartyg av liknande storlek

              - Vadim, kan du se ditt hus på Google maps? Kan du...
              - och dessa kort kom från - bli förvånad - från satelliter
              - och ett hangarfartyg - det är mycket större än ditt hus.

              Tanken är tydlig, hoppas jag? wink
              1. -1
                Juli 31 2016
                Här uppstår en annan fråga, men hur många satelliter har Ryssland som kan söka efter hangarfartyg online?
    2. +21
      Juli 29 2016
      Citat: Vadim237
      Vi kommer att börja lägga ner en ny jagare först 2019, så detta hangarfartyg är troligen efter 2030.

      ... exakt ... ett hangarfartyg utan eskort, men ge författaren vad som skulle tillkännages offentligt ... efter denna passage satte han helt enkelt ett minus, den första tredjedelen av artikeln:
      Författare: Vår försvarsindustri behärskade inte katapulten ens under den gyllene sovjettiden, eftersom den var praktiskt taget allsmäktig - precis som andra traditionellt hangarfartygsländer inte kunde. Amerikanerna, monopolister i den här branschen, arbetar i djupt samarbete med världens bästa tillverkare av mekaniska system.
      ... ja, ja, det var två på NITKA, en stängdes på personliga instruktioner av Ustinov, den andra har fungerat sedan 1986, den kallade sig verkligen listigt och intrikat "accelerationsanordning för att testa aerofinishers" och överträffade den dåvarande madrassen "Nimitz" i energi med 10%, hade värmesystem för nordliga breddgrader ... bild bifogad: två katapulttunnor i den proletära anläggningens verkstad, fullskalig montering, mitten av 80-talet ... soldat
      1. -1
        Juli 30 2016
        Inok, motivera ovanstående. Eftersom din position är baserad på teori. Berätta sedan hur, var, hur (tja, etc.)
      2. +1
        Juli 30 2016
        Inok, motivera ovanstående. Eftersom din position är baserad på teori. Berätta sedan hur, var, hur (tja, etc.)
    3. +20
      Juli 29 2016
      Jag läste artikeln noggrant och i slutet stod det klart: författaren är en specifik sjöman. Han lade upp allt korrekt enligt den faktiska flytande och skjutande hulken, men han undvek en mycket mer överordnad fråga: Vem, var, av vilka krafter och utifrån vad kan allt detta byggas? Vi hade en anläggning som kunde bygga sådana jättar - Nikolaevsky-varvsfabriken. Var han är nu - alla förstår. Det finns inget liknande på Krim. Inte ens i Fjärran Östern-bassängen, i Bolshoy Kamen, har det bara börjat, och bara tankfartyg är planerade att byggas. Och i Östersjön har alla platser varit ockuperade länge och i många år framöver. I Ryssland finns det inte ens ett sådant varv alls, för ett fartyg på 70 tusen ton med en förskjutning. Och anläggningen behövs med lämplig utrustning, och sådana specialister måste hittas. Och i allmänhet en massa frågor och problem. Se, den olyckliga kosmodromen (det viktigaste, måste man tro, byggandet av Ryssland) kunde bara sättas i drift under direkt kontroll av BNP efter oändlig korruption och andra skandaler. Och så är det hangarfartyget. Enligt min åsikt behöver Ryssland det i det här skedet inte alls, det är ett förstört projekt. Så jag håller inte helt med författaren. Det är bättre att bygga 2-3 moderna kryssare med en hel rad olika missiler för dessa galna pengar. De kommer att kunna överskrida räckvidden än flygvingen på ett hangarfartyg, och deras antal kommer att vara ojämförligt större, och människor (de bästa piloterna, förresten) kommer inte att behöva riskera det. Och att bygga en kryssare för 25-30 tusen ton - Ryssland har också erfarenhet och möjligheter. Jag tror definitivt att det kommer att vara mer försiktigt.
      1. +6
        Juli 29 2016
        Citat från Denis Obukhov
        Jag läste artikeln noggrant och i slutet stod det klart: författaren är en specifik sjöman. Han lade upp allt korrekt enligt den faktiska flytande och skjutande hulken, men han undvek en mycket mer överordnad fråga: Vem, var, av vilka krafter och utifrån vad kan allt detta byggas? Vi hade en anläggning som kunde bygga sådana jättar - Nikolaevsky-varvsfabriken. Var han är nu - alla förstår. Det finns inget liknande på Krim. Inte ens i Fjärran Östern-bassängen, i Bolshoy Kamen, har det bara börjat, och bara tankfartyg är planerade att byggas. Och i Östersjön har alla platser varit ockuperade länge och i många år framöver. I Ryssland finns det inte ens ett sådant varv alls, för ett fartyg på 70 tusen ton med en förskjutning. Och anläggningen behövs med lämplig utrustning, och sådana specialister måste hittas. Och i allmänhet en massa frågor och problem. Se, den olyckliga kosmodromen (det viktigaste, måste man tro, byggandet av Ryssland) kunde bara sättas i drift under direkt kontroll av BNP efter oändlig korruption och andra skandaler. Och så är det hangarfartyget. Enligt min åsikt behöver Ryssland det i det här skedet inte alls, det är ett förstört projekt. Så jag håller inte helt med författaren. Det är bättre att bygga 2-3 moderna kryssare med en hel rad olika missiler för dessa galna pengar. De kommer att kunna överskrida räckvidden än flygvingen på ett hangarfartyg, och deras antal kommer att vara ojämförligt större, och människor (de bästa piloterna, förresten) kommer inte att behöva riskera det. Och att bygga en kryssare för 25-30 tusen ton - Ryssland har också erfarenhet och möjligheter. Jag tror definitivt att det kommer att vara mer försiktigt.

        Denis. Du har verkligen rätt, med hänsyn till den nuvarande försvarsdoktrinen om staten, överensstämmer din åsikt absolut med min egen. Jag njöt av att läsa din kommentar. hi
      2. +6
        Juli 29 2016
        Citat från Denis Obukhov
        Det är bättre att bygga med dessa galna pengar ......

        - på något sätt sprider sig våra författare längs trädet, verkar det som, de blickar framåt, men .... .
        Om utvecklingen av hypersoniska fordon som kan nå vilket mål som helst på planeten redan är igång, om de redan planerar att skapa dem obemannade med en ledare för hela "flocken", då borde fantasi ges större frihet och planera för moderfarkoster . wink
        1. +2
          Juli 30 2016
          Citat: Drake
          att göra planer för rymdskepp-livmoder.

          Nåväl, här är du, här är de lovande uppgifterna som redan kommer att vara aktuella i morgon, och i övermorgon kommer de att vara igår. Kontroversen kring hangarfartyg beror just på att deras relevans idag är en stor fråga, för att inte tala om möjligheten att ha det mest perfekta fartyget för museet flytande om cirka tio år. Men till exempel, hur mycket kan en rymdfarkost kontrollera och hota territorier? Två eller tre och hela planeten är under kontroll, ingen AUG är möjlig.
      3. +3
        Juli 29 2016
        Citat från Denis Obukhov
        Vem, var, med vilka krafter och utifrån vad kommer att kunna bygga allt detta?

        Sevmash kan. Om du investerar de nödvändiga medlen i det och gör en slip av lämplig storlek. När det gäller andra parametrar kan SMP bygga så stora order - den har erfarenhet av metallbearbetning i erforderliga volymer, montering av stora storlekar och arbete med kärnkraftverk. Produktionen är inte helt dödad, även om den led under 90- och 00-talen.

        Men detta är inte i vårt land. Vi har en liberal ekonomi - SMP måste själv leta efter en kund, och kunden kan i analogi med Medvedevs inställning till civil luftfart försöka köpa rätt beställning utomlands. Som Mistral till exempel. Du kan inte tänka på hangarfartyg med Chubais, Medvedevs och andra Shuvalovs.
      4. +6
        Juli 29 2016
        Inte en enda kryssare kommer att bekämpa flygplan utan flygstöd. Banal ammunition räcker inte. Det finns 18 antiradarmissiler på F-28-länken. Lanseringsräckvidd - 100 km. På jagare baserade på missilförsvarsmissilen SM-3 gjorde de en anti-skeppsmissil med en räckvidd på 400 km och en hastighet på 2700 m/s. Tomahawks tillverkade för flera ändamål. Räckvidden minskade till 1200 km, men saken visade sig vara universell: både för markmål och för fartyg. Kan du föreställa dig denna svärm av missiler? Etc. och så vidare.
        Författaren argumenterade inte för om ett hangarfartyg behövs eller inte.
        Jag sa bara att om det behövs till ett visst datum, var ska vi då börja just nu. Och här håller jag helt med honom.
        Jag kan inte säga något om experimentkärlet. Men kineserna, som byggde jagaren (kryssaren) Type-55, var inte för lata för att bygga en modell i full storlek för att komma fram till lösningar.
        1. +10
          Juli 29 2016
          Något författaren gick in på området "allt är förlorat" och "omöjligt". I Sovjetunionen designades och byggdes de flesta projekt praktiskt taget från grunden, och ingenting gjordes. Kärnkraftverk och huvudkomponenterna i ett hangarfartyg är sedan länge utarbetade. Lyftproblem? Eller en katapult? Vilket nonsens. Huvudproblemet är pengar. Tja, mer marindoktrin. Staterna har en enorm transportflotta, eftersom de alltid kämpar långt från sina kuster, över hela världen. Araber bombas alltid. Tror du att Ryssland kommer att attackera någon i Afrika eller Sydamerika? En absurd fråga. Om stridsradien för bärarbaserade flygplan är 500 km. (författarens önskan om 1200 km är milt uttryckt svår att genomföra), då är frågan var man ska tillämpa den. Amerikanerna är vinthundar eftersom de är i krig med de infödda, men i händelse av en konflikt med Ryssland (Gud förbjude) kommer alla deras hangarfartyg, om de närmar sig de ryska stränderna med en rad bärarbaserade flygplan, omedelbart sänkt. Och staterna vet detta mycket väl. Slutsats. Hangarfartyg behövs, men 3, max 4, för att stödja militära formationer borta från sina inhemska stränder. Som en strejkgrupp, i ett krig med en välutrustad fiende, är de praktiskt taget värdelösa.
          1. +1
            Juli 30 2016
            Citat från Orionvit
            Huvudproblemet är pengar.
            Var är pengarna, Zin? Sarah har skickats! skrattar
            Den ryska regeringen beslutade i princip att betala arbetspension till emigranter som lämnade Ryssland för Israel före 1993. I går meddelade den ryske ambassadören Pyotr Stegniy officiellt detta för absorptionsminister Sofa Landver.
            7 juli BNP undertecknad. Om några dagar DAM pensionärer på Krim - ”... indexering av pensioner är omöjligt... det finns inga pengar, men du håller i dig. Hälsa och gott humör till dig.
            Citat från Orionvit
            Utgång

            Jag håller helt med om slutsatserna. hi
        2. +6
          Juli 30 2016
          Citat: Alex777
          Jag sa bara att om det behövs till ett visst datum, var ska vi då börja just nu.

          Du måste börja inte med ett hangarfartyg, utan med nya eskortfartyg.
          Citat: Alex777
          Inte en enda kryssare kommer att bekämpa flygplan utan flygstöd

          Inte ett enda hangarfartyg kommer att leva ens en timme utan skydd och bevakningsfartyg.
          1. 0
            Juli 30 2016
            Citat: NEXUS
            Inte ett enda hangarfartyg kommer att leva ens en timme utan skydd och bevakningsfartyg.

            Detta är säkert och självklart.
            Jag svarade en kollega som istället för hangarfartyg ville ha flera KUG med kryssare.
            När Gorshkov är klar med Poliment-Redut, och bygger nya nukleära "förstörare" - kommer det att finnas en eskort.
            Jag hoppas också att 22350M kommer att ha en marin S-400, åtminstone utan 40N6. 48N6DM - tillräckligt. På Morinformsystem-Agats hemsida ritades en sådan båt.
            Och om dess deplacement ökas med 1000 ton, kommer det att vara bra i allmänhet.
            När det gäller antalet hangarfartyg håller jag med dig: 2-4 lika i Northern Fleet och Pacific Fleet. Huvuduppgiften är att täcka utplaceringsområdena för strategiska SSBN. Tja, ibland stödja "allierade".
            1. +3
              Juli 30 2016
              Citat: Alex777
              Jag svarade en kollega som istället för hangarfartyg ville ha flera KUG med kryssare.

              Så först måste du bygga stridsfärdiga moderna strejkformationer med kryssare, tunga kryssare och jagare, och sedan lägga ner ett hangarfartyg, om det vid den tiden fortfarande finns ett behov av det, med tanke på utvecklingen av anti-fartygsmissiler, en ökning av utbudet av markflyg såväl som övergången till hyperljud ...
              1. +1
                Juli 30 2016
                Tunga kryssare kommer inte heller att byggas längre i Ryssland – de kommer att ersättas av jagare, som inte på något sätt är sämre än kryssare i rustning.
                1. +1
                  Juli 31 2016
                  Citat: Vadim237
                  Tunga kryssare kommer inte heller att byggas längre i Ryssland – de kommer att ersättas av jagare, som inte på något sätt är sämre än kryssare i rustning.

                  Jagaren Leader kommer att ha ett deplacement på 18500 XNUMX ton, och i själva verket är det inte en jagare, utan en ARC (Nuclear Missile Cruiser).
            2. 0
              Juli 30 2016
              Citat: Alex777
              Huvuduppgiften är att täcka utplaceringsområdena för strategiska SSBN.

              Var ligger Hawaii eller New York?
        3. +1
          Juli 30 2016
          Citat: Alex777
          Inte en enda kryssare kommer att bekämpa flygplan utan flygstöd. Banal ammunition räcker inte.

          Och vem ska sätta ut fartygen till havs ?? Du kommer också att skicka dem på en jordomsegling som under Tsushima.
      5. +1
        Juli 30 2016
        Var man ska bygga är inget problem, de nya bestånden av Baltzavod i St. Petersburg, som byggs på Northern Shipyard där ... Vi behöver vilja och pengar, men huvudfrågan är varför vi behöver hangarfartyg i princip. Jag tror att marinens kustflyg och missilubåtar, med vederbörlig uppmärksamhet, helt kommer att avsluta uppgiften. Med tanke på priset på emissionen i två versioner, såväl som den klart större stridsstabiliteten hos kopplaren 2 SSGNs + 6-8 anti-ship missil bärare + 15-20 långdistansjaktare för att täcka missil bärare (med korrekt samordning av interaktionen ), enligt min mening är valet självklart: vi behöver inga hangarfartyg!
    4. +1
      Juli 29 2016
      med en deplacement på minst 65 ton eller, i avsaknad av sådana, i form av en katamaran eller trimaran baserad på färdiga skrov på fartyg på 15–24 ton med ett kontinuerligt transformatorflygdäck (C)
      Av tonnaget att döma är detta inte ett flygplan. mer som en drönare skrattar http://fleetphoto.ru/projects/1186/
      http://photo.adiso.ru/photo/resource/ru/258/258817/prodayu-locmanskiy-kater-proe

      kt-1710.1.b.jpg
      1. +2
        Juli 29 2016
        Citat från fennekRUS
        med en deplacement på minst 65 ton eller, i avsaknad av sådana, i form av en katamaran eller trimaran baserad på färdiga skrov på fartyg på 15–24 ton med ett kontinuerligt transformatorflygdäck (C)
        Av tonnaget att döma är detta inte ett flygplan. mer som en drönare skrattar http://fleetphoto.ru/projects/1186/
        http://photo.adiso.ru/photo/resource/ru/258/258817/prodayu-locmanskiy-kater-proe
        kt-1710.1.b.jpg

        Jag har alltid trott att vi bara behövde omarbeta Ulyanovsk-projektet för digitala och nya vapen. DET ÄR ALLT ... Vi behöver inga chock-ABs, vi behöver ATAVKR för ett luftvärnsparaply över KUG och för luftvärn och luftvärn försvar för att åtfölja SSBN till databasområden.
        1. 0
          Juli 30 2016
          Detta är anledningen till att SSBN och SSN, tillsammans med marinens luftfart (landbaserad), fullt ut kan lösa SSBN:s uppgifter och stöd och kampen mot AUG
      2. +2
        Juli 30 2016
        fennekRUS
        Av tonnaget att döma är detta inte ett flygplan. mer som en drönare

        A ha! Jag var också uppmärksam på tonnaget"större"transport - det är förvånande att många av kommentatorerna definierar författaren som en specialist inom området, om inte skeppsbyggnad, så säkerligen navigering. Förmodligen samma "specialister" själva. lura
    5. +2
      Juli 29 2016
      Citat: Vadim237
      Vi kommer att börja lägga ner en ny jagare först 2019, så detta hangarfartyg är troligen efter 2030.

      Här är jag ungefär samma sak ... vi kan inte lyckas få Leader jagaren till läggningsstadiet, utan bara byråkrater springer runt på utställningar med mock-ups ... medan denna jagare varken har YaSU eller huvudkalibern (Zircon) håller på att testas), och td...
      Vi har fortfarande en "plugg" med ett anaerobt styrsystem för nya ubåtar och vi behöver Kalina-ubåten redan nu och i en bra serie.
      Yaseni-M sköts upp i två år.
      Vi har inte heller HSU för lätta jagare med en deplacement på 7-10 tusen ton, vilket vi också behöver i en bra serie, eftersom Sarychi börjar bli gamla.
      Och allt detta är en liten del av vad saker och uppgifter är idag. Och så finns det även krigsfartyg av isbrytarklass på 50 000 ton som de funderar på att bygga ...
      Jag tror inte att vi kommer att närma oss utläggningen av ett hangarfartyg innan 30-35 år. Vi behöver fortfarande göra för mycket innan dess.
      1. +1
        Juli 30 2016
        Citat: NEXUS
        krigsfartyg av isbrytarklass på 50 000 ton funderar på att bygga

        I isbrytare går huvuddeplacementet till skrovstrukturerna, så de blir inte så stora som de verkar. Till exempel:
        - Isklassat patrullfartyg av projekt 23550 - deplacement 8500 ton, längd 114 meter, bredd 18 meter.
        - projekt 11356 patrullfartyg - deplacement 4035 ton, längd 124,8 meter, bredd 15,2 meter.
        I allmänhet, om de bygger det kommer det att vara något som liknar ledare, inget mer.
        Citat: NEXUS
        ingen huvudkaliber (zirkon testas)

        Och det är inte skrämmande. Zircon kommer att standardiseras med Caliber Cells, så de kommer inte att lämnas obeväpnade ändå.
    6. +1
      Juli 30 2016
      Detta är inte längre en fråga som behövs/behövs inte längre.
      Det är bara det att själva frågan är felaktigt ställd. Poängen är inte i hangarfartyg, utan i modellen av en balanserad havsflotta, bestående av flotta formationer - AUG (hangarfartygsstrejkgrupp), som kan fungera effektivt i alla vattenområden och havszoner, på vilket avstånd som helst från hemlandet. AUG är omöjligt utan transportörsbaserat flyg. Följaktligen, om vi inte har nukleära hangarfartyg, kommer vår flotta för alltid att förbli en kustbevakningsflotta med alla efterföljande konsekvenser för landet begära
  2. +5
    Juli 29 2016
    Ja. "Låt oss lämna diskussionen om hangarfartyg utanför räckvidden" och sedan diskuterar han själv vad som är "utanför räckvidden".
    Tja, om artikeln är för dig själv, kommer vi inte att diskutera den. skrattar Dessutom, från Rysslands territorium, med mätningar på nästan en halv boll, kommer vi att få någon poäng med raketer.
    1. 0
      Juli 30 2016
      Jag håller med, inte med missiler, utan med Long-Range Aviation!
  3. +2
    Juli 29 2016
    Därför bör du först och främst omedelbart beställa det viktigaste universella bärarbaserade flygplanet från den 5:e generationen med funktionerna för ett strids- och attackflygplan och en bomblast ......

    och sedan gick författaren in i gapet, för jag ville verkligen kissa på något skrattar
    1. +9
      Juli 29 2016
      Jag ville verkligen kissa
      var ska man sätta accenten? lol
      1. -1
        Juli 29 2016
        Citat: Gardamir
        Jag ville verkligen kissa
        var ska man sätta accenten? lol

        Inga kommentarer. Smart och taktfull. hi
    2. +1
      Juli 30 2016
      Författaren har en röra i huvudet:
      - grundläggande universal (oljeolja);
      - med funktionerna för ett stridsflygplan (Su-27) och attackflygplan (Su-25);
      - bomblast (ja, författare, 21-talet på gården).
  4. 0
    Juli 29 2016
    Författaren försöker ta avstånd från pengafrågan, men återkommer ändå till den två gånger. Tja, pengar är ett allvarligt problem, du kan inte komma ifrån det. begära
    Frågorna är korrekt märkta. Det finns bara inget svar - behövs ett hangarfartyg?
    1. 0
      Juli 29 2016
      Det finns ett svar. Negativt. De vill bara inte säga det.
    2. 0
      Juli 29 2016
      Citat från Knizhnik
      Frågorna är korrekt märkta. Det finns bara inget svar - behövs ett hangarfartyg?

      Och vad tycker du? begära Frågan såklart med någon undertextkollega. hi
      Tja, jag är ledsen, som sagt.....
      1. +1
        Juli 30 2016
        Jag antar inte än. Till exempel, om Syrien inte hade försett Ryska federationen med en bas för flygstyrkorna, så skulle ett hangarfartyg (som en del av AUG förstås) ha varit på plats. Men faktum är att Ryssland a priori inte för sådana krig att ett hangarfartyg skulle komma väl till pass. Det passar inte in i läran så att säga. Även om ingen skulle vägra de nämnda teknikerna.
        1. 0
          Juli 30 2016
          Även Italien, Spanien och Thailand har hangarfartyg.

          Behöver Italien, Spanien eller Thailand hangarfartyg? Vad gjorde de med dem? För den sortens superkraft?
          1. 0
            Juli 30 2016
            Citat från igordok
            Behöver Italien, Spanien eller Thailand hangarfartyg? Vad gjorde de med dem?

            Plåtburkar urkorkades och sågade byte skrattar
  5. +1
    Juli 29 2016
    Och var får man pengarna för all denna prakt? Katapulter, pannor, AWACS-flygplan, helikoptrar, experimentella fartyg? Dessutom måste pengarna investeras nu, och resultatet kommer (kanske) om tjugo år? Hur många gånger har våra skeppsbyggare byggt Head Ash, om jag inte har fel, i 20 år. Författaren har ett fett minus, det är synd att bara en ...
    1. +1
      Juli 30 2016
      Författaren nämner bara stora pengar och svårigheter med deadlines, så dina positioner sammanfaller. Varför är han minus, för en ouppmärksam läsning av hans artikel?
  6. +5
    Juli 29 2016
    Förutom hangarfartyget behövs även trogna vakthundar, men de är också frånvarande eller få. Jag kan föreställa mig hur mycket en hangarfartygsformation kommer att kosta. Och vilka utmaningar står han inför? Det finns inga stödbaser, förutom i Syrien, till skillnad från amerikanerna. vad
  7. +8
    Juli 29 2016
    En mycket märklig artikel. Å ena sidan finns det uppenbara uttalanden om att det är nödvändigt att bygga hangarfartyg. Däremot finns det helt icke självklara förutsättningar som författaren opererar med.
    Därför bör du först och främst omedelbart beställa det viktigaste universella bärarbaserade flygplanet av den 5: e generationen med funktionerna för ett strids- och attackflygplan och en bomblast på minst sju ton, med en stridsradie på 1200 kilometer.
    Inte uppenbar. Plan blir föråldrade före hangarfartyg. Under ett fartygs livslängd kan flera av deras typer ändras. Ingen bygger först ett passagerarfartyg och sedan en flygplats under det. Det är tydligt att det är nödvändigt att bestämma dimensionerna och den maximala massan för framtida fordon, men annars - generationer, vapen etc. - är det inte alls nödvändigt. Dessutom, medan vi är fast beslutna, kommer tiden igen att gå förlorad.
    Om vi ​​anser att bromssystemet för flygplan som landar på däck på Amiral Kuznetsov har implementerats i princip, och vår industri kan klara av fartygets kraftteknik med en stor önskan, så förblir katapulterna och luftvingen en öppen och grundläggande problem. Hur komplicerat det är kan åtminstone ses i exemplet med det tekniskt avancerade Frankrike, som lånar ett katapult- och bärarbaserat AWACS-flygplan för sin kärnkraftsanläggning Charles de Gaulle från utlandet, och till priset av en märkbar skada på den nationella suveräniteten.
    Europeiska länder gör många saker på bekostnad av sin suveränitet. Ur min synvinkel, som ingenjör, är en hangarfartygskatapult inte Gud vet vilken komplexitet. Det är bara nödvändigt att tydligt definiera vilka mekanismer vi skapar - ånga, elektromagnetiska, eller, som de gamla grekerna, drar vi bågsträngen med en krage. Det är klart att det kommer att bli tekniska problem, men om man inte sätter igång, då kommer de aldrig att lösas. Författarens dramatiska passager påminner mig om uttalanden från människor som säger att vi ligger så efter i bilindustrin att vi aldrig kommer att kunna skapa vår egen Formel 1. På grund av min yrkesverksamhet fick jag möjlighet att bekanta mig med olika komponenter i Formel 1-bilar. Det finns inget strukturellt övernaturligt i dem, men det finns bara en hög produktionskultur, modern teknik för denna produktion och dyra material som allt detta är gjort av. Och om du inte börjar försöka skapa sådana maskiner, kommer det aldrig att finnas en produktionskultur, inga material, ingen teknik. Och den sista.
    Det kanske är värt att börja med det faktum att bärarbaserade piloter i alla världens flottor är en superelit bland piloter, inte på något sätt sämre när det gäller flygfärdigheter än testare och ess från aerobatikteam. Och poängen här är inte att de med avundsvärd regelbundenhet måste landa på däcket på ett hangarfartyg i det gränslösa havet
    Ja, sådana piloter är eliten, bara i det amerikanska flygvapnet i tjugo år sedan landningen av flygplan sker i automatiskt läge och piloter rekommenderas strängt inte att blanda sig i denna process. Är det sant. en viss procentandel av landningsincidenter är just förknippade med automatiseringsfel. Och detta, återigen, är bara en anledning att tänka på det faktum att sådana industrier som skeppsbyggnad, flygplansbyggnad, bilindustri är lokomotiv. eftersom de drar utvecklingen av andra industrier och underleverantörer. Så kanske nog snack redan, men det är dags att börja göra något?
  8. +12
    Juli 29 2016
    Och vem sa till författaren att 2030 skulle "hangarfartygsdoktrinen" fortfarande vara relevant? Speciellt när en ICBM dyker upp med en hypersonisk stridsspets med en missilbana i den sista sektionen till målet. det vill säga en sorts "hybrid" av en ballistisk och kryssningsmissil med en skjuträckvidd på 8-13 tusen km. och punktnoggrannhet på 1-2 meter ("i fönstret")? Vad är poängen med att göra en "fågelholk" (hangarfartyg), om dess förstörelse kan ske inom 1 (!) timme från det att det går till sjöss? Vem bland militäranalytiker kommer idag att kunna säga exakt hur en modern skvadronstrid kommer att se ut? Sivkov är det ytterligare en "probabilistisk" pärla om en "riddarduell" mellan kryssare, eller är detta författaregeni av "strategi och taktik för krigföring till sjöss mellan AUGs"? Eller kanske det nya ryska hangarfartyget borde vara "lätt" och skräddarsytt för "drönare", som vad gäller stridskraft kommer att vara jämförbart med lätta attackflygplan och jaktplan? Och du stängsel trädgårdar här - vilket är bättre råg eller vete? Båtar är ett perspektiv på grund av deras smygande, hangarfartyg, som slagskepp och slagskepp, är en återvändsgränd och suger! Har de redan plats i sophögen eller på stickningen "för nålar"? Det är ingen slump att amerikanerna inte ska bygga färdigt 12 AB - varför?
    1. +1
      Juli 29 2016
      Citat: KudrevKN
      - Varför?

      - det här är den första, huvudfrågan! Artikeln anger den symboliska innebörden och syftet. Och historien om skapandet av denna klass av fartyg kom inte från önskan att vifta med en klubba medan du satt under en flaggstång på din ö. Nästa fråga är hur man löser problemet. Nu är jag ingen amerikan, det är svårt för mig att motivera behovet av att patrullera de avlägsna varma haven med en sådan "outfit". Dingla nära Australien och Afrika, närmare ekvatorn? Söder om Australien finns en zon av ständiga stormar och där kan du flyga in på en naturlig flytande ö. Medelhavet räcker inte, det skjuts igenom inte bara av dem som bosatte sig på dess strand.
      Om du känner för det, då: "Vi smäller definitivt, ... men senare" Allt kommer att förvandlas till damm, hangarfartyg också.
  9. 0
    Juli 29 2016
    Citat: Verdun
    Så kanske nog snack redan, men det är dags att börja göra något?

    Tja, det är vad de "gör" ... det är läskigt att se nyheterna - hur byråkrater av alla slag brinner på mutor och förskingring sorgligt Och föreställ dig en statlig order på miljarder, hur många kommer att flyta iväg... de kommer att fängsla dem, men de kommer inte att ge tillbaka pengarna, och TID.
    1. +2
      Juli 29 2016
      Citat: Barracuda
      Och föreställ dig en statlig order på miljarder, hur många kommer att flyta iväg... de kommer att fängsla dem, men de kommer inte att ge tillbaka pengarna, och TID.

      Och därför, av rädsla för att de ska plundra, behöver du inte göra någonting? Är det inte möjligt på något sätt samtidigt? Vissa kommer att bygga fartyg och flygplan. Andra – att fånga och fängsla de som stjäl pengar? Att bära vatten med en läckande såll är förstås en dum sysselsättning. Men när en person dör av törst och inte kan nå brunnen själv, finns det inget annat kvar än att bära den, på vägen ge sparkar till den försumliga ägaren av en sådan såll.
      1. 0
        Juli 29 2016
        Ja, jag håller med om att det måste göras. Annars kommer vi att beta baksidan (och så ligger vi minst ett kvarts sekel efter i den här frågan) sorgligt
      2. 0
        Juli 30 2016
        Jag är rädd att det vid den tiden inte finns någonstans att plantera. Beläggningsgraden kommer att överstiga alla standarder.
  10. +7
    Juli 29 2016
    I en tid då alla kontinentala alternativ för att lösa problemet har uttömts på grund av att den största faran förskjutits till oceaniska riktningar ...


    Jag kom till den här frasen och ville se författaren i ögonen och fråga: "Har du, kära, försökt att inte skriva? Försök. Gör folk en tjänst."

    Jag undrar vad författaren har för problem, som han löste med "kontinentala alternativ" och vilken typ av fara som väntar honom i "havsriktningarna"? Och i allmänhet, vad gjorde honom så förbannad?
  11. +3
    Juli 29 2016
    Jag läste inte ens artikeln till slutet, bara en del av den.
    Den bör uppenbarligen byggas på grundval av en stor transport med en deplacement på minst 65 ton eller, i avsaknad av sådan, i form av en katamaran eller trimaran, baserad på färdiga fartygsskrov på 15–24 ton med ett genomgående transformatorflygdäck och en öbro, som är brukligt på hangarfartyg.

    Ator är inte skeppsmodellering här, du kan inte avsluta den med en fil och du kan inte undergräva den med en kvarn. Om du är långt ifrån sopromat, vänligen gå inte in på högre vetenskaper. Så för upplysning om haven och oceanerna finns det ibland stormvågor. Platomu 2-tankfartyg hopkopplade kommer att sjunka tillsammans med besättningen. Generellt sett är jag tyst om kraftverk, det är bara en hel grej att ta bort det och sätta fast ett nytt .... ja, det är lättare att bygga ett hangarfartyg igen.
    Problemet är att ingen ännu har formulerat naf han behöver Ryska federationen förutom TF. Men du måste gå med på att bygga en serie med 3-4 hangarfartyg och det kommer inte att finnas några eskortfartyg för dem. Om bara inte med hänsyn till export. Som ett resultat kommer de att bygga det som kan säljas och inte bara det som behövs.
    Jag skulle väldigt gärna vilja se hangarfartyg i flottan, men tydligen osannolikt sorgligt
  12. 0
    Juli 29 2016
    Hej, hon drömmer förmodligen om ett hangarfartyg för tillfället, för det behöver en anständig eskorteskort, och det här är oceangående fartyg, som vi också missat en eller två gånger. Det här är vad vi måste bygga först, men för hangarfartyg måste vi redan i förväg tänka på lämpliga flygplan, helikoptrar och utveckla verkstadsindustrin. Hangarfartyget kommer i huvudsak att kräva skapandet av ett nytt industriblock med många, många grenar med helt nya maskiner. Författaren har rätt i att vi nu måste tänka på ett hangarfartyg, det är värdelöst för Ryssland att vara utan havsfartyg, utan hangarfartyg, och utan dem kommer vi att vara ett regionalt land
  13. 0
    Juli 29 2016
    Dess själva iscensättning vittnar bara om en sak - svagheten, partisk karaktär hos inhemsk vetenskap, i synnerhet marinvetenskap.

    "Kulibins! Det har vi! Det här är det första.
    För det andra, som nämnts ovan, är vår lära annorlunda!

    Ingen behöver luftskada! Hangarfartyget måste också ha stridsvakter (vid överskridande av territorialvatten), och det är utgifter. Tänk samtidigt på hur en sådan ko förstörs? Är du bekant med taktiken? Det är inte effektivt för skydd (kust är bättre), för offensiva operationer endast mot 3 länder som inte har utvecklat luftförsvar och flottor. Var är anledningen?
  14. +1
    Juli 29 2016
    Det är bra att författaren inte tvivlar på flottans senaste dag. Men man bör se in i framtiden och inte förbereda sig för tidigare krig.
    Så, i ordning.
    I en tid präglad av GZO och TsU från rymden är det svårt att prata om stridsöverlevnadsförmågan hos broar av J. Ford-klass. Antagandet av PLA av PRC av PKBR DF-21D förbryllade jänkarna allvarligt och flyttade säkerhetszonen för AMG 1500 km bort från den kinesiska militären. Alltså att ta bort AVU från kategorin av förstklassiga angreppsmedel till reserv för Högsta överkommandoen.
    Andra, det var inte förgäves att marinens befäl skapade luftvärnsdivisioner av SSGN på 80-talet. Stridsförmågan hos Yasen-M klass APRK är vida överlägsen de i 949A-projektet. Kanske trots allt är en "överraskning" under vattnet bättre än en motkraftsstöt på toppen? Jag håller med, vi behöver luftskydd för samma APRK. Men för att mäta vem som har längre betar och ljusare fjädrar - detta är välkommen till våra luftvärnsavdelningar SSGN.
    För det tredje, bra idé för ett experimentfartyg. Det återstår bara att beräkna vad det kommer att resultera i för kostnaden för det nya AVU-projektet.
    För det fjärde noterade med rätta att serien måste vara minst 4 enheter. - 2 enheter för var och en av de strategiska flottorna. Annars blir det svårt att prata om succession och stridsstabilitet.
    Om utbildningen av befälhavaren för AVU. Personalen har en regel att mössan måste landa på däcket på hans skepp. Efter det anses han vara redo att styra AVU.
    Allt var enklare för oss: ställföreträdande befälhavaren för hangarfartyget för flyg var ansvarig för flygsäkerheten och dess stridsanvändning. Det är därför vi har avgjort denna fråga.
    Om energi och framtidens flygplan man kan prata mycket, men vad formgivarna kommer att göra kommer att stå sig, och industrin kommer att kunna producera i masskvantiteter.
    1. 0
      Juli 30 2016
      1. Såvitt jag vet var det ett framgångsrikt test med en b/g DF-21D som träffade ett fast mål i dimensionerna av ett hangarfartygsdäck. Jag vet inte om tester på ett rörligt mål och ibruktagande, kan du dela en källa?
      1. +1
        Juli 30 2016
        Vad i helvete är skillnaden, med kärnstridsspetsar på kiloton kommer åtminstone en spridning på 200 från 3-5 kilometer inte att spela någon roll. Så och så, till botten!
      2. +1
        Juli 31 2016
        Citat från: strannik1985
        Jag vet inte om tester på ett rörligt mål och ibruktagande,

        1. Det blev 2 träffar.
        2. DF-21D antogs som en anti-fartyg ballistisk missil i januari 2009.
        USA:s försvarsdepartement sa att Kina har utvecklat och nått det stadium av initial operativ beredskap för ett markbaserat missilsystem med konventionella DF-21-baserade anti-fartyg ballistiska missiler. DF-21D är världens första och enda ballistiska anti-fartygsmissil och det första vapensystemet som kan träffa rörliga hangarfartygs anfallsgrupper på långa avstånd med markbaserade mobila bärraketer. (InoSMI)
        Manövrerande stridsspetsar DF-21D kan paras ihop med olika typer av terminalstyrningssystem. Kinas utplacering av DF-21D har väckt allvarlig oro i amerikanska militärkretsar. Sålunda publicerade Washington Times i augusti 2010 analytikers åsikt att DF-21D är kapabel att penetrera de bästa hangarfartygens försvar och att den har blivit det första hotet mot den amerikanska flottans globala dominans sedan det kalla kriget. . I januari 2011 sa USA:s försvarsminister Robert Gates att bland den kinesiska militära utvecklingen är DF-21D och J-20 stridsflygplan de mest fruktade.
        För att säkerställa målbeteckningen för PCBR lanserade Kina ett antal satelliter:
        Yaogan-7 - optoelektronisk satellit - 9 december 2009
        Yaogan-8 - Aperture Synthesis Radar Satellite - 14 december 2009
        Yaogan-9 - en serie med tre satelliter för maritim elektronisk intelligens - 5 mars 2010.
        https://ru.wikipedia.org

        Och även: http://nevskii-bastion.ru/df-21d/
        Enligt experter kan uppkomsten av ett sådant nytt vapen avsevärt öka Kinas säkerhet från maritima riktningar i kustnära hav från hotet om fientliga ytformationer som dyker upp i dem, och kan också radikalt förändra karaktären av militära operationer till havs, såväl som utsikter för utveckling och konstruktionsprogram för hangarfartyg i allmänhet. .
  15. +6
    Juli 29 2016
    Och vilka mål är förutsedda för det enda hangarfartyget i Ryska federationen - att gå i fantastisk isolering, omgiven av ett dussin fientliga hangarfartyg ... I mer än ett decennium har det byggda hangarfartyget Kuznetsov på inget sätt kunnat leva upp till ett tillstånd av full stridsberedskap, och här från grunden !, du vill fullständigt förstöra Ryska federationen (som Sovjetunionen en gång gjorde), beställa byggandet av ett hangarfartyg - ett svart hål för statens finanser (som på ett skämt - om du vill se representativ ut, spendera mycket pengar på välgörenhet och upptagen ovanför taket - köp en elefant) ...
  16. +8
    Juli 29 2016
    Enkel fråga. Och var kommer våra AUGs att vara baserade, och hur kommer de att bryta sig in i havens vidder? Förutom från Kamchatka (men det finns en bas på flera AUGs, oh-oh. Det är inte flera ubåtar.) Var finns baserna runt om i världen där det kommer att vara möjligt att förse dussintals fartyg och tiotusentals människor? Och när det gäller stridsarbete i fjärran - en hel flotta av förnödenheter och tankfartyg? Det här är allt för dem som har en doktrin - att slåss genom proxy på andra kontinenter. Det är så de byggde upp hela sin politik och strukturen för sina väpnade styrkor. Och vi, enligt min mening, kommer inte ens att slåss på den amerikanska kontinenten. När baserna låg på Kuba fanns det alternativ, men nu finns det ingen sådan uppgift. Vem ska vi stryka från hangarfartyg? Papuaner? Matrasia kunde inte ens klara av Vietnam, och även då hade hon tillräckligt med hangarfartyg. Det verkar faktiskt som att ett hangarfartyg är en mammut från det kalla kriget, ett fossil, som ett slagskepp från andra världskriget. Stort, dyrt och ineffektivt.
  17. -1
    Juli 29 2016
    "Admiral Gorshkov" (2004) och "Leningrad" (någonstans mellan 1991-93), "Moskva" (1995) såld till Indien, "Varyag" och "Kiev" såld till Kina (1993), "Novorossiysk" och "Minsk" såldes till Sydkorea, en av dem som skrot (1997 och 1995), "Ulyanovsk" (1995) blev inte färdig och demonterad. GE, ZRADA! VAR FINNS VÅRA FLYGPLANSARBETE? DET ÄR NÖDVÄNDIGT ATT LÄGGA ETT MONUMENT TILL YELTSIN FÖR 7 miljarder!
  18. +4
    Juli 29 2016
    Eller kanske följa Sovjetunionens väg? Det finns inga hangarfartyg, men undervattensnäven var GO-GO. Och amerikanerna förbannade redan springa. Även om de kallade dem blinda kor, tog de av någon anledning inte av sig blöjorna.

    Hur många atomubåtar och ubåtskryssare byggs för närvarande i Ryssland i olika skeden?

    12 stycken på en gång?

    Ryska atomubåtar under konstruktion:

    1. "Prins Vladimir" (projekt 955A)

    2. "Prins Oleg" (projekt 955A)

    3. "Generalissimo Suvorov" (projekt 955A)

    4. "Kejsar Alexander III" (projekt 955A)

    5. "Prins Pozharsky" (projekt 955A)

    6. "Kazan" (projekt 885M)

    7. "Novosibirsk" (projekt 885M)

    8. "Krasnoyarsk" (projekt 885M)

    9. "Arkhangelsk" (projekt 885M)

    10. "Perm" (projekt 885M)

    11. "Khabarovsk" (projekt 09851)

    12. "Belgorod" (projekt 09852)

    Har du inte glömt någon i puffar?
  19. 0
    Juli 29 2016
    Hangarfartyg suger. Japanerna dränkte dem i flockar under andra världskriget. Besättningar från den amerikanska flottan ritade pilar på däcken och skrev: "Handarfartyg i den riktningen." Japanska kamikazer attackerade framgångsrikt dessa fartyg.
    Fruktansvärt dyr i drift och underhåll. Sårbar, speciellt nu från missiler. Amerikaner använder dem traditionellt. De har många baser. Precis som de använder sällsynta bussar för att transportera studenter.
    1. -1
      Juli 29 2016
      "Tamahawk" och "Minuteman" är också sällsynta. Vilket inte alls stör att hålla de ryska strategiska missilstyrkorna i spänning.
    2. +1
      Juli 30 2016
      Visst suger det! Bara av någon anledning tog amerikanerna ut den japanska mamman och nu fungerar hon själv som ett slags "hangarfartyg" för dem. Och T-34 stridsvagnarna suger, tyskarna brände dem med faustpatrons för ingenting, fu-fu-fu. Bara någons krig i Berlin tog slut...
      1. +1
        Juli 30 2016
        Citat: Kamrat Glebov
        Visst suger det! Bara av någon anledning tog amerikanerna ut den japanska mamman och nu fungerar hon själv som ett slags "hangarfartyg" för dem.

        Endast för historisk noggrannhet. 1945 "utförde" SA Kwantungarmén i Kina, våra "enda" nästan en miljon krigare besegrade och tog bort råvarubaserna. Som ett resultat har Japan blivit nästan ingen och absolut INGET att slåss mot. Utan denna "lilla hjälp" skulle USA ha stormat öarna i ytterligare 5 år. Japans öde var beseglat i Kina. Faktiskt, för Kina och Malaysia, klättrade Japan in i kriget.
    3. 0
      Juli 30 2016
      Citat från Schwerin
      Hangarfartyg suger. Japanerna dränkte dem i flockar under andra världskriget.

      "Det finns ett fläderbär i trädgården och en farbror i Kiev."
      Något som det här. Det var under andra världskriget som hangarfartyg BESTÄMDE utgången av striderna i Stilla havet. Det mest imponerande exemplet är Operation Soaring Chrysanthemums. Hela den japanska gruppen av självmordsfartyg sänktes av amerikanska hangarfartyg UTAN ett slagsmål med fartyg och flyttade inte från ordet "absolut" till sin uppgift. Den främsta slagkraften för flottorna där gick från slagskepp till hangarfartyg.
      Men det har gått många år sedan dess. Om det då var möjligt att "spotta" fienden på avstånd antingen från ett spaningsfartyg eller från ett spaningsflygplan, nu - "lite" är inte så. Om sedan ett hangarfartyg kunde sänkas bara på nära håll eller "få det" med flyg, nu - igen, "lite" är inte så.
      De där. om hangarfartyg under 194X väl kunde försvara sig, och slagskepp blev deras "piskande pojkar" och som ett resultat förlorade sin attraktionskraft som stridskraft, nu, för att rädda ett hangarfartyg, behövs en hord av fartyg, dammpartiklar blåser av det. Dessutom kommer denna hord att klara av uppgiften endast om den är i krig med en "havsmakt" som Ukraina (det finns inga URO-båtar, inget kustförsvar, inget långdistansflyg). Med Papuan (Afrika) - tillräckligt med styrka för att göra bråk. Men endast.
      1. 0
        Juli 30 2016
        Citat från SergeBS
        Jag gick inte ifrån min uppgift från ordet "helt".

        Jag löste inte mitt problem från ordet "helt".
        Jag blev arg. sorgligt
  20. +1
    Juli 29 2016
    Vad trött på detsamma.
    Tja, hur många gånger kan du förklara att de i vår tid kämpar bara på territoriet i något Irak. Ja, atomubåtar och DELP behövs förvisso, men det här är vapen för andra uppgifter. Tja, det ersätter inte varandra.
    1. +1
      Juli 30 2016
      Och vad, resonerar någon? Jag menade att AUG helt enkelt kan förstöras med hjälp av atomubåtar. Det var generellt förbjudet att närma sig kärnvapenubåten av Kursk-typ närmare än 500 km.

      Även om det skulle vara trevligt, förstås - nära Syriens kust, skrämma turkarna, britterna, fransmännen, spanjorerna (på vägen), dök en rysk AUG upp i spetsen för ett hangarfartyg av typen (tänk själv) . ... Alla NATO-fartyg lämnade Svarta havet, sammankallade USA:s president HILARY-TRUMP skyndsamt...
  21. +4
    Juli 30 2016
    Citat: Verdun
    En mycket märklig artikel.

    Ganska tvetydigt. I princip hävdar författaren helt korrekt att OM vi vill ha ett fullfjädrat hangarfartyg i framtiden så måste vi ta itu med problemet nu. Han har trots allt helt rätt när det gäller luftvingen. Vi har inte en fullfjädrad AK nu. I allmänhet är ett bra SU-flygplan helt enkelt en marin version av ett land. Det gäller fortfarande tunga stridsflygplan. Jag har säkert hört talas om lätta MIG i säkert 20 år, inte mindre, men saker finns kvar. Trots allt utvecklade samma Sukhoi Design Bureau en hel rad däckmaskiner vid ett tillfälle. Varför inte gå samma väg nu?

    Citat: KudrevKN
    Och vem sa till författaren att 2030 skulle "hangarfartygsdoktrinen" fortfarande vara relevant? Speciellt när en ICBM dyker upp med en hypersonisk stridsspets med en missilbana i den sista sektionen till målet. det vill säga en sorts "hybrid" av en ballistisk och kryssningsmissil med en skjuträckvidd på 8-13 tusen km. och punktnoggrannhet på 1-2 meter ("i fönstret")? Vad är poängen med att göra en "fågelholk" (hangarfartyg), om dess förstörelse kan ske inom 1 (!) timme från det att det går till sjöss?

    Jag tror att det kommer. Utvecklingen av raketer på 50-talet ansågs också vara alltings gravgrävare. Och stora fartyg och flyg. Och ingenting. Mer än ett halvt sekel har gått, och varken flyg- eller hangarfartyg har ännu begravts. Huruvida hybriden som du beskrev (en blandning av MBR med CR) kommer att visas är okänt. Vi anser att hypersonisk manövrering av stridsspetsar är ett universalmedel för allt. Är det så? Om en sådan stridsspets är avsedd att bryta igenom missilförsvar, så betyder det inte alls att den kommer att fungera som en missiluppskjutare i slutfasen av flygningen, särskilt med en missilförsvarsbana. Som jag förstår det är CD-skivans bana en lågprofilflygning för dig. så det är osannolikt att det kommer att vara möjligt att korsa en häst och en darrande do. Eller KR:s bana, men sedan underljuds- eller överljudshastighet med kort flygräckvidd (på grund av dimensionerna och vikten av denna BG-KR. Eller hypersonisk, men då är det här en bana som är tiotals kilometer hög, men med punktstyrning ( 1-2 meter) förutsatt "Det är inte nödvändigt att säga att föremålet kommer att gå i plasma. Troligtvis kommer kontrollen att vara tröghet, vilket betyder med ett stort slutfel. Och det är ett misstag att anta att ett hangarfartyg är så försvarslöst, inklusive konstruktivt, att det kommer att sänkas om en timme.

    Citat: Boa constrictor KAA
    I en tid präglad av GZO och TsU från rymden är det svårt att prata om stridsöverlevnadsförmågan hos broar av J. Ford-klass. Antagandet av PLA av PRC av PKBR DF-21D förbryllade jänkarna allvarligt och flyttade säkerhetszonen för AMG 1500 km bort från den kinesiska militären. Alltså att ta bort AVU från kategorin av förstklassiga angreppsmedel till reserv för Högsta överkommandoen.

    Alexander! Acceptera att de accepterade DF-21D, men jag har inte hört talas om riktiga tester. En gång sköt de mot markbanan, där de avbildade konturen av flygdäcket och uppnådde två träffar i konturen. Några onda tungor ställer frågan: ritade du konturerna före eller efter träffen?
    När allt kommer omkring är det möjligt att komma in i ett område som är lika med området på däcket med en tillräckligt liten KVO. Men ett hangarfartyg kommer inte att stå och vänta. JA, och med radarn har kineserna fortfarande olösliga problem
    1. +1
      Juli 30 2016
      Och vem sa till dig att det skulle vara lätt - lättare att säga (skriva) än att göra? Men vetenskapen står inte stilla, även om tanken fortfarande är före handling! Samtidigt, är ett hangarfartyg ett förkrigsvapen och en "skräckhistoria" för små länder som Libyen (1986)? Men även i det kriget, milt uttryckt, "flödade 3 (!) AB (1 atomär) vätska" mot sovjetiska fartyg och flygplan, som deras "följe" på 180 vimplar? Även AB "Coral Sea" skadades och tvingades "lämna slagfältet" och åka till Neapel för reparationer. Resten av Natos "krigare" visade sig inte vara modigare - de lämnade bakom sig: det var värt 4 "guldfiskar" för att "vifta med svansarna", och Tu-95-par varannan timmes flygning "för att vifta med vingarna och vända deras propellrar"! Tiden får utvisa – vem har samlat på sig fler styrkor och medel för kriget?
  22. 0
    Juli 30 2016
    Vi har inget att flyga. Det finns något att flyga: MiG 29k / cu. Men Aviki är redan i det förflutna. Flygplanets start, dess avgång i omloppsbana, där är hastigheten inte densamma som för aviks eller flygplan som befinner sig i luftrummet, flög några minuter till rätt plats, gick ner, tappade eller sköt ner det som beordrades och även kom tillbaka. För allt om allt, några timmar, eller ännu mindre. Vad sägs om avik? Och ingen atomubåt kommer att nå flygplanet, eller kanske ens luftvärn.
    1. 0
      Juli 30 2016
      Citat: Skuggor
      Flygplanets start, dess avgång i omloppsbana, där är hastigheten inte densamma som för aviks eller flygplan som befinner sig i luftrummet, flög några minuter till rätt plats, gick ner, tappade eller sköt ner det som beordrades och även kom tillbaka.

      Och innan jag närmade mig tittade jag in i videokameran från rymden, finns det några luftförsvarsfartyg som flyter nära Hawaii, och finns det många stridsflygplan på flygfälten? skrattar
  23. +2
    Juli 30 2016
    Citat: Old26
    Jag har säkert hört talas om lätta MIG i säkert 20 år, inte mindre, men saker finns fortfarande kvar. Trots allt utvecklade samma Sukhoi Design Bureau en hel rad däckmaskiner vid ett tillfälle. Varför inte gå samma väg nu?

    Hur vet du var vagnen är? Dry (och inte bara Han, Myasishchev, till exempel) utvecklade projekt under sin livstid, som blev aktuella efter 20 år. Kanske finns det något slags "hemligt" geni där också.Men ledningen är dum, vilket inte har med flyg att göra, jag skulle skingra dem åt helvete. Människor som inte förstår att ett flygplan har EN VING, inte två, måste få sparken dumt och inte få mer lön än en ingenjör ibland. am
  24. 0
    Juli 30 2016
    Det känns som att de försöker dra in oss i en kapprustning igen. Jag minns väl hur det slutade .... Jag skulle inte vilja upprepa det. Det vore bättre om normala vägar byggdes från Kaliningrad till Vladik. Skolor, sjukhus, idrottsanläggningar, etc. Vi är inte USA, dollar skrivs inte ut.
    1. +3
      Juli 30 2016
      Har kapprustningen någonsin slutat helt!?
    2. 0
      Juli 30 2016
      Om skolor och sjukhus +++++. Men genom att producera "smör" provocerar vi ännu fler giriga arrogant-strumpor att prova våra "vapen".
  25. 0
    Juli 30 2016
    Ahah, vad kan jag säga, även Kina har 3 stycken.
  26. +1
    Juli 30 2016
    Framtiden tillhör ubåtar. Inom en snar framtid, när "zirkoner" börjar masstillverkas, kommer alla vattenvidder från kustbatterier att skjutas igenom. Så behovet av avano-bärare är en öppen och mycket kontroversiell fråga.
    1. +1
      Juli 30 2016
      Ja, ingenting är kontroversiellt, de behövs inte (mina kommentarer ovan)
  27. +6
    Juli 30 2016
    Livet är väldigt flyktigt och fartfyllt, under en byggperiod på 10-15 år går teknologin till ett gränslöst avstånd. Därför skulle det för tillfället vara bättre för oss att leta efter pärlor under fötterna. Amerikanska AUGs har visat sin effektivitet i krig med en tekniskt svag fiende, när hangarfartyg, i princip har jag inget att vara rädd för. Jag läste en kommentar om behovet av ett hangarfartyg i Svarta havet, vårt Krim. Caliber-NK, som visade sin debut i Syrien, kan till och med installeras på en fiskeskonare ... Tillverkningen av Tu-160M2 kommer att återupptas, det är många gånger billigare och mer effektivt än att bygga hangarfartyg. Vi behöver en hel eskort av fartyg i oceanzonen för att skydda en flytande flygfält.en geting som ramlat ner i dess nät konkurrerar inte med den i skärpan i sitt stick Ja, och hastighetsmässigt är den klart underlägsen.
    1. +1
      Juli 30 2016
      Helt på punkt, håller helt med!
    2. +3
      Juli 30 2016
      Håller med om alla 100!
      Låt oss vända oss till det förflutna. USA vs Japan i andra världskriget. amerikanerna förtryckte den mäktiga ytflottan med AVIATION! Japanerna sänkte hangarfartyg av amers med flyg.
      Britterna tog fram ett mirakel av teknik - det tyska slagskeppet "Bismarck" med EN TORPEDO !!! tappade från "majs" torpedbomber Swordfish!
      De säger att allt är i det förflutna. Men trots allt är medlen för försvar och anfall alltid i balans, oavsett tid.
      Ja, hangarfartyg är coola! Enorma pengar, rikt land. Men mest troligt, för koloniala krig. De tar bara med sig ett flygfält till landet.
      För Ryska federationen är detta inte nödvändigt. Vi har Krim och Kaliningrad-regionen. I östra Kamchatka och öar. Förmodligen tillräckligt?
      1. -1
        Juli 30 2016
        Citat från Schwerin
        För Ryska federationen är detta inte nödvändigt. Vi har Krim och Kaliningrad-regionen. I östra Kamchatka och öar. Förmodligen tillräckligt?

        Och i Syrien var de tvungna att bygga en flygbas.
  28. +3
    Juli 30 2016
    Jag tror att med den nuvarande utvecklingen av ubåtsflottan och raketvetenskapen kommer hangarfartygsgrupper att bli ineffektiva inom en snar framtid, men om du investerar $ 1200000000 i VKS tror jag att det kommer att bli mycket mer intressant.
  29. 0
    Juli 30 2016
    Artikeln är en soptipp.
    Ryssland är inte ett land, det är UNIVERSUM. Det är omöjligt att vinna och behålla det -
    (Napoleon, Hitler, Batu...)
    Sovjetunionen besegrades inte av amerikanerna och inte av amerikanska hangarfartyg.
    Han förstördes av kostnaderna för att bygga missiler, fartyg, inklusive hangarfartyg.
    Återigen på samma rake?
    1. +1
      Juli 30 2016
      Citat från tidigare
      Han förstördes av kostnaderna för att bygga missiler, fartyg, inklusive hangarfartyg

      Det är väl inte nödvändigt? Förrädare dödade honom.
      1. +1
        Juli 30 2016
        Citat från Dart2027
        Det är väl inte nödvändigt? Förrädare dödade honom.

        Jag minns inte heller att länder kollapsade på grund av försämringen av ekonomin. Tja, i Sovjetunionen på 20-30-talet var det en kris, i staterna var det en stor depression ..... miljoner dog av hunger, inget gemensamt med krisen 91, som himmel och jord! Det är viktigt vem som stod vid rodret. Och kriser har alltid varit och kommer att vara, det är vad kapitalism är till för.
        Och nu hörde någon enfoldig att saudierna sänkte priserna, inte oljan, och av detta kollapsade Sovjetunionen och det började på nätet, vilket är anledningen till... ja, vad kan jag säga - en sådan utbildningsnivå.
  30. +4
    Juli 30 2016
    Och till vad behövs han, det här hangarfartyget?
    När en raket som avfyras från Kaspiska havet kan nå vem vet var.
    Amerika behöver hangarfartyg, ja. Vad bryr vi oss om?
  31. +3
    Juli 30 2016
    Utvecklingen av havsflottan är nödvändig för att säkerställa fångst av kolonier och för att säkerställa skyddet av moderlandets försörjningslinjer med kolonierna. Ryssland behöver inte kolonier. Vi har tillräckligt med resurser för att överleva under nödsituationer. Vi kan skydda våra sjöflanker utan hangarfartyg. Som ett exempel - Krim. Det bästa "hangarfartyget".
  32. 0
    Juli 30 2016
    Citat från: olegkrava
    Tack, det är min fars namn. Men han sa bara, VAR den norra flottan. Han dog år 2000. Rogachev.
  33. +1
    Juli 30 2016
    ... Hamletfrågan om den inhemska flottan: behöver vi överhuvudtaget hangarfartyg? Dess själva iscensättning vittnar bara om en sak - svagheten, partisk karaktär hos inhemsk vetenskap, i synnerhet marinvetenskap.

    Det är roligt. Just där i artikeln har författaren inte ett enda klagomål om "marinvetenskap", men det finns många klagomål om industrin, utvecklare och regeringen. Det visar sig att vi inte har dåliga forskare, det visar sig att vi helt enkelt inte har de nödvändiga flygplanen för AB, inga helikoptrar, inga piloter, inga katapulter, och ingen gör det här. Det vill säga, även om ett AB byggs nu så kommer det inte att finnas någon och inget att flyga från det, men visst är professorerna från Krylovsky strängt skyldiga, vilka skurkar ni förstår - engagerade, hindrar flottans utveckling.
    Ungefär samma nivå av "resonemang" i nästan allt, det finns ingen logik eller analys, bara klagomål.
  34. +1
    Juli 30 2016
    en hangarfartygsgrupp skapas för att attackera, varför skulle vi attackera?
  35. 0
    Juli 30 2016
    Citat: Skuggor
    Vi har inget att flyga. Det finns något att flyga: MiG 29k / cu. Men Aviki är redan i det förflutna. Flygplanets start, dess avgång i omloppsbana, där är hastigheten inte densamma som för aviks eller flygplan som befinner sig i luftrummet, flög några minuter till rätt plats, gick ner, tappade eller sköt ner det som beordrades och även kom tillbaka. För allt om allt, några timmar, eller ännu mindre. Vad sägs om avik? Och ingen atomubåt kommer att nå flygplanet, eller kanske ens luftvärn.

    Detta fantastiska scenario kommer (om något) att förverkligas när inte bara hangarfartygen i Gerald Ford-serien (det främsta hangarfartyget är ännu inte i drift) utan även de efterföljande serien kommer att tas ur stridstjänst. Prata bara om 6:e generationens flygplan, ingen vet ännu vad de kan göra, och du har hangarfartyg med föråldrade vapen och stridsflygplan ...

    Citat: Barracuda
    Citat: Old26
    Jag har säkert hört talas om lätta MIG i säkert 20 år, inte mindre, men saker finns fortfarande kvar. Trots allt utvecklade samma Sukhoi Design Bureau en hel rad däckmaskiner vid ett tillfälle. Varför inte gå samma väg nu?

    Hur vet du var vagnen är? Dry (och inte bara Han, Myasishchev, till exempel) utvecklade projekt under sin livstid, som blev aktuella efter 20 år. Kanske finns det något slags "hemligt" geni där också.Men ledningen är dum, vilket inte har med flyg att göra, jag skulle skingra dem åt helvete. Människor som inte förstår att ett flygplan har EN VING, inte två, måste få sparken dumt och inte få mer lön än en ingenjör ibland. am

    Valery! Ingen är förbjuden att tro på något "hemligt geni", liksom på en "god tsar och dåliga boyarer". Men låt oss vara realistiska. Genier gör inte vädret nu. Vädret beror på den allmänna nivån av vetenskaplig och teknisk potential i landet.

    Angående min fras att saker fortfarande finns kvar. Och vad är fel? Vadå, på samma "Kuznetsov" finns det redan en grupp "Migs" eller något annat? Eller kanske allt är som tidigare? Fartyget "torkar"? Du kan skapa vad som helst. Det geniala med en designer är ibland att se inte 2, utan 10 steg framåt. Men inte allt det geniala som de skapade är relevant nu. Samma Myasishchev skapade en gång M-19-projektet. Ja, jämfört med Buran var det ett avancerat projekt, men inte implementerat på grund av det faktum att det inte fanns några corny motorer (och nu gör de inte det heller). Och det geniala projektet förblir orealiserat även nu ...
  36. 0
    Juli 30 2016
    Citat: Shinobi
    Framtiden tillhör ubåtar. Inom en snar framtid, när "zirkoner" börjar masstillverkas, kommer alla vattenvidder från kustbatterier att skjutas igenom. Så behovet av avano-bärare är en öppen och mycket kontroversiell fråga.

    Inget behov av vändningar igen. Vi har varit med om allt det här förut. Framtiden är för balanserad flotta. Och inte värt detsamma "Zirkon" gör en annan wunderwaffe. Hon kommer inte att skjuta genom några "alla vattenvidder" från kustbatterier.
    "Zircon" kommer att lanseras från samma bärraketer som "Caliber" (möjligen "Onyx"). Och detta betyder att raketens dimensioner kommer att vara inom denna bärraket. Minus startacceleratorn (längd ca 0,7 m). Som ett resultat får vi en raket med en längd på 7 meter, som först måste accelereras till hypersonisk hastighet, och sedan fortfarande behålla denna hastighet. Och tror du att den kommer att ha en räckvidd som kan täcka "alla vattenutrymmen"?

    Citat från Zomanus
    Och till vad behövs han, det här hangarfartyget?
    När en raket som avfyras från Kaspiska havet kan nå vem vet var.
    Amerika behöver hangarfartyg, ja. Vad bryr vi oss om?

    Och vart ska hon gå? speciellt om det blir nödvändigt att gå över vattenmassan? Den kan och kommer att flyga på bränsle, men var kommer den att träffa?
    Huruvida hangarfartyg behövs eller inte kommer att bero på vem vi positionerar oss med. En supermakt som har sina egna geopolitiska intressen i olika delar av världen, eller en regional makt som inte gör anspråk på att vara först i världspolitiken. I det ena fallet behövs hangarfartyg, i det andra inte. Det finns ingen tredje

    Citat från anna1980
    Jag tror att med den nuvarande utvecklingen av ubåtsflottan och raketvetenskapen kommer hangarfartygsgrupper att bli ineffektiva inom en snar framtid, men om du investerar $ 1200000000 i VKS tror jag att det kommer att bli mycket mer intressant.

    utvecklingen av ubåtsflottan och raketforskning har pågått i 60 år. Extra speciella ryck
    inte synlig. Det finns en evolution. Och alla dessa 60 år sa de att hangarfartyg skulle bli ineffektiva. Och vad har blivit? Har de slutat bygga? Eller utvecklas raketvetenskap och ubåtsskeppsbyggnad i jättesteg i dussintals och hundratals länder? Antalet spelare på det här fältet har inte förändrats mycket. Och att investera 12 miljarder, återigen, uteslutande i videokonferenser - för att skapa en annan fördomskraft, trampa på en rake igen.

    Citat från: strannik1985
    1. Såvitt jag vet var det ett framgångsrikt test med en b/g DF-21D som träffade ett fast mål i dimensionerna av ett hangarfartygsdäck. Jag vet inte om tester på ett rörligt mål och ibruktagande, kan du dela en källa?

    Ack, namne, jag kommer inte att dela källan. Jag skulle vilja tro så långt. För ett par år sedan stötte jag på sådan information när jag tittade igenom material om det kinesiska missilprogrammet. Jag tittade igenom engelskspråkiga sajter, inkl. och kinesiska, men på engelska. Det var där dessa material kom över. Tyvärr låg arkivet på hårddisken som var täckt. Vänner lyckades ta fram en del av informationen (de gör det fortfarande), men nästan hälften täcktes. Så jag kan tyvärr inte bekräfta.
    1. +1
      Juli 30 2016
      Citat: Old26
      Och detta betyder att raketens dimensioner kommer att vara inom denna bärraket. Minus startacceleratorn (längd ca 0,7 m). Som ett resultat får vi en raket med en längd på 7 meter

      Ja? Och att det är omöjligt att höja minor med 3-4 meter för att öka räckvidden? Har händerna glömt hur man gör?
      Citat: Old26
      som först måste accelereras till hypersonisk hastighet, och sedan fortfarande behålla denna hastighet.
      Det beror på vilken sektion som kommer att accelereras till denna hastighet? Kanske ett segment på 200 mil till målet, bara för att bryta igenom skvadronens luftförsvar.
      Citat: Old26
      Den kan och kommer att flyga på bränsle, men var kommer den att träffa?

      Om de ska ta den i bruk så har de bestämt sig för ett styrsystem.....det verkar som att det blir något som liknar basalt med granit, bara mycket snabbare i mål.....mil, 200 är precis där det långväga luftvärnet börjar.

      Citat: Old26
      utvecklingen av ubåtsflottan och raketforskning har pågått i 60 år. Extra speciella ryck
      inte synlig. Det finns en evolution. Och alla dessa 60 år sa de att hangarfartyg skulle bli ineffektiva. Och vad har blivit? Har de slutat bygga?

      Hyperljud har pratats aktivt om de senaste åren, och sedan från 60 år kan du säkert subtrahera 20-25 år, i väst var det lättja, de var i triumfer och vi hade inga pengar - allt gick offshore till oligarkerna och mutor från deras lakejbyråkrater.
  37. 0
    Juli 30 2016
    Hangarfartygseffektivitet 19%, fungerar endast för länder i tredje världen! Det är nödvändigt för en aggressiv politik gentemot uppenbart svaga länder. Förlorar militära förmågor även med mindre däcksskador (hangarfartyg Enterprise)
    Kort sagt, dyrt och ineffektivt. Det är bättre att producera landstigningsfartyg, de behövs i hög grad nu i Syrien (transportarbetare gick inte hem på ett halvår, de släpade en mattdel för de ryska flygstyrkorna. Något som Mistralen, men VÅR !!! !
    1. 0
      Juli 30 2016
      Tydligen är du inte medveten om att under åren av Vietnamkriget släppte amerikanska bärarbaserade flygplan 4 gånger fler bomber än de släppte på Västeuropa under åren av andra världskriget - hangarfartyg är vapen som inte på något sätt är sämre än kärnvapen. ettor, och det finns kärnvapenbomber på amerikanska hangarfartyg och fram till nu.
  38. +1
    Juli 30 2016
    Vi kommer inte att dra en fullfjädrad "trummis" och vi behöver det inte ... det finns inga intressen och uppgifter utifrån vår doktrin. Universella fartyg med flygvapen är förvisso nödvändiga ... men det här handlar i första hand om att skapa en doktrin om en balanserad flotta och kommer sannolikt inte att lösas innan uppgiften att skydda och försvara BMZ är löst. Så för nu är allt snack om ett hangarfartyg luftskakning ...
  39. 0
    Juli 31 2016
    Citat: Monarkist
    och viktigast av allt, det finns ingen FÖRSTÅELSE AV NÖDVÄNDIGHETEN!


    Det ser ut som att den här korta frasen är en sammanfattning av både artikeln och alla (nästan!) kommentarer!

    Ett plus!
  40. 0
    Juli 31 2016
    För ett fullfjädrat krig behöver vi ett hangarfartyg för att täcka kärnubåtsutbyggnadsområden i Nordsjön och Stilla havet. Annars kommer de amerikanska, brittiska, japanska flottorna att äventyra våra atomubåtar under en hotad period. Ett hangarfartyg för expeditionsstyrkorna är också av stort värde. Detta är stödet från våra snabbinsatsstyrkor runt om i världen. Jag är tyst om utvecklingen av teknik tack vare sådana projekt ... Men vi ska inte ryckas med 1-2 AUG kommer att räcka för oss. Ryska federationen är en landmakt, vi är inte lika beroende av sjöförsörjning som Indien eller Kina. Den ryska federationens marina blockad kommer inte att ge mycket fördel för fienderna, men är avgörande för Indien och Kina.
  41. +5
    Juli 31 2016
    hur många gånger har det sagts att detta i dagsläget är ett meningslöst slöseri med pengar. Förutom att det inte finns någon teknik är det viktigaste att det inte finns något behov alls. Vi har ett enormt territorium och vi kommer inte att attackera någon. Det finns inte heller någon möjlighet eller ens behov av att motstå den amerikanska flottan plus dess allierades flotta i det öppna havet. Vår huvudsakliga uppgift är att skydda vårt territorium. Det är nödvändigt att utveckla missilsystem, flyg och luftförsvar. Och då rycker inte en enda jävel.
    Vidare, i händelse av en konflikt, är förstörelsen av ett hangarfartyg, även bland amerikanerna, ett hårt slag för både psykologin och ekonomin. Är det någon som vet hur det kommer att påverka om ett ryskt hangarfartyg förstörs, vilket definitivt blir det första målet....
    Vi har inga utomeuropeiska territorier och vi har inga utomeuropeiska allierade som måste försvaras till sista ryssen. Vi har bara vårt eget land och vi behöver bara ta itu med skyddet av dessa territorier. Här behövs inga hangarfartyg
    1. 0
      Juli 31 2016
      Hundra gropar med plus, men du kan inte glömma ubåten heller ...
      1. 0
        Juli 31 2016
        ja, ja, atomubåtsflottan är det viktigaste. Här är de precis vad som behövs i första hand, inte de ökända hangarfartygen
    2. +1
      Juli 31 2016
      hur många gånger har det sagts att detta i dagsläget är ett meningslöst slöseri med pengar. Förutom det faktum att det inte finns några teknologier, är det viktigaste att det inte finns något behov alls)))))) gyllene ord !!!
      citat (((((I en tid då alla kontinentala alternativ för att lösa problemet har uttömts på grund av att den största faran förskjutits till havsområden, är det uppenbart: rent kontinentalt försvar är inte särskilt välgrundat på grund av dess passivitet och begränsningar.))))) Jag förstår inte varför det är så kategoriskt? provokationer? De största hoten mot vårt land är bara kontinentala, som alltid .....
      1. -1
        Juli 31 2016
        Citat: Foma 1989
        De största hoten mot vårt land är bara kontinentala, som alltid
        Betyder det att vi måste vänta tills de kommer och hälsar på oss?
      2. 0
        Augusti 1 2016
        även med framgångsrik ekonomisk utveckling kommer Ryssland under minst 50 år inte att ekonomiskt ens kunna stå emot hela världen. Det finns ingen anledning att attackera någon. Huvuduppgiften är att se till att inte en enda jävel skulle ha lust att ens tänka på att attackera Ryska federationen.
        corny show: om du är en boxare men du har korta armar är det ingen idé att försöka slåss med en långarmad boxare enligt hans regler. Det är nödvändigt att införa din egen stil, vilket inte är bekvämt för fienden så mycket som möjligt. Med en obekant motståndare är det också lämpligt att "spela" lite för att förstå hans brister, om du verkligen inte kan dumpa honom direkt.
  42. 0
    Augusti 1 2016
    Upphovsmannen till rättigheterna måste räkna ut alla aspekter av beslutet att bygga ett hangarfartyg, men först måste vi bestämma oss för om vi behöver det överhuvudtaget.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"