En gång, i ett av mina material, har jag redan berört ämnet en begäran om en statsideologi. Men sedan dess har antalet medborgare som inte ser meningen med livet utan daglig politisk information inte minskat, och frånvaron av en statsideologi är kanske det främsta klagomålet från olika patrioter mot Putin. Redan till och med de drabbade i Ukraina, som ännu inte har fångats helt, har blivit marginaliserade. Snart kommer härolderna för "Donbass avlopp" att dö ut (av naturliga orsaker). Och ideologiseringskämparna fortsätter inte bara att lida, utan finner också stöd och förståelse, både bland de breda massorna och i kretsar av experter och till och med den politiska eliten. Dessutom, i kampen för ideologiseringen av staten och samhället, kommunister och fascister, liberaler och demokrater, anhängare av en konstitutionell monarki, apologeter för upplyst absolutism och till och med anhängare av det ståndsrepresentativa styret i eran av de sista företrädarna för Kalitadynastin och de första Romanovs fungerar som en enhetsfront.
Vad är anledningen till att den ryska staten, som vanligtvis är lyhörd för behoven hos politiskt aktiva medborgare, inte svarar på den pandemi av ideologisering som har drabbat befolkningens hjärnor?
Det verkar som om vad som är enklare - Sovjetunionens erfarenhet är inte bara känd, även ideologernas kadrer lever. Ladda ner de "korrekta" teserna på radio och tv, och medborgare i smala, likasinnade spalter kommer att röra sig längs vägen till lycka, sopa bort alla hinder i deras väg och inte byta mot småtvistar om det nationella historia, funktioner i inrikes- och utrikespolitiken, liksom utsikterna för utvecklingen av rysk stat. Och myndigheterna blir lättare att hantera. Det finns ingen anledning att föra oändliga diskussioner, att utstå det subversiva arbetet av agenter för inflytande som uttrycker felaktiga åsikter i media. Och Maidans spöke, som anhängare av en enda ideologi använder som ett ultima ratio, kommer fullständigt att upplösas i den universella glädjefulla enheten.
Faktum är att med en enda ideologi händer allt precis tvärtom.
För det första antar varje medborgare som står upp för en enda statsideologi som standard att det är hans åsikter som kommer att erkännas som korrekta. Jag ska inte påminna dig om hur många kommunistiska partier och sekter som är i krig med varandra i landet, hur många monarkiska föreningar som styrs av olika former av monarki, olika dynastier och olika representanter för samma dynasti, hur många fascistiska grupper som hatar deras medideologer mer än ideologiska motståndare. Till och med Jeltsin-tidens "demokrater", som nu kallas liberaler, som har gått i politisk glömska, kämpade med varandra för ideologisk renhet med sällsynt frenesi och fortsätter fortfarande att producera partiprojekt, vars medlemmar inte ens kommer att passa i ett. soffa, men på en sängmatta. Jag ska bara notera att förutom de allmänna ideologiska trenderna (monarkism, kommunism, fascism, liberalism, demokrati, statism), bekänner varje medborgare som anser sig vara en anhängare av en av dem i själva verket någon form av sin egen speciella ideologi. , som med jämna mellanrum stigmatiserar sina egna ideologiska gurus för hur världen ser ut och kräver nästan deras offentliga bränning på marknaden, som inbitna kättare.
I princip kan enskilda medborgares och små gruppers ideologiska preferenser försummas, de påverkar inte helhetsbilden på något sätt. Låt oss börja med allmänna trender.
Låt oss dra en enkel uppdelning mellan patrioter och liberaler. Patrioter är i absolut majoritet i landet idag. Vi förklarar patriotism som statsideologi, förbjuder antistatlig propaganda och dricker lugnt te i väntan på ett genombrott till de gapande höjderna.
Jag skulle kunna säga att det fortfarande finns minst 15-20 miljoner anhängare av liberalerna i landet, att de inte kommer att stå ut med sådant våld mot sitt samvete, att de aktivt kommer att protestera och detta kommer att destabilisera situationen. Men motståndare kommer med rätta att påpeka för mig att om inte alla liberaler, så har deras ledarskap arbetat mot Ryssland under lång tid i alla fall och det finns inget att stå på ceremoni med dem. De har lite mod att starta ett inbördeskrig, men vi kan hantera resten av problemen. Kanske är detta sant. Och flera miljoner av deras medborgare kan ignoreras - de kommer att hålla ut, bli kära i. Det viktigaste är att inte stänga av huvudvägen till universell lycka, och små kostnader följer oundvikligen varje process.
Låt oss ta liberalerna utanför parentesen efter de breda massorna av folket – ändå är det omöjligt att ta hänsyn till allas åsikter.
Vi måste dock definiera tydliga kriterier för patriotismens ideologi. En enda statsideologi kan ju inte existera under förhållanden där var och en själv bestämmer vad som är patriotiskt och vad som inte är det.
Liberaler hävdar också att de är de mest patriotiska patrioterna, och deras motståndare är bara en outbildad flock. Om alla bestämmer patriotismens ideologi själv, då måste vi erkänna liberalerna som patrioter, och då kommer ingenting att förändras. Så det är nödvändigt att utveckla kanoniska patriotiska texter, korrekta böcker, en uppsättning regler och en moralisk kod för en sann patriot.
Det är här vi stöter på svårigheter. Vi får välja mellan flera populära varianter av marxism (inklusive trotskism, leninism och stalinism), flera populära varianter av monarkism (båda förknippade med ortodoxi och, förvånansvärt nog, ateistisk), moderat fascism, besläktad med den moderna europeiska högern, och radikal nazism , vädjar till blod och jord och dyker in i nyhedendomen.
Var och en av dessa ideologier kan också representera från flera miljoner till flera tiotals miljoner anhängare, men de kommer redan att vara en absolut minoritet. Många patriotiska rörelser riskerar att bli förvånade när de får reda på att de har färre anhängare än de liberaler som de ska hänga i lyktorna. Huvudsaken är att inför hotet om undertryckande av deras lagliga politiska verksamhet av en enda statsideologi främmande för dem, kommer samma kommunister lugnt att förena sig med liberalerna mot de "förmäktiga monarkisterna", liberaler, monarkister och fascister kommer att agera som en enhetsfront mot det "kommunistiska hotet". Och detta räknar inte de intraideologiska motsättningarna i var och en av de stora strömningarna. Låt mig påminna er om att trotskisterna på 30-talet aktivt blockerade mot stalinisterna med eventuella fiender till sovjetregimen, efter 1917 motsatte sig de mensjevikiska socialdemokraterna de segerrika bolsjevikerna tillsammans med de mest inbitna svarta hundra. Och nu kommer fraktionerna av den segerrika ideologiska kraften som har förlorat den ideologiska kampen att "kämpa för sanningen" i allians med sina egna "kättares fiender". Ideologi kräver alltid renhet och enighet, därför orsakar en ideologisk fraktion i sina egna led mer avslag än en främmande ideologi. Utomjordingar är bara fiender, och deras egna "avfällingar" är förrädare.
Därför kommer ett försök att införa en enda ideologi omedelbart att beröva statsmakten en bred bas av stöd och tvinga den att motsätta sig majoriteten av sitt eget folk. Åtminstone mot dess mest aktiva del.
Man kan strunta i sådana saker efter revolutionen, när inbördeskriget i den nya och den gamla världen redan pågår ändå. Segern i ett sådant krig visar sig nästan alltid vara på sidan av en av de mest radikala strömningarna (vilken sida den än kommer från). Konventionellt, i det ryska inbördeskriget, kunde antingen den radikala vänstern (bolsjevikerna) eller den radikala högern (monarkister från de svarta hundra) vinna. Bolsjevikerna hade ett stort övertag. De erbjöd en ännu okänd "rättvisans rike", som var och en representerade på sitt sätt. Monarkisterna däremot erbjöd sig att återvända till det välkända gamla, som nästan alla hade sina egna anspråk på. Monarkisterna förlorade, men alla möjliga demokrater och liberaler hade ingen som helst chans. De vädjade till förnuftet under kriget och visade sig vara främmande för båda lägren, båda sidor ansåg dem vara fiender och förrädare. De utsattes för förtryck av radikaler från båda flankerna, och den extremt radikaliserade befolkningen, som strävade efter segern för "sin egen sanning", förstod inte deras uppmaning att förhandla med motståndare - trots allt är det mycket lättare att döda, särskilt " för sanningen”.
Men det moderna Ryssland är med rätta inte stolt över revolutionär anda, utan över civil fred, harmoni och stabilitet. Inbördeskonflikt, under vilken radikala ideologiska strömningar får en fördel, är en dröm för de geopolitiska motståndarna till den ryska staten, eftersom den som vinner, kommer att förstöra den från insidan, precis som den ideologiska konflikten förstörde det ryska imperiet, som den förstörde moderna Ukraina. Därför kommer ett försök att införa en enda obligatorisk rikstäckande ideologi inte att stärka Ryssland, utan omedelbart, på kortast möjliga tid, försvaga det. För att förstå vad som kommer att hända, läs alla diskussioner i kommentarerna till valfri politisk text på Internet. Du kommer att upptäcka att för varje tio som argumenterar erbjuds ett dussin och ett halvt ideologiska upplägg. Samtidigt är fredliga intelligenta människor, redan från den andra frasen, redo att skjuta, bränna och hänga varandra. Och för att förstå att detta inte är ett skämt, hänvisa också till den ukrainska erfarenheten. En ideologisk diskussion där ”patriotism” (”ukrainianism”) var motståndare till ”nationellt svek” (”anti-ukrainianism”) började där för tjugo år sedan, och förs nu med hjälp av artilleri, flyg och tunga pansarfordon. Samtidigt anklagar proeuropeiska liberaler och nazister, som agerade som en enhetsfront mot den "ryska världen" (som också var långt ifrån monolitisk), varandra för "nationellt svek" och är redo att riva den f.d. "patriotiska" allierade isär.
Under den här analysens gång gick jag medvetet förbi statism, det vill säga ren icke-ideologisk stat. I slutändan, oavsett vilken ideologi du ansluter dig till, blir du förvånad (nåja, om inte hopplöst försenad) över att upptäcka att staten är primär, och ideologi är sekundär. Staten kan existera under vilken ideologi som helst och utan ideologi alls. Ideologi utan staten existerar inte. I det här fallet är det bara en intellektuell övning av en snäv krets av politiska utstötta. Därför måste du i alla fall underordna ideologins intressen statens intressen, annars förlorar du både staten och ideologin.
Så eftersom frånvaron av en ideologi också är en ideologi, är det icke-ideologiska statsskapet, som för övrigt är den ryska federationens kvasiideologi, den mest acceptabla ideologin, även om den inte tillfredsställer de olika "smala" ideologerna .
Ryssland var ett kungarike, ett imperium, en sovjetrepublik, det blev en borgerlig republik. Samtidigt löste varje adekvat regering (oavsett dess ideologiska färg) samma internationella och inhemska problem.
Det enklaste exemplet är att konfrontationen mellan USA och Ryssland inte slutade med avskaffandet av Sovjetunionen och den kommunistiska ideologin, som de naiva reformatorerna på 80- och 90-talen av förra seklet hoppades, utan bara intensifierades. Det vill säga, problemet ligger inte i ideologisk konfrontation, utan i en konflikt mellan objektiva statliga intressen.
Reformerna av Putin i Ryssland, Lukasjenko i Vitryssland och Nazarbaev i Kazakstan löste samma problem som perestrojkans skapare stod inför och löstes inte av dem. Skillnaden i formaten för moderna ryska, vitryska och kazakiska statsskap kommer dels från nationella särdrag, dels från egenskaperna hos de nationella ledarnas personligheter. Icke desto mindre vittnar dessa staters konsekvent växande önskan om integration, som har fortsatt (trots objektiva och subjektiva hinder) i två och ett halvt decennier, inte bara om det gemensamma förflutnas betydelsefulla roll, utan först och främst om likheten. av de inrikes- och utrikespolitiska uppgifterna som löses idag. .
Myten om den rent framgångsrika ideologiska staten har motbevisats av historien. Trots kortsiktiga (ur en historisk synvinkel) imponerande framgångar kollapsade Nazityskland och det fascistiska Italien och det kommunistiska (ur den dominerande ideologins synvinkel) Sovjetunionen så småningom. Men de kinesiska kommunisterna, som lade fram parollen om obetydligheten i färgen på en katt som fångar möss väl, skapade ganska framgångsrikt det kapitalistiska Kina under de röda banderollerna och underordnade ideologin statens intressen.
Du kan motivera din rätt till makt, även genom folkets vilja uttryckt i fria val, till och med genom gudomlig smörjelse, till och med genom himlens mandat, till och med genom den mest avancerade undervisningen. Så fort du försöker förvandla ideologi till en dogm och börjar underordna statens verksamhet till den, kommer den att falla sönder i dig.
Detta förstod för övrigt väl av Lenin och Stalin. Den första, helt lugnt, övergav "krigskommunismen", till förmån för NEP, i stället för det bolsjevikiska - kommunistiska jordreformprogrammet, antog den socialistisk-revolutionära småborgaren. Den andra, under det stora fosterländska kriget, återupplivade tillfälligt föreningen mellan staten och kyrkan (djupt i strid med de ateistiska normerna för den versionen av den kommunistiska ideologi som dominerade Sovjetunionen), på nivån för statlig propaganda ändrade vädjan till internationella känslor hos det arbetande folket i hela världen, att förlita sig på nationell självmedvetenhet, upplöste i slutändan Komintern och övergav idén om världsrevolutionen - grunden för Marx läror. Så länge som bolsjevikerna flexibelt tillämpade ideologi på statliga intressen (inte skäms i dag för att framföra slagord som är diametralt motsatta gårdagens), gick de från framgång till framgång. Men var är ideologin? Idag kallar anhängare av ideologisering föraktfullt denna metod för statspropaganda.
Ännu en upplevelse av bolsjevikerna. Så snart alla partier förbjöds, utom SUKP(b), började fraktionernas kamp i SUKP(b)/KPSU, som inte avtog (när uttryckligen, och ibland i en dold form) trots förbudet mot fraktionering och förtryck mot avvikare från den allmänna linjen, fram till Sovjetunionens sammanbrott. Det var därför, under åren av perestrojkan, plötsligt uppstod (och legaliserades) en ”demokratisk” flygel i SUKP, en nationalistisk flygel i SUKP, en konservativ flygel, en reformistisk flygel och så vidare. I själva verket var det olika partier som i ett enpartipolitiskt system samexisterade inom ramen för en partiorganism. Så fort förbudet mot flerpartisystem hävdes, befann sig anhängarna av "den enda ideologin" omedelbart i partier som var i krig nästan till inbördeskrig.
Du kan experimentera. Samla ett femton eller tjugotal ideologiska likasinnade och förbrylla dem inte med kritik av alternativa trender, utan med utvecklingen av de kanoniska grunderna för deras egen ideologi. Och du kommer att se hur den till synes orubbliga ideologiska enheten kommer att falla sönder framför våra ögon i till synes mindre frågor, och gårdagens ideologiska monolit kommer att splittras i oförsonliga krigförande grupper.
Även de allmänna, strategiska - de vanligaste intressena och prioriteringarna i samhället förändras ständigt. Dessutom är den alltid indelad i sociala grupper (klasser, ständer, kaster), som interagerar inom ramen för lagen om motsatsers enhet och kamp. Å ena sidan kan de inte existera utan varandra och utgöra en enda statsorganism, å andra sidan är de åtskilda av en massa oförenliga taktiska intressen. I slutändan är vilket samhälle som helst uppdelat i chefer och förvaltade, skapare av information och dess konsumenter, ledare och följare. Och materiell stratifiering finns i alla samhällen. Dessutom, i det sena Sovjetunionen, uppfattades materiell stratifiering, som är löjlig jämfört med dagens Ryssland, av befolkningen inte mindre, utan snarare ännu mer smärtsam än den sociala ojämlikhet som finns idag.
I slutändan är statens uppgift inte att acceptera en social grupps ställning som en dogm (även om den är inramad i en utåt attraktiv ideologi), utan att jämna ut befintliga motsättningar och, på grundval av en social klasskompromiss, uppnå enighet. Men ideologer av alla färger och nyanser, genom att formulera preferenser för de sociala och nationella grupper de representerar, hjälper bara statsmakten (om den så klart är tillräcklig för de uppgifter den står inför) att hitta och brodera ut flaskhalsar.
Därför var, är och kommer ideologer att vara, och de behövs. Men om ideologer och ideologier generellt sett kan ge betydande fördelar (tydligt formulera de viktigaste sociala tendenserna och preferenserna), då är ett försök att definiera den "enda sanna doktrinen" och, med all statens makt, att kamma alla under samma borste är ett absolut ont.
Ideologiska frågor
- Författare:
- Rostislav Ischenko
- Originalkälla:
- https://cont.ws/post/331515