Militär granskning

Militär operation i Libyen avslöjade Natos svaga stridsberedskap

61
Militär operation i Libyen avslöjade Natos svaga stridsberedskap


Det kan vara ganska farligt att bygga på erfarenheten av en konflikt och extrapolera den till "universella sanningar". Tidigare i år antog Storbritanniens strategiska försvars- och säkerhetsöversyn Afghanistans operativa mall och gjorde den gemensam för alla framtida operationer. Kan det finnas några meningsfulla lärdomar att dra av Operation Unified Protector, Natos uppdrag att skydda libyska civila och rebeller under det senaste inbördeskriget?

Det skulle vara förhastat att säga att striderna visade alla de dåliga sidorna av Natos och deras europeiska allierades stridsberedskap. Cirka 80 % av all tankning under flygning tillhandahölls av det amerikanska flygvapnet, vilket verkade chocka vissa observatörer. Inte imponerande är det faktum att Europa, med undantag för Storbritannien och Frankrike, bara kan lyfta två dussin tankflygplan i luften. Ett av problemen med Unified Protector var att Storbritannien minskade sin tankfartygsflotta genom att avveckla gamla VC10s och Tristars innan de ersattes med nya Airbus A330 Voyager transporttankers. Samtidigt har den franska flygtankflottan visat sig vara exceptionellt låg i tillgänglighet, även om ett moderniseringsprogram godkändes i 2012 års budget. Om båda dessa program implementerades fullt ut skulle "tankfartygseftersläpningen" vara ett mindre problem.

Nato förlitar sig också mer på USA:s hjälp för att lösa uppgifterna att undertrycka fiendens luftförsvar. Detta har varit fallet i decennier, och av allt att döma är det osannolikt att situationen kommer att förändras inom en snar framtid. Bristen på adekvata stridssök- och räddningsflygplan tydde på att det fanns svårigheter att tilldela uppdrag till flygplan djupt inne i Saharaöknen, en potentiell landningsplats för nedskjutna piloter.



Moderniseringen av flygvapnet under de senaste tio åren har äntligen visat sig i aktion. Det faktum att nästan alla flygplan kunde bära en kombinerad last (spaning, övervakning, målbeteckning och spaning) tillsammans med ett komplett utbud av vapen möjliggjorde mycket mer anpassningsbara och flexibla operationer jämfört med de som utfördes på 1990-talet. Vissa flygvapen undersöker faktiskt redan det europeiska flygvapnets förmåga att utföra komplexa uppdrag över Libyen i stort sett utan markledning. Före Operation Unified Protector fanns det en utbredd uppfattning, baserad på erfarenheterna från striderna i Afghanistan, att komplexa flyganfall endast kunde utföras med inriktning från marken. Den militära operationen i Libyen förändrade något denna uppfattning.

Preliminär forskning tyder på att även med det nuvarande beroendet av amerikansk elektronisk övervakning (Kungliga flygvapnet tar emot tre nya Boeing RC-135 Rivet Joint-flygplan) är den europeiska underrättelsekapaciteten mycket större än man tidigare trott. Det svenska luftspaningssystem som satt ut på Saab JAS 39 Gripen-jaktplan imponerade på observatörer med kvaliteten på bilderna och dess känslighet. Areos Reco NG-containern utvecklad av Thales, använd av de franska Dassault Rafale F3-jaktplanen, visade också utmärkta resultat. Royal Air Force hade möjlighet att använda Sentinel R1 Astor (luftbaserad radar) tillverkad av Raytheon och Raptor (overheadspaningscontainer för Tornado) tillverkad av Goodrich, med förbehåll för avveckling på grund av budgetnedskärningar. Ingen uttalade bristen på korrekt underrättelseinformation, även utan betydande amerikanskt stöd.



Imponerande är också uppsättningen som används av flygvapnet armar. Frankrike använde i stor utsträckning kraftfulla Sagem AASM-bomber (225 släpptes), medan Storbritannien använde en mer flexibel uppsättning vapen. Tornado GR4:s huvudvapen var Raytheons Paveway IV 500-pund laser/GPS-styrda bomber. Mer än 700 av dessa bomber släpptes. Även om de har använts i Afghanistan sedan 2008, har de använts i Libyen mot ett större antal mål. MBDA Dual-Mode Brimstone-raketen användes som backup. Ursprungligen designad som ett pansargenomträngande vapen, uppgraderades det med laserstyrning tillsammans med millimetervågsradar, vilket gav vapnet nytt liv.

En aspekt av den libyska operationen som är värd att notera är den hastighet med vilken Frankrike och Storbritannien organiserade strejkoperationer på stort avstånd från sina territorier. Direkt efter att det politiska beslutet fattats kunde de förstöra ett antal strategiska och taktiska mål i hela Libyen. De strukturer och system som ligger till grund för luftstridskrafterna i båda länderna har uppenbarligen många positiva interna förmågor som har gjort det möjligt att nå sådan framgång.

Frågan om marinstöd är åter på dagordningen i Storbritannien och Frankrike. Krigsskepp av Kungl flotta avfyrade över 240 4.5-tumsprojektiler inklusive högexplosiva och skottlossningar. Flera artilleriförband var inblandade, liksom "tekniska" grupper. Även om Royal Navy-fartyg gav maritimt stöd till Royal Marines under landningarna på Al Faw-halvön i sydöstra Irak 2003, omsattes denna förmåga aldrig i praktiken och förblev endast i namnet. Den libyska erfarenheten visar att det finns ett nytt intresse för den nya generationen av 5-tums kalibervapen för Type 26 Global Combat Ship fregatter till stöd för marina stödoperationer.

Franska flottans fartyg avfyrade under tiden över 3000 100 granater från 76 mm och XNUMX mm kanoner i marina stödoperationer. Detta signalerar att fler projektiler av mindre kaliber kan behövas för att uppnå samma effekt som med tyngre projektiler.



Även om båda länderna har gjort det tidigare, kan Libyen ha varit en genombrottspunkt för Storbritannien och Frankrike när det gäller utplacering och användning av attackhelikoptrar från havet. Storbritannien har utplacerat fem Boeing AH-64 Apache Longbow-plattformar och Frankrike har utplacerat upp till 10 Eurocopter EC 665 Tigers. Resultaten av ansökan utvärderas fortfarande, men det är troligt att denna användning inte kommer att bli engångsföreteelse, utan snarare bli normen i framtiden. I framtiden kommer européer att behöva mer träning, fler styrkeexperiment och fler utgifter för att fullända denna typ av operation, men effekten av denna operation har redan vida överträffat alla förväntningar.

Om det finns många lärdomar att dra, ligger de flesta av dem inom sunt förnuft. Bra taktik, tekniker och procedurer är avgörande och lyckligtvis för Natos luftoperationer har de finslipat dessa åtgärder under två decennier, från flygförbudszonerna i Irak, genom operationer på Balkan och igen i Irak och Afghanistan. Ändå borde det vara ett bekymmer att länder som Storbritannien och Frankrike, var och en med 250-300 stridsflygplan, har kunnat distribuera på ett hållbart sätt bara 25 eller så. Förvisso har båda länderna flygplan utplacerade i Afghanistan, men antalet stridsfärdiga flygplan, även om man tar hänsyn till de som är baserade på inhemska flygfält, är inte alls imponerande. I detta avseende bör bildandet av snabba luftreaktionsstyrkor bli ett föremål för övervägande för alla deltagare i konflikten.

En sak är klar: Operation Unified Protector är inte paradigmet för något framtida krig eller en lysande mall för nästa operation. Detta påminde många om att inte varje operation kommer att ha en markkomponent, men de flesta lärdomarna bekräftar det som redan var känt tidigare. Detta i sig är användbart, eftersom det visar att med välutrustade, vältränade, välskötta och välunderstödda styrkor är det mycket lättare att hantera oväntade situationer än utan sådana styrkor.



I slutändan, om vi jämför Operation Unified Protector med NATO-operationen i Afghanistan, särskilt när det gäller användningen flyg, kan man se att det finns mer än ett sätt att bedriva flygverksamhet.
Författare:
Originalkälla:
http://www.aviationweek.com
61 kommentar
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. dred
    dred 5 januari 2012 11:40
    +3
    Operationen lyckades dock, men ändå är det synd för Koddafi.
    1. Lech e-gruva
      Lech e-gruva 5 januari 2012 14:07
      +5
      HA HA Jag minns ANGLO-SAXERNA OCH FRANSKJERNA vi svävade över deras öron, deras väpnade styrkor deltar inte i markoperationen i Libyen. Kostnaden för artillerigranater bevisar motsatsen.
      1. jaguar
        jaguar 5 januari 2012 14:41
        +7
        Citat: Lech e-mine
        Utgifterna för artillerigranater bevisar
        Att det är billigare att skjuta en projektil från ett fartyg än att släppa en bomb från ett flygplan
        1. Lech e-gruva
          Lech e-gruva 5 januari 2012 14:43
          +6
          haha och vad var resolutionen från FN:s säkerhetsråd.Det finns inte ett enda ord om artilleribeskjutning.
  2. tronin.maxim
    tronin.maxim 5 januari 2012 12:22
    +3
    Gaddafi föll offer för USA för att han inte levde en demokrati.Han är inte den första, han är inte den siste. sorgligt
    1. Aleks Ukr
      Aleks Ukr 5 januari 2012 15:00
      +7
      Ja, han levde verkligen inte enligt amerikansk demokrati.Vi får inte glömma att vårt land inte heller lever enligt amerikansk demokrati.
      1. Nick
        Nick 6 januari 2012 00:50
        +2
        Att leva enligt amerikansk demokrati betyder att leva under amerikansk demokrati.
    2. terminator
      terminator 6 januari 2012 19:08
      +1
      Gaddafi föll offer för sin girighet och "slughet" - han skulle ha köpt ryska vapensystem, speciellt luftvärn på sin tid - världsgendarmen skulle ha uppskattat demokratinivån i Libyen högre och skulle inte demokratisera beduinerna!
  3. Sibiryakus - ortodox
    Sibiryakus - ortodox 5 januari 2012 12:24
    +17
    I rättvisans namn borde författaren ha noterat att ALLA NATO-operationer, utan undantag, inklusive massiva flyganfall, ägde rum i länder där det inte fanns något begripligt luftförsvarssystem, där de dödade hade föråldrade system, mestadels sovjetiska.
    Därför är det åtminstone mycket optimistiskt att betrakta operationer som de libyska som stridsoperationer.
    Närvaron av flera moderna MANPADS och luftvärnssystem + specialister skulle förvandla en militärvandring i Libyen till ett begravningshelvete.
    Åt helvete, för amerikanerna och britterna gillar verkligen inte att dö, ja, att döda, men på något sätt inte särskilt mycket att dö.
    Därför, i närvaro av 10-15 nedskjutna flygplan, inklusive tankfartyg, under ett par veckor av en "militär promenad", skulle Nato ha drivit på för att genomföra en "promenad" på marken ....
    1. Denis
      Denis 5 januari 2012 12:26
      +8
      Jag håller med om att Nato ännu inte har mött mer eller mindre allvarligt motstånd.
  4. VadimSt
    VadimSt 5 januari 2012 12:28
    +12
    STORA RESULTAT, troligen enligt västvärldens begrepp, de står i proportion till segern i andra världskriget - speciellt om man jämför den kombinerade makten hos den DEMOKRATISKA AGRESSOREN och Libyens beduinstammar!
  5. Igor
    Igor 5 januari 2012 14:23
    -4
    Citat: Sibiryakus - ortodox
    I rättvisans namn borde författaren ha noterat att ALLA NATO-operationer, utan undantag, inklusive massiva flyganfall, ägde rum i länder där det inte fanns något begripligt luftförsvarssystem, där de dödade hade föråldrade system, mestadels sovjetiska.

    Även om Libyen hade ett skiktat luftförsvarssystem skulle det inte ha hjälpt dem mycket.
    Citat: Sibiryakus - ortodox
    Därför är det åtminstone mycket optimistiskt att betrakta operationer som de libyska som stridsoperationer.

    Och 080808 är en militär operation?
    Citat: Sibiryakus - ortodox
    Åt helvete, för amerikanerna och britterna gillar verkligen inte att dö, ja, att döda, men på något sätt är det inte särskilt bra att dö

    Och den som vill dö i kriget, jag har inte heller sett sådana människor i vår armé.
    1. datur
      datur 5 januari 2012 14:45
      +7
      Och 080808 är en militär operation?Igor, faktiskt, ja - eftersom gnagarna var beväpnade och tränade, uppenbarligen så älskade av dig till Nato. de hade allt i överflöd. - ja, förutom kämpaglöd, det är inte givet! wink Kompis
      1. jamert
        jamert 5 januari 2012 15:01
        -2
        Och hur som helst, att jämföra Georgiens och Ryska federationens makt är enligt min mening helt enkelt oanständigt. Ett treårigt barn, även med en yxa, kommer inte att besegra en obeväpnad trettioårig farbror. Och om denna farbror är långt ifrån obeväpnad....
        1. kagorta
          kagorta 5 januari 2012 15:41
          +6
          Kraftbalansen i operationsområdet var ungefär densamma (om man räknar bajonetterna, och dessa bajonetter kom också in i Ossetien, genom Roki-tunnelns öga). Och i början kunde vi starkt inte använda flyg, och då ville vi inte.
        2. ivachum
          ivachum 5 januari 2012 16:00
          +3
          Att vinna - nej, men att döda ... JA! am

          De vinner i sport, de dödar i krig.
  6. Farkas
    Farkas 5 januari 2012 14:49
    +5
    För att vinna ett krig behövs, förutom ett berg av ultramoderna vapen, mod, patriotism och vilja att vinna, detta räcker inte för Natos arméer.
    1. AAA
      AAA 5 januari 2012 12:33
      +1
      Och om de inte får toalettpapper och glass till sina positioner i tid, kommer NATO-krig inte att kunna utkämpa alls
      1. jamert
        jamert 5 januari 2012 15:02
        -2
        Och från vilket tal av Zadornov fick du dessa fakta?
      2. Aleks Ukr
        Aleks Ukr 5 januari 2012 15:04
        0
        I Vietnam vägrade de att gå i strid förrän de försågs med dessa bekvämligheter.
    2. jamert
      jamert 5 januari 2012 15:04
      -6
      Icke desto mindre är Irak redan en amerikansk koloni, Libyen också, och så finns det Syrien. Men Ryska federationen erövrade aldrig Georgien .... Bouncers ...
      1. ivachum
        ivachum 5 januari 2012 16:17
        +7
        Styrkan hos den amerikanska försvarsmakten ligger inte i vapen, utan i vad andra TYCKER! att hon är med i den. wink

        Enkelt uttryckt har USA övertygat världen om att det är starkt. Och många tar sin sida (välj "stark"). Och detta är en INFORMATIONsseger!

        Och de attackerar inte direkt de länder som kan avråda världen från detta. Tills de attackerar, eftersom och USA självt gav efter för sin egen propaganda. Allt är som Sun Tzu och N. Machiavelli skrev på sin tid. Och en riktigt stor georgier sa: "Yrsel av framgång!" am

        Men en sådan uppgift var inte satt! översittare Tror du att Saakashvilli förgäves kvävdes av sybehör?! am Om vi ​​erövrade Georgien (och det var relativt enkelt då), skulle vi behöva mata dem alla nu! Nog med deras parasiter. am
      2. Lech e-gruva
        Lech e-gruva 5 januari 2012 17:42
        +5
        varför i helvete behöver vi din Georgia med en slipsätare, spola bara ner den i toaletten.
      3. Nick
        Nick 6 januari 2012 01:08
        +1
        Ingen satte uppdraget för trupperna att erövra hela Georgien. Målet var att skydda Ossetien och Abchazien från den georgiska attacken. Den ryska armén har nått sitt mål, d.v.s. uppnått seger. Georgien förlorade kriget pga. uppnådde inte krigets mål och etablerade kontroll över Ossetiens och Abchaziens territorier.
      4. serge
        serge 6 januari 2012 13:06
        +1
        Men Vietnam är ingen amerikansk koloni.Och Kuba.Pindos kan bara slåss med plyscharaber.Här riskerar inte något att anfalla Iran ännu.För som de vet kommer de att få i tänderna om inte kärnvapen används.
        Och varför ska vi erövra Georgien? Georgier är inte våra fiender. Det här är Saakasjvilis fiende, men Saakasjvili är inte georgier. Georgien måste bibehållas, men Sovjetunionens tider är förbi. Och vart ska de ta vägen, de har vänner, Turkiet och Azerbajdzjan, vid sin sida, de kommer att krypa på egen hand.
      5. nokki
        nokki 6 januari 2012 15:45
        +1
        Du vet förmodligen inte att de georgiska krigarna övergav sin utrustning och sina vapen och gömde sig i hålor, skrämda av de tjetjenska bataljonerna? Georgier är våra medreligionister: ryssarna tillät helt enkelt inte att landet slaktades. Georgien förstår detta mycket väl.
        1. serge
          serge 7 januari 2012 17:55
          0
          Med "tjetjenska bataljoner" menar du två kompanier av "Vostok"-bataljonen?
        2. terminator
          terminator 7 januari 2012 23:14
          0
          Ja nafig oss sådana medreligionister! Viktigare än flaggans färger!
  7. Igor
    Igor 5 januari 2012 14:55
    -5
    Citat: Farkas
    För att vinna ett krig behövs, förutom ett berg av ultramoderna vapen, mod, patriotism och vilja att vinna, detta räcker inte för Natos arméer.

    Någon pumpar gratis olja i Irak, och någon hyllar Kaukasus.
    1. Farkas
      Farkas 5 januari 2012 12:39
      +4
      Du förvånar mig, vad har armén med det att göra? Politiker betalar. Om du inte matar din armé, kommer du att mata dina fiender.
    2. Stealth
      Stealth 5 januari 2012 22:15
      0
      Citat: Igorek
      Någon pumpar gratis olja i Irak


      Vid detta tillfälle beskrev Khramchikhin sig själv ganska bra. Naturligtvis förstår jag att detta fortfarande är en auktoritet, men sunda tankar glider genom honom, särskilt när det inte handlar om den kinesiska arméns stridsförmåga Kompis
      Så här är vad han skrev om detta i artikeln "hot från 21-talet":

      "Faktum är att all irakisk olja tillhör den irakiska staten, som säljer den. Utländska företag som producerar den får bara en premie för produktionen. Samtidigt är det bara två av ett dussin och ett halvt utländska företag som producerar irakisk olja som är amerikanska. (som, förresten, Och de står för endast 20% av produktionen. Dessutom, 2004-2009 stod Irak för endast 5,6% av USA:s oljeimport och 3,6% av konsumtionen (en tredjedel av USA:s olja produceras hemma) USA köper denna olja i Irak för pengar, utan några rabatter, medan USA:s andel av den irakiska oljeexporten var mindre än 25%. Förenta staterna spenderade nästan 2010 miljarder dollar på Irakkriget i slutet av 750. Till och med för 100 dollar per fat kunde dessa pengar ha köpt mer än en miljard ton irakisk olja. Det visar sig att, med hänsyn till krigets kostnader, visade sig priset på irakisk olja för amerikanerna vara minst 160 gånger (faktiskt 7 gånger) högre än marknadspriset!

      Det finns i princip inget att invända mot min, men har du motargument, se till att skriva, det ska bli intressant att läsa.
  8. Volkhov
    Volkhov 5 januari 2012 12:06
    +3
    Medan "segern" ägde rum på Internet, beslagtog de civila föremål på kusten genom bombningar och intervention och förklarade Gaddafi död, och tog bort 3 dubbelgångar för att vara säker.
    Situationen liknar Hitlers "död" i Berlin - en mediaseger och riket i underjordiska baser. Det är svårt att storma ZKP Gaddafi i Sabha-regionen – detta är en underjordisk militäranläggning – därför PR och dubbelmakt.
  9. Farkas
    Farkas 5 januari 2012 12:36
    +1
    Igor,
    Du förvånar mig, men vad har armén med det att göra? Politiker betalar, vill man inte mata armén så matar man fienderna.
  10. Igor
    Igor 5 januari 2012 13:15
    +1
    Citat: Farkas
    Du förvånar mig, vad har armén med det att göra?

    Som med vad behövs armén för bara 2 saker att försvara och fånga.
    Citat: Farkas
    Politiker betalar.

    Om de betalar ur egen ficka är det ingen fråga, jag är helt för det.
    Citat: Farkas
    Om du inte matar din armé, kommer du att mata dina fiender.

    +100. Det har alltid varit så.
    1. Farkas
      Farkas 5 januari 2012 14:10
      -1
      Något jag inte riktigt förstod. Jag citerar ditt inlägg: Någon pumpar gratis olja i Irak, och någon hyllar Kaukasus.
      Tror du att armén, inte politikerna, bär skulden för den rådande situationen i Kaukasus? Så här förstår du dina ord: Som med vad behövs armén för bara 2 saker att försvara och fånga. Kaukasus betalas av våra pengar, som politikerna kontrollerar okontrollerat, istället för att investera dem i utvecklingen av armén. Så, trots allt, vad har armén med det att göra, ska den försvara sig från politiker och lägga beslag på pengar?
  11. Kars
    Kars 5 januari 2012 13:35
    +3
    Det faktum att samma svar på undertryckandet av demonstrationer i Syrien inte har börjat på ett halvt år kännetecknar redan den libyska operationen perfekt.
    När det gäller organisationen av militära operationer är de franska och tyska flygvapnen långt från sina territorier --- inte så långt med tanke på de italienska flygfälten.

    Tyvärr hade Libyen inte tid att köpa moderna luftvärnssystem på grund av USA:s påtryckningar – vilket redan i förväg är en antydan om hur Gaddafis borttagningsscenario organiseras.

    Och någonstans halkade informationen - att Nato-länderna (inte USA) använde nästan all sin precisionsstyrda ammunition och nu upplever en brist på dem - och detta är för något slags Libyen.

    Citat: Igorek
    Även om Libyen hade ett skiktat luftförsvarssystem skulle det inte ha hjälpt dem mycket.

    Var kommer en sådan slutsats ifrån?Har Nato redan stött på modernt skiktat luftförsvar med en gräns 300 km från luftvärnspositioner och system för att motverka kryssningsmissiler?
  12. Igor
    Igor 5 januari 2012 13:59
    -3
    [quote = Kars] Var kommer denna slutsats ifrån?Har Nato redan stött på modernt skiktat luftförsvar med en gräns 300 km från luftförsvarspositioner och system för att motverka kryssningsmissiler?
    Vad är poängen? Om fienden har AWACS, elektroniska krigsföringsflygplan, rymdspaning. En sådan fiende kan bara motverkas genom att ha samma, och inte bara skiktat luftförsvar. Angreppsmedel kommer alltid att ligga före försvarsmedel.
  13. APASUS
    APASUS 5 januari 2012 14:55
    +7
    Européerna är inte dåliga på att spara på krigsmateriel på USA:s bekostnad och oroar sig inte så mycket för moderna vapen, visst är de på en ganska hög nivå, men mycket intressanta fakta kommer ibland ut i pressen.
    Till exempel............... sex danska F-16, efter att ha nått okända framgångar i Libyen, lyckades spendera hela utbudet av bomber från det danska flygvapnet i detta land. Nu ber danskarna Holland att dela bomberna .......................... eller så förlorade 1:a bataljonen av Royal English Regiment 42 i den första tre månader efter att ha skickats till Afghanistan klagade folk över att deras uniformer var mycket sämre än amerikanernas.
    1. ivachum
      ivachum 5 januari 2012 16:10
      +6
      Tja, det stämmer ... de lär sig att slåss från onlinespel. Och där tog han på sig en ny uniform och du är oövervinnerlig! wink Och det finns också magi där ... Föreställ dig: en bataljon av stridsmagiker i offensiven slår ner ryska MIG med eldklot! Sagan om ringen vilar.... am
  14. rumpeljschtizhen
    rumpeljschtizhen 5 januari 2012 15:26
    +1
    Och en intressant artikel .... Jag drog några slutsatser .. den visar användningen av olika spaningsvapen på flygplan, förmågan att operera utan markstöd (européerna är inte långt efter USA här)
    men det är få flygplan inblandade i operationen, och detta påverkade tidpunkten för operationen.
    och här togs ett intressant ämne upp om lufttankfartyg (jag undrar vad vi har med dem).
    Och huvudslutsatsen.(Om vi ​​kastar bort all snop och demagogi)
    vi erövrade ett land som Libyen, kanske snabbare, men med oproportionerligt stora förluster.
    vilket visades av kriget med Georgien, som korrekt noterat Igor
  15. Sibiryakus - ortodox
    Sibiryakus - ortodox 5 januari 2012 16:02
    +5
    Ett utmärkt argument, Igorek, om närvaron av AWACS amers och komisk intelligens.
    Du har förstås rätt, ett kraftfullt, skiktat luftvärnssystem i jämförelse med AWACS, som inte går vilse, och som har minst tre liv, spelar ingen roll. Det här är Nato-trupper, amerikanskt järn.
    Förresten, vi hörde att NATO-jaktflygplan och attackflyg har två liv, AWACS har tre, och jag kommer inte att säga något om Amers superrymd-megaintelligens, enligt mina uppgifter är den odödlig.
  16. Igor
    Igor 5 januari 2012 16:06
    -2
    Citat: Farkas
    Tror du att armén, inte politikerna, bär skulden för den rådande situationen i Kaukasus?

    Armén är också delvis skyldig till vad de nuvarande kostnaderna är försäljningen av vapen, kolonnernas rutter, och sedan kommer en fet general som värmer händerna på detta, ger bratsen en automatisk maskin som inte avslutade träning och säger: Gå och kämpa fan.. th, för FODERLANDET.
    1. Farkas
      Farkas 5 januari 2012 16:11
      +2
      Kan du berätta för mig vem som förde armén till ett sådant tillstånd?
      1. ivachum
        ivachum 5 januari 2012 16:27
        +8
        JAG ÄR! wink Eftersom jag har tjänat i denna mest korrupta och intoleranta armé i 18 år. wink Jag byter stridsvagnar, maskingevär, granater i smyg. Jag säljer soldater i "slaveri". Jag pressar ut pengar, jag hänger ut de som inte vill chippa in på min Royles-Royce. Jag är den viktigaste "farfar" och en korrupt tjänsteman. Och alla som sjunkit bort från armén är änglar. Och de kommer att gå till himlen. älskar
        Jag kan bara tillägga: Gå och kämpa nah..y, för FODERLANDET. am
        1. Lech e-gruva
          Lech e-gruva 5 januari 2012 17:45
          0
          JA, är du kränkt av ditt HEMLAND ???????? Det är roligt.
        2. Farkas
          Farkas 5 januari 2012 22:40
          +1
          Tack såklart för det smickrande erbjudandet, men jag vann tillbaka mitt för 27 år sedan. wink
        3. serge
          serge 6 januari 2012 13:09
          -2
          .... Jag har tjänat i denna mest korrupta och intoleranta armé i 18 år.
          -------------------------------------------------- -
          inte tolerant ... Förstod jag rätt?
  17. Kars
    Kars 5 januari 2012 16:09
    +5
    Citat: Igorek
    Om fienden har AWACS, elektroniska krigsföringsflygplan, rymdspaning

    Tja, detta är i allmänhet inte ett universalmedel --- speciellt om du inte lyfter upp dina plan i luften.
    Intelligens är en sak - men att slå mot rekognoscerade mål är en annan.
    Och jag skulle vilja se hur professionella kontrakterade NATO-piloter kommer att åka på en sortie med vetskapen om att chansen att bli nedskjuten är över 40 % och inte som med attacker mot Libyen och Irak – mindre än 0,5 %
  18. distrikt_kz1
    distrikt_kz1 5 januari 2012 16:20
    +2
    Styrkan hos den amerikanska försvarsmakten ligger inte i vapen, utan i vad andra TYCKER! vad är hon i den wink
    1. ivachum
      ivachum 5 januari 2012 16:28
      +2
      Jag skrev om detta ovan .... +1 wink Tack, jag börjar bli populär. wink
  19. Igor
    Igor 5 januari 2012 16:28
    +2
    Citat från Kars
    Du har förstås rätt, ett kraftfullt, skiktat luftvärnssystem i jämförelse med AWACS, som inte går vilse, och som har minst tre liv, spelar ingen roll. Det här är Nato-trupper, amerikanskt järn.

    Utan jaktplan är detta skiktade luftförsvarssystem bara en järnhög, eftersom AWACS inte kommer in i luftförsvarets täckningsområde.
    Citat: Sibiryakus - ortodox
    Förresten, vi hörde att NATO-jaktflygplan och attackflyg har två liv, AWACS har tre, och jag kommer inte att säga något om Amers superrymd-megaintelligens, enligt mina uppgifter är den odödlig.





    Det är roligt för dig, men våra flygblad i Georgien var inte roliga, det var där vår intelligens visade sig i all sin glans (jag ser ingenting, jag hör ingenting)
    1. ivachum
      ivachum 5 januari 2012 16:35
      +2
      S-400 designades just för att undertrycka samma AWACS. All utrustning har sina begränsningar vad gäller räckvidd. Detta uppvägs något av rymdsatelliternas kapacitet. Men även de har sina svagheter (till exempel "ser de inte" under tungt molntäcke) Amers, förresten, på grund av detta funderar de på att avveckla dem (AWACS).
    2. Kars
      Kars 5 januari 2012 16:52
      +2
      Egentligen är det här inte mitt citat - men nåja.
      Så vad händer om Avaks inte går in i luftförsvarszonen?De släpper inga bomber.
      När det gäller stridsflygplan kan du försvara dig över ditt territorium utan dem, men i princip går de redan in i luftförsvarszonen.
      Huvudsaken här är inte fighters - det viktigaste är att inte missa kryssningsmissiler och att avslöja dina luftförsvarspositioner så sent som möjligt.
      Citat: Igorek
      och våra flygblad i Georgien

      Och var kommer spaning ifrån?Det var bara nödvändigt för attackflygplanet att inte falla under strejkerna från MANPADS (som ingen avax kommer att upptäcka) utan att bomba områdena från maximal höjd. kopiera Natos taktik --- och berätta sedan att de träffade civila, ja, rent av en slump, och kanske hade planen blivit nedskjutna och inte förlorade.
  20. Igor
    Igor 5 januari 2012 16:39
    +1
    Citat: Farkas
    Kan du berätta för mig vem som förde armén till ett sådant tillstånd?

    Till en sådan stat, vår politiska armé, men det betyder inte att vi behöver sälja vapen till fienden.
  21. Igor
    Igor 5 januari 2012 17:00
    -3
    Citat från ivachum
    jag! Eftersom jag har tjänat i denna mest korrupta och intoleranta armé i 18 år. Jag byter stridsvagnar, maskingevär, granater i smyg. Jag säljer soldater i "slaveri". Jag pressar ut pengar, jag hänger ut de som inte vill chippa in på min Royles-Royce. Jag är den viktigaste "farfar" och en korrupt tjänsteman. Och alla som sjunkit bort från armén är änglar. Och de kommer att gå till himlen.

    Skriv en uppriktig bekännelse och du kommer att ha ytterligare 18 år på dig att sona dina synder inför ditt hemland på platser som inte är så avlägsna.
    Citat från ivachum
    Jag kan bara tillägga: Gå och kämpa nah..y, för FODERLANDET.

    Du sätter på dig hedningar, slåss själv, du får betalt för det här, ring mig när tredje världskriget börjar.
  22. Sibiryakus - ortodox
    Sibiryakus - ortodox 5 januari 2012 17:02
    +5
    Naturligtvis går AVAK inte in i luftförsvarszonen, Igor, du kommer inte att tro det, de bajsar inte ens (förlåt).
    Och naturligtvis når missiler inte AWACS, de faller och självdetonerar cirka tjugo kilometer från dem från en vild, oåterkallelig rädsla för stor luftfart. Tja, det är bara det att raketer anser sig vara enkelt järn, eftersom de är utan fighters, så logiken är Neanderthal – järn och det är allt.
    Och ändå, Igor, jag föreslår att jag inte POKA, jag döpte inte barn med dig, jag tvättade inte i badhuset och jag tänker inte göra det. Var artig mot främlingar, bristande utbildning leder inte till gott.
    När det gäller operationen med Georgien verkar det meningslöst att diskutera detta ämne med dig.
    Jag föreslår att du tänker på att Georgien vann den "promenaden" tack vare Natos vapen och hur varmt det är, låt det ändå vara att våra plan sköts ner av luftvärnssystem av vår egen produktion (kort sagt, med bitar av järn).
  23. Igor
    Igor 5 januari 2012 17:18
    -2
    Citat från Kars
    Så vad händer om Avaks inte går in i luftförsvarszonen?De släpper inga bomber.

    Det är precis det som inte kommer in, dess uppgift är att upptäcka mål och överföra koordinaterna för målet till fighters eller tomohawks.
    Citat från Kars
    När det gäller fighters kan du försvara dig över ditt territorium utan dem.

    Du kan, men inte länge.
    Citat från Kars
    Och vad har spaning med det att göra?Det var bara nödvändigt för att attackflygplanet inte skulle minska under slagen från MANPADS (som ingen avax kommer att upptäcka) utan att bomba rutorna från maximal höjd.

    De största förlusterna för vår luftfart kommer inte från MANPADS, utan från Khokhly- och luftförsvarssystemen TOR och BUK.
    Citat från Kars
    och bomba rutorna från maxhöjden.

    Huvudbeväpningen på vårt attackflygplan är NURS.
    1. Lech e-gruva
      Lech e-gruva 5 januari 2012 17:49
      +2
      Sålda bröder kallas slaver.
  24. Kars
    Kars 5 januari 2012 17:32
    -3
    Citat: Igorek
    mål för fighters eller tomohawks

    Det stämmer, och de skjuts redan ner.
    Citat: Igorek
    Du kan, men inte länge.

    varför är detta?hur kommer användningen av stridsflygplan att öka tiden?varför är stridsflygplan bättre än samma S-200?
    Citat: Igorek
    De största förlusterna för vår luftfart kommer inte från MANPADS, utan från Khokhly- och luftförsvarssystemen TOR och BUK.

    Ärligt talat? Och när sålde vi Torahs till Georgien? Jag tillskriver Tu 22 till det, och då är det osannolikt.
    Citat: Igorek
    Huvudbeväpningen på vårt attackflygplan är NURS

    Naturligtvis finns det inget annat.

    Och så i Georgien, i allmänhet, sköt nästan alla ner antingen MANPADS eller Zushki
  25. Igor
    Igor 5 januari 2012 17:38
    +1
    [citat = Sibiryakus-ortodox] Naturligtvis kommer AVAK inte in i luftförsvarszonen, de, Igor, tror inte på det, de bajsar inte ens (förlåt). Och naturligtvis når missiler inte AVAK, de faller och självdetonerar cirka tjugo kilometer från dem från den vilda, obotliga rädslan för stor luftfart. Tja, det är bara det att raketer anser sig vara enkelt järn, eftersom de är utan fighters, så logiken är Neanderthal - järn och det är allt. [/ Citat]
    Naturligtvis går de vilse, Pindos hinner inte ens stämpla dem.
    [citat = Igor] Och ändå, Igor, jag föreslår att jag inte POKA, jag döpte inte barn med dig, jag tvättade inte i badet och jag tänker inte göra det. Var artig mot främlingar, brist på utbildning leder inte till gott. [/ Citat]
    Jag erkänner.
    [citat = Sibiryakus -ortodox] Jag föreslår att du anser att Georgien vann den "promenaden" tack vare Natos vapen och låt det vara likadant hur det värms upp
    Sa jag att Georgien vann den promenaden?
    [citat = Sibiryakus -ortodox] att våra plan sköts ner av luftvärnssystem av vår egen produktion (kort sagt järnbitar). [/ citat]
    Och att dessa järnbitar i Libyen inte sköt ner mer än ett plan?
  26. Igor
    Igor 5 januari 2012 18:00
    +1
    Citat från Kars
    Det stämmer, och de skjuts redan ner.

    Skjut de ner mycket i Libyen, Irak och Jugoslavien?
    Citat från Kars
    varför är detta?hur kommer användningen av stridsflygplan att öka tiden?varför är stridsflygplan bättre än samma S-200?

    Fighters behövs för att AWACS inte ska flyga ostraffat och inte beräkna luftvärnspositioner.
    Citat från Kars
    Ärligt talat, när sålde vi Torahs till Georgien?

    BUK, TOR vad är skillnaden arbetsuppgifterna är desamma.
    Citat från Kars
    Jag tillskriver ett batteri av bokar till hennes Tu 22, och då är det osannolikt.

    I öppna informationskällor finns ingen sådan information om hur dessa plan sköts ner, men jag tror att den största skadan orsakades av BUKI.
    Citat från Kars
    Naturligtvis finns det inget annat.

    Ja, men ingenting kan släppas utan att gå in i MANPADS täckningsområde.
  27. Kars
    Kars 5 januari 2012 18:15
    +1
    Citat: Igorek
    Skjut de ner mycket i Libyen, Irak och Jugoslavien?

    Det fanns ett modernt skiktat luftförsvar, kanske vi kan lägga till Liechtenstein?
    Citat: Igorek
    Fighters behövs för att AWACS inte ska flyga ostraffat och inte beräkna luftvärnspositioner.

    Är det någon som erbjuder 300 km från sin gräns för att driva jaktplan som attackeras av fiendens luftförsvar och hans jaktplan?
    Citat: Igorek
    BUK, TOR vad är skillnaden arbetsuppgifterna är desamma

    Nej, det är nödvändigt att sätta Buk och Thor i samma klass, då kanske S-75 är densamma. Jag ska öppna hemligheten med Buk och Thor, ja, de är väldigt olika och uppgifterna för dem är olika.
    Citat: Igorek
    I öppna informationskällor finns ingen sådan information om hur dessa plan sköts ner, men jag tror att den största skadan orsakades av BUKI.

    Om bokarna hade skjutit, d.v.s. georgierna inte hade övergett dem, så skulle Ryska federationen inte ha kommit av med 6 plan.
    Citat: Igorek
    Ja, men ingenting kan släppas utan att gå in i MANPADS täckningsområde.

    Jag har alltid trott att bomber, sjuksköterskor, brandtankar kan användas på ett avstånd på över 3000 m. Speciellt bomber.
  28. LERA
    LERA 5 januari 2012 18:41
    +3
    Från detta krig (i Libyen) behöver vi också dra lärdomar. Att känna till svagheterna, då måste du träffa dem, känna till styrkorna för att förhindra att de används.
    Tankfartyg är den svaga sidan av deras flygvapen, vilket innebär att det är nödvändigt att beröva dem denna möjlighet överhuvudtaget, det är svårt att få dem med flyg eller raket, vilket betyder att detta är sabotörernas verk.
    AWACS, störsändare, detta är deras starka sida, vilket innebär att hindra dem från att använda dem, detta är redan flygvapnets uppgift, delvis för luftförsvaret. Genom att beröva dem dessa ytterligare styrkor, berövar vi deras flygvapen 90 % av deras kapacitet. Enligt alla scheman som jag träffade på nätet, enligt taktiken för deras flyg, använde de ständigt dessa krafter. Av detta drar jag slutsatsen att utan dem är de inte krigare.
  29. Igor
    Igor 5 januari 2012 19:02
    0
    Citat från Kars
    Det fanns ett modernt skiktat luftförsvar, kanske vi kan lägga till Liechtenstein?

    För att stå emot Pindos måste du ha en armé som är jämförbar med Pindos. Och dessa länder är dömda att besegra, oavsett om de hade ett luftförsvar eller inte. Endast Rysslands eller Kinas armé kan motstå Pindos armé.
    Citat från Kars
    Är det någon som erbjuder 300 km från sin gräns för att driva jaktplan som attackeras av fiendens luftförsvar och hans jaktplan?

    Om Nato attackerar oss, då kommer tomohawks och flygplan, helikoptrar, drönare att flyga in i vårt luftförsvar, vi är inte den papuanska armén, vi har också AWACS, elektronisk krigföring, långdistansmissiler osv. Det är här den riktiga köttkvarnen börjar.
    Citat från Kars
    Jag har alltid trott att bomber, sjuksköterskor, brandtankar kan användas på ett avstånd på över 3000 m. Speciellt bomber.

    De viktigaste egenskaperna hos inhemska MANPADS
    KOMPLEXAT NAMN
    PIL-2 PIL-2M PIL-3 NÅL-1 NÅL
    SÄTTENS VIKT, kg
    I stridsställning 14,5 15 17 17,9 17,9
    Stuvad 15,8 16,5 18,3 20 20
    AFFEKTSZON, km
    enligt intervallet "I jakten" 3,4 4,2 4,1 1 - 5,2 1 -5,2
    "Mot" - - - 0,5-3 0,5 - 3,3
    i höjd "Efteråt" 0,05 - 1,5 0,05 - 2,3 0,05 - 3 0,01 - 2,5 0,01 - 2,5
    "Mot" - - - 0,01 - 2 0,01 - 2
    MAX. FART
    MÅL, m/s
    "I jakten" 220 260 310 320 320
    "Mot" - 150 260 360 360
    MEDELHASTIGHET SAM, m/s 430 430 400 600 600
    SAM VIKT, kg 9,15 9,15 10,3 10,8 10,8
    KRIGSVIKT, kg 1,17 1,17 1,17 1,17 1,17
    SANNOLIKHET FÖR ATT TRIPA ETT FLYGPLAN EN SAM, (i jakten) 0,19-0,25 0,22 - 0,25 0,31 - 0,33 0,44 - 0,59 0,45 - 0,63

    ANSTÄLLNINGSÅR 1986 1970 1974 1981 19
  30. J_Silver
    J_Silver 5 januari 2012 19:42
    +1
    Den enklaste slutsatsen: Om du ska försvara dig så blir du slagen!
    I verkligheten kan inget försvar motstå en sådan stridskraft, även om du har aritmetiskt fler krafter, då kommer de fortfarande att bryta igenom någonstans - det här är ett axiom ...
    Endast överföringen av fientligheter i en eller annan form till fiendens territorium är det enda universalmedlet ...
  31. Kars
    Kars 5 januari 2012 20:01
    +1
    Citat: Igorek
    För att motstå Pindos måste du ha en armé som är jämförbar med Pindos

    räcker det att ha en kärnvapenbomb eller gör ryska federationen anspråk på att vara världsgendarmen? USA:s armé är lämplig för krig med Libyen, Honduras osv.
    De bedriver själva forskning och skriver att legosoldatarmén inte kommer att stå emot oåterkalleliga förluster på mer än 4 %
    Citat: Igorek
    vi kommer att attackeras av Nato då i vårt luftförsvar

    Exakt Echeloned, men hade Libyen eller Irak dem?
    Citat: Igorek
    PIL-2 PIL-2M PIL-3 NÅL-1 NÅL

    Hade georgierna nålar och nålar 1?
    Citat: Igorek
    SANNOLIKHET FÖR ATT FLYGFARTYGET TRÄFFAS AV EN SAM, (i jakt) 0,19-0,25 0,22 - 0,25

    det säger allt.
    Citat: Igorek
    i höjd "Efteråt" 0,05 - 1,5 0,05 - 2,3 0,05 - 3 0,01 - 2,5 0,01 - 2,5

    och detta också
  32. fdf1234
    fdf1234 5 januari 2012 23:12
    +1
    Och berätta för oss, utrustningen vi för närvarande har i trupperna är med ammunition, som det brukade vara i militära grupper eller i lager 10-15 km bort.
    Det skulle vara coolt nu att höja en del av larmet för att göra en marsch på 100-150 km och genomföra skytte, jag antar att det kommer att vara något som liknar den 22 juni 1941.
    1. J_Silver
      J_Silver 6 januari 2012 14:01
      0
      Jag är rädd att vid beredskap inte en enda enhet kommer att passera 150 kilometer och inte vara redo för strid vid slutet av denna väg ...
  33. Igor
    Igor 6 januari 2012 07:19
    -4
    [citat = Kars] det räcker med en atombomb [/ quote]
    Och om det inte finns några kärnvapen?
    [citat = Kars] Eller hävdar Ryska federationen titeln världsgendarm?
    Han låtsas förmodligen reformera vår armé som en Pindo.
    [quote = Kars] Den amerikanska armén är lämplig för krig med Libyen, Honduras, etc. [/ quote]
    Att underskatta fienden slutar alltid illa.
    [quote = Kars] Exakt Echeloned, hade Libyen eller Irak dem? [/ quote]
    Även om det inte skulle ha hjälpt dem mycket, för i den moderna armén borde allt vara på topp, och inte bara luftförsvaret och i mängd som din motståndare, så kommer Pindos lika väl att böja sig över Frankrikes och Storbritanniens arméer.
    [citat = Kars] Hade georgierna nålar och nålar 1? [/ citat]
    Och var fick du idén om att de inte hade dem.
    [quote = Kars] som säger allt. [/ quote]
    [quote=Kars]och det här också[/quote]
    Än sen då? Du vill säga att i Afghanistan och Tjetjenien slogs attackflyg ner från en slangbella.
    1. besfamilnij
      besfamilnij 9 januari 2012 00:36
      0
      Igor,
      Pendosy ätbara beställare av planeten! Attackerar svaga och sjuka länder
  34. 755962
    755962 6 januari 2012 11:02
    +1
    Sedan gnuggar Nato allt runt och runt Syrien, bestämmer inte?Kanske inte "Bastionerna", med mer eller mindre adekvat luftförsvar, inte tillåter att bestämma?
  35. Kars
    Kars 6 januari 2012 21:45
    0
    Citat: Igorek
    Och om det inte finns några kärnvapen?

    Att Serdjukov redan har undertecknat dekretet?
    Citat: Igorek
    Låtsas förmodligen reformera vår armé som Pindos

    Eller kanske det bara reformeras? Det verkar som om framstegen inte står stilla? Och hur kommer attackflygfartyg att byggas där? Har budgeten redan hunnit ikapp?
    Citat: Igorek
    Även om de var det, skulle det inte hjälpa mycket, för i den moderna armén borde allt vara på topp

    Svar, fanns det skiktat luftförsvar? Härifrån kolliderade följande NATO-flyg med skiktat luftförsvar? Och det skulle bara hjälpa mycket, eller skulle du säga att NATO skulle ha kastat infanteri i Libyen? Eller skulle jänkarna klättra in i Irak utan månatliga flyganfall?
    Citat: Igorek
    Och var fick du idén om att de inte hade dem

    Tja, om du svarar så --- så hände det inte, eller sålde Ukraina det igen?
    Citat: Igorek
    Än sen då? Du vill säga att i Afghanistan och Tjetjenien sköts attackflygplan ner från en slangbella

    De sköt ner - vem hävdar - ja, de sköt ner i Georgien, om du märkte det, jag angav hur det var nödvändigt för att de inte skulle skjuta ner
    Citat från Kars
    Och var kommer spaning ifrån?Det var bara nödvändigt för attackflygplanet att inte falla under strejkerna från MANPADS (som ingen avax kommer att upptäcka) utan att bomba områdena från maximal höjd. kopiera Natos taktik --- och berätta sedan att de träffade civila, ja, rent av en slump, och kanske hade planen blivit nedskjutna och inte förlorade.

    så du gör något fel.
  36. IrOqUoIs
    IrOqUoIs 6 januari 2012 22:04
    0
    Och hur många av våra flygvapen kan tillhandahålla tankflygplan åt gången? 20 kommer att skrivas?
  37. besfamilnij
    besfamilnij 9 januari 2012 00:33
    0
    Läser kommentarerna och undrar! Rysslands huvudfiende, hennes förrädare! deras enhets pendoos är inte rädda för någon fiende
  38. vax-
    vax- 8 mars 2012 12:08
    0
    Jag gillade honom inte, och jag dödade honom med en pistol, men jag slogs inte mot honom och närmade mig inte ens honom. Därför är jag inte skyldig till någonting.
    Sarko för presidentskapet i Libyen! Han förtjänade det!