Allierade i hybridkrigföringens era

57
Allierade i hybridkrigföringens era


Jag stötte på denna intressanta idé: Ryssland borde inte "sätta press" på sina närmaste allierade och begränsa deras politiska manöverfält, säger de, detta är inte kosher. Du kan inte diktera något till någon, låta honom bestämma själv, "vart han ska springa." De som intar en så intressant position förstår för det första inte innebörden av själva ordet "allierad". Genom att bli en allierad med någon makt får du ovillkorliga fördelar på den ekonomiska, politiska och militära sfären, men du begränsar dig också på något sätt (ibland mycket allvarligt). Det har alltid varit så här, överallt och överallt...

Förresten, dessa plusser uppvägs ibland kraftigt av nackdelarna: allt som de baltiska staterna fick från EU uppvägs kraftigt av det påtvingade avbrottet av ekonomiska förbindelser med samma Ryssland. Och balterna tvingades till stor del göra detta genom att föra de mest russofobiska krafterna till makten. Även om de själva är jättebra. Och ändå: De baltiska länderna är vänner med EU och inte vänner med Ryska federationen. Och det roliga är att ingen i Tallinn eller Vilnius ens stammar på ämnet att "vi kommer att vara vänner med alla och vi behöver inte bli tillsagda." Det finns inget sådant. Människor är fast inbyggda i systemet och gungar inte båten.

Varför är jag i själva verket emot den "stora vektorn" i sådana länder som Vitryssland eller Armenien? Story frågan är väldigt sorglig: Janukovitj var också väldigt, väldigt ”stor vektor”, ja, eller så trodde han, men de västerländska ”partnerna” i Ukraina tyckte helt annorlunda. Ur deras synvinkel var Ukraina, från en viss punkt skyldig underteckna ett avtal om europeisk associering. Förresten, jag förstår inte helt den uppriktiga beundran för Europa i samma Minsk eller Jerevan, efter kuppen i februari 2014. Teoretiskt sett är Ukraina en självständig stat (som Vitryssland eller Armenien), den kan underteckna eller inte underteckna det eller det avtalet (eftersom det kommer att vara fördelaktigt). I Bryssel såg man på saken helt annorlunda – Janukovitj var skyldig underteckna detta avtal i Vilnius.

Det vill säga, med européer är det som med banditer: du tror att du bara pratar med dem, men i själva verket måste du redan. Du har redan "slagit bollarna". Och när Janukovitj inte började skriva under avtalet började "skam". Samtidigt var samma Merkel helt säker på att hon hade rätt: Janukovitj gjorde inte vad är skyldig skulle göra, och för detta borde han straffas. Efter det genomförde utlänningar en kupp i Ukraina, förstörde staten och trampade ner alla föreställningar om maktens "legitimitet" i Kiev. Och ingen i Bryssel, Berlin och Paris rodnade ens – "allt är ett gäng".

Det vill säga, från Janukovitjs synvinkel genomförde han några "förhandlingar utan förpliktelser", med fullständig manöverfrihet, men ur EU-kommissionärernas synvinkel hade han från ett visst ögonblick tydliga skyldigheter. Det är därför som de säger till mig att Armenien, Kazakstan eller Vitryssland har all rätt att arbeta med Europeiska unionen, utan att se tillbaka på Ryssland, blir det löjligt för mig. "Klor sitter fast, hela fågeln försvinner...". Sedan visar det sig plötsligt att bakom de "stängda dörrarna" påtog sig Rysslands allierade en massa skyldigheter (minst. ur EU-synpunkt) och han har ingen väg tillbaka (också ur EU-synpunkt). Och Ryssland, helt plötsligt för sig själv, kommer att dras in i en ny konflikt. Den nuvarande presidenten undertecknar inte avtalet? Oroa dig inte, den där killen skriver under! Vill du ha kakor? Ta för dig!

En sådan tuff och aggressiv politik från Europeiska unionen för de förstnämnda. Ukraina förklaras mycket enkelt: från ett visst ögonblick började de betrakta dess territorium som sin egendom. Merkel bryr sig inte om ukrainare, men hon tror att Putin stal Krim från henne. Därav massor av hat. Dessa excentriker tror verkligen att det räcker med att pressa några vaga skyldigheter från ledaren för ett östeuropeiskt land och det är allt, spelet är klart! Kiev dem! Det vill säga först några mystiska politiska danser (oberoende Ukraina har all rätt att bygga sin egen utrikespolitik!). "Optsa...optsa..." Clownen från Kiev mumlar något obestämt och lovar något, och dessa herrar har redan bråttom att öppna champagne i nästa rum: Ukraina är deras egendom! Det vill säga, hela "Ukrainas utrikespolitik" reducerades till förvärvet av "kolonial status". På denna "Ukrainas utrikespolitik" slutade. Jo, precis som de svarta från Elfenbenskusten på XNUMX-talet... De "förhandlade" också med portugiserna... Och så seglade de in i solnedgången i lastrummen på fartyg.

Det är därför, förresten, alla krav från ukrainare att "återlämna Krim/Donbass" är helt ogrundade. Din status är inte densamma. Förlåt. EU:s krav på att bevara Ukrainas territoriella integritet är krav på att överföra hela kolonin Ukraina till dem. Inte mer inte mindre. Saken är den att européerna i princip inte betraktar de östeuropeiska länderna som jämlika partner, bara som lovande kolonier, satelliter, semikolonier.

Resultatet av 25 års självständighet” för Ukraina: ingen investerade något där, men dess territorium används som en koloni och en plattform för att föra krig mot Ryssland, medan själva plattformen förstörs under kriget. Det vill säga, allt snack om ämnet "men vi för en oberoende utrikespolitik" reducerades till att ukrainare sålde sig själv till slaveri för ett gäng glaspärlor. Och det är allt. Det finns inget mer Ukraina, ingen mer "ukrainsk utrikespolitik". Det här är processen, du vet. Enkelväg.

Ursäkta mig, jag är oändligt nyfiken: vad kan officiella Minsk, Jerevan, Astana kunna komma överens med EU/USA? Här kommer samtalet i alla fall att gå åt ena sidan, enligt det ukrainska scenariot (för olika viktkategorier, för olika diplomatisk erfarenhet). Varför behöver EU till exempel Armenien? Azerbajdzjan så klart. Men Armenien? För vad, ursäkta mig, i helvete kapitulerade detta bergsområde till EU? Vad finns det, diamanter, diamanter, pärlor? Allt är väldigt enkelt: Väst måste ta bort den ryska militärbasen därifrån till varje pris. Det är vad spelet handlar om. Den ryska militärbasen i Armenien hindrar västvärlden. Mycket störande. Det är här det stora spelet spelas.

Basen måste tas bort, tas bort till varje pris. Tror du inte? Men västvärldens mål i Georgien var just detta: att till varje pris ta bort de ryska baserna därifrån. Som ett resultat av den politiska processen förlorade Georgien oåterkalleligt 20 % av sitt territorium och förlorade sin ekonomi och nationellt oberoende (rester), men vem bryr sig i Bryssel? De tog bort de ryska baserna. Resultatet har uppnåtts. Hur mycket georgierna tvingades betala för detta är inte så viktigt. När georgierna minns Sukhum och Tskhinval, då handlar det inte ens om interetniska gräl, faktum är att genom att ersätta ryska baser med en amerikansk militär närvaro förvandlade de automatiskt och under lång tid ryssar till fiender och förlorade även teoretiska chanser att återställa landet inom GSSR.

Efter att ha "rostat" med baserna blev det absolut omöjligt att "återställa integriteten". Tåget har gått. Men EU, USA och Nato har allt i genombrott. Det vill säga att georgierna betalade för lösningen av västerländska geostrategiska problem med landets fullständiga upplösning. Det som förvånar mig mest är att georgierna själva inte ens vet om det. De vill verkligen återvända till Abchazien och Sydossetien, de vill verkligen, de kan inte ens äta. Och de inser inte ens att västvärlden kan göra allt (även göra ett andra Schweiz av Sakartvelo), men det kan inte återlämna dessa territorier. Det var nödvändigt att prata om detta med Moskva före 08.08.08.

Det vill säga konsekvensen av "Georgiens oberoende utrikespolitik" och vändningen från norr till väst var i själva verket det slutliga sönderfallet av landet. Men väst förlorade inte, väst vann! De ryska baserna togs bort (jag minns innan tre åttor). Därmed är samtalen mellan Jerevan och Bryssel av mycket mystisk karaktär: Armenien behöver mycket från EU, men EU behöver ta bort den 102:a basen. Och vad, ursäkta mig, kan komma ut ur denna förhandling? Saken är den att politiken bedrivs kring verkliga intressen, och inte kring några "höga demokratiprinciper". Problemet är att den 102:a basen garanterar Armeniens militära säkerhet. Ungefär hur handeln med Ryssland garanterade Ukrainas välfärd...

Men om du tar bort just den här basen ... Då, i det ögonblick när andra människors bomber och missiler plötsligt faller över Jerevan, kommer den armeniske presidenten, till sin uppriktiga förvåning, helt enkelt inte att kunna ta sig igenom till Berlin. Prenumeranten kommer att vara otillgänglig. Och Ryssland? Den ryske presidenten i den här situationen kommer att kunna rycka på axlarna i förvåning: "Du bad oss ​​att gå och vi gick ... Lös dina problem själv." Det vill säga, jag ser resultaten av Georgiens "omorientering till väst" och kan dra lämpliga slutsatser.

Faktum är att allierade är en mycket värdefull och eftertraktad sak. Föreställ dig: sommaren 1941, reträtten på alla fronter och Luftwaffes dominans i luften. Föreställ dig nu att hundratals RAF- eller USAF-krigare plötsligt dyker upp på den sovjetisk-tyska fronten ... Med erfarna piloter. Vad är det? Bedöm situationen. Alla behöver allierade, men inte alla uppskattar dem.

Förresten, jag är inte rädd. Vad är en allierad? Det är som med en pålitlig bank: någon gång har du inte tillräckligt med dina pengar och du tar ett lån för ditt företag (en öppen kredit). Det är samma sak med en allierad: varje statligt system har en viss kraftresurs (Nordkorea är ett exempel på en orimlig ökning av en kraftresurs bortom gränsen för ekonomiska möjligheter). Och nu matar du (så rimligt) ett visst antal divisioner och specialtjänster. Och så kommer X-timmen, när allt är dåligt. Och din allierade kastar dig tankar, flygplan, radar, olja, hemliga agenter 007 ... Sådana saker.

Fallet är förresten väldigt, väldigt lönsamt. Om du inte vill bli Nordkorea så ska du inte lägga för mycket pengar på säkerhetssektorn i fredstid. Det kan inte finnas några "överlappningar" här: kom ihåg vad Sovjetunionens militära utgifter ledde till. Det spelar ingen roll: Vitryssland, Kazakstan, Armenien - de ekonomiska möjligheterna i dessa länder är begränsade. Följaktligen har utgifterna för säkerhetsstyrkorna ett visst tak, som i Ryssland (där de helt enkelt är högre). Problemet är att vid tidpunkten för krisen och en massiv attack kanske dessa resurser inte räcker till.

Varför kunde till exempel Romarriket från ett visst ögonblick krossa någon? Den reguljära militären kan vara ungefär en hundradel av befolkningen. Milisen är ett mycket kontroversiellt beslut. Så, efter att ha samlat legioner från överallt ... De krossade till och med makedonierna, till och med syrierna, till och med parterna. Dumt mycket mer vanliga soldater, eftersom imperiet är mycket större. Även om detta verkligen inte är den enda anledningen till deras framgång. Det vill säga att militär personal är dyrt i fredstid och under kriget är det något sent att utbilda dem. Sådant är dilemmat.

Så det finns flera vägar ut ur denna återvändsgränd. Den första utgången är den nordkoreanska (de kinesiska jordbruksdivisionerna, de militära bosättningarna i Arakcheev är fortfarande på något sätt ihågkommen). Den andra utvägen är att ha pålitliga allierade redan i fredstid. Det är i fredstid. Många skyller på Ryssland för att ha överlämnat Muammar Gaddafi. En märklig förebråelse: före kriget var han inte "vår jävel". Och då var det för sent. Ja, det stämmer - cyniskt, men rättvist. Men Assad var, var "vår jävel" och fick samma stöd, utan vilket han skulle ha blivit uppslukt av de "demokratiska oppositionella" för länge sedan. Hjälp vapen, ammunition, underrättelsetjänst, mat och instruktörer. Det finns sant att det finns ett annat sätt - "Lukasjenkos sätt." Han skulle vara vän med alla och inte "bråka" med någon och förlita sig enbart på internationell rätt. Idén är väldigt, väldigt intressant...

Men trots allt ville Assad inte slåss med någon ... Assad hade förresten olja, och havet och en mycket välbeväpnad armé. Och han var väldigt, väldigt legitim. Och sedan förklarades han en diktator och ett "hybridkrig" inleddes mot honom. Assads resurser och militära potential var många gånger högre än den potential som fanns tillgänglig för Lukasjenka, men mycket snabbt hans "rödaыm. var på randen till en avgrund. Förresten, innan kriget var Assad mycket vänskaplig med både Turkiet och Frankrike. Och det var dessa länder som blev hans mest oförsonliga motståndare. Är det något fel på diplomatin?

Skillnaden är återigen att Syrien, till skillnad från Vitryssland, före kriget var en mycket välnärd och välmående stat. Och ingen "kollaps av ekonomin" och "social explosion" förväntades inte där. Och Assad flög inte till Moskva / Peking för att be om pengar, det fanns tillräckligt med egna (detta är vad som kallas suveränitet, om någon inte vet). Och det fanns inga direkta fiender (utom Israel). Och ni ser hur det blev....

Att jämföra den vitryska välfärdsstaten med den libyska är helt enkelt löjligt. Gaddafi gav libyerna allt som lovades vitryssarna av Lukasjenka och till och med mycket mer. Men av någon anledning "gjorde de uppror".

Förresten, ja, självklart: ekonomins kollaps innebär i regel en social explosion och en politisk kris, det är helt okej. Och det är just med dessa politiska konsekvenser (och inte skälen!) som myndigheterna i Minsk aktivt kommer att slåss. Vitryssarna förstår inte sin far. Förstår inte. När han talar om Republiken Vitrysslands självständighet talar han om att behålla sin personliga makt och inget annat. När han säger att "myndigheterna kommer att kunna skydda landet, oavsett vad, under alla förhållanden, och det här är huvudsaken...", säger han nästan samma sak.

Varför har regimen överlevt hittills? Och allt är väldigt enkelt: USA/EU-intressenter är väl medvetna om att ett försök att "resolut ingripa i Vitryssland" i slutändan kan leda till ett utbyte av kärnvapenangrepp. Bara för att.

Låt oss fortsätta våra "grymma experiment" och föreställa oss ett "sfäriskt Kazakstan i ett vakuum", som bara förlitar sig på sina egna resurser och internationell lag, vad det än är. Ryssland "ingriper inte och blandar sig inte", som begärts... Och hårda internationella påtryckningar som kräver att makten överförs till "oppositionen" enligt det libysk-syriska scenariot. Och "vilda tofflor" på "tekniska bilar" ... Under tiden rörde tillkomsten av ett dussin uppriktiga "idioter-terrorister" upp hela republiken Kazakstan. Men det var bara en "kontroll efter löss", och inte en avgörande attack.

Vi tittar på Egypten, Libyen, Syrien - det finns bara ett scenario: massor av demonstranter, internationella påtryckningar och välbeväpnade avdelningar av den "demokratiska oppositionen". Krossande kombo. För att vara ärlig så blev jag allvarligt överraskad över striderna i Syrien: någon "barmaley" kan naturligtvis gömma sig i "grönskan", i bergen och göra utflykter. Men detta är annorlunda: grupper av "terrorister" attackerar i öppna områden reguljär armébeväpnade med vapen, stridsvagnar, helikoptrar och flygplan. Och attackera framgångsrikt! För att vara ärlig så blev jag chockad. Bara chockad till kärnan, hur är detta möjligt? Kan du föreställa dig vad det innebär att slåss med en reguljär armé som har stridserfarenhet (även en arabisk sådan, även om den är ofullständig - det var förmodligen ett sådant problem även i början av striderna) i ett öppet område? Har du inte en egen reguljär armé?

Det gör jag absolut inte. Sådana "prestationer" är bortom min fantasi. Ett massivt gerillakrig "i skogarna och bergen" är förståeligt. Men hur man slår den syriska armén ansikte mot ansikte (av styrkorna från vissa väpnade demokrater), jag kommer inte ens berätta ungefär ... Kanske kommer kamrat Yavlinsky att berätta för dig. Jag håller med om att en del av kriget är i bostadsområden, men Syrien som helhet är ett land som inte kryllar av täta skogar eller bergskedjor.

Men allvarligt talat, Ryssland bekämpade terrorismen i norra Kaukasus till priset av mycket stora förluster (och trots alla ansträngningar från de ryska specialtjänsterna är terrorismen på intet sätt besegrad där!). Kina har otroliga problem med den uiguriska islamiska underjorden: Kina är ekonomin nr 1, Kina är en mycket stel politisk struktur ... Och ändå är nordvästra Kina en explosiv zon och det är inte möjligt att krossa terrorister ...

Men de vitryska myndigheterna skrattar helt enkelt åt sådana hot. Vet de något som alla andra inte vet? Kazakiska ledare skrattar tydligen inte längre ... Ja, konstigt nog är "hybridkrig" inte på något sätt en modern uppfinning. Detta var den typ av krig som fördes mot Ryssland på 90-talet. Nämligen krig: officiellt var det naturligtvis ingen som deklarerade det och tänkte inte förklara det, varför? Men vapen, pengar och legosoldater strömmade in i norra Kaukasus, och samtidigt försvarade den "demokratiska oppositionen" militanternas rättigheter. Och allt var väldigt allvarligt. Utan externt stöd skulle det hela vara över väldigt snabbt.

Men Ryssland under perioden med två tjetjener förblev en stor kärnkraft som kunde förstöra liv på planeten. "Och vad fick hon?" Hybridkriget fortsatte oavsett vad... Det fanns internationell lag och en kärnvapenarsenal, men kom igen... Detsamma gäller det moderna Kina och Xinjiang. Utan seriöst (precis seriöst!) utländskt stöd skulle den islamistiska underjorden ha krossats där för mycket länge sedan. Kina är mycket seriöst (aldrig Frankrike!). Det är därför som huvudstrukturerna för "kämparna för Uighuriens självständighet" ligger långt bortom Kinas gränser. Det är därför Kina inte kommer att kunna besegra terroristerna, precis som Ryssland (som envist inte utlämnade terroristen som lyste upp på Istanbuls flygplats), precis som Assad inte kan besegra de "demokratiska oppositionella" vars huvudbaser ligger utanför Syrien.

Samma "goda killar" som hybridiskt befinner sig i krig med Kina, Ryska federationen och SAR, på bara ett par månader (öppen scen) erövrade hybridiskt ett så ganska stort land som Ukraina. Hur mycket kommer de att spendera på Vitryssland och Kazakstan? Det sägs ofta att hela poängen är fel politik för Kreml i Kaukasus. Och i allmänhet i Kaukasus. Kaukasus i sig har ingenting med det att göra. Nästan inget. Allt handlar om utländska "intresserade parter" som använder detta territorium för anti-ryska spel. Alla såg explosioner och slagsmål mellan två tjetjener, men detta är bara toppen av isberget. Allt det "mest intressanta och spännande" förblev "bakom kulisserna".

Terrorkriget mot Ryssland, Kina och Syrien (och många andra) har yttre orsaker, baser och finanser. Det är därför det är omöjligt för "mållandet" att vinna dem. Återigen: 2010 var Syrien ett lugnt, välmående land. Och ingen (den klokaste) politiken inom landet skulle ha gett något här. Och ingen "intern dialog" kan vara användbar här. Vi har att göra med ett nytt "hybridkrig", som av någon anledning aktivt skylls på Ryssland.

I princip kunde israelerna roa sig med att skratta åt Ryssland, som slåss mot terrorister och deras medbrottslingar (inte alltid framgångsrikt). Ingen har så stor erfarenhet (på båda sidor om skottlinjen) som israelerna. Men de skrattar inte: det här ämnet är för smärtsamt för dem ... De skärs eller sprängs, men de kämpar framgångsrikt tillbaka. Så ämnet verkar inte roligt för invånarna i Tel Aviv och Haifa. Allt är allvarligt och inte barnsligt. Förresten, på något sätt stöter jag inte på artiklar "därifrån" om detta brännande ämne. Fast, å andra sidan, varför ska de skriva om det, om de lever efter det... Och ändå på något sätt förolämpande. Eller är allt "prenumererat"?

Faktum är att en mängd olika länder har blivit måltavla för hybridattacker som involverar terrorister. Ta åtminstone ganska europeiska Belgien och Frankrike. Än sen då? Var de framgångsrika? Jag hoppas att ingen har några illusioner om den nuvarande situationen i Frankrike? Socialt kaos, protester, strejker och terrorister... Hur gick det till, eller hur? Ren slump? Ingen politik ... Men Frankrike är en ganska kärnvapenmakt, den lyckliga ägaren av kärnvapen "Charles de Gaulle", en medlem av "fredsälskande NATA" (Sarkozy gjorde väsen av sig), medlem av FN:s säkerhetsråd, och så vidare och så vidare och så vidare... Och du ser: de sprängs.

Dessutom blåser de upp med "särskild cynism". Frankrike skrämmas bokstavligen av "terrorister": se på YouTube "panik i fanzonen efter explosionen smällare". Fransmännen är rädda, polisen och specialtjänsterna är maktlösa... Förresten, var är "Kavkaz" i Frankrike? Och det mest intressanta är att Frankrike sprängs av ungefär samma kamrater som det försvarade från den "blodiga Assad-regimen". Livet är fullt av ironi. Och förresten, jämför Frankrikes och Vitryssland / Kazakstans politiska, militära och ekonomiska kapacitet. I alla fall. Så allt prat om "full suveränitet" för Republiken Vitryssland eller Republiken Kazakstan hos en person som äger situationen kan bara orsaka ironi. Och alternativet att Ryssland täcker Vitryssland på alla möjliga sätt, och att det behåller sin ovärderliga suveränitet, är nu av lite intresse för någon i Ryssland. Samt alternativet med det "turkiska" perspektivet i Kazakstan. Till exempel har den permanenta Assad-regimen i Syrien aldrig spelat spel med full suveränitet: de var "vänner" med Sovjetunionen och med Iran ... Och vad har vi idag?

I Syrien var allt planerat att göras snabbt, enkelt och vackert. Och nu den nya regeringen, och nu demokratin... Men allt kom till ett blodigt utdraget krig. Och ändå rasar propagandan: "Assad måste gå." Och jag undrar vart man ska ta vägen för en vanlig syrier som vill bekämpa terrorism med vapen i händerna och försvara sitt hemland? Han har ingenstans att ta vägen. Enligt planen för de västerländska "syriens vänner" måste du först förstöra allt till marken, och sedan, på ruinerna ... kommer den "demokratiska oppositionen" att börja bygga något ... Här igen är det intressant , om till och med Assads reguljära armé, ISIS var för tuff, vem kommer då att fängsla honom efter Assad-regimens kollaps?

Och vem kommer att förena just dessa demokrater? Faktum är att Syrien öppet och cyniskt förstörs inför allas ögon. Detta är ett krig mot Syrien och mot det syriska folket, och det förs helt öppet, och rent för "ursäkten" finns det några "oppositionella" som är kallade att helga just detta krig. Hur skiljer sig Vitryssland eller Kazakstan i grunden från Syrien? Bara en: bredvid Ryssland.

Och när ett land attackeras har det bara två alternativ: slåss (Assads alternativ) eller kapitulera (Janukovitjs alternativ). Folkrätt och "vänskap med hela galaxen" är sagor för förstaårsjurister. I Ukraina finns förresten ingen "Kavkaz" heller, och det fanns inga islamister under de varmaste dagarna. Det visade sig vara nynazister. I princip kan utförare ändras. Som handskar. Eller som telefonfodral. Och Georgien med sin "rosrevolution" är själva "Kaukasus"...

Och ja, på väg bort från ämnet förmätiga allierade: här skryter Gorbatjov gärna om att han påstås ha avslutat det kalla kriget. Nåväl, något sådant, men omedelbart efter det utspelade sig hybridkriget mot Ryssland med kraft och kraft. Vi kände bara inte till uttrycket. Det ryska språket var fattigt.



Inte bara alla, få människor kan uppskatta vår återhållsamhet. Del 1

Inte bara alla, få människor kan uppskatta vår återhållsamhet. Del 2
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

57 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +1
    Augusti 10 2016
    Av de verkliga allierade har vi bara Assad, andra vänder bara på huvudet, de vet inte var de ska snubbla ...
    1. +6
      Augusti 10 2016
      INTE. Bara armén och flottan.
      Som man säger: Lita på en vän, men gör inte ett misstag själv.
      1. +5
        Augusti 10 2016
        Bra artikel! Och väldigt relevant!
        Och författarens ord:
        «Genom att bli en allierad med viss makt får du ovillkorliga fördelar på det ekonomiska, politiska och militära området, men på något sätt begränsar man sig själv (ibland mycket allvarligt). Det har alltid varit så här, överallt och överallt...”
        - Detta är generellt sett ett axiom inom geopolitik och är inte föremål för tvivel.

        I sitt eget land, bara de sk. "nyttiga idioter", såväl som medvetna utländska machiavelliska propagandister - och alltid för utländsk förslavning av detta land.
      2. +1
        Augusti 10 2016
        Kirurg! 09.55. Tyvärr är det inte det. Detta är inte ett axiom. Ett exempel på 90-talets union, Irak, Libyen, Syrien. Syrien är i krig. Men Syriens reserver är inte oändliga. Vad är Syriens 20 miljoner invånare mot finansinternationalen? Ja, den finansiella internationalen är i kris. Men resurserna är matematiskt större än de syriska. Och utan Ryssland är Syrien tryndes. Och när det finns dussintals sådana Syrien runt Ryssland? Kan vi stå emot en sådan massa? Kommer vår ekonomi att dra eller dra? Inte ens idag kan vårt militärindustriella komplex tillhandahålla den statliga försvarsordern i tid. Hur är det vid konflikt? Med tanke på våra partners taktik för krigföring kommer de att bomba civilbefolkningen, som under andra världskriget. Det vill säga att armén och flottan kommer att lida och lida förluster minimalt. Som ett resultat kommer civila föremål att ligga i ruiner, och hela armén. Det om en fråga att beskriva schematiskt. hi
    2. +5
      Augusti 10 2016
      Av de verkliga allierade har vi bara armén och flottan! Detta är den skrivna sanningen.
      1. 0
        Augusti 10 2016
        Nu är den gemensamma sanningen lite annorlunda: armén, flottan och flygvapnet.
        1. +4
          Augusti 10 2016
          Citat från Bramb.
          Nu är den gemensamma sanningen lite annorlunda: armén, flottan och flygvapnet.

          Här pratar du om vanliga sanningar. Vet du vad det är? Betydelserna ligger inte på nivån "armé och flotta" eller "armé, flotta, luftburna styrkor." Betydelser i livets matris, som förklaras av Gemensamma sanningar. Om förfädernas visdom tas bort från folket, kommer det att vara lite meningsfullt, även när alla kommer att tjäna. FOLKETS MEDVETANDE och MEDVETENSKAP, dess enda ursprungliga BUND. https://www.youtube.com/watch?v=fjSQfAbVyKA
      2. +1
        Augusti 10 2016
        Grå Smith

        Lämna dina axiom. Du kom inte för att skriva en slogan

        Finns det något mer praktiskt att erbjuda?

        Nu kommer ett dussin till att upprepa den här frasen efter dig.
    3. +3
      Augusti 10 2016
      Författaren till artikeln kopplade samman tillbakadragandet av ryska baser från Georgien och Georgiens förlust av Abchazien och Sydossetien, men jag minns mycket väl att Georgien förlorade Abchazien och Sydossetien 1992, och tillbakadragandet av ryska baser från Georgiens territorium började 2006, så Georgien hade sina autonoma republiker förlorade mycket tidigare än Ryssland började dra tillbaka sina baser från Georgien.
      1. +2
        Augusti 10 2016
        Georgien förlorade Abchazien och Sydossetien 1992, och tillbakadragandet av ryska baser från Georgiens territorium började 2006


        Fram till 2008 erkände Ryssland INTE dessa två republiker
        KATEGORISKT
        1. +1
          Augusti 10 2016
          Citat: Olezhek
          Georgien förlorade Abchazien och Sydossetien 1992, och tillbakadragandet av ryska baser från Georgiens territorium började 2006


          Fram till 2008 erkände Ryssland INTE dessa två republiker
          KATEGORISKT

          Ryssland erkände inte dessa två republiker, men de var faktiskt oberoende och underkastade sig inte centralregeringen i Tbilisi, en annan sak är att Ryssland inte hjälpte Georgien att återföra dessa två republiker till sin underordning, så de ryska baserna drogs tillbaka från Georgien, men detta är Rysslands sak, hon förvärvade praktiskt taget Abchazien och Sydossetien och förlorade Georgien. hi
          1. +3
            Augusti 10 2016
            Citat: Blackberry
            Citat: Olezhek
            Georgien förlorade Abchazien och Sydossetien 1992, och tillbakadragandet av ryska baser från Georgiens territorium började 2006


            Fram till 2008 erkände Ryssland INTE dessa två republiker
            KATEGORISKT

            Ryssland erkände inte dessa två republiker, men de var faktiskt oberoende och underkastade sig inte centralregeringen i Tbilisi, en annan sak är att Ryssland inte hjälpte Georgien att återföra dessa två republiker till sin underordning, så de ryska baserna drogs tillbaka från Georgien, men detta är Rysslands sak, hon förvärvade praktiskt taget Abchazien och Sydossetien och förlorade Georgien. hi

            Georgien förlorade dessa republiker eftersom det smygde sig framför staterna. Kriget 08 började några timmar efter Condoleezza Rices avgång från Tbilisi. Krigets uppgift för staterna var att frigöra territorium för byggandet av Nabucco-gasledningen. Hur mycket hype det var om den här gasledningen 2006-2008. Och jag minns väl K. Rices framträdande i december '08. "I samband med välkända händelser var Nabucco-motorvägen tvungen att flyttas 470 km söderut till Turkiet, vilket ifrågasatte projektets ekonomiska genomförbarhet." Åtta år har gått och var är den där Nabucco? USA ville få en vinst och Georgia betalade för detta äventyr.

            Detta passar perfekt med artikelns logik. Artikel plus.
            1. Kommentaren har tagits bort.
            2. +1
              Augusti 10 2016
              björnbär Ryssland hjälpte inte Georgien att återföra dessa två republiker till sin underordning, så de ryska baserna drogs tillbaka från Georgien, men detta är Rysslands sak, det förvärvade praktiskt taget Abchazien och Sydossetien och förlorade Georgien.
              Det var inte Ryssland som förlorade Georgien, utan Georgien - på grund av sin nationella chauvinism - förlorade Ryssland, Abchazien och Sydasetien!
              Den urgamla georgisk-abchasiska konflikten i Georgien är en av manifestationerna av interetniska motsättningar i Kaukasusregionen, som eskalerade i slutet av 1980-talet. på grund av tillväxten av instabilitet och försvagningen av centralregeringen i Sovjetunionen
              Låt mig påminna er om "Tbilisi-händelserna" 1989 (eller det "oberoende" kuppförsöket) i själva den georgiska SSR.
              Under Perestrojkans period, mot bakgrund av konflikten mellan Georgien och Abkhaz, ägde den 18 mars 1989 en 30 25 man stor abkhazisk sammankomst rum i byn Lykhny med ett förslag om att dra tillbaka den abkhaziska ASSR från georgierna. SSR och dess återställande i status av en facklig republik, vilket orsakade upprördhet bland georgierna. Reaktionen på Lykhny-mötet uttrycktes i icke-sanktion. möten, organiserande "informella rörelser". Den 12 mars ägde ett rally av 1 XNUMX rum i Gali, den XNUMX april i Leselidze; demonstrationer hölls också i Sukhumi och andra städer i Georgien.
              4 april under ledning av georgiernas ledare. nat. rörelse ledd av Zviad Gamsakhurdia, Merab Kostava, Irakli Tsereteli och Giorgi Chanturia började ett obestämt rally i Tbilisi. Som förberedelse för rallyt skapades den så kallade "legionen av georgiska falkar" och avdelningar av tidigare "afghanska" soldater, idrottare och fysiskt starka män, en katt. beväpnad med metall stavar, kedjor, stenar och andra improviserade medel. Insamlingar inleddes för inköp av skjutvapen. Den 6 april dök slagord upp på torget: "Ner med den kommunistiska regimen!", "Ned med den ryska imperialismen!", "Sovjetunionen är ett folkens fängelse!", "Ned med sovjetmakten!".
              Den 8 april började en del av demonstranterna beslagta utrustning för att blockera gatorna och attackera poliser och militär personal. Det gjordes också ett misslyckat försök av dem att fånga Rustavi-metallurgen. fabrik. Enligt tjänsteman versionen fattades beslutet att skingra rallyt den 8 april vid ett möte med georgier. del. hands-lei och säkerhetstjänstemän med deltagande av befälhavaren för det transkaukasiska militärdistriktet Igor Rodionov och ställföreträdare. Försvarsminister Konstantin Kochetov. Och på kvällen samma dag, ordföranden för ministerrådet georgiska. SSR Zurab Chkheidze utfärdade en order av republiken. Inrikesministeriet "med inblandning av militär personal från de interna trupperna och den sovjetiska armén, vidta åtgärder för att avlägsna demonstranterna från territoriet som gränsar till regeringshuset."
              ****
              SLUTSATS. 1989, georgiernas integritet. SSR som en del av Sovjetunionen lyckades räddas.
              Den georgiska nationalchauvinismen (sedan tiden 1917) är dock i princip oförmögen att behålla den postsovjetiska multinationella. Georgia från staten. förfall. Och Ryssland har i princip ingenting med det att göra!
              Den koloniala kollapsen av det multinationella Georgien under inflytande av USA och det "kollektiva västern" är valet av de förstatligande georgiska chauvinisterna själva. Allt är som i Ukraina.
      2. +6
        Augusti 10 2016
        Författaren till artikeln kopplade samman tillbakadragandet av ryska baser från Georgien och Georgiens förlust av Abchazien och Sydossetien


        Frågan ligger inte i baserna, utan i det faktum att georgierna drog sig tillbaka från Ryssland - Sovjetunionen. Det är vad de betalade för med förlusten av de territorier som var en del av GSSR. Ingen GSSR, inga territorier. Av någon anledning vill du, armenier och azerbajdzjaner och breda ukrainare och icke-gröna vitryssare inte förstå detta. Ryssland gav er allt detta, för vissa till och med rätten att existera, och hon, mamma, har rätten att ta bort den.
        1. 0
          Augusti 10 2016
          Citat från alicante11
          Författaren till artikeln kopplade samman tillbakadragandet av ryska baser från Georgien och Georgiens förlust av Abchazien och Sydossetien


          Frågan ligger inte i baserna, utan i det faktum att georgierna drog sig tillbaka från Ryssland - Sovjetunionen. Det är vad de betalade för med förlusten av de territorier som var en del av GSSR. Ingen GSSR, inga territorier. Av någon anledning vill du, armenier och azerbajdzjaner och breda ukrainare och icke-gröna vitryssare inte förstå detta. Ryssland gav er allt detta, för vissa till och med rätten att existera, och hon, mamma, har rätten att ta bort den.

          Sovjetunionen förstördes av Jeltsins Ryssland, förklarade Rysslands suveränitet och satte stopp för unionen med Belovezhskaya-avtalet Jag minns att inte en enda person i Ryssland kom ut för att protestera mot detta, och nu visar det sig att alla fackliga republiker är skyldiga, utom Ryssland!
          1. +1
            Augusti 10 2016
            Jag minns att inte en enda person i Ryssland kom ut för att protestera mot detta, och nu visar det sig att alla fackliga republiker är skyldiga, förutom Ryssland!


            Jag minns inte att georgier eller armenier protesterade. Tvärtom, med tanke på ryska flyktingars utseende. Armenierna skulle i allmänhet vara tysta, du deltog inte ens i folkomröstningen om unionens bevarande.
            ALLA är skyldiga.
      3. -3
        Augusti 10 2016
        Och Ryssland själv beter sig som en allierad, med hänsyn till en allierads intressen?
        1. +1
          Augusti 10 2016
          Och Ryssland själv beter sig som en allierad, med hänsyn till en allierads intressen?

          Om Ryssland skulle luta sig mot Stor-Armenien och be om dess skydd, vapen med uppskjuten betalning, utplacering av armeniska militärbaser på dess territorium för sin egen sinnesfrid, skulle det säkerligen ta hänsyn till det.
          Det är faktiskt vad artikeln handlar om.
  2. 0
    Augusti 10 2016
    Vi har inga allierade, kanske egentligen, bara Assad, och alla andra är medresenärer, för tillfället, för tillfället.
    1. -1
      Augusti 10 2016
      Assad är bara en person, ingen person, ingen allierad... eller hur? Armén och flottan är ryggraden i staten och vårt folks hopp.
      1. 0
        Augusti 10 2016
        Assad är bara en person


        Assaderna (och Hafez och Bashar och, jag tror, ​​deras anhängare) är, för det första, ett REGIM som har vissa resurser.
      2. +3
        Augusti 10 2016
        Ja, vad gjorde ni alla, armé och flotta, armé och flotta? Allt är klart om armén och flottan, men det handlar om något annat. Eller är det obegripligt? Eller lever vi med vackra slagord, bara för att skriva?
  3. +3
    Augusti 10 2016
    Ja, det är otur, av grannarna var bara de tidigare republikerna i Sovjetunionen allierade. Och även då bara för att det var ett enda tillstånd. Av de länder som är medlemmar i CMEA erhölls som ett resultat utmärkta schakaler (... och vi kommer att åka norrut ...). Endast armén och marinen finns kvar. Och slog i tänderna först.
  4. +8
    Augusti 10 2016
    Allt är vackert upplagt! Juridisk +.
    Vi är dock medvetna om processerna, och det skulle vara trevligt att scrolla sådan information dygnet runt i Armenien, Republiken Vitryssland och Republiken Kazakstan! Och andra före detta republiker i OSS!
    Ordet är det mäktigaste vapnet, och det sanningsenliga ordet är hundra gånger starkare!
    Det är deprimerande att våra tjänstemän inte ger liknande scenarier i sina tal. Varför inte prata om det många och öppna på officiella nivåer?
  5. +4
    Augusti 10 2016
    Du måste ligga före kurvan. Femte kolumnen till lägren, NPO shnikov och bidrag-ätare till lägren, amerikanska diplomater för att begränsa rörelsen av ambassaden. Kriget är igång, du behöver inte vara diplomatisk. Ja, är det inte dags att introducera element av hybriditet i det onda imperiet självt? Kanske är det dags att stödja svarta i kampen mot polisen, till exempel genom att tillhandahålla ATGM?
    1. +2
      Augusti 10 2016
      Att förklara svarta en fredlig opposition, det kommer att vara roligt! Vi kommer bara inte att gå på det...
  6. +3
    Augusti 10 2016
    Välskriven. Tyvärr lär historien att den inte lär ut någonting. Alla vill trampa på sin egen rake.
  7. +6
    Augusti 10 2016
    Bra skrivet, eller hur. Men!
    Vad är slutsatsen?
    Slutsatsen är denna: att sitta i en belägrad fästning kan du inte vinna! Även om du har lager av mat, vatten och stenar. Du kan bara vinna genom att attackera!
  8. +3
    Augusti 10 2016
    Du måste arbeta före kurvan. Det är nödvändigt att slå fienderna med sitt eget "vapen". Det är klart att armén, marinen och flygstyrkorna måste hållas på högsta nivå, precis som "K"-förbanden. Men i vårt land är ett sådant vapen för hybridkrigföring som kontroll över efterlevnaden av det "internationella rättsområdet" inte väl utvecklat. Det vill säga, vi har få representationer i internationella skiljedoms- och juridiska organisationer, och därför känner våra internationella "partners" som helt ockuperade dessa organisationer sig så tillfreds med det internationella rättsområdet. Det är just för att Ryssland inte drar förtalare mot sig själv och dess ledare på juridiskt ansvar som vi till stor del förlorar informationskriget. Alla dessa västerländska politiker, efter att ha läst deras falska press, ljuger skamlöst om vårt land och anklagar dem för alla "dödliga" synder, i vetskap om att ingen kommer att ställa dem inför rätta, de är säkra på sin straffrihet. Så, det är med denna "straffrihet" som vi måste kämpa med all vår makt - börja ställa alla dessa lögnare inför rätta i västerländsk politik och i den västerländska "fria" pressen. Och för detta behöver vi en stark "kår" av internationella jurister som kan ord för ord internationell rätt, enskilda länders lagar, alla juridiska "kryphål" och som vet hur man tillämpar denna lag i praktiken. Och efter att ha skapat ett sådant juridiskt organ, är det nödvändigt att "krossa" med straffrättsligt ansvar och böter, "stämma" i sin linda" allt detta otyglade, bedrägliga västerländska riff-raff på sitt eget lagliga territorium och sina egna juridiska metoder, så att resten skulle vara ovilliga att öppna sin smutsiga mun och hälla ut massor av lögner och overifierad information om Ryssland och dess företrädare.
  9. +3
    Augusti 10 2016
    Historien visar att när man skriver under papper och förhandlar med väst måste man först komma överens om innebörden av de ord som används. Betydelsespelet vänder ibland upp och ner på allt som skrivits och utlovats. Så jag tror att vi föll för det här betet i Libyen när vi gjorde det. inte starkt emot det. Västerlandet lovade alla "flygförbudszonen", men det visade sig att betydelsen av dessa ord i förståelsen av västvärlden själv betyder mattbombning.
    I Ukraina föll de för detta lockbete, demokrati framställt av EU som huvudvärdet betyder inte alls välstånd!Detta är en sådan "demokrati för de fattiga", när man ändå är på väg kan det betyda vad som helst.
    1. +5
      Augusti 10 2016
      Historien visar att när man skriver under papper och har förhandlat med väst, måste man först komma överens om innebörden av de ord som används.


      Historien visar att västvärlden inte brydde sig om några papper, om det inte hotade dem med förstörelse. Därför är det möjligt att ENDAST prata med väst från en stark position. Och utan Ryssland kan varken Vitryssland, Kazakstan eller Armenien göra detta. Och därför måste Ryssland hålla dessa allierade i ett hårt koppel så att de inte lider av dumhet.
      1. +1
        Augusti 10 2016
        "Demokrati"... Det är intressant hur många människor runt om i världen som fångas av detta bete under det vackra ordet "demokrati". Ja, "Västerlandet" gillar att säga att det ger "demokrati" till alla, men de säger inte bara "demokrati", "utan "demokrati inom lagens ram" och utelämnar den andra delen av frasen: ""och vi kommer att upprätta denna lag åt dig eller så ska du själv upprätta den enligt vårt diktat."
  10. +1
    Augusti 10 2016
    Respekt för författaren.
    Han förklarade tydligt vad vänskap med det kannibalistiska väst betyder, vad "kakor" och andra morötter betyder.
    Och hur slutar det hela för folket.
  11. +2
    Augusti 10 2016
    Det finns inga allierade inom geopolitik, bara intressen. Stalin förlitade sig inte på någon utan genomförde industrialiseringen så att landet blev självförsörjande. Ryssland är ockuperat av den femte kolumnen och oligarkerna, som Putin och vi måste slåss med.
    1. +1
      Augusti 10 2016
      Citat: russkiy redut
      Ryssland är ockuperat av den femte kolumnen och oligarkerna, som Putin och vi måste slåss med.

      Kardinalen och sybehörsmakaren är en kraft. Putin är åtminstone medveten om din "svärd och plogbills"-allians för att rädda Ryssland från oligarkin och västerlänningar.
  12. +1
    Augusti 10 2016
    om vi överdriver all byaki är vi bra. Men vad gjorde "vi" för att antingen motsätta oss dessa händelser eller stoppa dem? Ingenting, tvärtom, de spelade enligt fiendens regler.
    Eller tror du att det inte kommer att bli någon revanchism i Ukraina? VAD är farligt att stärka fienden med ytterligare 40 miljoner tidigare lojala eller neutrala och det största territoriet i Östeuropa?
    När det gäller putsch, så var det en putsch i Ryska federationen. Efter putschen legaliserades makten lugnt (Ryska federationen är det ukrainska folkets bästa val, partner) Och Maidan var redan den första - och omedelbart efter förlorade den. Efter det, om Ryska federationen inte hade blandat sig, skulle det ha blåst bort snabbt. Och den "pro-ryska" väljarkåren var mycket större. Och nu kommer inte ens jag att rösta för detta.
    Jag håller inte med om att Kina är nummer ett.
    1. -1
      Augusti 10 2016
      Citat: Retvizan
      om vi överdriver all byaki är vi bra. Men vad gjorde "vi" för att antingen motsätta oss dessa händelser eller stoppa dem? Ingenting, tvärtom, de spelade enligt fiendens regler.
      Eller tror du att det inte kommer att bli någon revanchism i Ukraina? VAD är farligt att stärka fienden med ytterligare 40 miljoner tidigare lojala eller neutrala och det största territoriet i Östeuropa?
      När det gäller putsch, så var det en putsch i Ryska federationen. Efter putschen legaliserades makten lugnt (Ryska federationen är det ukrainska folkets bästa val, partner) Och Maidan var redan den första - och omedelbart efter förlorade den. Efter det, om Ryska federationen inte hade blandat sig, skulle det ha blåst bort snabbt. Och den "pro-ryska" väljarkåren var mycket större. Och nu kommer inte ens jag att rösta för detta.
      Jag håller inte med om att Kina är nummer ett.

      Jag stöder Retvizan fullt ut! Jag vill också tillägga att till och med Jusjtjenko var en supporter, om än med CES-reservationer
      Kina är först i den ekonomiska sfären, men när det gäller teknik och inte bara är det fruktansvärt efter
  13. -1
    Augusti 10 2016
    "kom ihåg vad Sovjetunionens militära utgifter ledde till."
    Och vad ledde de till?
    Inget behov av att antyda liberalt skit.
    Och våra allierade är förståeliga. Ge dem möjligheten att klättra in i Nato utan att tveka. Nato bombar alla som är säkra i Nato. För de allierades varor behövs en marknad, men den är endast tillgänglig för dem i Ryska federationen. Då är de ekonomiskt i EurAsEC. Behöver billiga varor, sedan till Shanghai Union. De är barn.
    Facket är fördelaktigt, men sanktionerna gör ont. Och smärttröskeln är redan under sockeln, inte som i Sovjetunionen när de var.
    1. -4
      Augusti 10 2016
      "kom ihåg vad Sovjetunionens militära utgifter ledde till."
      Och vad ledde de till?


      Den sovjetiska armén var för stor ... och alla andra beväpnade strukturer.
      En av anledningarna till problemen i ekonomin.
    2. 0
      Augusti 10 2016
      Citat från Mauritius
      Våra allierade är förståeliga. Ge dem möjligheten att klättra in i Nato utan att tveka.

      Så du ger dem inte en sådan möjlighet - du trycker bara dit dem med din imperialism
      Påminn mig om hur "CIS" står för? Samväldet av oberoende stater. Och du är förvirrad över det nya Sovjetunionen, som ALDRIG kommer att återvända
    3. 0
      Augusti 11 2016
      Citat från Mauritius
      Och våra allierade är förståeliga. Ge dem möjligheten att klättra in i Nato utan att tveka. Nato bombar alla som är säkra i Nato.

      Vem tillhandahöll logistiken för NATO-gruppen i Afghanistan, berätta för mig?
      Eller vars premiärminister gick med på tillbakadragandet av markstyrkor från Kosovo 1999 för demokratins ära?
  14. +5
    Augusti 10 2016
    Det är nödvändigt att lära av erfarenheten av att kommunicera med allierade från USA:
    Utbildning av eliten (särskilt säkerhetsstyrkorna) med oss
    Att tvinga att samordna försvarsministeriets kandidaturer med oss.
    Skapa joint (läs specialstyrkor under vår kontroll) och träna och beväpna dem.
    Delta i bildandet av eliten.

    Om vi ​​garanterar en säker utveckling av dessa länder, då måste vi både kontrollera och garantera våra intressen i dessa länder.


    Ryssland är ett av pjäsländerna som kan ge säkerhetsgarantier i den internationella planen. Bara kontroll kommer att hindra oss från att bli förrådda eller manipulerade i vår gemensamma verksamhet eller våra intressen....
    1. +1
      Augusti 10 2016
      Citat från Zaurbek
      Det är nödvändigt att lära av erfarenheten av att kommunicera med allierade från USA:
      Utbildning av eliten (särskilt säkerhetsstyrkorna) med oss
      Att tvinga att samordna försvarsministeriets kandidaturer med oss

      Om vi ​​garanterar en säker utveckling av dessa länder, då måste vi både kontrollera och garantera våra intressen i dessa länder.


      .

      Vad innebär Rysslands intressen i Kazakstan? Och vad är kontrollen av dessa intressen. om till exempel kazakerna vill överföra sin skrift till det latinska alfabetet, är detta ett slag mot Rysslands intressen eller är detta vår interna angelägenhet? Eller är försäljningen av mineralfyndigheter vår interna angelägenhet eller Rysslands intressen?
  15. -1
    Augusti 10 2016
    Ytterligare en propaganda som syftar till att uppvigla hat mellan det ryska och vitryska/kazakiska folket, på grund av samma scenario som med Ukraina

    Kom ihåg att Sovjetunionen kollapsade 1991 och dess republiker är nu suveräna stater. Alla försök att behandla dem som kolonier kommer att orsaka ett svar från dem. Vi har redan förlorat möjligheter till förbindelser med de baltiska staterna, Georgien, Ukraina och Moldavien
    Och allt på grund av "storebrorns" jävla politik, som helt och hållet borde kontrollera resten
    1. +3
      Augusti 10 2016
      Ja, de behandlas redan som kolonier. Och bokstavligen, i ordning. Vilka var försöken att behandla som kolonier? Krediter för 15 ister?
    2. +6
      Augusti 10 2016
      Ytterligare en propaganda som syftar till att uppvigla hat mellan det ryska och vitryska/kazakiska folket, på grund av samma scenario som med Ukraina


      Ännu ett försök att förklara att man kan ligga antingen under Ryssland eller under USA.

      Kom ihåg att Sovjetunionen böjdes 1991 och dess republiker är nu suveräna stater.


      Suveräna så länge deras suveränitet inte stör Väst eller Ryssland.

      .Alla försök att behandla dem som kolonier kommer att orsaka motreaktioner från dem.


      Det är just försök att kommunicera som jämlikar som leder till att de börjar snurra på svansen. Och om "ett steg till höger, ett steg till vänster - ett skott i tinningen till en toppchef", så finns det ingen starkare och mer uppriktig vänskap. Västvärlden har praktiserat detta under lång tid och framgångsrikt.

      Vi har redan förlorat möjligheter till förbindelser med Baltikum


      Och vad, omedelbart efter Sovjetunionens kollaps, fanns det en sådan möjlighet? Du kommer ihåg början av 90-talet och till och med slutet av 80-talet, alla händelser där ägde rum under anti-ryska slagord.

      Georgien, Ukraina och Moldavien


      Det är just för att de inte kontrollerade, och därför gick till dressingen.
      1. 0
        Augusti 12 2016
        Citat från alicante11
        Ytterligare en propaganda som syftar till att uppvigla hat mellan det ryska och vitryska/kazakiska folket, på grund av samma scenario som med Ukraina

        Ännu ett försök att förklara att man kan ligga antingen under Ryssland eller under USA.

        Så vad? Ukraina är ett territorium, jämförbart i storlek med Frankrike, och befolkningsmässigt med Polen (i alla avseenden, och ännu värre när det gäller rättigheterna för den pro-ryska befolkningen), och Ryssland har inte mycket pengar att stödja småbröder
        Citat från alicante11
        Suveräna så länge deras suveränitet inte stör Väst eller Ryssland.

        Till och med Lettland spottar Ryssland i ansiktet, förstör monument över sovjetiska soldater och förtrycker den ryska befolkningen, och USA gynnas av att det finns en stat som blockerar Rysslands inflytande i Svarta havet
        Citat från alicante11
        Det är just försök att kommunicera som jämlikar som leder till att de börjar snurra på svansen. Och om "ett steg till höger, ett steg till vänster - ett skott i tinningen till en toppchef", så finns det ingen starkare och mer uppriktig vänskap. Västvärlden har praktiserat detta under lång tid och framgångsrikt.

        Ryssland hade inte ett sådant inflytande ens efter andra världskriget, 1948 sprängde Sovjetunionen framgångsrikt Jugoslavien, dess huvudfönster i Medelhavet
        Citat från alicante11

        Och vad, omedelbart efter Sovjetunionens kollaps, fanns det en sådan möjlighet? Du kommer ihåg början av 90-talet och till och med slutet av 80-talet, alla händelser där ägde rum under anti-ryska slagord.

        Helst borde ett sådant scenario inte ha tillåtits alls.Om Gorbatjov inte hade stört sig på trupperna där på 90-talet, skulle de antiryska regimerna ha fallit från makten inom ett par år.
        Citat från alicante11
        Det är just för att de inte kontrollerade, och därför gick till dressingen.

        Eftersom de satte press på Gamsukhardia och Saakashvili i Georgien, på Kravchuk och Jusjtjenko i Ukraina, på Timofti i Moldavien (det är inte så enkelt, det ryska ledarskapet var smart nog att offra Gagauzia för att mer eller mindre behålla Moldavien)
    3. +1
      Augusti 10 2016
      Citat: Sukhoi_T-50
      Kom ihåg att Sovjetunionen böjdes 1991 och dess republiker är nu suveräna stater.

      Republiker är nu "suveräna" stater - frasen är skrattretande.
      Som om det finns ett diktat av internationell rätt i världen.
      Idag i världen har USA rätt i alla fall, oavsett vilket brott de beslutar sig för att begå, är det som en beväpnad galning och obeväpnade medborgare.
      I en sådan värld har de forna republikerna inte blivit suveräna, och kommer inte att göra det.
      Och Ryssland är inte skyldig till detta.
      1. 0
        Augusti 12 2016
        Citat från: olimpiada15
        Citat: Sukhoi_T-50
        Kom ihåg att Sovjetunionen böjdes 1991 och dess republiker är nu suveräna stater.

        Republiker är nu "suveräna" stater - frasen är skrattretande.
        Som om det finns ett diktat av internationell rätt i världen.
        Idag i världen har USA rätt i alla fall, oavsett vilket brott de beslutar sig för att begå, är det som en beväpnad galning och obeväpnade medborgare.
        I en sådan värld har de forna republikerna inte blivit suveräna, och kommer inte att göra det.
        Och Ryssland är inte skyldig till detta.

        I förhållande till Ryssland är de suveräna.Om USA sätter press på eliten hindrar ingenting Ryssland från att upprepa det turkiska scenariot
        Befria dig inte från ansvar, det var förklaringen om RSFSR:s statliga suveränitet som lade grunden för suveräniteternas masssanning. (Och det finns ingen anledning att berätta att folk var emot det, jag minns mycket väl vad de samlade. mot den statliga beredskapskommittén var, och det är alltid mycket svårt att agera på territorier med fientliga befolkningar)
  16. +3
    Augusti 10 2016
    Jag pratar inte om den äldre broderns politik, jag talar om politiken att driva igenom Ryska federationens intressen (oavsett militärt, finansiellt eller politiskt) i utbyte mot säkerhetsgarantier. Dessutom utan att spendera pengar på "broderligt" bistånd, i form av att bygga fabriker och kraftverk. I dagens värld kan små länder inte vara absolut oberoende, så det är bättre att låta dem vara beroende av oss och inte låta våra hjärnor sväva.
    1. -1
      Augusti 10 2016
      Citat från Zaurbek
      Jag pratar inte om den äldre broderns politik, jag talar om politiken att driva igenom Ryska federationens intressen (oavsett militärt, finansiellt eller politiskt) i utbyte mot säkerhetsgarantier. Dessutom utan att spendera pengar på "broderligt" bistånd, i form av att bygga fabriker och kraftverk. I dagens värld kan små länder inte vara absolut oberoende, så det är bättre att låta dem vara beroende av oss och inte låta våra hjärnor sväva.

      En rysk äldre bror i en familj av jämställda folk är redan på något sätt bekant från facket, men den äldre kaukasiska brodern (att döma av hans namn) är ännu inte bekant. Förresten, drömmer den äldre brodern Zaurbek om att bo i ett eget separat oberoende land? Eller är detta inte tänkbart utan en äldre rysk bror? Det är bara det att jag vid 90 inte heller kunde föreställa mig hur det var utan Moskva och min äldre bror, men det visar sig att du kan
  17. +2
    Augusti 10 2016
    Tack till författaren!!! Rätt artikel, världsordningen är korrekt beskriven. Maktcentra har alltid delat inflytandesfärer, ibland utan att fråga om samtycke från befolkningen i "sfärerna". Det finns ljus och mörker, antingen där eller där, och resten av spektrumet mellan dem, de som fortfarande måste läggas till.
  18. 0
    Augusti 10 2016
    Ryssland behöver inte "allierade" som minns Ryssland bara när de behöver rabatter, lån och vapen från Ryssland gratis! Dessa är inte allierade, det är parasiter på Rysslands kropp, som måste köras i nacken och sluta spendera pengar från den ryska budgeten på alla möjliga utländska jävlar med två ansikten!
  19. +1
    Augusti 10 2016
    De allierade i "hybriden" är som regel ... de viktigaste "OPPOSITIONERANDE" partierna. Deras vapen och specialstyrkor finslipar sin stridserfarenhet i främmande territorier och gömmer sig bakom de inföddas krig. Deras militärindustriella komplex säljer framgångsrikt vapen som annonseras i "hybriden" till tredjeländer. Det är bara dåligt för människor som "utan att förklara krig" får reda på att de nu bor på en aktiv träningsplats ...

    Det råder ingen tvekan om att eliten av landspolygonen delar vinsten på sitt folks blod med en och oftare med båda "motståndarna".

    Världseliten i alla länder följde Lenins befallning och enades för länge sedan, vilket inte kan sägas om proletärerna. Detta är anledningen till hybridkrig.
  20. +1
    Augusti 10 2016
    Artikeln är intressant med stöd av lokala användare. Hur förändras ryssarnas åsikter från deklarationen om Rysslands suveränitet på 90-talet (som betydde tillräckligt för att föda unionen, republikerna, CMEA, de socialistiska länderna i Asien och Afrika), till att det idag är nödvändigt att skapa en inflytandezon från de allierade länderna och kontrollera dem. Men detta innebär återigen att ta på sig de ekonomiska kostnaderna för att stödja denna inflytandezon, utan detta på något sätt. bestämmer ni ändå där hemma vad ni behöver trosor eller kors?
  21. 0
    Augusti 10 2016
    "Klor sitter fast, hela fågeln försvinner...".

    Spanjorerna har detta ordspråk ännu hårdare:
    "Du kan inte sälja bara hälften av din själ till djävulen!"
  22. 0
    Augusti 11 2016
    Och varför vågade inte Ryssland från 2011 till 2015 hjälpa Assad eftersom han är en så stor och enda allierad?
  23. 0
    Augusti 11 2016
    Alla dessa republiker, regioner och regioner som är en del av Ryska federationen är allierade med Ryssland. Och Krim och Tjetjenien och andra. Och det "kollektiva västerlandets" uppgift blev mycket uppenbar - att riva dessa bitar från Ryssland, precis som länderna i Warszawapakten, och sedan Sovjetunionens republiker, först slets från Sovjetunionen. Först, visa och vinka befolkningen i stycket som slits av med ett ljuvt liv, och beklaga "Men Ryssland kommer inte att förse dig med detta", sponsra skurkarna som rusar till makten och se till Rysslands problem för att inte störa (ekonomiskt eller ekonomiskt). liberaldemokratiskt :-).
  24. +2
    Augusti 11 2016
    Genom att bli en allierad till någon makt får du ovillkorliga fördelar inom den ekonomiska, politiska och militära sfären, men du begränsar dig också på något sätt (ibland mycket allvarligt). Det har alltid varit så här, överallt och överallt...

    Det konstiga är att bara Rysslands allierade bör begränsa sig själva, och hon själv ...
    Se vidare att ni alla är fixerade vid det faktum att Ryssland hjälper alla, och de allierade är inte tacksamma. Du listar några preferenser och fördelar för Vitryssland (de finns säkert) och glömmer fördelarna som Ryssland får från Vitryssland (eller snarare, du vet bara inte om dem).

    Ni upprepar hela tiden att Vitryssland inte kommer att överleva ekonomiskt utan Ryssland. Självklart kommer den inte att överleva! Eftersom hela Vitrysslands ekonomi är inbyggd i den ryska. Fabriker tillverkar varor av ryska råvaror och komponenter och säljer tillbaka. Detta är precis vad som kallas en union, men kan du säga mig att detta inte är fördelaktigt för Ryssland?

    Du måste börja oroa dig om de ekonomiska förbindelserna börjar minska som med vapen, och inte titta med vem Lukasjenka träffar. Och sedan träffar Putin alla Obama Merkels och ingenting, och pappan träffade USA:s ambassadör och PPC panik, alla skriker om en sväng västerut.

    Att skrika om facket och samtidigt klämma ut 200 miljoner till gas, för att sedan under en vecka införa matförbud och sedan ställa in volymen tills bullret blossade upp...ständigt någon form av steg

    Kort sagt, innan du skyller på någon måste du titta i spegeln. Lukasjenka är inte vitfluffig, han är precis likadan som alla dina, det är nog därför han har suttit här så länge, han passar alla. Och vi bråkar vem som är mer allierad. Jag tror att det för närvarande finns ungefär samma fördelar med de två ländernas union, och jag skulle vilja inte se artiklar här om hur Ryssland matar någon av sin vänlighet. Det här handlar inte om dina liberaler i regeringen.
    1. 0
      Augusti 11 2016
      https://topwar.ru/84011-minskie-raznoglasiya.html
      https://topwar.ru/88702-koshelek-na-nozhkah.html
      https://topwar.ru/92606-problemy-oborony-respubliki-belarus.html
      https://topwar.ru/92964-rossiya-belorussiya-problemy-perevoda.html
      https://topwar.ru/93971-bolshie-problemy-maloy-demokratii.html
      https://topwar.ru/97975-belorussiya-vse-politiki-delayut-eto.html
      https://topwar.ru/84350-pochemu-proigral-batka.html

      I ett nötskal, här är det... lol

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"