Så, eldhastigheten för MK-3-180. Denna fråga har berörts många gånger i nästan alla källor – men på ett sådant sätt att det är absolut omöjligt att förstå någonting. Frasen citeras från publikation till publikation:
"De sista fartygstesten av MK-3-180 ägde rum från 4 juli till 23 augusti 1938. Kommissionen kom fram till: "MK-3-180 ska överföras i drift till personal och för militära tester." Installationen överlämnades till fartyget med en brandhastighet på två rds/min istället för sex enligt projektet. Gunners av Kirov kunde börja planerad stridsträning med väl fungerande materiel först 1940.
Här är vad det hela betyder.
För det första var skotthastigheten för MK-3-180 inte ett konstant värde och berodde på avståndet vid vilket skjutningen utfördes. Här är grejen: MK-3-180 kanonerna laddades med en fast höjdvinkel på 6,5 grader, och därför såg skjutcykeln (förenklat) ut så här:
1. Skjut ett skott.
2. Sänk pistolerna till en vertikal riktningsvinkel lika med 6,5 grader. (laddningsvinkel).
3. Ladda pistoler.
4. Ge vapnen en vertikal riktningsvinkel som är nödvändig för att besegra fienden.
5. Se punkt 1.
Uppenbarligen, ju längre målet var lokaliserat, desto större vinkel för vertikal sikte skulle ge pistolen och ju längre tid det tog. Det kommer att vara intressant att jämföra eldhastigheten för den sovjetiska MK-3-180 med 203-mm tornet på Admiral Hipper-kryssaren: kanonerna på den senare laddades också i en fast höjdvinkel på 3 grader. Om pistolen sköt i en liten höjdvinkel, som skilde sig lite från laddningsvinkeln, nådde eldhastigheten 4 rds / min., men om skjutningen utfördes på avstånd nära gränsen, sjönk den till 2,5 rds / min.
Följaktligen är själva definitionen av den planerade brandhastigheten för MK-3-180 felaktig, eftersom installationens lägsta och högsta brandhastighet bör anges. Vi ger traditionellt 6 rds/min. utan att specificera vid vilken höjdvinkel det krävs för att uppnå en sådan eldhastighet. Eller visade det sig att denna indikator inte specificerades vid installationens designstadium?
Och vid vilka laddningsvinklar visade MK-3-180 en eldhastighet på 2 rds/min? Vid gränsen eller nära belastningsvinkeln? I det första fallet bör det uppnådda resultatet anses vara ganska acceptabelt, eftersom brandhastigheten för vår installation är nästan på nivån med den tyska, men i det andra fallet är den inte bra. Men faktum är att tornet är en tekniskt komplex mekanism, och på grund av detta lider nya tornkonstruktioner ofta av "barnsjukdomar" som kan elimineras i framtiden. Även om ibland långt ifrån omedelbart - kom ihåg torninstallationerna av slagskeppen "King George V", som under hela andra världskriget gav i genomsnitt två tredjedelar av skotten som lades i en salva (efter kriget korrigerades bristerna).
Korrigerades bristerna i MK-3-180-tornen (om de alls var det, eftersom eldhastigheten på nivån 2 skott / min vid de maximala höjdvinklarna knappast kan anses vara en nackdel)? Återigen är det inte klart, eftersom frasen "Kirov artillerister kunde börja planerad stridsträning med väl fungerande materiel först 1940." anger inte vad exakt denna "tjänstbarhet" bestod av, och om en ökning av brandhastigheten jämfört med 1938 uppnåddes.
På samma sätt kunde författaren inte hitta data om hur det stod till med eldhastigheten för torninstallationerna på 26-bis-kryssarna. Seriösa publikationer som Naval Artillery of the Russian Naval flotta”, Skrivet av ett team av flera kaptener av 1:a och 2:a rangen, under ledning av en kapten, kandidat för tekniska vetenskaper E. M. Vasiliev, tyvärr är de begränsade till frasen: "Teknisk eldhastighet - 5,5 rds / min" .
Därför förblir frågan om eldhastighet öppen. Men ändå bör man komma ihåg att den första installationen för 180 mm kanoner, MK-1-180 för Krasny Kavkaz-kryssaren, med en designhastighet på 6 rds / min, visade en praktisk hastighet på 4 rds / min, dvs. var till och med högre än vad som anges 1938 för Kirov-installationen. Men MK-3-180 designades med hänsyn till MK-1-180:s driftserfarenhet och med italiensk hjälp ... Naturligtvis ska du alltid komma ihåg att logiken är historikerns värsta fiende (eftersom historisk fakta är ofta ologiska), men ändå kan det antas att den praktiska eldhastigheten för MK-3-180 var ungefär i nivå med tornen på de tyska tunga kryssarna, d.v.s. 2-4 rds / min, beroende på storleken på den vertikala riktningsvinkeln.
Intressant nog var den praktiska eldhastigheten för 203 mm-kanonerna på de japanska tunga kryssarna i genomsnitt 3 rds/min.
ammunition
Här kan vi erinra oss det välkända (och nämnt i den föregående artikeln i cykeln) uttalande av A.B. Shirokorada:
"... en pansargenomträngande projektil innehöll cirka 2 kg sprängämne och en högexplosiv - cirka 7 kg. Det är tydligt att en sådan projektil inte kunde orsaka allvarlig skada på en fientlig kryssare, för att inte tala om slagskepp.
Men varför en sådan pessimism? Kom ihåg att utländska 203-mm granater visade förmågan att ganska effektivt träffa fartyg av lätta kryssare / tunga kryssare klasser. Dessutom var de inte så illa även mot slagskepp!
Så av de fyra granaten av "Prince Eugen" som träffade slagskeppet "Prince of Wells" i slaget i det danska sundet, lyckades en avaktivera två hela avståndsmätare kommandoposter (KDP) av medelartilleri (från vänster och höger sida ), och den andra, som föll i aktern, även om den inte bröt igenom pansaret, orsakade den ändå översvämningar, vilket tvingade britterna att ta till motflod för att undvika rullning som de inte behövde i strid. Saker och ting var ännu värre för South Dakota-slagskeppet i slaget utanför Guadalcanal: minst 18 åttatumsgranater träffade det, men eftersom japanerna sköt pansarbrytande och de flesta träffarna föll på överbyggnader, flög 10 japanska granater iväg utan att explodera . Träffar av ytterligare 5 granater orsakade ingen betydande skada, men tre andra orsakade översvämning av 9 fack, och i ytterligare fyra fack kom vatten in i bränslet танки. Naturligtvis kunde 203 mm-kalibern inte orsaka avgörande skada på slagskeppet, men ändå var de åtta-tums kanonerna ganska kapabla att ge det påtagliga problem i strid.
203 mm torn på kryssaren "Prinz Eugen"
Och låt oss nu jämföra utländska 203 mm skal med inhemska 180 mm. Till att börja med noterar vi en liten motsägelse i källorna. Vanligtvis, för både B-1-K och B-1-P, anges en siffra på 1,95 kg sprängämne i en pansargenomträngande projektil utan någon detalj. Men att döma av tillgängliga data fanns det flera pansargenomträngande granater för 180 mm kanoner: till exempel samma A.B. Shirokorad i sin monografi "Domestic Coastal Artillery" indikerar två olika typer av pansargenomträngande granater för 180 mm kanoner med djupa spår: 1,82 kg (ritning nr 2-0840) och 1,95 kg (ritning nr 2-0838). Samtidigt fanns det för 180 mm fingevärsvapen en annan projektil med 2 kg sprängämnen (ritning nr 257). Dessutom kallas alla tre ovanstående skal, trots den uppenbara (om än obetydliga) skillnaden i design, pansarbrytande skal av 1928 års modell.
Men A.V. Platonov, i Encyclopedia of Soviet Surface Ships 1941-1945, läser vi att massan av sprängämnen för en pansargenomträngande projektil av 1928 års modell är så mycket som 2,6 kg. Tyvärr är detta med största sannolikhet ett stavfel: faktum är att Platonov omedelbart anger andelen sprängämnen i projektilen (2,1%), men 2,1% av 97,5 kg är (ungefär) 2,05 kg, men inte 2,6 kg. Troligtvis har Shirokorad rätt med de 1,95 kg som han gav, även om det inte kan uteslutas att det fanns en annan "ritning", dvs. projektil med ett explosivt innehåll på 2,04-2,05 kg.
Låt oss jämföra massan och innehållet av sprängämnen i sovjetiska 180 mm och tyska 203 mm granater.
Vi noterar också att den tunga amerikanska 203 mm 152 kg projektilen, som de amerikanska sjömännen var ganska nöjda med, hade samma 2,3 kg sprängämnen, och de 118 kg åttatumsgranaten som den amerikanska flottan gick in med andra världskriget med. vägde inte 1,7 kg. Å andra sidan nådde innehållet av sprängämnen i en 203 mm granat 3,11 kg för japanerna och 3,4 kg för italienarna. När det gäller högexplosiva granater, här är fördelen med 203-mm utländska granater över sovjetiska inte för stor - 8,2 kg för italienska och japanska, 9,7 för amerikanska och 10 kg för britterna. Således är innehållet av sprängämnen i det sovjetiska 180 mm artillerisystemet, även om det är lägre, ganska jämförbart med 203 mm kanoner från andra världsmakter, och den relativa svagheten hos den pansargenomträngande 180 mm projektilen var i viss utsträckning sonas av närvaron av halvpansargenomträngande ammunition, som varken japanerna hade, varken italienarna eller britterna, medan det var denna ammunition som kunde bli mycket "intressant" när man skjuter mot fiendens kryssare.
Inget ger oss alltså skäl att förebrå inhemska 180 mm-projektiler med otillräcklig kraft. Men de hade också en annan, mycket viktig fördel: alla typer av hushållssnäckor hade samma vikt - 97,5 kg. Faktum är att skal med olika vikt har helt olika ballistik. Och här, till exempel, situationen - en italiensk kryssare skjuter högexplosiva granater - det är bekvämare, eftersom högexplosiva granater exploderar när de träffar vattnet och träffar på ett fientligt skepp är tydligt synliga. Samtidigt är det säkert möjligt att skjuta med pansargenomträngande granater, men vattenpelarna från deras fall kommer att vara mindre synliga (särskilt om fienden är mellan det skjutande skeppet och solen). Dessutom är direktträffar av en pansargenomträngande projektil ofta inte synliga: det är därför den är pansarbrytande, för att bryta igenom pansaret och explodera inne i skeppet. Samtidigt, om en sådan projektil inte träffar rustningen, kommer den att flyga längre, bryta igenom den obepansrade sidan eller överbyggnaden, och även om den kan "höja" ett stänk av tillräcklig höjd, kommer det bara att felinformera chefsartilleristen - han kan räkna ett sådant fall som flykt.
Och för att den italienska kryssaren skjuter högexplosiva granater. Men nu är målet uppfyllt! Låt oss säga att detta är en välbepansrad kryssare som den franska Algeriet, och det är ganska svårt att orsaka betydande skada på den med landminor. Kan en italiensk kryssare byta till pansarbrytande snäckor?
Teoretiskt kan det, men i praktiken blir det ytterligare en huvudvärk för artilleristen. Eftersom italienarnas högexplosiva granat vägde 110,57 kg, medan det pansarbrytande granaten vägde 125,3 kg. Ballistiken hos granaten är olika, flygtiden till målet är också annorlunda, vinklarna för vertikal och horisontell styrning av kanonerna med samma målparametrar är igen olika! Och alla beräkningar gjordes av avfyrningsmaskinen för högexplosiva granater ... I allmänhet kommer en erfaren skytt förmodligen att klara av allt detta genom att snabbt ändra indata för automatisering som beräknar vinklarna för vertikal och horisontell styrning osv. Men detta kommer naturligtvis att distrahera honom från huvuduppgiften - konstant övervakning av målet och justering av elden.
Men för chefsskytten för den sovjetiska kryssaren, när man byter högexplosiv ammunition till åtminstone halvpansarbrytande, till och med högexplosiv, finns det inga svårigheter: alla granater har samma vikt, deras ballistik är densamma. I huvudsak hindrar ingenting den sovjetiska kryssaren från att skjuta samtidigt från en del av vapenpansargenomborrande, från en del halvpansargenomborrande, om det plötsligt anses att en sådan "vinägrett" bidrar till målets snabba nederlag. Det är tydligt att för projektiler med olika vikt är detta omöjligt.
Brandkontrollenheter (PUS)
Överraskande, men sant: arbetet med att skapa inhemska PUS i Sovjetunionen började 1925. Vid denna tidpunkt hade Röda arméns sjöstyrkor tre slagskepp av Sevastopol-typ med mycket avancerade (enligt första världskrigets normer) eldledningssystem. I det ryska imperiet skapades Geisler-systemet av 1911 års modell, men vid den tiden uppfyllde det inte längre fullt ut sjömäns krav. Detta var ingen hemlighet för utvecklarna, och de förbättrade sitt system ytterligare, men amiralerna ansåg att risken för misslyckande var för hög, och som ett skyddsnät köpte de Pollen-enheter som oberoende kunde beräkna kursvinkeln och avståndet till mål enligt de initialt angivna parametrarna för deras fartygs och fiendes rörelse. Ett antal källor skriver att Geisler-systemet och Pollan-enheten duplicerade varandra, med Pollan-enheten som den huvudsakliga. Efter lite forskning tror författaren till den här artikeln att så inte är fallet, och att Pollan-anordningen kompletterade Geisler-systemet och försåg den med data som tidigare artilleriofficern var tvungen att beräkna självständigt.
Hur det än må vara, men redan på 20-talet kunde PUS för våra dreadnoughts inte längre anses vara moderna, och 1925 började utvecklingen av nya PUS kallad "direkt kursautomatik" (APKN), men arbetet med det gick ganska bra. långsamt. För att bekanta sig med avancerad utländsk erfarenhet köptes automatiska riktningsvinkel- och avståndsmaskiner (AKUR) från det brittiska företaget Vickers och system för synkron överföring av en automatisk avfyrningsmaskin från det amerikanska företaget Sperry. I allmänhet visade det sig att den brittiska AKUR är lättare än vår, men samtidigt ger de ett överdrivet stort fel vid skjutning, men produkterna från Sperry-företaget erkändes helt som sämre än ett liknande system utvecklat av den inhemska Elektropribor . Som ett resultat sammanställdes nya bärraketer för slagskepp 1929 från deras egen utveckling och moderniserade engelska AKUR. Allt detta arbete har verkligen gett våra designers en utmärkt upplevelse.
Men PUS för slagskepp är en sak, men för lättare fartyg krävdes andra enheter, så Sovjetunionen 1931 skaffade eldledningsutrustning för Leningrad-ledare i Italien (Galileo). Men för att förstå den fortsatta utvecklingen av händelser är det nödvändigt att ägna lite uppmärksamhet åt metoderna för att justera elden som fanns då:
1. Metod för uppmätta avvikelser. Det bestod i att bestämma avståndet från fartyget till skurar av fallande granater. Denna metod skulle kunna implementeras i praktiken på två sätt, beroende på utrustningen för kommando- och avståndsstationen (KDP).
I det första fallet var den senare utrustad med en avståndsmätare (som mätte avståndet till målfartyget) och en speciell anordning - en scartometer, som gjorde det möjligt att mäta avståndet från målet till skurar av granater.
I det andra fallet var KDP utrustad med två avståndsmätare, varav en mätte avståndet till målet och den andra mätte avståndet till skurarna. Avståndet från målet till skurarna bestämdes i detta fall genom att subtrahera avläsningarna från en avståndsmätare från avläsningarna från den andra.
2. Metoden för uppmätta avstånd (när avståndsmätaren mätte avståndet till sina egna skurar och jämförde med avståndet till målet beräknat av den centrala skjutmaskinen).
3. Genom att observera tecken på fall (gaffel). I det här fallet registrerades ett över- eller underskott helt enkelt med införandet av lämpliga korrigeringar. Faktum är att för denna skyttemetod behövdes inte KDP alls, det räckte med kikare.
Så de italienska PUS var fokuserade på metoden för uppmätta avvikelser enligt det första alternativet, dvs. Italienska KDP:er var utrustade med en avståndsmätare och en scartometer. Samtidigt var den centrala skjutmaskinen inte avsedd för att utföra beräkningar vid nollning för att observera tecken på fall. Inte för att en sådan nollning var helt omöjlig, men av flera anledningar var det väldigt svårt. Samtidigt kunde Galileo-företagets idé inte "beräkna" metoden för uppmätta intervall alls. Dessutom hade italienarna inga anordningar för att kontrollera eld på natten eller under förhållanden med dålig sikt.
Sovjetiska specialister ansåg att sådana tillvägagångssätt för brandkontroll var onda. Och det första som skilde den sovjetiska strategin från den italienska var arrangemanget av KDP.
Om vi använder metoden för uppmätta avvikelser för siktning, så är det teoretiskt sett ingen skillnad om man ska mäta avståndet till målfartyget och till skurar (vilket kräver minst två avståndsmätare), eller att mäta avståndet till fartyget och avståndet mellan det och skurar (för vilket du behöver en avståndsmätare och en scartometer). Men i praktiken är det mycket viktigt att bestämma det exakta avståndet till fienden redan innan elden öppnas, eftersom det låter dig ge den automatiska skjutmaskinen exakta initiala data och skapar förutsättningarna för en snabb täckning av målet. Men en optisk avståndsmätare är en mycket märklig enhet som kräver mycket höga kvalifikationer och perfekt syn från personen som kontrollerar den. Därför försökte man även under första världskriget mäta avståndet till fienden med alla avståndsmätare som finns på fartyget och som kan se målet, och då kasserade chefsartilleristen medvetet felaktiga värden hans gottfinnande och tog medelvärdet från resten. Samma krav lades fram av "Charter of the artillery service on the ships of the RKKF".
Följaktligen, ju fler avståndsmätare som kan mäta avståndet till målet, desto bättre. Det är därför som KDP för våra moderniserade slagskepp av Sevastopol-typ var utrustade med två avståndsmätare vardera. Innan striden började kunde de kontrollera avståndet till fiendens skepp, och under striden mätte man avståndet till målet, den andra - till bristningar. Men KDP för de tyska, engelska och, såvitt författaren kunde räkna ut, de amerikanska och japanska kryssarna, hade bara en avståndsmätare vardera. Naturligtvis ska man ha i åtanke att samma japanska kryssare hade en hel del avståndsmätare, och förutom de placerade i KDP bar många kryssare även ytterligare avståndsmätare i tornen. Men till exempel de tyska kryssarna av typen Admiral Hipper, även om de bar en avståndsmätare i KDP, hade de själva tre KDP.
Men fortfarande var dessa ytterligare avståndsmätare och KDP, som regel, placerade relativt lågt över havet, respektive, deras användning på långa avstånd var svår. Kryssarna i projekt 26 och 26-bis hade också ytterligare avståndsmätare, både öppna och placerade i varje torn, men tyvärr hade de bara en KDP: sjömännen ville ha den andra, men den togs bort för viktbesparingsskäl.
Men denna enda KDP var unik i sitt slag: den inhyste TRE avståndsmätare. Den ena bestämde avståndet till målet, den andra - till sprängningar, och den tredje kunde duplicera den första eller andra, vilket gav den sovjetiska kryssaren betydande fördelar över inte bara det italienska utan också alla andra utländska fartyg av samma klass.
Förbättringen av den italienska PUS var dock inte begränsad till avståndsmätare. Sovjetiska sjömän och utvecklare var inte alls nöjda med arbetet med den centrala skjutmaskinen (CAS), som kallades "Central" av italienarna, nämligen dess "engagemang" till den enda metoden för siktning enligt uppmätta avvikelser. Ja, denna metod ansågs vara den mest avancerade, men i vissa fall visade sig metoden för uppmätta intervall vara användbar. När det gäller metoden att observera tecken på fall var den knappast värd att använda medan KDP var intakt, men allt kan hända i strid. Det är fullt möjligt att KDP förstörs och inte längre kan tillhandahålla data för de två första nollningsmetoderna. I det här fallet kommer att skjuta med en "gaffel" vara det enda sättet att orsaka skada på fienden, om naturligtvis den centrala skjutmaskinen effektivt kan "beräkna" det. Därför ställdes följande krav vid utformningen av bärraketen för de senaste kryssarna.
Den centrala avfyrningsmaskinen måste kunna:
1. Beräkna alla tre typerna av sikte med samma effektivitet.
2. Ha ett skjutmönster med deltagande av ett spotterflygplan (italienarna hade inte detta).
Dessutom fanns det andra krav. Till exempel gav den italienska SLA inte acceptabel noggrannhet vid bedömningen av målets laterala rörelse, och detta krävde naturligtvis korrigering. Naturligtvis tog de sovjetiska bärraketerna, förutom kurserna / hastigheterna för det egna fartyget och målfartyget, hänsyn till många andra parametrar: skjutpipor, vindriktning och styrka, tryck, lufttemperatur och "andra parametrar", lika många skriver källor. Under "det andra" förstås enligt författaren också som ett minimum temperaturen på krutet i laddningarna (även Geisler och K PUS av 1911 års modell togs i beaktande) och luftfuktighet.
Förutom KDP och TsAS-s fanns det andra innovationer: till exempel introducerades brandledningsanordningar i brandledningssystemet på natten och under förhållanden med dålig sikt. Sålunda, när det gäller uppsättningen av parametrar, var bärraketerna för kryssarna i projekt 26 och 26-bis inte på något sätt sämre än de bästa världsanalogerna. Det är intressant att V. Kofman i sin monografi ”Princes of the Kriegsmarine. Tredje rikets tunga kryssare" skriver:
"Inte ens alla slagskepp i andra länder, för att inte tala om kryssarna, kunde skryta med ett så komplext eldledningssystem."
Det bör noteras att bärraketerna för våra kryssare ("Lightning" för projekt 26 och "Lightning-ATs" för projekt 26-bis) hade ganska allvarliga skillnader mellan sig: bärraketerna för kryssarna i projekt 26, "Kirov" och " Voroshilov", var fortfarande värre än PUS-kryssare i projekt 26 bis. Det blev så här: samtidigt med utvecklingen av TsAS-1 (central skjutmaskin - 1) med parametrarna som beskrivs ovan, beslutades det att skapa TsAS-2 - en lätt och förenklad analog av TsAS-1 för jagare. Ett antal förenklingar har antagits för det. Så till exempel stöddes bara metoden för uppmätta avvikelser, det fanns inga avfyrningsalgoritmer med deltagande av ett spotterflygplan. I allmänhet visade sig TsAS-2 vara mycket nära den ursprungliga italienska versionen. Tyvärr, från och med 1937, var TsAS-1 ännu inte klar, och därför installerades TsAS-26 på båda Project 2-kryssarna, men Project 26-bis-kryssarna fick den mer avancerade TsAS-1.
En liten anmärkning: påståendena om att de sovjetiska fartygens PUS inte kunde generera data för att skjuta på ultralånga avstånd mot ett osynligt mål är inte helt sanna. Enligt dem kunde bara Kirov- och Voroshilov-raketerna inte "arbeta" med (och även då med stora reservationer), men de efterföljande kryssarna hade bara en sådan möjlighet.
Förutom en mer avancerad central avfyrningsmaskin hade Molniya-AC launcher för kryssare av typen Maxim Gorky också andra fördelar. Så PUS för kryssarna av Kirov-typen gav endast korrigeringar till rullen (vilket kompenserades av en förändring i den vertikala vinkeln på pickupen), men för kryssarna av typen Maxim Gorky - både åt sidan och till kölen .
Men det är ganska svårt att korrekt jämföra PUS för sovjetiska kryssare med de italienska "förfäderna" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" och följande "Giuseppe Garibaldi" efter dem.
"Muzio Attendolo", sommar-höst 1940
Alla av dem hade en KDP var, men om det för fartygen i projekt 26 var beläget 26 meter över vattnet, för 26 bis var det 20 m (A.V. Platonov ger ännu större värden - 28,5 m och 23 m respektive), då har italienska kryssare cirka 20 m. Samtidigt var den sovjetiska KDP utrustad med tre avståndsmätare med sex meter bas (ju större bas, desto mer exakta mätningar), den italienska var utrustad med med två avståndsmätare med fem meters bas, och en av dem användes som en scartometer. Författaren till denna artikel kunde inte ta reda på om det var möjligt att använda en avståndsmätare-scartometer samtidigt med en andra avståndsmätare för att bestämma avståndet till målet, men även om det var möjligt är tre 6-meters avståndsmätare märkbart bättre än två fem -meter sådana. Som en central skjutmaskin använde inte italienarna Centralen av sin egen design, men den engelska RM1 från Barr and Strood-företaget - tyvärr hittades inte några exakta uppgifter om dess egenskaper på nätverket heller. Det kan antas att den här enheten i bästa fall motsvarar den inhemska TsAS-1, men detta är något tveksamt, eftersom britterna desperat sparade på allt under perioden mellan världskrigen och kryssarna fick bara ett minimum. Till exempel kunde PUS av Linder-klasskryssarna utföra observation uteslutande på det äldsta sättet - genom att observera tecken på fall.
Sovjetiska eldledningsanordningar på natten och under förhållanden med dålig sikt var förmodligen mer perfekta än italienska, eftersom de hade en (om än enkel) beräkningsanordning som inte bara gjorde det möjligt att utfärda initial målbeteckning, utan också att göra justeringar av tornen baserat på resultatet av eldningen. Men liknande italienska enheter, enligt de uppgifter som var tillgängliga för författaren, bestod bara av en syn och kommunikationsmedel och hade inga beräkningsenheter.
Italienska utvecklare löste ganska intressant problemet med att duplicera sina egna launchers. Det är välkänt att kryssarna Montecuccoli och Eugenio di Savoia hade 4 huvudbatteritorn. Samtidigt var den extrema fören (nr 1) och aktern (nr 4) vanliga torn, inte ens utrustade med avståndsmätare, utan de upphöjda tornen nr 2 och 3 hade inte bara en avståndsmätare, utan också en enkel automatisk pistol vardera. Samtidigt var posten som den andre artilleriofficeren till och med utrustad i tornet nummer 2. Således, i händelse av ett fel på KDP eller TsAS, förlorade inte kryssaren centraliserad eldkontroll så länge som torn nr 2 eller 3 levde. Men på sovjetiska kryssare hade vart och ett av de tre huvudkalibertornen både egen avståndsmätare och automatisk skjutning. Det är svårt att säga hur betydande denna fördel är, eftersom tornen fortfarande inte ligger för högt över vattnet och utsikten från dem är relativt liten. Till exempel, i slaget vid Pantelleria, sköt de italienska kryssarna enligt KDP, men tornens avståndsmätare såg inte fienden. I vilket fall som helst, även om den angivna fördelen var liten, förblev den fortfarande hos de sovjetiska fartygen.
I allmänhet, enligt huvudkalibern av kryssare av typ 26 och 26 bis, kan följande anges:
1. 180 mm kanoner B-1-P var mycket formidabla vapen, vars stridsförmåga låg mycket nära 203-mm artillerisystemen för världens tunga kryssare.
2. PUS för de sovjetiska kryssarna i projekt 26 och 26-bis hade bara en betydande nackdel - en KDP (även om, förresten, många italienska, engelska och japanska kryssare hade en sådan nackdel). Annars var det inhemska brandledningssystemet av huvudkalibern på nivån med de bästa världsproverna.
3. De sovjetiska bärraketerna är inte på något sätt en kopia av den förvärvade italienska SLA, medan de italienska och sovjetiska kryssarna hade helt olika bärraketer.
Således kommer det inte att vara ett misstag att säga att de sovjetiska kryssarnas huvudkaliber var en framgång. Tyvärr kan detta inte sägas om resten av artilleriet på fartygen i projekt 26 och 26 bis.
Räckvidd luftvärnskaliber (ZKDB) representerades av sex enkanon 100 mm kanoner B-34. Jag måste säga att designbyrån för den bolsjevikiska anläggningen, som designade detta artillerisystem 1936, "svingade" väldigt brett. Medan till exempel den brittiska 102 mm QF Mark XVI-pistolen, utvecklad två år tidigare, accelererade en 15,88 kg projektil till en hastighet av 811 m/s, var den sovjetiska B-34 tvungen att avfyra en 15,6 kg projektil från en initial hastighet på 900 m/s. Detta var tänkt att ge vår pistol en rekordräckvidd på 22 km och ett tak på 15 km, men å andra sidan ökade dess vikt och rekylmomentum. Därför antogs (och mycket riktigt) att en sådan installation inte skulle kunna styras manuellt normalt: hastigheten för vertikal och horisontell styrning skulle vara lägre än låg, och skyttar skulle inte ha tid att sikta på flygande flygplan. Följaktligen var det nödvändigt att rikta pistolen mot målet med elektriska enheter (synkron kraftöverföring eller SSSP), som enligt projektet gav en vertikal styrhastighet på 20 grader / sek och horisontell styrning - 25 grader / sek. Dessa är utmärkta indikatorer, och om de uppnåddes ... men SSSP för B-34 utvecklades aldrig före kriget, och utan den nådde de vertikala och horisontella styrhastigheterna inte 7 grader / s (även om enligt projekt på manuell styrning borde de ha varit 12 grader/sek. Man kan bara minnas att italienarna inte ansåg att deras luftvärns"gnista", 100 mm "Minisini" med dess vertikala och horisontella hastighet på 10 grader fall, försökte ersätta dessa installationer med 37 mm maskingevär.
Den magra sikthastigheten berövade B-34 alla luftvärnsvärde, men avsaknaden av SSSP är bara en av de många bristerna med denna pistol. Idén med en pneumatisk stamp, som kan ladda pistolen i vilken höjdvinkel som helst, var fantastisk och kunde förmodligen ge en designhastighet på 15 skott per minut, men den befintliga stampen klarade inte av sin uppgift, så den var tvungen att laddas manuellt. Samtidigt, vid inriktningsvinklar nära gränsen, föll projektilen spontant ur slutstycket ... men om du ändå lyckades skjuta öppnades slutaren inte alltid automatiskt, så du var också tvungen att öppna den manuellt. Säkringsinstallatörens äckliga arbete dödade slutligen B-34:an som luftvärnskanon. Som ni vet fanns det vid den tiden inga radarsäkringar ännu, så luftvärnsgranater var utrustade med en fjärrsäkring som fungerade efter att granaten flög en viss sträcka. För att installera en fjärrsäkring var det nödvändigt att rotera en speciell metallring av projektilen med ett visst antal grader (motsvarande det önskade intervallet), för vilket det faktiskt behövdes en enhet som kallas "avståndsställaren". Men tyvärr fungerade det väldigt dåligt på B-34, så rätt avstånd kunde bara ställas av en slump.
B-34:an, designad 1936 och inlämnad för provning 1937, klarade konsekvent testerna 1937, 1938 och 1939, och 1940 togs den trots allt i bruk "med efterföljande eliminering av brister", men samma 1940, avbröts. Ändå kom hon i tjänst med de första fyra sovjetiska kryssarna, och endast Stillahavsfartyg skonades från henne, efter att ha fått 8 ganska adekvata enkanon 85 mm luftvärnskanoner 90-K (Kalinin togs i bruk med åtta 76 mm kanoner 34-K). Inte för att 90-K eller 34-K var höjdpunkten av luftvärnsartilleri, men det var åtminstone fullt möjligt att skjuta på plan (och ibland till och med träffa) med dem.
85 mm installation 85-K
Luftvärns-"maskiner" representerades av enkanon 45-mm installationer 21-K. Historien om utseendet på detta vapen är mycket dramatisk. Röda arméns sjöstyrkor förstod perfekt behovet av snabbskjutande automatgevär av liten kaliber för flottan och räknade mycket med de 1930 mm och 20 mm automatgevär som köptes 37 från det tyska företaget Rheinmetall, prototyperna av som tillsammans med dokumentationen för deras tillverkning överfördes till anläggning nr 8, i vilken enligt dåvarande planer skulle koncentreras tillverkningen av luftvärnsartillerisystem för flottan och för armén. Under tre års arbete var det dock inte möjligt att tillverka en enda operativ 20 mm kulspruta (2-K) eller 37 mm kulspruta (4-K).
Många författare (inklusive A.B. Shirokorad) skyller på anläggningens designbyrå för detta misslyckande. Men i rättvisans namn måste det sägas att i själva Tyskland kom man aldrig ihåg dessa 20 mm och 37 mm maskingevär. Dessutom, även i början av andra världskriget, när Rheinmetall-företaget var den största leverantören av maskingevär av denna kaliber för den tyska flottan, skulle ingen kalla dess produkter mycket framgångsrika.
Och i Sovjetunionen, utmattade av försök att ta med de oförminskade och insåg att flottan behövde åtminstone något artillerisystem med liten kaliber, och brådskande föreslog de att installera en anti-tank 45 mm 19-K pistol på luftvärnsmaskinen . Och så föddes 21-K. Installationen visade sig vara ganska tillförlitlig, men den hade två grundläggande nackdelar: 45 mm-projektilen hade ingen fjärrsäkring, så att ett fientligt flygplan bara kunde skjutas ner av en direkt träff, men avsaknaden av en automatisk eld läge lämnade en sådan träff med ett minimum av chanser.
Förmodligen var det bara 12,7 mm DShK-kulsprutorna som tjänade sitt syfte på bästa sätt, men problemet var att till och med 20 mm Oerlikons i det allmänna luftförsvaret av fartyg ansågs vara något som ett vapen för sista chansen: energin från 20 mm projektil är fortfarande låg för en allvarlig strid med en luftfiende. Vad kan vi säga om den mycket svagare 12,7 mm patronen!
Det är tråkigt att konstatera detta, men vid den tidpunkt då projekt 26-kryssarnas luftförsvar och det första paret 26 bis togs i drift var det ett nominellt värde. Situationen förbättrades något med tillkomsten av 37 mm 70-K automatgevären, som var en något försämrad version av de berömda svenska 40 mm Bofors luftvärnskanonerna, och ... man kan bara beklaga hur möjligheten missades att etablera produktion för flottan av de bästa luftvärnskanonerna i liten kaliber från dessa år.
Faktum är att Sovjetunionen förvärvade 40 mm Bofors och använde den för att skapa ett landbaserat 37 mm 61-K attackgevär. En av anledningarna till att det svenska automatgeväret inte antogs i sin ursprungliga form var önskan att spara på produktionen av granat genom att minska deras kaliber med 3 mm. Med tanke på arméns gigantiska behov av sådana artillerisystem kan sådana överväganden anses rimliga. Men för flottan, som behövde ett mycket mindre antal sådana maskiner, men kostnaden för de fartyg de skyddade var kolossala, vore det rimligare att leverera kraftfullare Bofors. Men tyvärr beslutades istället att göra en luftvärnskanon för flottan baserad på den landbaserade 61-K.
Det var dock omöjligt att kalla den misslyckade 70-K. Trots vissa brister uppfyllde den till fullo dåtidens luftförsvarskrav, och under moderniseringen fick fartyg av projekt 26 och 26 bis från 10 till 19 sådana maskiner.
Vi kommer att överväga luftförsvarsförmågan hos våra kryssare mer i detalj när vi jämför fartygen i projekt 26 och 26 bis med utländska kryssare, och i nästa artikel i cykeln kommer vi att överväga rustningen, skrovet och huvudmekanismerna för de första inhemska kryssarna. .
Fortsättning ...