Även om jag inte hittade en enda person i uniform bland de gråtande i studion på den här kanalen, blev det intressant. De vet hur man formulerar ämnet på ett sådant sätt att man med vilje tänker, om inte på hur rätt de har, så åtminstone på hur mycket de ljuger. Därför, snabbt kasta de viktigaste problemen uttryckt av herrarna på en lön i dollar, kom in i djungeln av Internet och letade efter svar på forum där bara flyktiga kamrater diskuterar sådana saker.
Det visade sig att det finns mer än tillräckligt med sådana "varma och röra"-forum. Och här är vad som faktiskt hände. Jag tror att allt blev ganska logiskt, eftersom jag tog svaren på oställda frågor från åsikter från människor som på något sätt är kopplade till arbetet flyg.
Så är det värt det att överhuvudtaget köra Tu-22M till Syrien? Låt oss försöka lista ut det.
Den första. Låt oss börja med att ställa en enkel fråga: varför gör alla dessa rörelser? Varför existerar flyg i allmänhet och bombplan i synnerhet?
Enligt min åsikt ägnas allt som händer i någon gren av militären till en enda uppgift: att vara redo att utföra en order, om någon. Detta gäller absolut alla, utan undantag.
En annan fråga är att flyget förmodligen är en av militärens mest kostsamma grenar. Inte konstigt, för att förbereda en pilot (och särskilt en bra pilot) och till exempel en systemoperatör för luftvärnet är fortfarande olika saker. Detta är tydligt.
Plus, för en pilot finns det minst 10-15 (och kanske fler) servicepersonal. Ingenjörer av alla slag, underhållsspecialister, vapensmeder och andra högklassiga specialister. Och lägger vi till tjänstebataljoner, säkerhetsvakter och annan markpersonal till detta, så kan denna siffra åtminstone tredubblas.
Och det är okej. För planet är kvintessensen av komplexitet som armar.
Men även i fredstid (särskilt förresten) kräver all denna personalmassa investeringar av pengar. Han (personalen) ska vara klädd, skodd, matad och allt annat. Tack vare den som behöver det är det inga problem med detta inom flyget idag. Nästan inte.
Och vilket är det viktigaste avkastningskriteriet? Hur utvärderar man kvaliteten på investeringar? Återkomsten är enkel: den höga kvaliteten på utbildningen av flygbesättningen och den garanterade förmågan att slutföra uppgiften. Punkt.
Under Sovjetunionen kallades detta "Constant Combat Readiness". Jag tror inte att innebörden idag har förändrats på något sätt.
Så vad krävs för att slutföra uppgifter och få returer? Just det, flyg, flyg och mer flyg. Pilotträningsprogram, klassräder, driftsättning efter raster (jag såg detta i Khalino: Jag tog semester - varsågod, vid rodret, kom ihåg om du har glömt något), allt detta kräver en sak - flyg. Cirkelflyg i området för flygfält i enkla och svåra väderförhållanden, flyg i zonen, flyg på rutter från 2 till 5 timmar. Plus att öva på att träffa mål.
Här är allt klart även för en person långt från flyget. Dessa rörelser ingår i försvarsministeriets budget. Man måste bränna fotogen på något sätt, alkohol förresten också. Som jag har förstått det, i Tu-22M dinglar upp till 100 liter av denna fina vätska genom systemen.
Flygande. Det är klart att antalet platser i vårt land där man kan flyga och bomba är begränsat. Och i detta avseende är Syrien en ganska ny väg. Ingen skillnad från någon annan när det gäller komponenter. Och, om allt detta ordnas inom ramen för övningarna, då är kostnaden öre. Merkostnader i form av resekostnader för personal vid arbete från hoppflygfält slår inte heller särskilt hårt mot budgeten.
Och avkastningen i form av implementeringen av kunskapsbasen, tillsammans med den politiska komponenten, är redan en självklar vinst. Att förstöra terrorister och deras infrastruktur är nyttigt, särskilt med tanke på att de förstörs systematiskt och regelbundet.
andra. Utgifter för rustning.
Vad är Tu-22M Basmachi mestadels hamrad med? Luftbomber FAB-500 ... Som produkt utvecklades bomben 1932. Ja, den gick igenom ett gäng uppgraderingar, 1954, 1962, 1978 och 1989. Men dess väsen har varit oförändrad sedan 1941. Det är okontrollerbart att flyga från topp till botten och ordna en badabum nedanför. En fråga om siktnoggrannhet och fallberäkning. Ja, förutom FAB-500 använder vi bomber av andra kaliber, men kärnan i detta förändras inte.
Denna ammunition producerade inte bara mycket. Samtidigt har varje ammunition sin egen hållbarhetstid. I slutet av vilken den (ammunition) måste kasseras. Vilket är jämförbart i kostnad med tillverkningen av en ny. Den enda frågan som återstår är vad som kan kasseras genom demontering och annat, eller kan bombas ut. På träningsplatsen eller på huvudet på Basmachi. Med tanke på närvaron av en politisk faktor är det andra alternativet mer lönsamt.
I sig användes metoden att bombardera fienden med bomber från stor höjd för länge sedan, redan under andra världskriget. Men om du kommer ihåg, för ett effektivt genomförande av denna metod, behövde amerikanerna och britterna en luftarmada med hundratals bombplan. Och målen som uppnåddes genom mattbombning var mer än tveksamma. Men de överlevande invånarna i Dresden, Kiel, Hamburg och Tokyo skulle ha berättat om detta bättre än jag.
Den nuvarande T-22M3 har ett nytt siktesystem "Gefest", som har ökat noggrannheten för inriktning med en storleksordning, med hänsyn till alla typer av väderförhållanden och andra faktorer. "Var vill du? Ah, en sådan och en fyrkant? Ta emot och underteckna ..."
Det är konstigt, hela världen tittar på, men herrarnas väktare har inte tid. Och det skulle vara värt att se med vilken noggrannhet allt som behövs utförs, sådana gamla saker som FAB-500. Med en absolut örekostnad för produkten, jämförbar med kostnaden för vårdnadshavaren.
Jag märkte att relativt nya och dyra vapen som Kh-38 och Kh-15 nästan aldrig används i Syrien. Även de gamla X-55:orna. Varför, om FAB-500 klarar de uppställda uppgifterna?
Tredje. Det är ganska roligt här. Många soffkritiker är upprörda över att, säger de, varför flyger de halvtomma? Hur ska ett bombplan flyga? Hängde över hela utsidan och med fulla bombrum. Då, liksom, och det blir en effekt. Och så - dum förbränning av bränsle, och inget mer.
Extern fjädring är bra. På den kan Tu-22M3 bära så många som 36 FAB-250 bomber. På bilderna och i övningarna ser det ganska tungt och hotfullt ut. Men den yttre fjädringen innebär också ytterligare luftmotstånd, vilket innebär en minskning av hastighet och räckvidd.
Fjärde. Ytterligare en aspekt. Högsta tillåtna landningsvikt. Kunniga människor säger att det är orealistiskt att hitta ett foto av Tu-22M3 med tre Kh-22-missiler, även om tekniska data tillåter detta helt. För med tre (detta är 15 ton) gick det inte att sätta sig.
Och med bomber samma konstighet. I händelse av en ändring eller borttagning av ett stridsuppdrag, ett flygplansfel, uppstår en logisk fråga - var ska allt hängas? Okej, om fallet kommer att äga rum i Syrien, och om det är på vårt territorium? Kasta det på andras huvuden? Det skulle vara trevligt, särskilt i huvudet på dem som inte tänker, utan aktivt talar och skriver. Eller leta snabbt efter en plats som inte kommer att vara användbar i Ryssland inom en snar framtid? För om en Tu-22M dumpar 9 ton utifrån kommer det definitivt att vara möjligt att glömma detta område på obestämd tid. Tänk om det finns tre?
Syrien är långt borta, varför besättningar flyger med last bara i bombrum. Det är logiskt även för en icke-specialist på detta område. Det här är för fan, stridsanvändning, inte manövrar! Och bombplanen måste inte bara lyfta med en stridslast, utan gå igenom rutten, bryta igenom fiendens luftförsvarszon, bomba av och återvända. Och just Syrien är en testplats för att utöva sådana handlingar.
Som enligt min mening, en icke-specialist, kan användningen av "Kadaver" i full last bara vara i ett fall: när användningen och returen är helt garanterad. Det vill säga på sidan.
Frågan uppstår: förbereder vi långdistansflyget för bombningen av våra gränser? Än sen då? Men hur är det med att "slå fienden på hans territorium", och vad är då meningen med JA i allmänhet?
Under tiden tar Tu-22M som har flugit till Syrien dit "för tre" nästan 40 ton bomber. Som praktiken visar, mer än tillräckligt. Särskilt om du tar hänsyn till arbetet med "Hephaestus", som gör att du kan lägga högexplosiva och betonggenomträngande monster med en noggrannhet som inte är sämre än korrigerade luftbomber.
Därmed visar det sig att huvudfrågan, nämligen fullgörandet av stridsuppdraget, håller på att lösas till fullo. Om uppgiften är att förstöra föremål måste de förstöras. Detta är huvudindikatorn på effektiviteten i utbildningen av flygpersonal. Och även om min åsikt skiljer sig från åsikten från smarta herrar från TV, men den här processen går i rätt riktning. Långdistansflyget utarbetar stridsuppdrag (låt mig betona att det är strid, inte träning) ordentligt.
Och för landets budget är detta inte så stressigt. YES-besättningarnas förmåga att träffa mål på långa avstånd är dyrare. Speciellt när man betänker att en Tu-22M-flygning är billigare än produktionen av en Caliber.
Ja, och så kom en sådan tanke att tänka på på slutet. Skriv inte av FABs. Även om saken är gammal, men den har ett plus. FAB, till skillnad från kryssningsmissiler, vet inte vad elektronisk krigföring är. Det var inte mycket av det då. Det är därför han inte är rädd. Och, agerar mot en fiende som har ett utvecklat stridssystem, är FAB ganska kapabel att lösa problemet med att neutralisera elektroniska krigsföringsstationer. Och sedan "kalibrera" som du vill, för vilket format som helst.
Men det här är en annan historia.