Jag blev uppmanad att skriva den här artikeln av en dispyt med användaren Atalef om vilka länder som har kapitalism och vilka länder som har socialism. Kan ekonomiska relationer i Ryssland kallas kapitalism? Hur skiljer sig kapitalismen i Ryssland från kapitalismen i Kina eller USA eller Norge? Jag börjar med definitioner.
Kapitalism - en socioekonomisk formation baserad på privat ägande av produktionsmedlen och kapitalets exploatering av lönearbete ... (Great Soviet Encyclopedia).
Kapitalism är ett modernt, marknadsbaserat ekonomiskt system för produktion av varor som kontrolleras av "kapital", det vill säga värdet som används för att anställa arbetare (Oxford Philosophical Dictionary).
Privat egendom - en av formerna av ägande, vilket innebär den juridiskt skyddade rätten för en individ eller juridisk person, eller en grupp av dem till föremålet för ägande (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1190505) .
Baserat på definitionerna är de två viktigaste parametrarna som gör det möjligt att tala om ett kapitalistiskt system närvaron av privat egendomsom skyddas av lag, och exploatering lönearbete. I ett slavägande samhälle finns det faktiskt också rätt till privat egendom, men slavägarna utnyttjar inte hyrda arbetare, utan de levande produktionsmedlen som de äger.
I vilket samhälle som helst (både i Ryska federationen och i USA, och i Norge och i Kina), där rätten till privat egendom finns, är lönearbete kapitalistiskt. En annan sak är att kapitalistiska samhällen är olika.
Låt oss först titta på fenomenet med den så kallade svensk socialism. I Sverige (Norge, Finland) finns rätt till privat egendom och inhyrd arbetskraft. Det betyder att det inte kan bli tal om någon socialism. Men hur är det med de stora sociala garantierna till medborgarna i dessa länder? I detta avseende kan man tala om välfärdsstatoch inte om socialism. Den allvetande Wikipedia säger så här om välfärdsstaten.
välfärdsstat (Tysk Sozialstaat) - en stat vars politik är inriktad på omfördelning av materiell rikedom i enlighet med principen om social rättvisa för att uppnå en anständig levnadsstandard för varje medborgare, utjämna sociala skillnader och hjälpa de behövande.
Huvudsaken i denna definition är just utjämningen av sociala skillnader. Det vill säga inte deras utjämning, utan just utjämning på grund av det faktum att staten styr en del av överskottsmedlen och resurserna för att förbättra levnadsstandarden för de fattigaste delarna av befolkningen. Så dessa skandinaviska länder är de mest avancerade på vägen mot att bygga en välfärdsstat, även om dess delar kan spåras i Ryssland (ett pensionssystem som delvis subventioneras från den federala budgeten, moderskapskapital, invaliditets- och efterlevandepensioner, förmåner, etc.) . Därför kan vi med säkerhet namnge länderna i Skandinavien kapitalistiska välfärdsstater.
Du kan också överväga fenomenet med den så kallade statskapitalism. Ett bra exempel på denna variant av det kapitalistiska systemet var Hitlers Tyskland. Denna variant av kapitalism inkluderar även privat egendom och lönearbete. Men staten reglerar relationerna mellan stora kapitalistiska grupperingar (till exempel maskinbyggande / flygplansbyggande företag).
Dessutom var typiska statliga kapitalistiska system de "rätta" diktaturerna i Latinamerika, och i det postsovjetiska rummet är Vitryssland utanför konkurrensen här. Länderna i det "kapitalistiska socialistiska lägret" kunde också hänföras till statskapitalismen, eftersom det inte finns några stora företag där vars ledare kan kontrollera staten. Dessa stater kontrolleras dock själva av transnationella företag och "storebröder" som USA eller EU. Så de är bara grenar av dessa större system.
Det verkar som att vi kan observera statskapitalism i den moderna ryska federationen, när de största monopolen antingen är i händerna på staten eller en grupp oligarker, vars förhållande regleras av staten. Ändå bör man inte överskatta statens roll i den inhemska "statliga" kapitalismen. Eftersom ändå staten som helhet kontrolleras av oligarker. Oligarkerna är stora affärsmän som har lyckats omvandla sina förmögenheter till politiskt kapital och har fått möjlighet att kontrollera statens politik. För att se den ryska statskapitalismens underlägsenhet räcker det att jämföra agerandet av staternas ledare - Hitler och Putin. Hitler kunde hålla sin stat i sina händer fram till sin död i degeln av fullständigt nederlag och nederlag, vilket antyder att de tyska rika, även om de påverkade fördelningen av vinster, fortfarande var underordnade centralregeringen. Medan Putin "inte är i sitt 37:e år", kan han inte stävja de inhemska oligarkernas aptit och kan inte ens ändra den uppenbart misslyckade liberala ekonomiska politiken mot deras intressen. Vilket får oss att förstå: Putin är bara en anställd chef, som han själv uttryckte det, "en slav i galärerna". Visserligen att ha stora rättigheter och befogenheter, men inte ha möjlighet att gå utöver dem.
Den största representanten för statskapitalismen i den moderna världen är naturligtvis Kina, där de flesta av de stora industrierna tillhör staten. Detta gör att kineserna kan utvecklas dynamiskt under två decennier och även i en kris ha en positiv tillväxttrend. verklig BNP. Denna utveckling kan inte enbart förklaras av västerländska investeringar.
Eftersom rysk kapitalism egentligen inte kan kallas statskapitalism, är det oligarkisk kapitalism. Även om det mest typiska exemplet på oligarkisk kapitalism var det militaristiska Japan, där det inte fanns något synligt maktcentrum alls och stora monopol (zaibatsu) kämpade sinsemellan med hjälp av statliga mekanismer. USA och EU-länderna tillhör också de oligarkiska kapitalistiska systemen. Inte heller där finns något uttalat maktcentrum från statens sida, eftersom deras "härskare" blir "lama ankor" på kort tid efter att de blivit valda. Och för att försöka skapa ett sådant maktcentrum betalade Kennedy med sitt liv. Och om staten inte är en myndighet så är det verkligen någon annan som har ansvaret, det vill säga oligarkerna.
Alla ovanstående varianter av kapitalism är i själva verket varianter av den högsta graden av kapitalism - monopolkapitalism. Och för att förstå vilken typ av system det är, låt oss gå från enkelt till komplext.
Som ni vet föregås kapitalismen av ett stadium kapitalackumulationsom kännetecknas av det statliga systemets svaghet. Staten kan inte skydda småägares privatäganderätt. Men ändå använder de stora ägarna som har dykt upp ganska framgångsrikt statliga strukturer för att skydda det de har stulit från andra, till exempel kan de sätta "poliser" på en konkurrerande grupp (en analog i vilda västern är en köpt sheriff ) eller ersätta en konkurrent för skattekontroller. Det vill säga, institutionen för privat egendom med dess skydd är närvarande, och hyrd arbetskraft är också tillgänglig. Dessutom bidrar detta stadium i hög grad till tillväxten av lönearbetsmarknaden, eftersom det finns en ruin av ett stort antal egenföretagare, såväl som ett utflöde av medborgare från den offentliga förvaltningen, vilket inte ger tillräcklig inkomst. Och vart ska man annars gå för de som inte passade in på "marknaden", hur går man inte i träldom till framgångsrika grannar? Därför, säg, Förenta staterna i tiden för vilda västern eller Ryska federationen under det "knäcka 90-talet", när framtida oligarker deribaniserade arvet från Sovjetunionen, är det fullt möjligt att kalla kapitalistiska system, säg, " nollnivå”, eller system vild kapitalism. För européer var perioden av kapitalackumulation mer civiliserad och utdragen, vilket markerade övergångsfasen från feodalism till kapitalism. Även om Europa inte var utan blod (den franska borgerliga revolutionen, Cromwell i England, etc.).
Vidare vill kapitalägarna försäkra sig om bytet under de glada tiderna av dess ackumulation. Och för detta är det nödvändigt att stärka staten så mycket som möjligt. Denna process åtföljs av pacifiering av samhället, människor drar tydligt nytta av en minskning av nivån av kriminell och ekonomisk laglöshet. I vårt minne ägde denna process rum i slutet av 90-talet och början av 2000-talet. Den här gången utvecklat klassisk, eller marknads-, kapitalism. När stora ägare ännu inte har smält den förflutna festen och låter medborgare och småföretagare arbeta upp fett. Låt mig påminna er, enbart för att förbättra skyddet av deras kapital. Dessutom har detta "fett" redan tagits i beaktande i kvittonen på huvudböckerna för stora ägare. Under marknadskapitalismens tid finns det också en koppling mellan makt och storkapital och omvandlingen av de rika, rika men utan politisk makt, till oligarker, som placerar sitt folk i positioner i statsapparaten.
I Europa och USA varade denna gyllene period av kapitalism, när det var möjligt att verkligen tjäna pengar genom att skapa ett stort ingenjörsföretag från en hemverkstad, nästan hela 20-talet och slutade med Sovjetunionens fall. Även om monopoliseringen av marknader började i början av 20-talet, tvingade närvaron av en ideologisk konkurrent västerländska oligarker att vänta, de riskerade inte att visa sina medborgare sitt bestialiska flin så länge det fanns ett alternativ. Men så snart Sovjetunionen var borta gick det västerländska kapitalistiska systemet i upplösning. Som svampar efter regnet dök multinationella företag upp, som började driva runt inte bara småföretagens konkurrenter och anställda, utan även små stater och kapitalismens periferi. I Ryska federationen förvandlades också kapitalismen mycket snabbt till monopolistisk fas. På bara några år beslagtogs allt som kunde ge en bra inkomst, oavsett typ av egendom, privat eller kvarvarande stat, av oligarkanfallare. Samtidigt användes inte längre banditräder, ganska officiella organ kastades in i attacken - polisen, åklagarmyndigheten, skatteinspektionen. Jag minns väl, och jag beskrev redan i tidigare artiklar anfallarna av sådana företag som Amur-gruvarbetarna artel, Dalavia JSC och till och med det enklaste designinstitutet Dalaeroproekt. Allt detta hände efter 2008. De jublande ryska oligarkerna beslutade att de, under den liberala Medvedevs fana, accepterades i en familj av globala kapitalistiska rovdjur, de festade under krisen. Denna process slutade dock inte ens när det stod klart att västvärlden kunde "ta emot" våra nypräglade oligarker endast i form av foder. Logiken i kapitalismens utveckling är obönhörlig. Vi kan se detta väl i exemplet med handel. Där små butiker och köpcentrum med butiker med små köpmän brukade styra showen, visar tecken på detaljhandelskedjor och små handelsföretag drivs in i getton i avlägsna byar och depressiva enindustristäder.
Varför händer detta, vilken logik pratar vi om? Kapitalismen är ett system av ständig utveckling. Men utvecklingen är inte intensiv, den innebär en minskning av produktionskostnaderna på grund av ny teknik och hanteringsmetoder, den är dyrare och mer tidskrävande och därför ineffektiv i den ekonomiska kampen, men omfattande. För det första fångar den kapitalistiska ekonomin utländska marknader och resurser (kolonisering, nykolonialism). Och när de externa expansionsmöjligheterna är uttömda, är det turen till omfördelningen av den inre marknaden med förstörelse av svagare grannar. De som slutar utvecklas hamnar efter och tappar konkurrensen. Därför varje framgångsrikt ämne för den kapitalistiska ekonomin ska försöka växa och, naturligtvis, som ett resultat av konkurrens och segern för de starkaste, marknadsmonopolisering. Vi ser höjdpunkten av monopoliseringsprocessen i exemplet med WTO, som redan raderar statsgränserna för att tillfredsställa de transnationella företagens aptit. För närvarande befinner sig globaliseringsprocessen av kapitalistiska monopol i sitt slutskede. Det finns inga stora segment av marknaden eller resurser i världen som inte har byggts in i det världskapitalistiska systemet. Se inte Nordkorea eller Kuba som en stor marknad! Och så ser vi början på kapitalismens process som slukar sig själv.
Om det inte finns något annat att fånga, så börjar kapitalisten för att öka konkurrenskraften att spara på allt: från anställdas löner till råvaror. Detta leder till en minskning av inkomsten för befolkningen, av vilka de flesta redan är anställda, samt en minskning av produktkvaliteten, vilket vi ser i exemplet med alla varor, från bilar till kläder och hushållsapparater, som blir engångsprodukter, fungerar fram till slutet av garantiperioden. I sin tur leder minskningen av befolkningens inkomster till en minskad efterfrågan och en ytterligare sammandragning av marknaden, vilket lanserar en ny omgång för att minska kostnaderna för monopolister. Inkomstfallet märks redan av medborgarna i alla de ledande kapitalistiska länderna - USA, EU-länderna. Hittills har denna våg inte särskilt fångat de små kapitalistiska länderna – Skandinavien, Israel, Australien. Anledningen till detta är att transnationella företag inte är lika starkt representerade i dessa små länder. Och större delen av den inhemska marknaden kontrolleras av staten (Skandinavien) eller konkurrensmiljön för små och medelstora företag (Israel). Därför berör TNC:s problem dem i mindre utsträckning. Men ändå är logiken i kapitalismens utveckling obönhörlig. Till exempel är de transatlantiska och trans-Stillahavsländernas partnerskap exakt utformade för att pumpa ut fett från sådana öar av kapitalistiskt välstånd som Singapore, Sydkorea eller länderna i Nordeuropa. Är det inte härifrån Israels problem med eviga allierade från Europa och från andra sidan havet kommer?
Hur kan det kapitalistiska världsexperimentet sluta? Det finns flera alternativ. Att starta om systemet genom en kris. militärt eller ekonomiskt. Dessa alternativ är inte särskilt önskvärda för kapitalister. Att kriget, att den ekonomiska krisen antingen kommer att leda till försvagning av stater som kanske inte kan skydda privat egendom, som var fallet i Ryssland i oktober 1917, eller tvärtom kommer att stärka statens roll, som var fallet i USA under Roosevelt, och staten ordnar själv rengöring av oligarkernas fickor. Det är tydligt att omstart av systemet är fyllt med förluster antingen uppifrån eller underifrån. Varianter av regression av sociala relationer med icke-ekonomisk konsolidering av makt och rikedom är också möjliga. Det vill säga apokalyptisk teokratisk feodalism, eller anti-utopisk nyfeodalism i form av det så kallade "elektroniska koncentrationslägret". Dessa alternativ är också, som de säger, inte honung, för för det feodala systemets existens behövs en elit, som inte längre legitimeras av kapitalistiska pengar, som den nuvarande pseudo-eliten, utan av "religion", "tradition". ", etc. Och i fallet med elektronisk feodalism måste någon administrera denna elektroniska webb. I båda fallen kan den nya eliten komma ur underordningen, eftersom den har antingen oberoende legitimitet eller teknisk förmåga att beröva livets skuggmästare. I värsta fall kan civilisationens kollaps leda till ett slavägande och primitivt kommunalsystem. Det enda kapitalismen inte kan uppnå är socialismen. Tja, döm själv, skulle en monopololigark vilja dela pengar och makt med sina anställda?