Hur striden ekranoplan "Eaglet" skapades

"Eaglet" lärde sig att flyga på Volga, i den lugna kalvkanalen nära Nizhny Novgorod. Det är orealistiskt att dölja en enorm enhet från nyfikna ögon, så en legend uppfanns för lokalbefolkningen: de försöker bogsera det kraschade planet till flygfältet.

Framsidan av skrovet lutade sig bakåt och öppnade lastluckan. Ekranoplanen var utrustad med en uppsättning fartygsnavigeringsljus och hade ett ankare

Testerna fortsatte i Kaspiska havet, och för de oinvigda förvandlades "flygplanet" till ett "flytande stativ för att testa nya motorer på höghastighetsfartyg." Ekranoplans lovade att bli ett oumbärligt medel för att landa amfibieangrepp: "Eaglet" lyfte och landade i en fempunktsstorm, kunde inom några timmar överföra 1500 marinsoldater eller två enheter pansarfordon till ett avstånd på upp till 200 3000 km och lämna havet i land, se till att de omedelbart kommer in i striden. Den flög lätt över antiamfibiska barriärer och minor som förstörde fartyg, och dess låga flyghöjd gjorde det knappast märkbart för fiendens radarer och observatörer. Men vid behov kan "Eaglet" stiga till XNUMX m!
Imponerad av enhetens kapacitet gav försvarsminister Ustinov designern Alekseev carte blanche och praktiskt taget obegränsad finansiering. Under utvecklingen av "Eaglet" var tvungen att lösa en hel del specifika problem. En av dem handlade om material. Marint stål var för tungt, och flyg var inte lämpliga för svetsade marina strukturer och korroderade snabbt i saltvatten. 1974 slets ett förproduktionsexemplar som lyfte från vattnet helt av aktern med stjärt och huvudmotor - troligen har skrovet under tidigare landningar fått sprickor som inte uppmärksammats av ingenjörer. Alla andra apparater i en sådan situation skulle oundvikligen sjunka. Men "Eaglet" visade sig vara fenomenalt seg: på bogmotorerna förde piloterna halva skeppet till stranden.

Efter olyckan byttes skrovmaterialet ut, och "Eaglet" godkändes för massproduktion. Totalt var det planerat att bygga upp till 120 enheter, men bara fem såg ljuset. 1984 dog Ustinov och den nya ministern ansåg att det var mer lovande att utveckla en atomubåtsflotta. År 2007 avskrevs alla "örnar", som hade varit sysslolösa vid basen nära Kaspiska havet under lång tid. Det bäst bevarade exemplaret bogserades längs Volga till Moskva, där han tog plats i marinmuseet.

Projekt 904 amfibie ekranoplan

Utvecklare: Central Design Bureau Alekseev

Vingspann: 31,5 m

längd: 58,1 m

Vikt utan belastning: 120 t

Startvikt: 140 t

Marschfart: 350 km / h

Praktiskt utbud: 1500 km

Flyghöjd i skärmläge: 2-10 m

Var ska man leta: Moskva, museum och parkkomplex "Norra Tushino"

Comments

[Yak28]

Hur Eaglet strid ekranoplan skapades är intressant, men hur vi sätter stopp för ekranoplaner, och de som är kvar ruttna, kommer ut. Utvecklare: TsKB Alekseev var engagerad i värdelöst och onödigt arbete, som utvecklaren av Yak 141-flygplanet. och mycket Mer

[NIKNN]

Ingenting är värdelöst när det gäller att föra tekniskt tänkande ... Enorma utvecklingar inom FoU efterfrågas inte bara för ekranoplaner, utan också för dem, för att komma ikapp oss kommer staterna att spendera ister av dollar ...

[34-regionen]

Det är ännu inte klart att vi driver partners till utgifter. Men vi erbjuds hela tiden idéer för att bygga ett hangarfartyg. Här blir det slöseri, så slöseri, om det byggs! Här uppstår frågan om att undvika hinder i en sådan hastighet. Ett pet i en stolpe kommer att vara liktydigt med en projektilträff. Så den kan bara användas under dagtid?

[evge malyshev]

Jag tror att detta problem är lösbart. På basis av ett kollisionsundvikande system och moderna radar- och optoelektroniska system kan ett kollisionsundvikande komplex med objekt som inte är utrustade med lämpliga transpondrar skapas.

[NIKNN]

Här blir det slöseri, så slöseri, om det byggs!

..... visst finns det problem, men utvecklingen av systemet bygger på detta ... d.v.s. på att lösa problemen ... annars hur?

[Zulu_S]

Vilka är pelarna i havet?

[pipljud]

Tyvärr, "vän Boris", redan 1993 ("utflykt till Kaspiysk" från samma serie ... som "Carlucci-skölden" i pilotens cockpit på Tu-160, "bokmärkesschema" i am.ambassad och andra -annan .... statsism ... oj, fel bokstäver dök upp på tangentbordet ... ange "öppenhet" "vid självständighetens gryning") mycket, mycket, avsevärt sparade "partner" kostnader för skapandet av strid ekranoplaner, tyvärr ....!

[weksha50]

Det kan inte sägas att hela den centrala designbyråns arbete och Alekseev själv visade sig vara onödigt ...
Många utvecklingar och utvecklingar som var före sin tid visade sig vara "överbord" bara efter makthavarnas infall ...

Ustinov kunde förstå och utvärdera behovet av sådana vapen, med sina anslutningar - för att slå ut finansiering ... När allt kommer omkring, före tjänsten som försvarsministeriet, övervakade han utvecklingen av det militärindustriella komplexet-OPK .. .

Kanske finns denna utveckling och specialister fortfarande kvar, och den ryska ledningen kommer att vilja återuppliva Orlyat ...

[Connie]

Energia bärraket var fortfarande "värdelöst", även om dess motorer är användbara, men bara för amerikanerna i Atlas-5.
Allt som är "onyttigt" för USA är värdelöst, för i strid, på grund av skillnaden i hastighet, har ett deplacement AB mot ett hangarfartyg helt enkelt ingen chans.

[weksha50]

Enligt dess prestanda (TTX) behövs denna Eaglet fortfarande ...

Men kommer de att hitta pengar och specialister för dess återupplivande?

Osannolik...

[KudrevKN]

Diplomprojektet för min klasskamrat Emin Gadzhiev var bara "Eaglet". endast en mer avancerad version för 200 ton! Mitt var SKR 20630-projektet! Det var 1987. Min finns redan i "hårdvaran", låt oss nu vänta på "hårdvaran" från Emin? Han hjälpte mig förresten att rita ett utkast till design (arkitektonisk design) av min båt - och nu "fjäskar" alla som "stealth technology"? roligt....

[A. Lex]

Så återupplivas projektet fortfarande? Och kommer de att producera ekranoplaner? Eller är det så - bla bla bla?

[avvg]

Ekranoplan "Eaglet" - Det var fortfarande en aldrig tidigare skådad start och ett mirakel av sovjetisk ingenjörskonst.

[barik92090]

Gorbatjovs aktiviteter, som förberedde Sovjetunionens kollaps, har ännu inte studerats, liksom hans frus roll, för fan.

[GCU]

En tidig bortglömd teknik, idag är det nödvändigt att lyfta detta projekt endast på en ny teknisk grund !!!

[PPD]

Tycker synd om bilen! Och Luna också!!

[evge malyshev]

Enheten är fantastisk. Utbudet av applikationshöjder är särskilt imponerande: från 10 till 3000m. Alekseev är en lysande designer !!!

[VALERIK_097]

3000 m? Det ser ut som att författarens misstag smugit sig in här. 30 meter - tror jag, men inte 3000. Ja, till och med 30 meter, det är mycket, speciellt för strukturer som är närmare flyg.
Hastighet och vingar kommer givetvis att minska kraften från stöten på vattnet vid landning, men nedslaget kommer att vara allvarligt, om inte dödligt.
Alla såg förmodligen videon när atomubåten Amerovskaya avbildade en start från en nedsänkt position - de gör inte detta längre.
På en av Navy Day-helgerna upprepade vi deras hopp, och nu kommer vi inte att göra det heller.
Fallet med "Eaglet" och "Lunya" är titan, men tyvärr är det inte heller ett universalmedel.
Med en 5-punktsstorm skulle ingen av dem ha lämnat Kolabukten, även om, oj, vad de behövdes när Komsomolets dog.
Men de testades inte i norr.

[Connie]

Tro inte på artikeln, titta på andra resurser. Varför skriva konstigt om 30?
Jag skulle till exempel gå ut från något lugnt vattenområde.

[Alex_Tug]

3000 m? Det ser ut som att författarens misstag smugit sig in här. 30 meter, tror jag, men inte 3000. Ja, även 30 meter, det här är mycket.

Om 3000, så är detta redan ett plan. (inte ett ekranoplan). 30 kan tolereras, men också mycket.

[A. Lex]

Det är inget misstag, läs TTX från betrodda källor noggrannare.

[Zulu_S]

Det finns inget fel. Ekranoplans kunde kort gå in i "flygplansläget".

[Connie]

"Praktiskt tak", detta är den optimala flyghöjden när man lämnar skärmen.
För sådana flygplan som F-104 och Yak-38, med ungefär samma lilla vinge, är det praktiska taket mycket högre.

[Andrey77]

Artikeln är svag.

[DYADYASTAS]

Citat: Andrey77

Artikeln är svag.

Om du vill ha en stark, läs M. Kalashnikovs bok "The Broken Sword of the Empire" i tre volymer, den beskriver också utförligt om ekranoplaner och vad som fanns i hårdvaran och vad som fanns i projekten. Du läser, och du vill slita Gorbatjov och hans lilla fru, och till och med EBEN i stycken. Eller skjut med fyrkantiga kulor. Det är synd ekranoplan, det var tanken, wow. Jävla Garby.

[Apasus]

Ryssland kan bli en tillverkare och grundare av en ny typ av vapen - strid ekranoplans. Under tiden överväger vi om vi behöver ett hangarfartyg, jag ser att detta ämne har gått uppåt i vissa länder. Tja, vad kan jag säga, ytterligare tio, tjugo år och vi kommer att börja köpa ekranoplans från Kina.
Bravo, jag tror att det inte är för inte som våra "partners" fyllde upp detta ämne så skickligt

[Andrey77]

Och vilken uppgift ger du ekranoplan? Kommer vi att attackera USA imorgon? Nej. Med dessa pengar är det bättre att göra 3 attackflygplan.

[Yak28]

Ekranoplpn kunde bära missilvapen (inklusive kärnvapen) eller flytta trupper från punkt a till punkt b till sjöss, med en hastighet som är ouppnåelig för fiendens fartyg.

[Kotische]

Mer sannolikt, förutom att bekämpa ekranoplaner, behöver vi räddning eller landning (sabotage).

[Apasus]

Citat: Andrey77

Och vilken uppgift ger du ekranoplan? Kommer vi att attackera USA imorgon? Nej. Med dessa pengar är det bättre att göra 3 attackflygplan.

Uppgiften för sådan utrustning definierades redan i Sovjetunionen, förstörelsen av AUGs, strejker mot gruppmål, strejker mot markinfrastruktur från havet. För närvarande finns det inte ens en väldefinierad definition för tekniken för att motverka detta utrustning, för att inte tala om tillgången på tekniska medel för upptäckt och förstöring.
Frågan om en attack mot USA är helt enkelt löjlig, vid ett tillfälle skrev vi till och med på ett avtal "On non-attack" med Tyskland. Men varför behöver man attackflygplan? - du är vår fredsälskande

[Alex_Tug]

Uppgiften för sådan utrustning definierades även under Sovjetunionen, förstörelsen av AUG, attacker på gruppmål, attacker på markinfrastruktur från havet

Orlyonoks tekniska data är värdelös, 20 ton last med en startvikt på 140 ton. Better 2 Be-200 transport groddjur.

Även med Luna är det inte klart. Om du nitar dem i Feodosia, kommer Turkiet att släppa igenom dem genom sundet? I Svarta havet kommer hangarfartyg fortfarande inte gå.

[Apasus]

Citat från: Alex_Tug

C Lun är inte heller klart. Om du nitar dem i Feodosia, kommer Turkiet att släppa igenom dem genom sundet? I Svarta havet kommer hangarfartyg fortfarande inte gå.

Ekranoplanen kan resa sig upp till 2000 meter över ytan, så Turkiet är inte mittgång här, du kan nita även i Sibirien, huvudsaken är att sjön är i närheten

[Connie]

Lun har ett praktiskt tak på 7500, Eaglet har mer än 3000.

[Connie]

"Eaglet" har 28 ton, du jämförde dem uppenbarligen inte med "hela" 8 ton på Be-200, som allt annat innan du skrev "detta".

[Connie]

Nyttolasten för "Eaglet" är lika med massan av en tom Be-200, han kan bära den på sig själv.

[Alexey R.A.]

Citat från APAS

Uppgiften för sådan utrustning definierades även under Sovjetunionen, förstörelsen av AUG, anfall mot gruppmål, anfall mot markinfrastruktur från havet.

Förstörelse av AUG. Med en uppskjutningsräckvidd praktiskt taget i närzonen av AUGs luftförsvar.
Ekranoplanen kommer inte ens att få skjuta upp anti-skeppsmissiler – de kommer att skjutas ner på vägen. Eftersom försvaret av AUG är designat för mycket snabbare och mer oansenliga mål.
Och inte ens att förklä sig som civil kommer inte att hjälpa - för det är väldigt svårt att förväxla en ekranoplan med någonting.

Citat från APAS

För närvarande finns det inte ens en välformulerad definition av tekniken för att motverka denna teknik, för att inte tala om tillgången på tekniska medel för upptäckt och förstörelse.

Är du seriös? Det vill säga, ett lågtflygande enormt mål med EPR för en missilbåt upptäcks inte av någonting? Med tanke på att AUG:s luftförsvar sedan 60-talet har skärpts för att motverka supersoniska anti-skeppsmissiler och deras bärare som flyger just på dessa höjder?
Ekranoplanen var osynlig endast för den sovjetiska flottan - utan flyg och AWACS. För amerikanerna är detta bara ett lågt flygande subsoniskt lågmanövrerbart mål. Enklare än Tu-22 eller "granit" - speciellt med tanke på EPR.
Vad ska man skjuta ner? Ja, samma "phoenixes" - de har fler stridsspetsar än vissa lätta anti-skeppsmissiler.

[Connie]

EP kommer att se AWACS genom sin strålning innan de upptäcker den, och att använda fördelen i hastighet kommer att kringgå AUG-luftpatrullerna. Hans defensiva vapen kanske inte är värre än NK:s.

[DYADYASTAS]

Citat: Andrey77

Och vilken uppgift ger du ekranoplan? Kommer vi att attackera USA imorgon? Nej. Med dessa pengar är det bättre att göra 3 attackflygplan.

Uppgiften var. Det fanns ett projekt för leverans av varor längst i norr på isen, utan användning av isbrytare. Det fanns ett projekt för konstruktion av ekranoplan i 5.000 XNUMX ton. Detta är inte en körning, jag kommer att hitta en artikel, jag kommer att släppa länken,

[FEDY]

eh, om.vi.skulle.uppväcka.den.snygga.mannen, i.passagerarversionen,.skärmen.på.Krim.)))..,
Berieviterna.skulle.ha.dragit.och.en.kopeck.skulle.inte.vara.onödigt...

[Turkestani]

Jag är säker på att det borde finnas sådana fartyg med olika stridsapplikationer, av olika klasser, detta är marinens framtid, förr eller senare kommer de att ersätta flytande krigsfartyg, det är samma sak som 5:e generationens flygplan inom flyget.

[Alex_T]

"Eaglet" i Moskva på Khimki-reservoaren.

[AndreyS]

Eh... Något slags intryck från artikeln är konstigt. Hon är ett slags tönt. Kanske verkade det för mig?!
Det fanns förresten en artikel här på VO, enligt mig är den mer detaljerad: https://topwar.ru/691-orlenok.html
Och en till: https://topwar.ru/409-letyashhie-nad-volnami.html

[Dauria]

. Vilket intryck från artikeln är konstigt. Hon är ett slags tönt. Kanske verkade det för mig?!

Kutsaya är inte en artikel, utan en diskussion. Anledningen är webbuppdateringen. Tidigare skulle ett sådant ämne ha orsakat het debatt, ett gäng välmotiverade, och ogrundade FÖR och MOT, läskunniga eller naiva, men alltid intressanta. Nu bryr jag mig bara inte ett dugg ... Känslan är att du pratar med dig själv ...

[nick_826]

Vad var det??? Är detta en artikel??? Laddade du ner något från wikipedia? Om vi ​​ska skriva om sådana (och liknande) saker, så hylla i alla fall uppfinnarna, skaparna etc. och ge ut normalt, detaljerat material. Och så, låt författaren ursäkta mig, det här är ...........

[perevozthikov]

Tidigare skulle ett sådant ämne ha orsakat het debatt, en massa både resonerade och ogrundade FÖR och MOT ...

Inget behov som tidigare. Så fort man svänger någonstans åt sidan och iväg går vi. En diskussion om allt, allt som inte var relaterat till ämnet, började. Diskussionen bör vara på detta ämne, men det finns annat material - skriv din artikel.
Så på ämnet: "Eaglet" på Khimki-reservoaren från en annan vinkel. Filmad för 5 år sedan.

[Lyubopyatov]

Det skulle vara trevligt att veta bränsleförbrukningen i olika flyglägen.

[mänsklig]

Varför behöver Ryssland ett hangarfartyg? Mot starka länder är en hangarfartygsgrupp värdelös, och Ryssland kommer inte att sprida demokrati på spetsen av missiler med hangarfartyg som Amerika. Varför jag inte förstår hangarfartyg i Ryssland, ett slöseri med pengar.

[Talgat]

Jag kommer att tala ut till försvar av ekranoplan

Det blev mycket publicering (inklusive här på yxan) och ja, vi förstod alla att planet är mycket billigare och snabbare att leverera vilken last som helst, och ett enkelt fartyg kommer att leverera lasten långsammare men mycket billigare.
Ja, jag måste hålla med om att last eller passagerare på ekranoplan inte är vettigt

Men varför skapades de?

Svaren ligger på ytan. På vilket sätt är en ekranoplan bättre än ett flygplan och ett fartyg?

1) Det är som ett skepp - men det rör sig snabbare - dess främsta fördel är SPEED. Den kommer att leverera missiler till startpunkten 3 gånger och mer än en båt

2) Men här kommer de att invända - men planet är snabbare och billigare! Ja, det stämmer, det är därför det går flygplan mot fartyg. Flyg med anti-skeppsmissiler är en "klassiker"
Men som vi alla förstår har ekranoplan 1 fördel - den går till målet på låg höjd - framför allt
Nästan som anti-skeppsmissiler.

Naturligtvis - e.plans kommer inte att vara användbara överallt. där avstånd tillåter anti-fartygsmissiler att nå ett mål utan "leverans" behövs de inte. Och ett annat hot mot dem är utvecklingen av utbudet av fartygsmissiler - igen - då försvinner behovet av snabb och hemlig leverans av fartygsmissiler till målet

[Alexey R.A.]

Citat: Talgat

1) Det är som ett skepp - men det rör sig snabbare - dess främsta fördel är SPEED. Den kommer att leverera missiler till startpunkten 3 gånger och mer än en båt

Och ekranoplanen kommer att sänkas 3 gånger snabbare än båten. För när det gäller deras dimensioner och EPR är ekranoplanen och RKA lika.

Citat: Talgat

2) Men här kommer de att invända - men planet är snabbare och billigare! Ja, det stämmer, det är därför det går flygplan mot fartyg. Flyg med anti-skeppsmissiler är en "klassiker"
Men som vi alla förstår har ekranoplan 1 fördel - den går till målet på låg höjd - framför allt
Nästan som anti-skeppsmissiler.

30-50 m för Tu-22M3 över havet är helt acceptabelt. Pomnitsa, Deinekin i USA försökte av vana att köra sin B-1B till en sådan höjd
Och viktigast av allt - planet "lyser" mycket mindre än ekranoplanen. Och planets hastighet är mycket högre.

Förresten, du mindes korrekt om anti-skeppsmissilerna. Om AUG-luftförsvaret skärps för att bekämpa överljuds-tunga anti-skeppsmissiler ("Granites" och långdistans-anti-skeppsmissiler VB), då är ett enormt subsoniskt mål ett mål för det.

[Connie]

Planet lyser mer och längre. Ekranoplanen rör sig i mycket högre hastighet än båten. Kommer den att sänkas (eller skjutas ner) för att den kommer att flyga snabbare?

[Bajonett]

Men vid behov kan "Eaglet" stiga till 3000 m!

Rent teoretiskt – han höjde sig aldrig till en sådan höjd!
Och varför diskutera detta ämne igen? Allt har redan sorterats hundra gånger.

[Connie]

Citat: Bajonett

Rent teoretiskt – han höjde sig aldrig till en sådan höjd!

Var kan man läsa om det?

Och vilken klättrade du då?

[Bajonett]

[citat Och vilken klättrade du då?] [/ citat]
Gick bara på skärmen. Flyghöjden på skärmen är 2-10 m.

[Connie]

Citat: Bajonett

Gick bara på skärmen.

Var kan man läsa om det?

[Connie]

Vad är GSI verkligen inte hört?

[Bajonett]

Citat: Talgat

Men varför skapades de?

Det var ett steg på vägen att skapa nya fordon! De gjorde det – bra gjort, men tester och provdrift avslöjade en hel del brister som inte gick att förutsäga teoretiskt.

[Connie]

Vilka är nackdelarna? Skulle du kunna flyga snabbt och lågt till USA?

[Bajonett]

[citat] [/ Kan du flyga till USA snabbt och lågt? citat]
Den skulle inte ha flugit – den praktiska räckvidden är 1500 km.

[Connie]

En annan mer flög, skulle. Den här skulle fungera. och i allmänhet mellan oss och dig i Fjärran Östern är det klart mindre än 1500 km.

[Bajonett]

Citat: Turkestani

detta är marinens framtid,

Det är en återvändsgränd!

[svp67]

Citat: Bajonett

Citat: Turkestani

detta är marinens framtid,

Det är en återvändsgränd!

Jag håller inte med om att ekranoplaner är en återvändsgränd för utveckling. En skvadron, eller snarare ett regemente av transport- och stridsekranoplaner, skulle inte vara överflödigt i Fjärran Östern, för snabb överföring av styrkor och medel till öarna och till avlägsna områden. Inte överflödigt alls. Det är en sak när det kan göras på några dagar och en helt annan när det tar timmar. Så, de behövs där, de kommer inte att vara överflödiga i Svarta, Östersjö och Kaspiska havet, för att hålla våra "partners" i god form. Nämligen, om nödvändigt, för överföringen av huvudlandsättningsstyrkan till det fångade brohuvudet och organisationen av dess försörjning, och möjligen för evakuering, men samtidigt är det nödvändigt att snarast etablera produktionen av KVP av olika klasser

[Bajonett]

Citat från Yak28

Ekranoplpn kunde bära missilvapen (inklusive kärnvapen) eller flytta trupper från punkt a till punkt b till sjöss, med en hastighet som är ouppnåelig för fiendens fartyg.

För moderna metoder för upptäckt och förstörelse, och även med hänsyn till bristen på manövrerbarhet hos en ekranoplan. att förstöra det är inget problem.

[svp67]

För moderna elektroniska krigföringssystem är det också fullt möjligt att skydda dem från snabb förstörelse.

[Bajonett]

Citat från: VALERIK_097

Fallet med "Eaglet" och "Lunya" är titan, men tyvärr är det inte heller ett universalmedel.

Sagor! Inledningsvis var det en ganska spröd K482T1-legering som användes vid skeppsbyggnad. På seriella maskiner ersattes denna legering med aluminium-magnesium AMG-61. Styrkeegenskaperna hos AMG-61 var betydligt lägre än för duralumin, särskilt D-16T, som används i stor utsträckning inom flygplanskonstruktion. Men skeppsbyggare hade tydligen inte råd med en sådan lyx.

[Bajonett]

De allra flesta av dem som förespråkar ekranoplan föreställer sig till och med vagt vad det är och hur det flyger! Huvudkriteriet är att den flyger snabbt över vatten. Men han har mycket dålig manövrerbarhet, innan landning måste han landa på vattnet och sakta och försiktigt ta sig ut på en mjuk och jämn strand (!). Och här kan det finnas bottenminor, konstgjorda eller naturliga hinder. I detta ögonblick är han försvarslös och lätt sårbar. Om du slår i marschfart och slår i vattnet behöver du inte ens avsluta det - det kommer helt enkelt att kollapsa. Jag skulle kunna nämna en massa andra brister, men jag ser inte poängen med det. Program för att skapa stora strids- och transportekranoplan är stängda överallt.

[Connie]

Flyger snabbt och lågt med skärmeffekt, kanske över is.
Då är det omöjligt att landa på något annat sätt. Då är alla andra medel mer försvarslösa, eftersom de gör det många gånger långsammare. Detta är om det plötsligt ändå är möjligt - du bestämmer, min kära.
Flygplan kraschar också i vattnet när de träffas.
Stängt överallt eftersom de utgör ett hot mot USA.

[Connie]

Inte nog med det, vanliga flygplan kraschar alltid på vattnet,
EP, tvärtom, kan sitta på den.

[FEDY]

än.en.lösning.av.turistförbindelser.till.Sochi.med.Krymo.
m.?, återskapa.i.passagerarversionen.och.gå!